Rajavartiolaitos houkuttelee naisia töihin uuden lain takia

Mosuri

Alokas
BAN
pstsika kirjoitti:
Kun festareilla laitetaan henkilö jäähylle vähäksi aikaa, niin suorittajan pitää olla samaa sukupuolta kuin tarkastettavan. Tämä voidaan tehdä kohdehenkilön halukkuudesta riippumatta, mutta vastustaminen saattaa muuttaa henkilön aseman rikoksesta epäillyksi ja suunta muuttuu poliisin tiloihin.
Kun alueelle pyrkivä tarkastetaan kiellettyjen esineiden ja aineiden löytämiseksi on kyseessä turvatarkastus. Oikeus tähän riippuu suorittajasta ja ympäristöstä.
Kun henkilö (esim. alaikäinen tyttö) kantamuksineen tarkastetaan esim. alkoholijuomien takavarikoimiseksi kyseessä on henkilöntarkastus. Tätä eivät yksityiset tee.

Eli päätit jatkaa tuota pateettista vuodatustasi ja nyt etsit lakipykälistä tukea omille näkemyksillesi. Kuitenkin on melkoisen selvää, että olet ns. elämästä vieraantunut kaveri jonka tiedot turvallisuushommista perustuu lähinnä tv:n seuraamiseen ja pikkujuristin leikkimiseen finlexin ja googlen avustuksella.

Oikeassa elämässä ja vallitsevan lainsäädännön mukaan (en nyt edes ryhdy selittämään kaltaisellesi tapaukselle mitään hienoja vivahteita). Lentokentällä tälläkin hetkellä tutkitaan matkustajia, kun tutkitaan vaikka metallinpaljastimella ei ole väliä kuka suorittaa mies, nainen vai gerbiili. Kun siirrytään siihen, että tunnustellaan pokaa ns. vaatteiden läpi on tunnustelija samaa sukupuolta. Aivan sama käytäntö on vaikka rockfestareilla joissa tunnustellaan sisään tulijat laittoman lastin varalta.

Tietenkin alalla on niitä kaltaisiasi juntti komisarion kouluttamia reservikerholaisia joilla kuola valuu oikein ajatuksesta päästä kourimaan vastakkaista sukupuolta kun kerrankin "lain kirjain" ei sitä suoraan kiellä.
 

adam7

Respected Leader
@pstsika
Kiitos etsimisestä, olin laiska


Tuohan näyttäisi siltä, että poliisin kentällä suorittama tarkastus (taputtelu) ennen maijaan laittamista estyisi jos ei ole oikeata sukupuolta paikalla. Käsittääkseni näin on toimittu jo esim. raja-asemilla, mutta joka poliisipartiossa ei ole, eikä pidäkään olla molempien sukupuolten edustajaa. Ihme ettei tuohon ole jo laitettu takaporttia valmistelussa.
 

Mosuri

Alokas
BAN
adam7 kirjoitti:
Ihme ettei tuohon ole jo laitettu takaporttia valmistelussa.

Ai taidat kuulua siihen porukkaan joka viihtyy vain poikien seurassa ja etsii takaporttia?
 

veffeade

Eversti
Mosuri kirjoitti:
pstsika kirjoitti:
Kun festareilla laitetaan henkilö jäähylle vähäksi aikaa, niin suorittajan pitää olla samaa sukupuolta kuin tarkastettavan. Tämä voidaan tehdä kohdehenkilön halukkuudesta riippumatta, mutta vastustaminen saattaa muuttaa henkilön aseman rikoksesta epäillyksi ja suunta muuttuu poliisin tiloihin.
Kun alueelle pyrkivä tarkastetaan kiellettyjen esineiden ja aineiden löytämiseksi on kyseessä turvatarkastus. Oikeus tähän riippuu suorittajasta ja ympäristöstä.
Kun henkilö (esim. alaikäinen tyttö) kantamuksineen tarkastetaan esim. alkoholijuomien takavarikoimiseksi kyseessä on henkilöntarkastus. Tätä eivät yksityiset tee.

Eli päätit jatkaa tuota pateettista vuodatustasi ja nyt etsit lakipykälistä tukea omille näkemyksillesi. Kuitenkin on melkoisen selvää, että olet ns. elämästä vieraantunut kaveri jonka tiedot turvallisuushommista perustuu lähinnä tv:n seuraamiseen ja pikkujuristin leikkimiseen finlexin ja googlen avustuksella.

Oikeassa elämässä ja vallitsevan lainsäädännön mukaan (en nyt edes ryhdy selittämään kaltaisellesi tapaukselle mitään hienoja vivahteita). Lentokentällä tälläkin hetkellä tutkitaan matkustajia, kun tutkitaan vaikka metallinpaljastimella ei ole väliä kuka suorittaa mies, nainen vai gerbiili. Kun siirrytään siihen, että tunnustellaan pokaa ns. vaatteiden läpi on tunnustelija samaa sukupuolta. Aivan sama käytäntö on vaikka rockfestareilla joissa tunnustellaan sisään tulijat laittoman lastin varalta.

Tietenkin alalla on niitä kaltaisiasi juntti komisarion kouluttamia reservikerholaisia joilla kuola valuu oikein ajatuksesta päästä kourimaan vastakkaista sukupuolta kun kerrankin "lain kirjain" ei sitä suoraan kiellä.

Mikäs @Mosuri oikein mättää; tehän olette @sinkopussun kanssa samaa mieltä, jotta kun naisia kähmitään rajatarkistuksessa tms., tarvitaan operaatioon naisen työpanos. Käsittääkseni nuihan se on mennyt meillä jo iät ja ajat.

Kaikelle kunnioituksella, mutta mielestäni sun kommentit @pstsikaa kohtaan alkaa mennä jo henkilökohtaisiksi; tämähän ei ole tämän foorumin tapa. Toivoisin, että voisit siistiä verbaalista ulosantiasi....
 

pstsika

Haukka
Mosuri kirjoitti:
Eli päätit jatkaa tuota pateettista vuodatustasi ja nyt etsit lakipykälistä tukea omille näkemyksillesi. Kuitenkin on melkoisen selvää, että olet ns. elämästä vieraantunut kaveri jonka tiedot turvallisuushommista perustuu lähinnä tv:n seuraamiseen ja pikkujuristin leikkimiseen finlexin ja googlen avustuksella.

Oikeassa elämässä ja vallitsevan lainsäädännön mukaan (en nyt edes ryhdy selittämään kaltaisellesi tapaukselle mitään hienoja vivahteita). Lentokentällä tälläkin hetkellä tutkitaan matkustajia, kun tutkitaan vaikka metallinpaljastimella ei ole väliä kuka suorittaa mies, nainen vai gerbiili. Kun siirrytään siihen, että tunnustellaan pokaa ns. vaatteiden läpi on tunnustelija samaa sukupuolta. Aivan sama käytäntö on vaikka rockfestareilla joissa tunnustellaan sisään tulijat laittoman lastin varalta.

Tietenkin alalla on niitä kaltaisiasi juntti komisarion kouluttamia reservikerholaisia joilla kuola valuu oikein ajatuksesta päästä kourimaan vastakkaista sukupuolta kun kerrankin "lain kirjain" ei sitä suoraan kiellä.

Et vastannut kysymykseeni vaan jatkoit henkilökohtaisella vittuilulla, joten eiköhän tämä ollut tässä.

Lakipykälien käyttö omien näkemyksien pohjana on varsin perusteltua, kun meillä Suomessa on tässäkin asiassa lainsäädäntö, joka määrittää asian.
Se, että käytäntö olisi ihmisläheinen ja hienotunteinen ei tarkoita sitä, että laki asettaisi rajoitteita tuossa sukupuoliasiassa, mutta turha kai tälläistä on sinulle kertoa, kun näytät tietävän tämänkin asian niin vitun hyvin…

Haluatko kertoa omasta kokemuksestasi turvallisuusammateissa kun näytät niistä niin hyvin tietävän?

adam7 kirjoitti:
Tuohan näyttäisi siltä, että poliisin kentällä suorittama tarkastus (taputtelu) ennen maijaan laittamista estyisi jos ei ole oikeata sukupuolta paikalla. Käsittääkseni näin on toimittu jo esim. raja-asemilla, mutta joka poliisipartiossa ei ole, eikä pidäkään olla molempien sukupuolten edustajaa. Ihme ettei tuohon ole jo laitettu takaporttia valmistelussa.

Se estyisi henkilöntarkastusten osalta, mutta ei turvallisuustarkastusten osalta. Nämä ovat lakiteknisesti eri asioita ja ne suoritetaan erilaisissa tilanteissa ja niiden perusteet eroavat toisistaan, vaikka voivat käytännönsuorituksina näyttääkin hyvin paljon samalta. Myös turvallisuustarkastuksessa kosketaan toiseen ihmiseen käsillä. Termistö sotkee tässä pakkaa jos aihepiiri on vieras enkä osaa tai viitsi lähteä tätä kovin täsmällisestä ja perusteellisesti avaamaan, koska tekstiä tulisi aivan helvetisti.
 

Mosuri

Alokas
BAN
pstsika kirjoitti:
Lakipykälien käyttö omien näkemyksien pohjana on varsin perusteltua, kun meillä Suomessa on tässäkin asiassa lainsäädäntö, joka määrittää asian.
Se, että käytäntö olisi ihmisläheinen ja hienotunteinen ei tarkoita sitä, että laki asettaisi rajoitteita tuossa sukupuoliasiassa, mutta turha kai tälläistä on sinulle kertoa, kun näytät tietävän tämänkin asian niin vitun hyvin…

Niin juuri sen takia sitä lainsäädäntöä kiristetään ja ihan kädestä pitäen kerrotaan mikä on sallittua ja kiellettyä. Tässä nyt esimerkiksi ne jv:n tarkastamisoikeuteen liittyvä lainpätkä. Oikeasti se on helvetin hyvä esimerkki siitä, että lakiin on kirjattu yhtä ja toista joka ei maallikolle näy ensimmäisellä silmäyksellä.

8 §
Kielletyt esineet ja aineet
Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan. Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

Kuten laista näkyy on ensijaisesti käytettävä teknistä laitetta "Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä ..."

Kuitenkin jos teknisestä laitteesta ei löydy apua esim. viinaksien, hiilikuituveisten tai hasan etsimiseen voidaan käyttää myös muita keinoja. "Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla." Tässä taas pannaan paino sille "sopivalle tavalle" jolle on oikeustieteessä ihan omia merkityksiä. Käytännössä tuo kyseinen lause rajaa hyvin voimakkaasti käytettävissä olevia keinoja.

Tervehdin avosylin kaikkia uudistuksia joilla suomea tuodaan pois DDR:n oikeusjärjestelmää muistuttavista käytännöistä - kohti länsimaista oikeuskäytäntöä. Jokainen joka vastustaa kehitystä sillä perusteella "että virkamiehet on hyviksiä.." saa minun puolestani hävetä henkistä ala-ikäisyyttään.

Missä on valtaa siellä on mahdollisuus väärinkäytöksiin. Missä on mahdollisuus väärinkäytöksiin siellä pitää olla rajoituksia ja valvontaa.
 

adam7

Respected Leader
@pstsika

Myönnän. Pakkokeinolainsäädännön nykyvaiheen ja hallituksen esityksen tutkiminen tarkempaan jakokonaisuuden hallinta ei nyt nappaa.

Käsitän kuitenkin mitä esität.

Onko muuten niin että turvallisuustarkastuksesta ei suorittajan tarvitse laatia pöytäkirjaa, kuten muistaakseni henkilöntarkastuksesta (ainakin joskus piti tehdä jos tarkastettava vaati) ?
 

pstsika

Haukka
adam7 kirjoitti:
@pstsika

Myönnän. Pakkokeinolainsäädännön nykyvaiheen ja hallituksen esityksen tutkiminen tarkempaan jakokonaisuuden hallinta ei nyt nappaa.

Käsitän kuitenkin mitä esität.

Onko muuten niin että turvallisuustarkastuksesta ei suorittajan tarvitse laatia pöytäkirjaa, kuten muistaakseni henkilöntarkastuksesta (ainakin joskus piti tehdä jos tarkastettava vaati) ?

Turvallisuustarkastuksesta ei tarvita pöytäkirjaa ja se voidaan tehdä kaikille kiinniotetuille ilman erillistä perustetta ja tarvittaessa väkisin.
Siinä ei ole nykyhetkellä ole sukupuolirajoitetta ja miespoliisi voi tarkastaa naiskiinniotetun, vaikka käsiä joudutaankin käyttämään toisen vartalolla.
Tähän on oikeus niin poliiseilla, vartijoilla, sotilaspoliiseilla, järjestyksenvalvojilla, rajamiehillä kuin tullimiehilläkin.

Tietysti putkalla kollatessa tavarat inventoidaan, mutta puhun nyt siitä kun kiinniotettua vasta ollaan laittamassa ajoneuvon kuljetustilaan.
 
Eikös turva(llisuus)tarkastukseen tarvita kuitenkin ns. "pätevä syy"?? Ja sehän löytyy kyllä helposti.
 

adam7

Respected Leader
@touhottaja
Kiinniottoon tarvitaan syy
 

miheikki

Greatest Leader
Irkkigalleriasta lisävalaistusta asiaan.

Turvallisuustarkastus, henkilöntarkastus ja henkilönkatsastus - eli koska poliisi saa kääntää taskut
Keskiviikko 04.11.2009 15:39

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/39526046-turvallisuustarkastus-henkilontarkastus-ja-henkilonkatsastus-eli-koska-poliisi-saa-kaantaa-taskut

Blogin on kirjoittanut nettipoliisi Marko Forss.
 

pstsika

Haukka
Mosuri kirjoitti:
Niin juuri sen takia sitä lainsäädäntöä kiristetään ja ihan kädestä pitäen kerrotaan mikä on sallittua ja kiellettyä. Tässä nyt esimerkiksi ne jv:n tarkastamisoikeuteen liittyvä lainpätkä. Oikeasti se on helvetin hyvä esimerkki siitä, että lakiin on kirjattu yhtä ja toista joka ei maallikolle näy ensimmäisellä silmäyksellä.

8 §
Kielletyt esineet ja aineet
Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan. Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

Kuten laista näkyy on ensijaisesti käytettävä teknistä laitetta "Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä ..."

Kuitenkin jos teknisestä laitteesta ei löydy apua esim. viinaksien, hiilikuituveisten tai hasan etsimiseen voidaan käyttää myös muita keinoja. "Tilaisuuden järjestäjän tai poliisin kokoontumislain 23 §:n 4 momentin mukaan antaman määräyksen nojalla tai jos muusta syystä on perusteltua aihetta epäillä, että henkilöllä on hallussaan tällaisia esineitä tai aineita, saadaan henkilö ja hänen mukanaan olevat tavarat tarkastaa myös muulla sopivalla tavalla." Tässä taas pannaan paino sille "sopivalle tavalle" jolle on oikeustieteessä ihan omia merkityksiä. Käytännössä tuo kyseinen lause rajaa hyvin voimakkaasti käytettävissä olevia keinoja.

Tervehdin avosylin kaikkia uudistuksia joilla suomea tuodaan pois DDR:n oikeusjärjestelmää muistuttavista käytännöistä - kohti länsimaista oikeuskäytäntöä. Jokainen joka vastustaa kehitystä sillä perusteella "että virkamiehet on hyviksiä.." saa minun puolestani hävetä henkistä ala-ikäisyyttään.

Missä on valtaa siellä on mahdollisuus väärinkäytöksiin. Missä on mahdollisuus väärinkäytöksiin siellä pitää olla rajoituksia ja valvontaa.




Tuo oli paljon parempaa tekstiä kuin aiemmat viestisi. Ehkä emme edusta ihan ääripäitä tässä.

Käytännössähän festarien turvatarkastukset menevät monesti siten, että ensin tarkastettavat kävelytetään metallinilmaisinporttien läpi ja sen jälkeen tarkastetaan sekä henkilö, että mahdollinen käsilaukku/reppu käsin. Tämä on varmasti tuttu asia.
Tuossa(kin) laissa on jätetty ilmaa liikaa, koska sallittuja tarkastuskeinoja ei ole yksiselitteisesti määritetty vaan ”muulla sopivalla tavalla” on pahimmillaan hyvin lavea sääntö. Varsinkin kun tässä yhteydessä tuo ”sopiva” ei tarkoita ”hienotunteista” tai ”siveellistä” vaan pikemminkin sopivaa ”työmenetelmää”. Kuten juuri käsiä.

Ratkaisevaa on kuitenkin se, että turvatarkastuksesta voi kieltäytyä ja sitä ei suoriteta missään tilanteessa pakolla. Turvatarkastus kuitenkin monesti on alueelle pääsyn edellytyksenä ja jos tarkastus ei ole ok, niin ei tarvitse tulla sisälle. Tässä ei näin ollen loukata sitä perusoikeutta koskemattomuuteen, vaan kyseessä on ”loukatun suostumus”.

Turvallisuustarkastus, henkilöntarkastus, henkilönkatsastus ja säilöönpanotarkastus ovat kuitenkin seurausta yksilön teoista ja tietyissä tilanteissa (esim. syyllistyttyään rikokseen tai ollessaan niin päissään, ettei pysty huolehtimaan itsestään) ihminen menettää perusoikeuksiaan. Yksinkertaisimpana (rikosperusteinen) kiinniottto, jonka voi tehdä kuka tahansa. Siinä puututaan selvästi yksilön vapauteen, mutta laillisesti. Samoin vangitsemisssa.

Väännän nyt ihan rautakangesta:
Seuraavat tarkastukset tarvitsevat samaa sukupuolta olevan tarkastajan.
- Henkilönkatsastus. Pakkokeinolain mukainen toimenpide, johon on oikeus ainoastaan viranomaisilla.
- Henkilöntarkastus jos riisutaan muuta kuin päällysvaatteita. Käsintarkastaminen sallittu, päällysvaatteiden riisuminen sallittu myös eri sukupuolta oleviin.
- Järjestyksenvalvojan säilöönottotarkastus (lue: henkilöntarkastus) jos joudutaan riisumaan muuta kuin päällysvaatteita. Ei rajoita siis käsintarkastamista.
Seuraavat eivät tarvitse samaa sukupuolta olevaa tarkastajaa:
- Turvallisuustarkastus. Tähän on oikeus sekä yksityisen sektorin työntekijöillä, että virkamiehillä.
- Turvatarkastus. Nämä ovat pääosin vapaaehtoisia ja viranomaisten tekemissä turvatarkastuksissa tulee huomioida se, että turvatarkastuksesta voidaan siirtyä tarpeen vaatiessa henkilöntarkastukseen, jolloin asia tapauskohtaisesti voi muuttua.



Touhottaja kirjoitti:
Eikös turva(llisuus)tarkastukseen tarvita kuitenkin ns. "pätevä syy"?? Ja sehän löytyy kyllä helposti.

Erota turvallisuustarkastus ja turvatarkastus toisistaan. Ne ovat ihan eri asioita.
Turvallisuustarkastuksen edellytyksenä on kiinniotto joko rikosperusteisesti tai Poliisilain 20 § mukaan.
Tarkastusta ei tarvitse perustella mitenkään ja se voidaan tehdä kaikille kiinniotetuille. Osa työturvallisuusasioita.
 

Mosuri

Alokas
BAN
pstsika kirjoitti:
Tuossa(kin) laissa on jätetty ilmaa liikaa, koska sallittuja tarkastuskeinoja ei ole yksiselitteisesti määritetty vaan ”muulla sopivalla tavalla” on pahimmillaan hyvin lavea sääntö. Varsinkin kun tässä yhteydessä tuo ”sopiva” ei tarkoita ”hienotunteista” tai ”siveellistä” vaan pikemminkin sopivaa ”työmenetelmää”. Kuten juuri käsiä.

Kuten sanoin "sopiva tapa" lakitekstissä ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.

Kyseistä lainkohtaa on sitten myöhemmin tarkennettu asetuksella kun kädet ei pysyneet juntti jv:lla tyttöjen perseistä pois.


1 §
Järjestyksenvalvojan suorittama henkilöntarkastus
Järjestyksenvalvojista annetun lain 8 §:ssä tarkoitettujen kiellettyjen esineiden ja aineiden haltuun ottamiseksi tehtävä tarkastus on suoritettava hienotunteisesti ja vähimmän haitan periaatetta noudattaen sekä sukupuolisiveellisyyttä vaalivalla tavalla.

Tarkastuksen suorittavan järjestyksenvalvojan tulee olla samaa sukupuolta tarkastettavan kanssa, jos tarkastuksen kohteena olevalta joudutaan tarkastuksen suorittamiseksi riisumaan muuta vaatetusta kuin päällysvaatteita. Tarkastus on tällöin suoritettava erillisessä tilassa tarkastettavan kanssa samaa sukupuolta olevan todistajan läsnä ollessa.
 

pstsika

Haukka
Mosuri kirjoitti:
Kyseistä lainkohtaa on sitten myöhemmin tarkennettu asetuksella kun kädet ei pysyneet juntti jv:lla tyttöjen perseistä pois.

Tuon on tietysti pelkästään hyvä asia, että lakia täsmennetään niiltä osin kun se osoittautuu puuttelliseksi tai epäselväksi.

Lopunviimein tuossa se syypää löytyy kuitenkin ammattitaidottomasta järjestyksenvalvojasta eikä puutteellisesta laista.

Edelleen tuntuu siltä, että tuo rajan naisrekryvimma johtuu pakkokeinolain mukauttamisesta sellaiseksi, että Koraani sen hyväksyy eikä loukata muslimeita.
Nykyisiä etsintään liittyä kohtia pitää kyllä täsmentää, koska niissä on kömmähdyksiä, jotka eivät sinällään aiheuta pahemmin ongelmia, mutta eivät ole tarkoituksenmukaisia.
 

veffeade

Eversti
pstsika kirjoitti:
Mosuri kirjoitti:
Kyseistä lainkohtaa on sitten myöhemmin tarkennettu asetuksella kun kädet ei pysyneet juntti jv:lla tyttöjen perseistä pois.

Tuon on tietysti pelkästään hyvä asia, että lakia täsmennetään niiltä osin kun se osoittautuu puuttelliseksi tai epäselväksi.

Lopunviimein tuossa se syypää löytyy kuitenkin ammattitaidottomasta järjestyksenvalvojasta eikä puutteellisesta laista.

Edelleen tuntuu siltä, että tuo rajan naisrekryvimma johtuu pakkokeinolain mukauttamisesta sellaiseksi, että Koraani sen hyväksyy eikä loukata muslimeita.
Nykyisiä etsintään liittyä kohtia pitää kyllä täsmentää, koska niissä on kömmähdyksiä, jotka eivät sinällään aiheuta pahemmin ongelmia, mutta eivät ole tarkoituksenmukaisia.

Eikun oikeesti, lain mukaan pitää mennä; nyt meillä on pula rajavartioiden luvallisista naispuolisten hipeliöistä; rekryvimma on perusteltu.

Nuista etnisistä vähemmistöistä muuten pitkässä juoksussa seuraa, jotta meillä on huivipäisiä rajavartioita burkhat päälläänsä vielä ihan muutaman vuoden jälkeen...
 

Mosuri

Alokas
BAN
pstsika kirjoitti:
Mosuri kirjoitti:
Kyseistä lainkohtaa on sitten myöhemmin tarkennettu asetuksella kun kädet ei pysyneet juntti jv:lla tyttöjen perseistä pois.

Tuon on tietysti pelkästään hyvä asia, että lakia täsmennetään niiltä osin kun se osoittautuu puuttelliseksi tai epäselväksi.

Lopunviimein tuossa se syypää löytyy kuitenkin ammattitaidottomasta järjestyksenvalvojasta eikä puutteellisesta laista.

Ihme mies! Hetkeä aikaisemmin olet sitä mieltä, ettei laki velvoita ja jos ei tarkastaja nyt työnnä liikennemerkkiä sen pokan perseeseen niin se lain "sopivalla tavalla" kohta täyttyy. Nyt sitten vika onkin "ammattitaidossa"??? Tuon kaltaisia sepustuksia saa lukea aika ajoin - esim. Abu Ghraibin vankilan johtajalta. Kuulemma laitos pyöri täysin sääntöjen, asetusten sekä lakien mukaan. Valvontaakin harjoitettiin ja muutama "ammattitaidoton" yksittäistapaus pilasi koko homman? Eri asia kuka sitten uskoo tuollaisia sepustuksia?

Kaikkeen vallankäyttöön pitää liittyä rajoituksia ja valvontaa. Ei voi olla valtaa vailla vastuuta. Jos näin ei ole niin valtiomuoto ei ole demokratia vaan joku ihan muu. Siinä on kenenkään ihan turha ähistä siitä kuinka noiden periaatteiden noudattaminen on "vaikeaa", "tylsää" tai "työlästä".
 

pstsika

Haukka
Mosuri kirjoitti:
Hetkeä aikaisemmin olet sitä mieltä, ettei laki velvoita ja jos ei tarkastaja nyt työnnä liikennemerkkiä sen pokan perseeseen niin se lain "sopivalla tavalla" kohta täyttyy. Nyt sitten vika onkin "ammattitaidossa"???

Älä vääristele sanomisiani. ”Sopivan tavan” määritelmään vaikuttaa tietysti myös yhteiskunnan kirjoittamattomat normit, muu lainsäädäntö ja järjestyksenvalvojista annetun lain kohta:
Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.
Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

Minulla ei ole epäselvyyttä siitä mikä on ”sopiva tapa” suorittaa henkilöön kohdistuvaa etsintää enkä näe, että laki tuossa antaisi takaporttia toimia tietoisesti väärin, mutta lain kirjaimen täyttäen, koska etsinnän muuttuessa kourimiseksi ja hyväilyksi tarkastaja toimii yksiselitteisesti väärin ja silloin kysymys on puutteellista ammattitaidosta ja sopimattomuudesta kyseisiin tehtäviin.
Koska suurin osa järjestyksenvalvojista ilmeisesti toimii tarkastustilanteissa oikein ja asiallisesti ymmärtäen lainkohdan tarkoituksen niin ongelma ei ole puutteellinen tai epäselvä lainkohta vaan väärin toimiva yksittäinen järjestyksenvalvoja, joka käyttää asemaansa ja oikeuksiaan väärin.

Väitätkö sinä edelleen, että mies ei voi suorittaa naiselle turvallisuustarkastusta, turvatarkastusta tai henkilöntarkastusta, niillä rajoitteilla, jotka mainitsin viestissä #53 ?

Kaikkeen vallankäyttöön pitää liittyä rajoituksia ja valvontaa. Ei voi olla valtaa vailla vastuuta. Jos näin ei ole niin valtiomuoto ei ole demokratia vaan joku ihan muu. Siinä on kenenkään ihan turha ähistä siitä kuinka noiden periaatteiden noudattaminen on "vaikeaa", "tylsää" tai "työlästä".

Tästä olen kanssasi 100% samaa mieltä.
 
Top