Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

[Nhhk]

Lipuu jo ketjun otsikon aiheesta ulos, mutta kommenttina: britit kaavailevat puun polton lopettamista lakiteitse jo vuodeksi 2023.

En ihmettele ollenkaan. koska briteillä ei ole omaa puuta mitä polttaa, koska ovat hakanneet metsänsä aikoja sitten.
toisin kuin Suomi jolla metsän käyttö on kestävällä pohjalla

 

[Tetra]

Lipuu jo ketjun otsikon aiheesta ulos, mutta kommenttina: britit kaavailevat puun polton lopettamista lakiteitse jo vuodeksi 2023.

Puusta en tiedä, mutta Briteissä kivihiilen käyttö sähköntuotannossa on viime vuosina vähentynyt todella rivakkaa tahtia. Taitaa tällä hetkellä kivihiili palaa Britanniassa vain jotta pääsisivät vanhoista hiilikasoista eroon.

 

[Nhhk]

Puusta en tiedä, mutta Briteissä kivihiilen käyttö sähköntuotannossa on viime vuosina vähentynyt todella rivakkaa tahtia. Taitaa tällä hetkellä kivihiili palaa Britanniassa vain jotta pääsisivät vanhoista hiilikasoista eroon.

Ainut että brittejä ja Suomea ei voida millään verrata keskenään. Suomella on metsää ja turvetta millä lämmittää tupia talvella. Ja briteillä ei ole

 

[Tetra]

Ainut että brittejä ja Suomea ei voida millään verrata keskenään. Suomella on metsää ja turvetta millä lämmittää rupia talvella. Ja briteillä ei ole

Suomikin pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjään kuten Britannia. Turve aiheuttaa valtavasti hiilidioksidipäästöjä, jonka takia siitä tullaan luopumaan. Ei asia sen monimutkaisempi ole.

 

[Nhhk]

Suomikin pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjään kuten Britannia. Turve aiheuttaa valtavasti hiilidioksidipäästöjä, jonka takia siitä tullaan luopumaan. Ei asia sen monimutkaisempi ole.

No kun on. Se että tällä hetkellä Suomen nevat sitoo enemmän hiilidioksidia kun mitä siitä turpeen poltosta syntyy.
Ja sama metsien kanssa. Jos nyt tehdään huono sopimus näiden jo metsänsä hakanneiden maiden kanssa niin pian ei huomioida sitäkään että Suomen metsät sitoo enemmän hiilidioksidia kun käytöstä aiheutuu.
Toki sinä maailman kansalaisena haluat että ne hiilidioksidi päästöt lasketaan kaikesta muusta kun siitä mitä itse kulutat.

 

[Tetra]

Se että tällä hetkellä Suomen nevat sitoo enemmän hiilidioksidia kun mitä siitä turpeen poltosta syntyy.

Ei näin. Tarkoitus on laskea hiilidioksidipäästöjä. Siihen päästä lopettamalla turpeen energiakäyttö, mikä sattuu olemaan varmaan helpoin tapa saada merkittäviä päästövähennyksiä aikaan. Sillä paljonko nevat sitoo hiilidioksidia ei ole väliä: nyt pitää löytää tapoja joilla hiilidioksidipäästöt laskee.

 

[Nhhk]

Ei näin. Tarkoitus on laskea hiilidioksidipäästöjä. Siihen päästä lopettamalla turpeen energiakäyttö, mikä sattuu olemaan varmaan helpoin tapa saada merkittäviä päästövähennyksiä aikaan. Sillä paljonko nevat sitoo hiilidioksidia ei ole väliä: nyt pitää löytää tapoja joilla hiilidioksidipäästöt laskee.

Kovin lapsellinen ja vihreä sekä kovin typerä laskentamalli.
jos mietitään maapallon ikää,
koska kun se turve on nostettu pois siitä suosta niin puu lähtee kasvamaan ihan erilailla ja puun kasvu sitoo hiilidioksidia. tällä hetkellä Suomen soista alta 2%. on turvetuotanossa ja turvevarat kasvaa joka vuosi enemmän kuin kulutetaan.
nyt kun järkevästi käytettäisiin Suomen omaa enerkiaa niin saataisiin osasta suota kasvamaan metsää joka sitoo hiilidioksidia, ja näin saataisiin Suomen metsäpinta-ala ja ja hiilinielut kasvuun.

 

[Tetra]

Kovin lapsellinen ja vihreä sekä kovin typerä laskentamalli.
jos mietitään maapallon ikää,
koska kun se turve on nostettu pois siitä suosta niin puu lähtee kasvamaan ihan erilailla ja puun kasvu sitoo hiilidioksidia. tällä hetkellä Suomen soista alta 2%on turvetuotanossa ja turvevarat kasvaa joka vuosi enemmän kuin kulutetaan.
nyt kun järkevästi käytettäisiin Suomen omaa enerkiaa niin saataisiin osasta suota kasvamaan metsää joka sitoo hiilidioksidia, ja näin saataisiin Suomen metsät ja ja hiilinielut kasvuun.

Hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää nyt. Turpeen energiakäyttö voidaan korvata siirtymällä puhtaampiin energialähteisiin. Toki kepu hidastaa tätä kehitystä, ja sen takia on suurempi paine vähentää esimerkiksi autoilun aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä.

 

[Nhhk]

Voi tetra. Kovin on ideologista tuubaa mitä suollat.

 

[STURM.AUSF.G]

Nämä maat jotka on metsänsä hävittäneet tai eivät uudistaneet hakkuiden jälkeen ovat viimeisiä sanomaan Suomelle miten metsiämme hoidamme.Me kuitenkin asumme maassa jossa lämmittääkin pitää.Sama kun sisaruksista se joka perinnön hävittää tulee vaatimaan veljeltään hänen osuuttaan perusteella " Kun sinä et tuhlannut sitä omaa osuuttasi ja vielä sijoitit viisaasti että se kasvoi " Palkkiona Suomi pullistelee maailmalla ja keskieuroopan johtajat hakkaa hartioihin kehuen miten Suomi on maailman paras maa.Ja hymyilevät vinkaten silmiään toisilleen.Ja me ollaan niin ylpeitä että ne kehu meitä,näittekö pojat.

 

[Tetra]

Voi tetra. Kovin on ideologista tuubaa mitä suollat.

Et selvästikkään ymmärrä mistä tässä on kyse. Et ymmärrä sitä, että Suomi pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjä nyt, ja että turpeen energiakäytön lopettaminen on hyvä tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Jos turpeesta ei luovuta, niin sitten vähennetään hiilidioksidipäästöjä jostain muualta - esimerkiksi henkilöautoilusta. Minulle suomalaisten henkilöautoilu on yks hailee, mutta jotkut maaseudulla asuvat ihmiset saattavat kärsiä siitä, kun lähdetään hakemaan päästövähennyksiä autoilusta turpeen sijasta. No, eipä ole minun ongelma.

Turpeen verotuki tulee poistaa.

 

[Tetra]

Kertauksen vuoksi

Näkökulma: Hallitus nillittää autoista, koska keskustan pyhään turpeeseen ei saa puuttua

Hallituksen ilmastokokous oli odotettu lässähdys, kirjoittaa politiikan toimittaja Tommi Parkkonen.

www.iltalehti.fi

 

[Nhhk]

Hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää nyt. Turpeen energiakäyttö voidaan korvata siirtymällä puhtaampiin energialähteisiin. Toki kepu hidastaa tätä kehitystä, ja sen takia on suurempi paine vähentää esimerkiksi autoilun aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä.

PS jos oltaisiin valittu ruottin malli turpeen osalta, ni

Et selvästikkään ymmärrä mistä tässä on kyse. Et ymmärrä sitä, että Suomi pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjä nyt, ja että turpeen energiakäytön lopettaminen on hyvä tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Jos turpeesta ei luovuta, niin sitten vähennetään hiilidioksidipäästöjä jostain muualta - esimerkiksi henkilöautoilusta. Minulle suomalaisten henkilöautoilu on yks hailee, mutta jotkut maaseudulla asuvat ihmiset saattavat kärsiä siitä, kun lähdetään hakemaan päästövähennyksiä autoilusta turpeen sijasta. No, eipä ole minun ongelma.

Turpeen verotuki tulee poistaa.

Et itse Taira ymmärtää yhtään mistään mitään. Jos aikoinaan / vielä asiat laskettaisiin niinkuin faktat on niin turpeesta ei tulisi hiilidioksidi päästöjä. Mutta kun vihreät aikoinaan kaikessa viisaudessa rinnasti turpeen kivihiilen.( Ja kun jokainen aivoilla varustettu oletettu tajuaa että turve on uusiutuva energia niin siitä vain ei voi millään tieteellisellä arkumentilla saada elinkaarensa aikana samoja päästöjä kuin kivihiilestä)

Sitten kun tuntuu että olet totaalisesti pihalla tästä Suomen lämmön tuotannosta niin kertoisitki millä se turve korvataan kustannustehokkaasti esim talviaikana?

 

[aab]

Et selvästikkään ymmärrä mistä tässä on kyse. Et ymmärrä sitä, että Suomi pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjä nyt, ja että turpeen energiakäytön lopettaminen on hyvä tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Jos turpeesta ei luovuta, niin sitten vähennetään hiilidioksidipäästöjä jostain muualta - esimerkiksi henkilöautoilusta. Minulle suomalaisten henkilöautoilu on yks hailee, mutta jotkut maaseudulla asuvat ihmiset saattavat kärsiä siitä, kun lähdetään hakemaan päästövähennyksiä autoilusta turpeen sijasta. No, eipä ole minun ongelma.

Turpeen verotuki tulee poistaa.

Voisitko rautalangasta vääntäen kertoa, miksi Suomen tulee vähentää hiilidioksiidipäästöjä ja mikä on vähennyksen vaikutus?

 

[Nhhk]

-Turve on kuitenkin uusiutuvaa, joten fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi se sopii hyvin, eikä poltto aiheuta sen enempää hiilidioksidi päästöjä kuin aikoinaan niitä on turpeeseen sitoutunut

 

[Tetra]

Turpeella tuotetaan vain noin 5% Suomen energiasta, mutta se aiheuttaa noin 20% energiatuotannon hiilidioksidipäästöistä. Eipä ihme, että turpeen energiakäyttöä tullaan vähentämään. Uusiutuvuus ei ole mikään taikasana, joka poistaa hiilidioksidipäästöt.

Loppujen lopuksi kyse on valinnoista. Kiusataanko autoilijoita, jotka jo nyt maksavat autoilusta paljon, vai luovutaanko turpeesta hieman suunniteltua rivakammin?

 

[Nhhk]

Et selvästikkään ymmärrä mistä tässä on kyse. Et ymmärrä sitä, että Suomi pyrkii vähentämään hiilidioksidipäästöjä nyt, ja että turpeen energiakäytön lopettaminen on hyvä tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä. Jos turpeesta ei luovuta, niin sitten vähennetään hiilidioksidipäästöjä jostain muualta - esimerkiksi henkilöautoilusta. Minulle suomalaisten henkilöautoilu on yks hailee, mutta jotkut maaseudulla asuvat ihmiset saattavat kärsiä siitä, kun lähdetään hakemaan päästövähennyksiä autoilusta turpeen sijasta. No, eipä ole minun ongelma.

Turpeen verotuki tulee poistaa.

Et selvästikään itse ymmärrä mistään mitään. Juurikin siellä Syrjäseuduilla siitä turpeesta saadaan töitä ja elantoa.

muista tälläinen tieteellinen fakta.
-Turve on kuitenkin uusiutuvaa, joten fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi se sopii hyvin, eikä poltto aiheuta sen enempää hiilidioksidi päästöjä kuin aikoinaan niitä on turpeeseen sitoutunut

 

[Nhhk]

Turpeella tuotetaan vain noin 5% Suomen energiasta, mutta se aiheuttaa noin 20% energiatuotannon hiilidioksidipäästöistä.

Tämä on taas täysin tilastollista kikkailua, jos laskettaisiin faktojen pohjalta niin turve olisi "vihreää" enerkiaa

 

[Tetra]

Et selvästikään itse ymmärrä mistään mitään. Juurikin siellä Syrjäseuduilla siitä turpeesta saadaan töitä ja elantoa.

muista tälläinen tieteellinen fakta.
-Turve on kuitenkin uusiutuvaa, joten fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi se sopii hyvin, eikä poltto aiheuta sen enempää hiilidioksidi päästöjä kuin aikoinaan niitä on turpeeseen sitoutunut

En jatka keskustelua tämän enempää, koska aihe selkeästi on liian vaikea sinulle. Et ymmärrä, että uusiutuvuus ei poista hiilidioksidipäästöjä. Nyt on tarkoitus vähentää hiilidioksidipäästöjä, ja turpeen energiakäytön lopettaminen vähentää niitä. Joissain arvioissa turve arviodaan jopa kivihiiltä pahemmaksi.

EU tai Suomi ei edes laske turvetta uusiutuvaksi.

 

[Nhhk]

En jatka keskustelua tämän enempää, koska aihe selkeästi on liian vaikea sinulle. Et ymmärrä, että uusiutuvuus ei poista hiilidioksidipäästöjä. Nyt on tarkoitus vähentää hiilidioksidipäästöjä, ja turpeen energiakäytön lopettaminen vähentää niitä. Joissain arvioissa turve arviodaan jopa kivihiiltä pahemmaksi.

EU tai Suomi ei edes laske turvetta uusiutuvaksi.

Sinulla on kummallinen tapa keskustella tosin tottunut tähän vihreiden kanssa.
Sinä et ideologiasi pohjalta ymmärrä sitä tieteellistä faktaa että turpeen poltosta ei voi syntyä enempää päästöjä kuin siihen on sitoutunut, ja tällä hetkelläkin Suomen suot sitoo enemmän hiilidioksidia kuin poltosta syntyy.
Sitten kun otetaan se fakta että turpeen poltolla saadaan muu biomassa palamaan puhtaammin niin sinun olemattomilta argumenteilta putoaa pohja