RKP och NATO

Tvälups

Ylipäällikkö
#1
yle uutiset Politiikka 4.5.2013 klo 10:35
Haglund pitää Euroopan Nato-harjoituksiin osallistumista luontevana

Suomen odotetaan osallistuvan lähivuosina sotilasliitto Naton harjoituksiin Euroopassa. Puolustusministeri Carl Haglundin mielestä osallistuminen harjoituksiin parantaa Suomen edellytyksiä puolustaa itseään.

Puolustusministeri Carl Haglundin (r.) mukaan Nato-harjoitukset ovat Suomelle entistä tärkeämpiä, kun Afganistanin kriisinhallintaoperaatio päättyy ensi vuonna.

Nato-lisää harjoituksiaan Euroopassa. Suomi ja muut Naton kumppanimaat on kutsuttu mukaan.

- Uskon, että tulemme varmasti enemmän kuin aikaisemmin osallistumaan näihin, koska tämäntyyppisiä harjoituksia tullaan järjestämään aiempaa enemmän. Se ei ole sen dramaattisempi asia, Haglund sanoi Ylen aamu-tv:n haastattelussa.

Haglundin mielestä se, että Suomi voi osallistua Nato-harjoituksiin, parantaa maamme edellytyksiä puolustaa itseään.

- Tämä usein vähän ylidramatisoituu. Suomi on ollut Naton partnerimaa ensi vuonna 20 vuotta.

Haglund selittää Naton jäsen- ja kumppanimaan eron liittyvän siihen, miten maa puolustaa itseään.

- Suuri ero on, että jos Suomeen syttyy kriisi, Suomi vastaa itse omasta puolustuksestaan. Jos Nato-maahan syttyy kriisi, Nato-maat yhdessä vastaavat sen maan puolustamisesta.

Haglund tyrmää Suomen Natoon liittymisen ainakin toistaiseksi.

- En ainakaan tällä hetkellä lähtisi ottamaan sellaista askelta. Olen myös sanonut sen, etten periaatteessa sulje sitä pois, hän sanoo.



yle uutiset Politiikka 4.5.2013 klo 12:53
Haglund: Nato-jäsenyys voi nousta esiin lähivuosina

Puolustusministeri uskoo Suomen pärjäävän ilman Nato-jäsenyyttä ainakin silloin, jos puolustusvoimien resurssikysymykset saadaan kuntoon.

Puolustusministeri Carl Haglund (r.) ei näe, että tällä hetkellä Suomen olisi syytä edes harkita Nato-jäsenyyttä. Haglundin mukaan jäsenyyskysymys saattaa kuitenkin nousta esiin viiden vuoden sisällä, ellei siihen mennessä ole ratkaistu puolustusvoimien resurssikysymyksiä uskottavalla tavalla.

- Olemme tilanteessa, missä meidän kustannusrakenteemme on pantu kuntoon, mutta samalla on haaste, kun katsomme tulevaisuuden materiaali-investointeja, jotka pitää hoitaa kunnolla, Haglund sanoi Ylen aamu-tv:ssä.

Hänen mukaansa haasteena on ajautua tilanteeseen, jossa resurssit ja lakisääteiset tehtävät eivät ole tasapainossa. Haglund pitää tällaista tilannetta mahdottomana.

Jos puolustusvoimien resurssikysymykset saadaan kuntoon, Haglund uskoo Suomen pärjäävän ilman Nato-jäsenyyttä.
 

Hejsan

Alokas
BAN
#2
Tvälups kirjoitti:
Haglund: Jos puolustusvoimien resurssikysymykset saadaan kuntoon, Haglund uskoo Suomen pärjäävän ilman Nato-jäsenyyttä.
Kyllä Suomella on ressurseja...riipuu vaan miten ne jaetaan.....
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#3
yle uutiset Kotimaa 6.5.2013 klo 16:49
Haglund: Vakavassa kriisissä Suomi tarvitsisi kansainvälistä tukea

Puolustusministerin mielestä Suomi ei tarvitse puolustukseen liittokumppaneita, vaan nykyiset yhteistyökumppanimaat riittävät.

Puolustusministeri Carl Haglund (r.) sanoo, että jos Suomi joutuu vakavaan kriisiin, on sen turvauduttava kansainväliseen yhteistyöhön.

- Jos kriisi on pitkä ja vaikea, varmasti olemme monen naapurimaan ja muun varassa, mitä tulee esimerkiksi ruokahuoltoon ja energiahuoltoon, Haglund sanoo.

Puolustusministeriön tilaamassa kyselyssä 58 prosenttia vastaajista epäili Suomen kykyä selviytyä sotilaallisista kriiseistä ilman ulkopuolista apua.

Haglund vakuuttaa Suomen puolustuskyvyn olevan hyvä, mutta puolustusvoimien resurssitasoa olisi nostettava tulevaisuudessa.

- Pari vuotta pärjätään kiitos tehostamistoimien, mutta tämän vuosikymmenen loppupuolella meillä pitäisi olla huomattavasti paremmat resurssit kuin tänä päivänä, hän arvioi.

Puolustusministerin mielestä Suomi ei tässä vaiheessa tarvitse puolustukseen liittokumppaneita. Hän pitää nykyisiä yhteistyökumppaneita pohjoismaissa, Natossa ja EU:ssa riittävinä.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#4
Mie en ymmärrä tuota ajatuskuviota,että NATO jäsenyyden seurauksena puolustusmäärärahoja laskettais.
Pikemminkin päinvastoin tulisi menetellä silloin. Ainakin toivottavasti menetellään siten,koska muuten meidän uskottavuus tippuu ja jyrkästi.
 

yrjö

Kenraali
#5
^ilmeisen usea NATO-maa ei yllä järjestön suositukseen
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#6
Kokoomus liputtaa Naton puolesta "Pahana päivänä mukaan ei pääse"
il Tiistai 7.5.2013 klo 16.18

Pertti Salolainen (kok) sanoi kokoomuksen ryhmäpuheessa eduskunnassa tiistaina, että Nato-jäsenyyden hakeminen on myöhäistä, jos turvallisuustilanne kiristyy.

- Historia on osoittanut, että emme pärjää yksin mikäli turvallisuustilanne Euroopassa kiristyy äärimmilleen. Rehellisyyden nimissä soisi jo kaikkien tässä salissa myöntävän, että avun pyytäminen on silloin myöhäistä - emme voi luottaa, että liittoutuminen olisi sellaisessa tilanteessa edes mahdollista, Salolainen sanoi.

Vaikka mieli tekisi, kokoomus ei aja Nato-jäsenyyttä tämän hallituksen aikana.

- Kokoomuksen eduskuntaryhmän mielestä Nato-jäsenyys mahdollistaisi Suomen tehokkaamman toiminnan YK:n tavoitteiden ja periaatteiden mukaisesti ja vahvistaisi omaa puolustuskykyämme. Hallitusohjelman mukaisesti tällä vaalikaudella Nato-jäsenyyttä ei kuitenkaan ole tarkoitus hakea, Salolainen vakuutti.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#7
crane kirjoitti:
Mie en ymmärrä tuota ajatuskuviota,että NATO jäsenyyden seurauksena puolustusmäärärahoja laskettais.
Pikemminkin päinvastoin tulisi menetellä silloin. Ainakin toivottavasti menetellään siten,koska muuten meidän uskottavuus tippuu ja jyrkästi.
Periaatteessa Natoon liittyessä puolustusmäärärahoja tulisi ilman muuta nostaa jotta järjestön velvoitteet pystyttäisiin täyttämään, käytännössä useimmat Nato-maat lähtevät siitä ettei puolustukseen enää tarvitse itse satsata Naton 'sateenvarjon' alla. Tämä lienee myös Suomen Nato-kannattajien toiveissa.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Suomi tuskin tunnettuna mallioppilaana maksaisi liian vähän.
 
#9
baikal kirjoitti:
Suomi tuskin tunnettuna mallioppilaana maksaisi liian vähän.
Haglund antaa ymmärtää muuta: "Jos puolustusvoimien resurssikysymykset saadaan kuntoon, Haglund uskoo Suomen pärjäävän ilman Nato-jäsenyyttä."

Siis jos resurssikysymyksiä ei saada kuntoon eli materiaalihankintoihin ei riitä rahaa niin tarvitaan Nato-jäsenyys. Liittoutuminen siis korvaa puuttuvan materiaalin ja puuttuvat investoinnit omaan puolustukseen, sanoo puolustusministeri. Mitäpä luulet, takaako Nato-jäsenyys yhtään lisärahaa tai edes nykytason säilyttämistä?
 
#10
fulcrum kirjoitti:
crane kirjoitti:
Mie en ymmärrä tuota ajatuskuviota,että NATO jäsenyyden seurauksena puolustusmäärärahoja laskettais.
Pikemminkin päinvastoin tulisi menetellä silloin. Ainakin toivottavasti menetellään siten,koska muuten meidän uskottavuus tippuu ja jyrkästi.
Periaatteessa Natoon liittyessä puolustusmäärärahoja tulisi ilman muuta nostaa jotta järjestön velvoitteet pystyttäisiin täyttämään, käytännössä useimmat Nato-maat lähtevät siitä ettei puolustukseen enää tarvitse itse satsata Naton 'sateenvarjon' alla. Tämä lienee myös Suomen Nato-kannattajien toiveissa.
No ei tuo ainakaan kaikkein nato-kannattajien toiveissa ole, mutta varmasti sellaisikin on. Jos kantaa huolta "kovasta" turvallisuudesta ja kannattaa natoa niin tällöin voisi hyvin perustein olettaa saman joukon kantavan huolta myös omasta puolustuksesta. Tietty "seteliselkärankaiset" ovat sit erikseen, mut eipähan natoon myönteisesti suhtautuvatkaan mikään homogeeninen joukko ole.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#11
yrjö kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
crane kirjoitti:
Mie en ymmärrä tuota ajatuskuviota,että NATO jäsenyyden seurauksena puolustusmäärärahoja laskettais.
Pikemminkin päinvastoin tulisi menetellä silloin. Ainakin toivottavasti menetellään siten,koska muuten meidän uskottavuus tippuu ja jyrkästi.
Periaatteessa Natoon liittyessä puolustusmäärärahoja tulisi ilman muuta nostaa jotta järjestön velvoitteet pystyttäisiin täyttämään, käytännössä useimmat Nato-maat lähtevät siitä ettei puolustukseen enää tarvitse itse satsata Naton 'sateenvarjon' alla. Tämä lienee myös Suomen Nato-kannattajien toiveissa.
No ei tuo ainakaan kaikkein nato-kannattajien toiveissa ole, mutta varmasti sellaisikin on. Jos kantaa huolta "kovasta" turvallisuudesta ja kannattaa natoa niin tällöin voisi hyvin perustein olettaa saman joukon kantavan huolta myös omasta puolustuksesta. Tietty "seteliselkärankaiset" ovat sit erikseen, mut eipähan natoon myönteisesti suhtautuvatkaan mikään homogeeninen joukko ole.
Mitä tulee puolustusministeriöön ja puolustusvoimiin on muistettava, että kautta vuosien ovat vastuuhenkilöt ja päättäjät todenneet, että vielä juuri ja juuri pärjäämme, mutta jatkossa on saatava enemmän rahaa muutoin puolustuskykymme romahtaa. Sitten kun sitä rahaa ei tule, toistaa uusi vastuuhenkilö liturgian. Puolustus on aina kullakin hetkellä juuri ja juuri uskottava, kun todellisuudessa todellinen uskottavuus on mennyt jo aikoja sitten.

Nato jäsenyyys sellaisenaan ei luo lisäpaineita puolustusbudjettiin, joka mitoitaan varojen mukaan. Toiminnasta aiheutuvat kustannukset katetaan lakkauttamalla turhia toimintoja. Myöskään yleiseen asevelvollisuuteen ei tarvitse puuttua, mutta silloin olisi omien miesten lisäksi käytettävissä liittouman materiaalia, tiedustelu- ja ilmatuki.

Eduskunnan puolustusselontekokeskustelu oli surkeaa seurattavaa. Alussa paikalla oli ehkä 20 % kansanedustajista, poisjuokseva pääministeri ja lähinnä sivustaseuraajana puolustusministeri, lopussa pari hassua innokkainta. Natoa ja se antinatoa intettiin, kokonaismaanpuolustus unohtui kokonaan, mutta saimmepahan kuitenkin kuulla, että etenkin kriisialueiden naisten ja lasten surkean aseman parantaminen kuuluu velvollisuuksiimme. Mutta entäs ne omat naiset ja lapset, jos tänne hyökätään tai muuten vain maa lamautetaan täsmäiskuin? Olisi ollu kiva kuulla pari sanaa tästäkin :-( !
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
Taitolaji kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
crane kirjoitti:
Mie en ymmärrä tuota ajatuskuviota,että NATO jäsenyyden seurauksena puolustusmäärärahoja laskettais.
Pikemminkin päinvastoin tulisi menetellä silloin. Ainakin toivottavasti menetellään siten,koska muuten meidän uskottavuus tippuu ja jyrkästi.
Periaatteessa Natoon liittyessä puolustusmäärärahoja tulisi ilman muuta nostaa jotta järjestön velvoitteet pystyttäisiin täyttämään, käytännössä useimmat Nato-maat lähtevät siitä ettei puolustukseen enää tarvitse itse satsata Naton 'sateenvarjon' alla. Tämä lienee myös Suomen Nato-kannattajien toiveissa.
No ei tuo ainakaan kaikkein nato-kannattajien toiveissa ole, mutta varmasti sellaisikin on. Jos kantaa huolta "kovasta" turvallisuudesta ja kannattaa natoa niin tällöin voisi hyvin perustein olettaa saman joukon kantavan huolta myös omasta puolustuksesta. Tietty "seteliselkärankaiset" ovat sit erikseen, mut eipähan natoon myönteisesti suhtautuvatkaan mikään homogeeninen joukko ole.
Mitä tulee puolustusministeriöön ja puolustusvoimiin on muistettava, että kautta vuosien ovat vastuuhenkilöt ja päättäjät todenneet, että vielä juuri ja juuri pärjäämme, mutta jatkossa on saatava enemmän rahaa muutoin puolustuskykymme romahtaa. Sitten kun sitä rahaa ei tule, toistaa uusi vastuuhenkilö liturgian. Puolustus on aina kullakin hetkellä juuri ja juuri uskottava, kun todellisuudessa todellinen uskottavuus on mennyt jo aikoja sitten.

Nato jäsenyyys sellaisenaan ei luo lisäpaineita puolustusbudjettiin, joka mitoitaan varojen mukaan. Toiminnasta aiheutuvat kustannukset katetaan lakkauttamalla turhia toimintoja. Myöskään yleiseen asevelvollisuuteen ei tarvitse puuttua, mutta silloin olisi omien miesten lisäksi käytettävissä liittouman materiaalia, tiedustelu- ja ilmatuki.

Eduskunnan puolustusselontekokeskustelu oli surkeaa seurattavaa. Alussa paikalla oli ehkä 20 % kansanedustajista, poisjuokseva pääministeri ja lähinnä sivustaseuraajana puolustusministeri, lopussa pari hassua innokkainta. Natoa ja se antinatoa intettiin, kokonaismaanpuolustus unohtui kokonaan, mutta saimmepahan kuitenkin kuulla, että etenkin kriisialueiden naisten ja lasten surkean aseman parantaminen kuuluu velvollisuuksiimme. Mutta entäs ne omat naiset ja lapset, jos tänne hyökätään tai muuten vain maa lamautetaan täsmäiskuin? Olisi ollu kiva kuulla pari sanaa tästäkin :-( !


Kaikki on hyvin silloin, kun ihmiset kuvittelevat kaiken olevan hyvin. Tärkein on tunne, ei real. Paitsi, jos fleur de hollanden tuoksuinen hössäkkä osuu tuulettimeen. Kyllä nämä asiat ovat varmasti hyvinkin tarkoin punnittuja ja arvioituja, suunniteltu ja tuumittu. Minä vaan aina vähän epäilen kaikkea sellaista, joka on koeponnistamatta.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#13
Taitolaji kirjoitti:
Nato jäsenyyys sellaisenaan ei luo lisäpaineita puolustusbudjettiin, joka mitoitaan varojen mukaan. Toiminnasta aiheutuvat kustannukset katetaan lakkauttamalla turhia toimintoja. Myöskään yleiseen asevelvollisuuteen ei tarvitse puuttua, mutta silloin olisi omien miesten lisäksi käytettävissä liittouman materiaalia, tiedustelu- ja ilmatuki.
Tilanne ei kuitenkaan Nato-jäsenyydellä miksikään muuttuisi. Liturgia muuttuisi siihen suuntaan että kyllä me KOHTA nostamme puolustusmäärärahoja vastaamaan Nato-velvotteita ja pitämään amerikkalaiset tyytyväisinä, muttei niin kuitenkaan koskaan tapahtuisi. Varmaankin suunta olisi päinvastainen, niinkuin muillakin.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#14
fulcrum kirjoitti:
Taitolaji kirjoitti:
Nato jäsenyyys sellaisenaan ei luo lisäpaineita puolustusbudjettiin, joka mitoitaan varojen mukaan. Toiminnasta aiheutuvat kustannukset katetaan lakkauttamalla turhia toimintoja. Myöskään yleiseen asevelvollisuuteen ei tarvitse puuttua, mutta silloin olisi omien miesten lisäksi käytettävissä liittouman materiaalia, tiedustelu- ja ilmatuki.
Tilanne ei kuitenkaan Nato-jäsenyydellä miksikään muuttuisi. Liturgia muuttuisi siihen suuntaan että kyllä me KOHTA nostamme puolustusmäärärahoja vastaamaan Nato-velvotteita ja pitämään amerikkalaiset tyytyväisinä, muttei niin kuitenkaan koskaan tapahtuisi. Varmaankin suunta olisi päinvastainen, niinkuin muillakin.
Hei ukot; Natossa on ns. kynnysraha; olikohan 2.1% kansantuotteesta?. Jos Natoon mennään nousee puolustusmenot jo pelkästään liittymisen mukana. Eri asia sitten on, jaetaanko nuita jotenkin "jäsenmaksuina" isoille toimijoille vai jääkö omille: Toistaseksi ei ELSO:ttamiseni ole tuottanut mitään tuohon suuntaan ...
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#15
veffeade kirjoitti:
Hei ukot; Natossa on ns. kynnysraha; olikohan 2.1% kansantuotteesta?. Jos Natoon mennään nousee puolustusmenot jo pelkästään liittymisen mukana.
Jep, aika harva keskustelija on toistaiseksi huomannut tämän. Ei sieltä NATOstakaan ilmaiseksi hunaja valu meille.
Kuinka moni on valmis nostamaan puolustusmenojamme jäsenyyden vaatimalla tavalla ?
 
#16
hunajaa ei saa ikinä mistään ilmaiseksi

Mä olen heti valmis nostamaan asemenoja, HEP!
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#18
vehamala kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
Hei ukot; Natossa on ns. kynnysraha; olikohan 2.1% kansantuotteesta?. Jos Natoon mennään nousee puolustusmenot jo pelkästään liittymisen mukana.
Jep, aika harva keskustelija on toistaiseksi huomannut tämän. Ei sieltä NATOstakaan ilmaiseksi hunaja valu meille.
Kuinka moni on valmis nostamaan puolustusmenojamme jäsenyyden vaatimalla tavalla ?
Noudattaako sitä kynnysrajaa oikeasti enää kukaan? Näyttäisi että ainoastaan USA, britit ja Kreikka (ho ho) pitävät puolustusmenonsa tuolla tasolla. Suomen nykytaso olisi Natossa keskikastia, jopa hiukan yli.

Tietysti tämä nostaa esiin kysymyksiä liittouman tulevaisuudesta.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#19
veffeade kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
Taitolaji kirjoitti:
Nato jäsenyyys sellaisenaan ei luo lisäpaineita puolustusbudjettiin, joka mitoitaan varojen mukaan. Toiminnasta aiheutuvat kustannukset katetaan lakkauttamalla turhia toimintoja. Myöskään yleiseen asevelvollisuuteen ei tarvitse puuttua, mutta silloin olisi omien miesten lisäksi käytettävissä liittouman materiaalia, tiedustelu- ja ilmatuki.
Tilanne ei kuitenkaan Nato-jäsenyydellä miksikään muuttuisi. Liturgia muuttuisi siihen suuntaan että kyllä me KOHTA nostamme puolustusmäärärahoja vastaamaan Nato-velvotteita ja pitämään amerikkalaiset tyytyväisinä, muttei niin kuitenkaan koskaan tapahtuisi. Varmaankin suunta olisi päinvastainen, niinkuin muillakin.
Hei ukot; Natossa on ns. kynnysraha; olikohan 2.1% kansantuotteesta?. Jos Natoon mennään nousee puolustusmenot jo pelkästään liittymisen mukana. Eri asia sitten on, jaetaanko nuita jotenkin "jäsenmaksuina" isoille toimijoille vai jääkö omille: Toistaseksi ei ELSO:ttamiseni ole tuottanut mitään tuohon suuntaan ...
Mitä tapahtuu puolustukselle, kun budjetti pysyy samana ja rahoista käytetään entistä suurempi osa siirtoarmeijan palkkoihin, kalustoon ja sotaretkiin? Minun järjellä ajateltuna jostain on pakko säästää.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#20
JOKO kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
Taitolaji kirjoitti:
Nato jäsenyyys sellaisenaan ei luo lisäpaineita puolustusbudjettiin, joka mitoitaan varojen mukaan. Toiminnasta aiheutuvat kustannukset katetaan lakkauttamalla turhia toimintoja. Myöskään yleiseen asevelvollisuuteen ei tarvitse puuttua, mutta silloin olisi omien miesten lisäksi käytettävissä liittouman materiaalia, tiedustelu- ja ilmatuki.
Tilanne ei kuitenkaan Nato-jäsenyydellä miksikään muuttuisi. Liturgia muuttuisi siihen suuntaan että kyllä me KOHTA nostamme puolustusmäärärahoja vastaamaan Nato-velvotteita ja pitämään amerikkalaiset tyytyväisinä, muttei niin kuitenkaan koskaan tapahtuisi. Varmaankin suunta olisi päinvastainen, niinkuin muillakin.
Hei ukot; Natossa on ns. kynnysraha; olikohan 2.1% kansantuotteesta?. Jos Natoon mennään nousee puolustusmenot jo pelkästään liittymisen mukana. Eri asia sitten on, jaetaanko nuita jotenkin "jäsenmaksuina" isoille toimijoille vai jääkö omille: Toistaseksi ei ELSO:ttamiseni ole tuottanut mitään tuohon suuntaan ...
Mitä tapahtuu puolustukselle, kun budjetti pysyy samana ja rahoista käytetään entistä suurempi osa siirtoarmeijan palkkoihin, kalustoon ja sotaretkiin? Minun järjellä ajateltuna jostain on pakko säästää.
Mutku.. Sotaretkiin vieraille mantereille on rahaa syydetty jo ainakin 15 vuotta, mutta vastineeksi emme saa edes turvatakuita. Kun se NATO on nii-iiin pahasta. Samaan aikaan kuitenkin jenkki-imperialistien aseveljenä sotiminen Afganistanissa tai pimeimmässä Afrikassa on ihan jees.. Miten sinne syydetty raha auttaa kotimaan puolustuksessa?
 
Top