Ruotsi valmiina auttamaan Baltian maita jos niihin hyökätään

baikal

Supreme Leader
Suomalaisella nettisitella on helppoa irvailla nimimerkin takaa... Ruotsi on poliittisesti sitoutunut avunantoon naapurimaille (kuten Suomikin Pohjoismaiden puitteissa): http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=UTP 18/2010 1. UM 29.04.2011&base=euykirj&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD Ruotsi on myös käytännössä testannut avunantoon liittyvän päätöksenteon ja ilmoitti antavansa esimerkiksi Norjalle 48 JAS-hävittäjän lisätuen Naton esikuntaharjoituksessa, jossa Norja oli joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jas-insats-holls-hemlig-i-nato-ovning_7292985.svd Tämä 4 laivueen yksikkö olisi todennäköisesti se, jonka Ruotsi on valmistautunut siirtämään muiden maiden tueksi riippuen tietenkin oman maan tilanteesta. Ruotsin puolustusvoimien komentajalla on todennäköisesti mandaatti mainita avusta, koska siitä on jo olemassa poliittinen päätös ja sotilaalliset suunnitelmat ovat olemassa.

Kertoisitko Baikal, mikä tässä on niin huvittavaa? Kuinka paljon Suomi onkaan valmis auttamaan naapurimaitaan?
Vahvensin pari asiaa värillä.

Kyllä, valitettavasti Ruotsin Puolustusvoimien komentajan nimissä annettu lausunto on ihan yhtä samaa tyhjää kuin anonyymin kommentoijan suomalaisella nettipalstalla kirjoittamat jutut, siis jos poliitikot niin päättävät. Ruotsissakaan eivät sotilaat päätä näistä asioista. Ja hyvä niin.

Erään käsityksen mukaan nuo luettelemasi komponentit valmisteltiin siinä hengessä, että Ruotsi on Naton jäsen. Tuotiin siis näkyville ne tekijät, jotka Ruotsi katsoo voivansa pistää yhteiseen peliin. Ilman tuota jäsenyyttä.....saa sitten nähdä.

Suomi auttamaan naapurimaitaan? Millä, jos saan kysyä? Jos baltit joutuvat sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, niin oletan hyvin vakavasti, että olemme jo tuolloin itsekin aikamoisessa helteessä, tuskin saamme sitä armoa, että voimme aitiopaikalta vain seurata tilanteen kehittymistä.

Ei Ruotsi ole sitonut mitenkään käsiään. Koska se pelaa varman päälle ja järkevästi. Suomen osalta se laskee, että finski tappelee ilman Ruotsin sitoumuksiakin, auttelee, jos ehtii ja pystyy ja jos sopii ulkopolitiikan kuvioihin. Baltiaa auttaa, jos ei katso tarvitsevansa ym. komponentteja omaan tarpeeseen. Ihmettelen vain, että Nato-jäsenmaat olisivat jotenkin puolueettoman Ruotsin panoksen varassa. Eivät olekaan, vaan Ruotsi auttaa Naton osana....tai sitten ei ollenkaan. Sellainen julistus tämä on. Toki julistusten merkityksiä voi arvioida monella tapaa, mutta ainakin minä huomaan sen, että Ruotsi ei ole sitonut itseään mihinkään muuta kuin "moraalisesti".

Kyllä minä katson tämän ruotsalaisjulistuksen olevan hyvin vahvasti sisällöltään se käsi, jonka Ruotsi jyvittää Nato-liitossa yhteiseen käyttöön. Ei Liittoa, ei kättä, näin minä tätä arvioin.

Tulkoon tässä kohtaa sanotuksi sekin, että pidän hyökkäystä Baltiaan kyllä kovin epätodennäköisenä skenaariona. Tai Suomeen. Mikä sitten on EU:n oman turvallisuusjulistuksen teho ja pitävyys, en osaa arvioida ollenkaan. Yksiselitteisesti se on laadittu, mutta ilman suurtakaan hakua siitäkin löytyvät normaalit ehdot avulle.
 

Talvela

Greatest Leader
Jos vain saamme täydennystä USA:sta meidän pitää ammuskella niitä ohjuksia Viron tueksi, voin sanoa että jos niin ei tehdä Suomi saa ikuisen tahran kilpeensä.
 

Talvela

Greatest Leader
Tuntuu että toisille elämää on että saa leipää ja katon päänsä päälle eikä kukaan tapa, sellaisen elämän saa orjanakin.
 

Hanski

Ylipäällikkö
Kyllä itsekkin naurahdin kun otsikon luin. Ethän nyt oikeasti usko moiseen, että ruotsi lähettää hävittäjänsä Balttian suojaksi. Tuossa kirjoitit oleellisen:Riippuen tietenkin oman maan tilanteesta. Se kertoo kaiken. Oman maan etu ei ole laittaa hävittäjiä alas ammuttavaksi baltteihin suurta venäjää vastaan. Sen sijaan ruoka ja muu huoltoapu,ehkä jopa ammusapu voisi olla realistista Suomen osalta ainakin. Mutta että ruotsalainen hävittäjälaivue.
Talvisodan aikana konkreettinen apu Ruotsista oli 12+5 konetta, noin kolmannes ilmavoimista. http://fi.wikipedia.org/wiki/Flygflottilj_19 Ilmavoimat on nopea siirtää tarpeen mukaan ja totta kai oman maan etu on ratkaiseva. En laske Ruotsin avun varaan, mutta fakta on myös, että aikaisemmin Ruotsi on auttanut ilmavoimilla ja vuonna 2012 apua tarjottiin harjoitusskenaariossa...
 

Talvela

Greatest Leader
Ja itkeminen siitä ettei tullut enempää apua muualta Talvisodassa ja samaan aikaan kieltäytyminen muiden auttamisesta on moraalisesti erittäin erikoista.

Talvisodastakin olisi tullut parempi lopputulos jos olisi itse varustauduttu, aikaa oli kyllä, peiliin saa katsoa että meni 30% teollisuudesta yms.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Ruotsalaiset toimittivat myös suuren osan (olikohan peräti puolet) suomalaisten panssarintorjuntatykeistä.
 

Hanski

Ylipäällikkö
Vahvensin pari asiaa värillä.

Kyllä, valitettavasti Ruotsin Puolustusvoimien komentajan nimissä annettu lausunto on ihan yhtä samaa tyhjää kuin anonyymin kommentoijan suomalaisella nettipalstalla kirjoittamat jutut, siis jos poliitikot niin päättävät. Ruotsissakaan eivät sotilaat päätä näistä asioista. Ja hyvä niin.

Erään käsityksen mukaan nuo luettelemasi komponentit valmisteltiin siinä hengessä, että Ruotsi on Naton jäsen. Tuotiin siis näkyville ne tekijät, jotka Ruotsi katsoo voivansa pistää yhteiseen peliin. Ilman tuota jäsenyyttä.....saa sitten nähdä.

Suomi auttamaan naapurimaitaan? Millä, jos saan kysyä? Jos baltit joutuvat sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, niin oletan hyvin vakavasti, että olemme jo tuolloin itsekin aikamoisessa helteessä, tuskin saamme sitä armoa, että voimme aitiopaikalta vain seurata tilanteen kehittymistä.

Ei Ruotsi ole sitonut mitenkään käsiään. Koska se pelaa varman päälle ja järkevästi. Suomen osalta se laskee, että finski tappelee ilman Ruotsin sitoumuksiakin, auttelee, jos ehtii ja pystyy ja jos sopii ulkopolitiikan kuvioihin. Baltiaa auttaa, jos ei katso tarvitsevansa ym. komponentteja omaan tarpeeseen. Ihmettelen vain, että Nato-jäsenmaat olisivat jotenkin puolueettoman Ruotsin panoksen varassa. Eivät olekaan, vaan Ruotsi auttaa Naton osana....tai sitten ei ollenkaan. Sellainen julistus tämä on. Toki julistusten merkityksiä voi arvioida monella tapaa, mutta ainakin minä huomaan sen, että Ruotsi ei ole sitonut itseään mihinkään muuta kuin "moraalisesti".

Kyllä minä katson tämän ruotsalaisjulistuksen olevan hyvin vahvasti sisällöltään se käsi, jonka Ruotsi jyvittää Nato-liitossa yhteiseen käyttöön. Ei Liittoa, ei kättä, näin minä tätä arvioin.

Tulkoon tässä kohtaa sanotuksi sekin, että pidän hyökkäystä Baltiaan kyllä kovin epätodennäköisenä skenaariona. Tai Suomeen. Mikä sitten on EU:n oman turvallisuusjulistuksen teho ja pitävyys, en osaa arvioida ollenkaan. Yksiselitteisesti se on laadittu, mutta ilman suurtakaan hakua siitäkin löytyvät normaalit ehdot avulle.

Ruotsissakaan sotilaat eivät päätä avunannosta, mutta ruotsalaiset poliitikot sen sijaan ovat päättäneet solidaarisuusjulistuksen muodossa. Vuoden 2012 Nato-harjoituksessa Ruotsi nimenomaan tarjosi hävittäjävahvennuksia olematta NATOn jäsen. Tämä aiheutti NATO-esikunnalle vähän ylimääräistä pohdintaa. Ohessa on vielä muistin virkistykseksi eduskunnan sivuilta kyseinen testi, johon Suomikin on sitoutunut. Pelkästään Baikalin oma tulkinta on, että Ruotsin solidaarisuusjulistus liittyy NATOon.

(Epävirallinen suomennos:
”Pohjoismainen solidaarisuusjulistus
Ministerit painottivat vahvaa arvoyhteisöä Tanskan, Suomen, Islannin, Norjan ja Ruotsin välillä. Demokratian edistäminen, kansainvälinen oikeus ml. ihmisoikeudet, tasa-arvo ja kestävä kehitys ovat Pohjoismaiden ulkopolitiikan keskeisiä osia. Yhteisten intressien ja maantieteellisen läheisyyden vuoksi Pohjoismaille on luonnollista tehdä yhteistyötä ulko- ja turvallisuuspolitiikan haasteissa solidaarisuuden hengessä. Tässä yhteydessä ministerit keskustelivat mahdollisista riskeistä muun muassa luonnon ja ihmisen aiheuttamista onnettomuuksista, kyber- ja terroristihyökkäyksistä. Mikäli jokin Pohjoismaa on vaikutusten kohteena, toiset Pohjoismaat antavat apua kyseisen maan pyynnöstä asianmukaisin keinoin. Tiivistynyt pohjoismainen yhteistyö toimeenpannaan täydessä yhteisymmärryksessä kunkin maan turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kanssa ja se täydentää olemassa olevaa eurooppalaista ja euroatlanttista yhteistyötä.
Ministerit huomauttivat, että pohjoismaista solidaarisuusjulistusta seurataan käytännön toimin, kuten ensimmäisenä askeleena yhteistyö kyberturvallisuuden alalla.”)

Onhan se tietenkin yksi lähtökohta kieltäytyä jo kategorisesti kaikesta avunannosta ja päivitellä, miksei kukaan auta meitä! Välttämättä ei kannata tehdä Ruotsin kaltaisia solidaarisuusjulistuksia balteille, mutta tyhmyyttä olisi myös kieltäytyä miettimästä mahdollista apua. Muistutetaanpa vielä virolaisten Soome Poegien apu kesällä 1944, varmaan heille olisi ollut käyttöä myös Narvan rintamalla.

Jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin ja Suomen suunnalla olisi rauhallista, Suomi voisi tukea baltteja, erityisesti Viroa ainakin seuraavasti:
- ilmatilannekuvan välittäminen
- meritilannekuvan välittäminen
- signaalitiedustelun tietojen välittäminen
- oman ilma- ja merialueen pitäminen puhtaana, venäläisten alueloukkausten estäminen ja/tai hyökkäysten estäminen Viroon Suomen kautta
- venäläisten erikoisjoukkojen toiminnan estäminen Suomen alueelta Viroon
- mahdollisesti myös suora sotilaallinen apu, esim. ylijäämä-Sergeiden ja ylijäämätykkien rahtaus lahden yli

Jos sekä Baltian maat että Suomi olisivat samaan aikaan liemessä, sotilaallisesti tehokkainta olisi varmasti koordinoida kaikkien vastatoimenpiteet mahdollisimman tehokkaasti. (voisi tietenkin kysyä niinkin päin, että mitä ihmeen etua Suomi saisi siitä, että tappelisimme yksinämme jos sekä baltit että Suomi olisivat yhtä aikaa sotatilassa...)

Edelleen, kokonaistilanne ratkaisee, mikä on järkevintä...
 

Rateko

Kersantti
En ole koskaan nähnyt yhtään Hesarin maanpuolustusta käsittelevää kolumnia jossa olisi mitään järkeä - syykin on selvä. Lehdessä ei ole yhtään toimittajaa tai avustajaa joka tajuaisi pätkääkään maanpuolustusasioiden päälle. Rievun ideologinen linja on sellainen että kaikki potentiaaliset kirjoittajat joilla voisi olla jotain sotilasasiantuntemusta, karsiutuvat pois.
Suomen merivoimilla sentään on it-ohjuksia 6/10 päätaistelualuksesta, tämä on parempi kuin Ruotsin 0/9.

Tosiaankin vähän kummallista että puolustusvoimien komentaja alkaa lupailemaan sotilaallista apua - luulin ensiksi että artikkeli on väärinymmärretty ja Göranson vain puhuu että valmiudet auttamiseen olisi, mutta kyllä hän selkeästi siinä ottaa esiin myös poliittisen ulottuvuuden. Tällaiset kannanotot eivät meillä kuulu kenraalikunnan perinteisiin.

Toisaalta olen samaa mieltä että jos Baltiassa syntyisi joku kriisi jota maat itse eivät pystyisi selvittämään, niin paineet Suomen interventioon tavalla tai toisella olisivat aika suuret - etenkin Viron osalta. Riippuisi kyllä ihan senhetkisestä poliittisesta johdosta mitä tehtäisiin. "See no evil", vai tiukka linja? Mahdoton ennustaa etukäteen.
Enemmän asiantuntemusta kaipaisin itsekin valtakunnan päälehdeltä. Toisaalta olen pääkirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että Suomi ei voi tinkiä Puolustusvoimien suorituskyvystä loputtomiin. Pelkkien Atacms-ohjusten varaan ei maanpuolustusta voi rakentaa, mutta kyseinen järjestelmä olisi sinänsä Suomelle tarpeellinen kunhan sen hankinta ei tarkoita, että hyväkuntoinen vedettävä tykkikalusto menee stenaukseen tai sodan ajan reservejä leikataan vielä 30 000 miehellä. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että tuo rauma-luokan vaillinainen aseistus ei välttämättä ole nykytilanteessa puolustusvoimin suurin puute ja Suomen merivoimilla ilmatorjunta on nykyisellään ihan kohtuullisella tasolla Ruotsiin verrattuna. Ehkä naapuri maassa luotetaan siihen, että tosi tilanteessa vihulainen ei pysty näkemään/osumaan ultramoderneihin häivealuksiin ja sukellusveneet huolehtivat varsinaisesta likaisesta työstä. Aika käsittämätön kämmi sikäläiseltä valtionvarainministeri Bergiltä tuo Visby-luokalle suunnitellun IT-aseistuksen peruminen kuitenkin oli. Olisiko kannattanut jättää yksi paatti hakkimatta, aseistaa jäljellä olevat kunnolla ja hankkia meiltä vaikka muutama Hamina Tukholman suojaksi?
 

Benelli

Respected Leader
Tuntuu että toisille elämää on että saa leipää ja katon päänsä päälle eikä kukaan tapa, sellaisen elämän saa orjanakin.
Ikävä kyllä orjat eivät välttämättä saa edes tuota kohtelua.

Kyllä, valitettavasti Ruotsin Puolustusvoimien komentajan nimissä annettu lausunto on ihan yhtä samaa tyhjää kuin anonyymin kommentoijan suomalaisella nettipalstalla kirjoittamat jutut, siis jos poliitikot niin päättävät. Ruotsissakaan eivät sotilaat päätä näistä asioista. Ja hyvä niin.
Eiköhän tuo noudata poliitikkojen linjauksia.

Ruotsalaisilla ei ole enää kykyä puolustaa koko maata jolloin on ehkä luontevampaa yrittää pysäyttää mahdollinen hyökkääjä Balttia-Suomi tasalla.
 

Talvela

Greatest Leader
Ikävä kyllä orjat eivät välttämättä saa edes tuota kohtelua.



Historiallisesti kyllä saavat, osa saa pääsee jopa korkeisiin asemiin ja rikastuu, silti he ovat orjia.
Näitä esimerkkejä löytyy niin Arabeilta, Turkkilaisilta, Mongoleilta ja yllätys yllätys, Venäläisiltä.
 

SJ

Supreme Leader

Historiallisesti kyllä saavat, osa saa pääsee jopa korkeisiin asemiin ja rikastuu, silti he ovat orjia.
Näitä esimerkkejä löytyy niin Arabeilta, Turkkilaisilta, Mongoleilta ja yllätys yllätys, Venäläisiltä.
Sen takia siinä lukeekin "välttämättä". Samalla pitää kysyä, että mihin asemaan nuo ihmiset olisi päässeet, jos eivät olisi orjia vaan vapaita kansalaisia maassa, jossa orjuus ei edes tulisi kenellekään mieleenkään.
 

juhapar

Kenraali
Näinhän se menee mutta ihmnen ilman mitään periaatteita on ihan turha.
Moni voi myös ajatella, että parempi elävänä ja katto pään päällä kuin kuolleena ja kaksi metriä multaa päällä.
 

Recon4Life

Kapteeni
Itse olen erittäin tyytyväinen Ruotsin linjauksiin. Suomessakin pitäisi mielestäni sanoa, että ollaan sitouduttu Lissabonin sitoumukseen samalla tasolla. Suomen kyky auttaa kriisitilanteessa baltiaa on varmasti rajoitettu, mutta sen luulisi baltiankin ymmärtävän. Tärkeämpää on mielestäni esiintyä yhtenäisenä. Usein myös kuulee, että suomalaiset eivät olisi valmiita lähtemään Viron avuksi kriisissä. Itse ainakin lähtisin. Luulen etten omaa täällä edes sijoitusta enää, mutta varmastikin esim. Suomalaiset vartiokomppaniatkin varustuksella kiinarynkky + tetsari otettaisiin mielellään vastaan virossa. Koen, että Viron (tai minkä vaan EU maan, Kreikankin) asia on meidän asia.

Ruotsin apu esim. Pohjois-Suomen ilmapuolustuksessa mahdollistaisi Suomen ilmavoimien keskittämisen voimakkaasti Etelä-Suomeen, mikä taas voisi parantaa merkittävästi puolustuskykyä. Pohjos-Suomi siksi, että Ruotsi voisi helposti siirtää myös tukevat osastot maantietukikohtiin rajan yli luultavasti nopeastikin. Mikä olisi hyökkääjän kyky maan alueella, jos ilmaherruus näyttää heti lähdöstä erittäin epävarmalta? Puhumattakaan Suomen kyvystä. Halutkin voivat vähentyä oleellisesti. Luulisi että esim. lähelle 100 ensilinjan hävittäjää suomen alueella alkaisi kyrsiä hyökkääjää. Ja tiukassa paikassa naton rautaa on niin paljon Baltian lentokentillä, että mahdollinen apu olisi luultavasti todennäköisin Suomelle. Tämä arviointi luonnollisesti täysin amatööripohjalta.
 

Saint

Korpraali
Tämä olisikin mielenkiintoinen tilanne, mikäli Ruotsi tosissaan baltteja auttaisi (ja Suomi yrittäisi pysytellä hommasta visusti sivussa).

Jos Venäjä vaikka haluaisi hieman koukata Suomen ilmatilan kautta esim. tehdessään iskuja Ruotsiin niin mitäs sitten tehtäisiin?
 
Top