Santahaminan varuskunnassa ammunta rajoituksia

Second

Eversti
Rajasissi kirjoitti:
Second kirjoitti:
Toisaalta on niinkin että tuolla ammutaan paljon ja melutaso ylittää selvästi sen mitä laki sanoo, eli turhasta ei mies valittanut...

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kivääri ja pistoolikaliperisten aseiden yksittäiset laukaukset eivät ylitä melurajoja, mutta esimerkiksi joukkueen ammunnoissa olevat yhteislaukaukset ylittävät ne muutamassa paikassa. Reserviläiset harvemmin ampuvat tuollaisia yhteislaukauksia.

Juuri radiossa kuulin kuinka facebookissa on kettutytöt sun muut uhanneet lynkata eläinrääkäyksestä epäiltyjä (ei tuomittuja) kun joku möläytti heidän nimensä ilmoille. Jätti vähän huonot vibat suuhun ja muuallekin. En tiedä olenko väärässä jos näen jonkinlaisia yhtymäkohtia tämän topikin aloitusviestin ja kyseisen tapauksen välillä. Henkeä ja terveyttähän täällä ei ole uhkailtu se pitää tunnustaa heti ensi alkuunsa mutta jotenkin tuntuu turhan henkilökohtaiselta ja kyseistä henkilöä vastaan asettuvalta. Anteeksi.

Vaikka toinkin asian esille melko kärkkäästi, en halua kenenkään tekevän mitään tyhmää ja asiatonta, koska se vain huonontaisi ressujen mainetta
vaan halusin asian ja henkilön kaikkien tietoon ja jos jollakin on halua ilmoittaa kyseisille tahoille asiallisesti ja artikuloidusti miksi tuntee mitä tuntee.
Hän teki valituksen omalla nimellään ja nuo asiakirjat ovat julkista materiaalia, kuten myöskin kaikki linkit jotka laitoin tuohon ekaan viestiin ovat julkisesti löytyvää materiaalia.
Juu ymmärrän kyllä, hieman ehkä ylireagoin. Hyvän ja kannatettavan asian puolesta kyllä kirjoitat.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Vaikka itse vastustan tuon valittajan toimia ja kannatan ampumaradan käyttöoikeukisen säilyttämistä, niin täytyy myöntää, että olen jossain määrin samaa mieltä adam7;n kanssa. Perinnefoorumillahan oli ehdottomana sääntönä, ettei kenenkään henkilön nimeä julkaista ilman hänen lupaansa, saati sitten osoitetta. Mielestäni se sääntö pitäisi olla täälläkin, jos ei jo ole (en jaksa tarkistaa onko).
Turun surullisen kuuluisa ampumaratajupakka on ainakin opettanut harrastajille sen, että valituksen tekijää kohtaan hyökkääminen sanoin, viestein, henkisesti, fyysisesti, taloudellisesti tai mitenkää on täysin tuloksetonta ja saattaa olla jopa omalle asialle haitallista. Kun vlaitus on tehty lähtee byrokratian rattaat pyörimään ja jauhavat siitä eteenpäin valittajasta riippumatta. Kaikki toimet siis pitäisi kohdistaa siihen, että vakuutetaan ne byrokraatit ja päättäjät,jotka asiaa hoitaa ja mitä pikemmin sen parempi.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
adam7 kirjoitti:
Sinänsä julkisten tietojen yhdistäminen ja näiden yhdistettyjen tietojen julkaiseminen ei aina ole ok.

Tuollainen kuvan, työpaikan, kodin yhdistäminen ja kaverin moittiminen siitä, että käyttää laillisia oikeuksiaan ei todellakaan ole ok, vaikka olisi kuinka reserviläishenkinen.

Yllättävintä on, että mode tekee tällaisen tikin.

Pitää muistaa että jos kyse on yksittäisen henkilön yksittäisenä henkilönä tekemästä valituksesta, se ei tee häntä julkisuuden henkilöksi. Jos henkilö toimii yhteiskunnallisesti tai poliittisesti, voidaankin jo enemmään ruotia, muttei välttämättä niin että mennään tuolla tavalla henkilöön.

Näin äkkipäätä en ole tutkinut asian rikosoikeudellista puolta, enkä nyt ehdi sitä tehdä. Muutama nimike voisi soveltua...
Olen samaa mieltä Adamin kanssa.
Nykypäivä alkaa olemaan täynnä esimerkkejä näistä tapauksista kun jonkun kuva + muita tietoja hänestä on päätynyt syystä tai toisesta nettiin ja henkilö itse on asian huomannut ja ottanut siitä porot nokkiinsa ja ryhtynyt toimeen.
Rajasissi on varmasti asiaa harkinnut ja tehnyt omat johtopäätöksensä. Sinänsä tyydyn siihen, vaikkakin itse olisin toiminut varmuudella toisin.
Oikeastaan tässä voisi viitata toisessa keskustelussa kirjoittamaani asiaan siitä, että vaikka joku asia onkin ehkä juridisesti sallittua ja kansalaisella on oikeus tuoda asia julkisesti esiin..on hänellä myös oikeus olla asiaa käsittelemättä julkisuudessa millään tavalla vaikka lait ja asetukset sen mahdollistaisivatkin. Se, että on oikeus tehdä jotakin, ei tarkoita sitä että niin on pakko tehdä.
 

mursu

Alikersantti
adam7 kirjoitti:
Sinänsä julkisten tietojen yhdistäminen ja näiden yhdistettyjen tietojen julkaiseminen ei aina ole ok.

Tuollainen kuvan, työpaikan, kodin yhdistäminen ja kaverin moittiminen siitä, että käyttää laillisia oikeuksiaan ei todellakaan ole ok, vaikka olisi kuinka reserviläishenkinen.

Yllättävintä on, että mode tekee tällaisen tikin.

Pitää muistaa että jos kyse on yksittäisen henkilön yksittäisenä henkilönä tekemästä valituksesta, se ei tee häntä julkisuuden henkilöksi. Jos henkilö toimii yhteiskunnallisesti tai poliittisesti, voidaankin jo enemmään ruotia, muttei välttämättä niin että mennään tuolla tavalla henkilöön.

Näin äkkipäätä en ole tutkinut asian rikosoikeudellista puolta, enkä nyt ehdi sitä tehdä. Muutama nimike voisi soveltua...

(ja tällä mielipiteelläni ei ole mitään tekemistä aiemman yv:ni kanssa sinulle)
Kyseinen henkilö on nyt kuitenkin melko näkyvästi omalla nimellään lähtenyt ajamaan asiaansa. Mukaanlukien mm. tuolla hesarin aloitelaatikossa, joka on täysin julkinen sivusto ja jota myös mainostaa tuossa facebook -profiilissaan. Lisäksi henkilön facebook -profiili on asetettu täysin julkiseksi, joten sen linkkaaminen tänne sekä siinä näkyvän työpaikan maininta (taikka toive siitä, että kukaan ei osta hänen taloaan. ;) )tuskin täyttää sellaisenaan mitään rikosnimikkeitä.

Muut uhkaukset (tai edes sen suuntaiset vihjaukset) ovat sitten asia erikseen, mutta niitä nyt ei tuossa ollutkaan.
 

jeanneau

Alokas
akealik kirjoitti:
Kaikki valittaa jostain, jotkut valittaa kaikesta... jaksan aina ihmetellä näitä ihmisiä joille on elämäntehtävä olla katkera milloin mistäkin. Relais välillä.

Relaan heti kun ammunat edes viikonloppuisin lakkaavat Santahaminsta.:dodgy:
Helppo puhua rentoutumisesta mikäli ei itse asu Jollaksessa tai Laajasalossa vaan tulee ammuskelamaan Santahaminaan aurinkoisina päivinä juuri sillloin kun itselleen parhaiten sopii ymmärtämättä että kaikki ei vain jaksa kuunnella tuota älytöntä pauketta päivästä toiseen. Tämän jälkeen sitten on itse mukava palataa omaan kotiinsa nauttimaan sen suomasta rauhasta ja hiljaisuudesta, sekä kerskumaan kavereille hyvästä ampumatuloksesta. :p Kannattaisi kaikkien tällä saitilla myös perehtyä jatkuvan melun altistamille terveysvaikutuksille. Voisi vaikka oppia jotakin melun negatiivisista seuraumuksista lähiympäristölle. :( Jokaiselle meistä on suotava hetki aikaa rauhoittua päivän kiireitten jälkeen, tämä koskee myös lapsiamme. Moni ei tiedä että Jollaksessa ja Santahminassa sijaitesse yhteensä 4 kpl päiväkotia ja 2 kpl ala-asteen koulua vain alle 1,5 km ampumapaikoilta. Pitäisikö perheen pienempien sitten sietää tuota melua todella päivästä toiseen samalla kun yrittävät nukkua päiväuniaan, tai opiskella ensimmäisiä aakkosiaan. Uskallaan väittää että tuo jatkuva ampumamelu vaikuttaa tulevaisuudessa negatiivisesti näiden lapsien keskittymiskykyyn ja koulumenestykseen. Myös yöuni saattaa olla heillä huomattavsti rauhattomampaa, kuin heillä jotka saavat asua ns. hiljasilla asuinalueilla, mitä Jollas ja Laajasalo todellisuudessa oli vielä 90-luvun puoliväliin saakka. Uskallan sanoa tämän ääneen koska olen asunut alueella aina vuodesta 63 asti, silloin Purjetuulenkujalla. Eli tiesin todella minne olen muuttamassa kun muutin Puuskakujalle. Tämä vain tiedoksi eräille epäiliöille. Lopuksi haluaisin toivottaa kaikille ampumaharrastajille menestyksekästä uutta vuotta sekä onnea uusille ampumaratahankkeille.:)
 

eddie

Luutnantti
Kuinka kauan santahaminassa on ammuttu aseilla? Onko se uusi ilmiö Helsingissä? Jos ampumaradat ovat olleet siellä vuosia tai vuosikymmeniä niin turha valittaa ihmisten. Jos muuttaa moottoritien reunaan kuulee liikenteen ääntä. Lentokentän viereltä kuulee lentokoneita. Jos muuttaa Lieksaan ei löydä töitä mutta saa halvan asunnon. Olisko asuminen sitten valintakysymys..
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
eddie kirjoitti:
Kuinka kauan santahaminassa on ammuttu aseilla? Onko se uusi ilmiö Helsingissä? Jos ampumaradat ovat olleet siellä vuosia tai vuosikymmeniä niin turha valittaa ihmisten. Jos muuttaa moottoritien reunaan kuulee liikenteen ääntä. Lentokentän viereltä kuulee lentokoneita. Jos muuttaa Lieksaan ei löydä töitä mutta saa halvan asunnon. Olisko asuminen sitten valintakysymys..
Tätä argumentointia käytettiin kärkkäästi aikoinaan Malmin lentokentän puolustajien toimesta, kun keskellä nykyistä kaupunkia oleva vilkas kenttä aiheuttaa luonnollisesti meluhaittoja. "Kenttä on ollut täällä vuosikymmeniä, mitäs muutitte?"

No, aikoinaan 30-luvulla kentän perustajat sentään olivat fiksumpia perustaessaan lentokentän silloisen kaupungin ulkopuolelle.

Sittemmin sekä alueelliset että kaupungin viranomaiset ovat kaavoittaneet joka puolelle lentokentän ympäristöön kymmeniätuhansia asuntoja ja taloja. Asuminen ja asunnon sijainti ei läheskään kaikille pk-seudulla ole vapaavalintakysymys. Tuskin monesti muuallakaan (?)
Ilmeisesti on niin, että tällaisia mielipiteitä esittävät eivät kuulu rahan rajallisuudesta kärsivään kansanosaan ?

Analogiaa voinee vetää tähän Santahaminan ampumaratakysymykseen, ainakin jossain määrin.
 
On hienoa, että edes joku huolehtii siitä, että myös Santahamina joutuu noudattamaan lakia toiminnassaan. Käsittämätöntä sen sijaan on, että täällä nimimerkin taakse piiloutuvat persoonat nostavat lain noudattamista vaativan asukkaan yksityiselämää laittomasti esille, valokuva imuroitu luvatta netistä, yksityiseen elämään kuuluva yritys nimetty ja vielä asetettu jonkinlaiselle "mustalle listalle" ja vain ja ainoastaan sen takia, että henkilö haluaa lakia noudatettavan myös Santahaminassa. Kieltämättä tämän ketjun ensimmäisen viestin luettuani tuli mieleen kuuluisa KKK Yhdysvalloista. Onkohan palstan ylläpitäjä harkinnut loppuun saakka mitä oikeudellisia seuraamuksia tällaisilla viesteillä voi olla? Itselläni on runsaasti kokemusta oikeudellisista arvioista tuomioistuimessa lähes 10 vuotta toimittuani ja erittäin vahva ja vakaa käsitykseni on, että tässä ketjussa käsitelty herra voittaa jutun 10-0 heitä vastaan, jotka tuovat valokuvat ja yksityisen elämän julkisuuteen ilman lupaa ja asiattomasti.

Kannattaa muistaa, että vaikka Santahaminan toiminnasta valittaneeseen henkilöön kohdistuva arvostelu on tehty täällä nimimerkin takaa on jokaisen kirjoituksen IP ja kirjoittajan todellinen persoona lähes poikkeuksetta aina poliisitutkinnan yhteydessä selvitettävissä. Ehdotan asiallista ja rakentavaa keskustelua erilaisista mielipiteistä sen sijaan, että rakennetaan lynkkausmielialaa sellaista henkilöä kohtaan, joka lain suomin oikeuksin ainoastaan käyttää hänelle kuuluvaa sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapautta.
 

koponen

Kenraali
Lahjoittaja
ELSO 2.0
H. Kukkoselta (ken sitten lieneekään) varmasti ihan perusteltu keskustelunavaus, ainakin nyt foorumille rekisteröitymisen arvoinen kirjoittajalleen. Mielenkiintoista nähdä kuinka monta ainoaa viestiä kirjoittavaa persoonaa tänne vielä eksyy aiheen tiimoilta.

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen lienee se lainkohta jota oikeudellisten seuraamusten osalta tarkoitetaan. Oikeuskäytännöstä ei taida löytyä yhtään tapausta jossa edes syytekynnys olisi ylittynyt henkilön itsensä julkaisemien tietojen toisintamisesta, kun mikään tiedoista ei ole arkaluontoinen eikä koti- tai julkisrauhaa rikota. Pientä moitittavuutta voisi kaivaa kuvan julkaisemisesta ilman viittausta lähteeseen, mutta siinäkin vakiintunut käytäntö on varsin julkaisijamyönteinen rajoittuen käytännössä pyynnöstä poistoon. Ainakaan avauksesta ei löydy yllytystä mihinkään rangaistavaan. Tuomioita ei siis tästä aiheen avauksesta varmasti lueta. Ylläpidon vastuu puolestaan rajoittuu suppeasti käsitettynä laillisuus- ja laajastikin ottaen toimitukselliseen vastuuseen. Käsittääkseni H. Kukkonen ei ole Thor Lindroos tai edustajansa vaatimassa oikaisua.

Toinen juttu on sitten, että oman arvioni mukaan aloitus ja osa puheenvuoroista on varsin huonoa makua osoittavia, eritoten moderaattoriroolissa kirjoitettuna. On kuitenkin syytä erottaa normiohjaus ja käsitys paremmasta ja huonommasta tavasta käyttää sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapautta. Itse jonkin kuvitteellisen foorumin moderaattorina toimiessa olisin pannut hetkeksi aiheen piiloon ja ottanut yhteyttä aloittajaan keskustelunavauksen aiheellisuutta yhdessä pohtien.

Asiaan itseensä: Suomi on riittävän kokoinen maa myös melua aiheuttavalle toiminnalle. Valitettavasti hallinto- tai poliittiseen kulttuuriin ei kuulu todellinen, pitkäjänteinen suunnittelu näiden osalta, vaan kaikki käsitellään ikään kuin erillistapauksina. Siinäpä muutamalle vuosikymmenelle eripuran aihetta. Itse kaipaan voimakkaasti kehittämissuunnitelmia ampumarataverkoston, Puolustusvoimien harjoitusalueiden, lentotoiminnan, moottoriurheilun ymv. klassisten ja - minun kannaltani - perusteltujen melualueiden kehittämiseksi seuraavan 50 vuoden aikana. Tällaisen hyväksyminen vähentäisi investointiriskiä yksityisiltä toimijoilta ja antaisi perusteen ohjata tosiasiallisesti muita maankäytön instrumentteja ilman jatkuvaa kärhämöintiä. Poliittisen edushenkilön löytäminen ajamaan tällaista on osoittautunut jossain määrin vaikeaksi. Lienee perinteisten maankäyttöintressien yhteydessä esiintyvästä rahasta pitkälti kysymys, paitsi tietenkin toisella laidalla ideologisesta kurjistamisesta.
 

Mosuri

Alokas
BAN
vehamala kirjoitti:
eddie kirjoitti:
Kuinka kauan santahaminassa on ammuttu aseilla? Onko se uusi ilmiö Helsingissä? Jos ampumaradat ovat olleet siellä vuosia tai vuosikymmeniä niin turha valittaa ihmisten. Jos muuttaa moottoritien reunaan kuulee liikenteen ääntä. Lentokentän viereltä kuulee lentokoneita. Jos muuttaa Lieksaan ei löydä töitä mutta saa halvan asunnon. Olisko asuminen sitten valintakysymys..
Tätä argumentointia käytettiin kärkkäästi aikoinaan Malmin lentokentän puolustajien toimesta, kun keskellä nykyistä kaupunkia oleva vilkas kenttä aiheuttaa luonnollisesti meluhaittoja. "Kenttä on ollut täällä vuosikymmeniä, mitäs muutitte?"

No, aikoinaan 30-luvulla kentän perustajat sentään olivat fiksumpia perustaessaan lentokentän silloisen kaupungin ulkopuolelle.

Sittemmin sekä alueelliset että kaupungin viranomaiset ovat kaavoittaneet joka puolelle lentokentän ympäristöön kymmeniätuhansia asuntoja ja taloja. Asuminen ja asunnon sijainti ei läheskään kaikille pk-seudulla ole vapaavalintakysymys. Tuskin monesti muuallakaan (?)
Ilmeisesti on niin, että tällaisia mielipiteitä esittävät eivät kuulu rahan rajallisuudesta kärsivään kansanosaan ?

Analogiaa voinee vetää tähän Santahaminan ampumaratakysymykseen, ainakin jossain määrin.
Snif... miten koskettavaa. Oikein ollaan vähäväkisten elinolojen puolesta liikkeellä? Näihin maanpuolustusasioihin liittyen. Olen ollut mukana sekä varusmiehenä että reserviläisenä mukana kaupunkialueilla järjestetyissä harjoituksissa. Köyhemmän väen alueilla on välillä työnnetty kahvikuppia kouraan mosureille alakerran parvekkeilta. Vastalauseet ovat jääneet muutaman kommarin mutinoihin tulevasta kohtalosta. Paremman väen alueilla taas on kytätty silmä kovana ja kirjoiteltu yleisönosastoihin. Syyksi on riittänyt jopa spol-ryhmän harjoitus jossa everstin arvoinen upseeri haettiin osakkeestaan sodan ajan esikuntaan ns. tilanteen mukaisesti. Myös lasten psykologiasta on oltu huolissaan- "TV laitetaan heti kiinn jos meinaa tulla Jan-Thomasia järkyttävää materiaalia kuuden uutisista." Ei ihme, että kaartin jääkärin näkeminen ikkunasta aiheuttaa hötöpää perheissä vakaavaa kognitiivistä dissonanssia?

Suomea ei pystyisi mikään armeija valloittamaan jos suomalaiset olisivat yhtä suurella innolla puolustumassa isänmaataan kuin mahdollista asunto-osakkeiden arvon laskua...

Niiden jotka täälläkin jeesustelevat "lasten kehityksestä" kannattaisi miettiä mikä lasten kehitystä haittaa? Ilmeisesti se, että vihollisen jalkaväkiryhmä raiskaa äidin ja isosiskon porukalla lasten silmien edessä on parempi kuin se ikävä pauke? Ylipäätänsä kannattaisi näiden kurahousukandien ja muiden lapsispesialistien mennä kysymään vaikka Georgiaan kumpi on parempi maanpuolustuskyky vai esim. perheen talon tuhoutuminen ilmapommituksessa? Miten pystytte ylipäätään asumaan kaupungissa kun joka puolella on väestönsuojia sodasta muistuttamassa?
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Kun Koponen ystävällisesti kädettömälle noskalle kaivoi esiin foorumin säännöt, niin todettakoon, että sääntöjen yhdeksäs pykälä kuuluu:
9. Älä julkaise sivustolla toisten käyttäjien oikeita nimiä, ellei käyttäjä itse ole esim. omiin käyttäjätietoihinsa nimeään laittanut julkisesti nähtäväksi. Jotkut haluavat säilyttää anonymiteettinsä sivustolla, ja sitä tulee kaikkien muiden kunnioittaa.
En tiedä onko aloituksessa mainittu valituksen tekijä sivuston käyttäjä. Jos on niin tämän ketjun aloitusviesti rikkoo foorumin sääntöjä. Jos taas ei ole, niin sanatarkasti ei sääntöä ole rikottu. Suden puolella muistan havainneeni, että tuota sääntöä käsitettiin laajemmassa muodossa, niin ettei myöskään foorumin käyttäjäkunnan ulkopuolisiten nimiä julkaistu ilman lupaa, lukuunottamatta suoria lainauksia teksteihin, joissa nimi esiintyi. Vaikka en hyväksy kyseisen valittajan toimintaa, niin en ole mielissäni myöskään tämän ketjun aloitusviestistä. Etenkin kun siinä esitetyt toimenpidemahdollisuudet eivät mielestäni edistä ampujien asiaa. Tiedän ketjun aloittajan olevan suoraselkäinen mies ja arvostan häntä suuresti, mutta tällä kertaa katson hänen syyllistyneen lievään ylilyöntiin.
Kehotan jokaista joak haluaa tehdä jotain Santahaminan radan tulevaisuuden eteen, tutustumaan Turun (taitaa itse asiassa olla oikeasti Ruskon puolella) ampumaradan kohtaloon. Turussa ei vieläkään ole kunnollista ulkoampumarataa prosessin seurauksena. Tuo lentokentän vieressä oleva rata on erittäin tiukoin rajoituksin käytössä. Turkuun suunniteltua luola-ampumarataa ei vieläkään ole myöskään saatu käyttöön. Viimeisintä tietoa ei minulla ole, että joko yrittäjä on luopunut kokonaan leikistä. Turun naapurissa Liedossa ammunaharrastajat saivat ratansa pelastettua mutta laukausmääriä rajoitettiin huomattavasti. Yhdessäkään tapauksessa ei ole valituksen tekijään kohdistuneet aktiiviset toimet tuottaneet mitään muuta kuin haittaa ampujien asialle. Valittajia tässä maassa riittää aina.Ammunnan vastustajia myös. Kouluammuntojen jälkeen on ollut vallalla niin voimakas aseiden vastainen buumi, että ampujien ei missään nimessä pidä provosoitu minkänlaiseen radikalismiin tai suoraan toimintaan, vaan pyrkiä vaikuttamaan entistä enemmän ja entistä asiallisemmin, joustavalla yhteistyöllä päättäviin virkamiehiiin.
Vaikka mielelläni olisin mukana kiertämässä ovelta ovelle keräämässä näitä valittajia ja maansa myyneitä hörhöilijähumanisteja uudelleenkoulutukseen, niin tiedostan meidän elävän demokratiassa ja siksi meidän pitää vaikuttaa demokratian keinoin. Niistä keinoista on toiset tehokkaampia kuin toiset ja suora vaikuttaminen päättääviin elimiin on lähes aina tehokkaampi keino kuin valittajalle kostaminen.
 

Second

Eversti
Facebook itsessään on mörkö. Joka sinne nimensä ja kuvansa laittaa, on käsittääkseni julkista riistaa. Käytännössä puhutaan siis julkisuuden henkilöstä.

Tai tuo on minun käsitykseni. Mikään lain oppinut en ole, mutta tämmöisiä mainitoja olen kuullut/lukenut.
 

Rajasissi

Kersantti
jeanneau kirjoitti:
akealik kirjoitti:
Kaikki valittaa jostain, jotkut valittaa kaikesta... jaksan aina ihmetellä näitä ihmisiä joille on elämäntehtävä olla katkera milloin mistäkin. Relais välillä.

Relaan heti kun ammunat edes viikonloppuisin lakkaavat Santahaminsta.:dodgy:
Helppo puhua rentoutumisesta mikäli ei itse asu Jollaksessa tai Laajasalossa vaan tulee ammuskelamaan Santahaminaan aurinkoisina päivinä juuri sillloin kun itselleen parhaiten sopii ymmärtämättä että kaikki ei vain jaksa kuunnella tuota älytöntä pauketta päivästä toiseen. Tämän jälkeen sitten on itse mukava palataa omaan kotiinsa nauttimaan sen suomasta rauhasta ja hiljaisuudesta, sekä kerskumaan kavereille hyvästä ampumatuloksesta. :p Kannattaisi kaikkien tällä saitilla myös perehtyä jatkuvan melun altistamille terveysvaikutuksille. Voisi vaikka oppia jotakin melun negatiivisista seuraumuksista lähiympäristölle. :( Jokaiselle meistä on suotava hetki aikaa rauhoittua päivän kiireitten jälkeen, tämä koskee myös lapsiamme. Moni ei tiedä että Jollaksessa ja Santahminassa sijaitesse yhteensä 4 kpl päiväkotia ja 2 kpl ala-asteen koulua vain alle 1,5 km ampumapaikoilta. Pitäisikö perheen pienempien sitten sietää tuota melua todella päivästä toiseen samalla kun yrittävät nukkua päiväuniaan, tai opiskella ensimmäisiä aakkosiaan. Uskallaan väittää että tuo jatkuva ampumamelu vaikuttaa tulevaisuudessa negatiivisesti näiden lapsien keskittymiskykyyn ja koulumenestykseen. Myös yöuni saattaa olla heillä huomattavsti rauhattomampaa, kuin heillä jotka saavat asua ns. hiljasilla asuinalueilla, mitä Jollas ja Laajasalo todellisuudessa oli vielä 90-luvun puoliväliin saakka. Uskallan sanoa tämän ääneen koska olen asunut alueella aina vuodesta 63 asti, silloin Purjetuulenkujalla. Eli tiesin todella minne olen muuttamassa kun muutin Puuskakujalle. Tämä vain tiedoksi eräille epäiliöille. Lopuksi haluaisin toivottaa kaikille ampumaharrastajille menestyksekästä uutta vuotta sekä onnea uusille ampumaratahankkeille.:)
Ymmärrän että meluhaittojen vaikutuksia on tutkittu, hyvä näin, mutta en itse ole syvällisemmin niihin tutustunut. Kyllähän melun sanotaan vaikuttavan ihmisiin haitallisesti, mutta tämä valitus kohdistuu ryhmään jonka aiheuttama melu on sieltä pienimmästä päästä. Tuon liitetyn tiedoston mukaan eivät yksittäiset kivääri tai pistooli kaliberiset aseet juurikaan saaneet melutasoa nousemaan yli sallittujen rajojen.

Yritin etsiä pikaisesti netistä mittaus arvoja esimerkiksi Helsingin keskustan liikenne melusta tai junaratojen äärillä olevista alueista, mutta en niitä vielä löytänyt.
Uskon kuitenkin että kadulla kulkevien ajoneuvojen aiheuttama melu ylittää reilusti 1,5 Km päässä olevan ampumaradan melun, kun on kyseessä kevyet aseet.
Tuolla keskustoissa ja junaratojen äärillä kuitenkin asuu enemmän ihmisiä kuin Jollaksessa tai Laajasalossa, eikä kukaan ole tehnyt tietääkseni aloitetta että laitettaisiin moottoriajoneuvoille ja junille "ulkonaliikkumis kielto" viikonloppuisin ja öisin että ihmiset jotka asuvat keskustassa voisivat rentoutua kotonaan.

En osaa varmaksi sanoa, mutta uskoisin ettei reserviläisten harjoittelun ääni kuulu kovinkaan häiritsevästi (jos ollenkaan) talojen sisälle jos ikkunat ja ovet ovat kiinni suurimmassa osassa Jollasta/Laajasaloa. Kuitenkin uskoisin että suurin osa koululaisista tekee läksynsä kuitenkin kotinsa sisällä.

Itse olen asunut vilkkaan lentokentän vieressä ja nykyisin asun junaradan vieressä jossa on vielä tasoristeys alle sadanmetrin päässä ja joka kerta kun juna on tulossa kellot kilkkaa ja junan kulkiessa maa tärisee ja jyrinä kuuluu.
Olen aina tiennyt mihin muutan, enkä ole noista asioista valittanut, myöskin olen noihin ääniin tottunut etten niitä edes öisin kuule.
Kaikilla on mahdollisuus valita missä asuu, henkilön täytyy vaan itse päättää mitä haluaa. Yleensä kuitenkin suurimalle osalle sen täytyy olla kompromissi.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos jollakin alueella on ollut jo pidempään jokin kohde joka aiheuttaa jonkinlaisia haittoja oli ne melu tai muunlaisia haittoja, niin sinne myöhemmin muuttavien ihmisten täytyy se tiedostaa ja hyväksyä nuo asiat niinkuin ne ovat. Tai sitten tehdä päätös muuttaa sieltä pois jos ne niin paljon häiritsevät.

Myöskin mielestäni parempi ratkaisu kuin reserviläisten ammunnan kieltäminen viikonloppuisin, olisi baikalin ehdottama jonkinlainen luonnonmukainen meluvalli jonka saisi aikaan istuttamalla esimerkiksi kuusikkoa tai muita puita ampumaratojen ja Jollaksen väliin.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tästä puheenvuorosta olen Rajasissin kanssa samaa mieltä.
Kun muistamme, että maitolasin kaatuessa ei auta mitään haukkua lasin kaatajaa, vaan pitää tehdä muista toimenpiteitä kaatuneen maidon poistamiseksi pöydältä, olemme oikeilla jäljillä.
Tässä tapauksessa juuri noiden vertailuarvojen etsiminen on hyvä ratkaisu. Ne kun löydämme ja esitämme virkamiehille ja rautalangasta vääntäen esitämme mitä ne tarkoittavat olemme askeleen lähempänä. Etenkin jos päättävä virkamies tekee jokseenkin loogisia perusteltuja eikä tunnepohjaisia ratkaisuja. Toinen askel löytyy korjausehdotuksista kuten tuo meluvalli á la baikal.
Olen myös samaa mieltä tuosta asuinpaikan valinnasta, mutta kun laki valitettavasti ei ole, niin ihmisllä on oikeus valittaa, ja me emme sille voi imtään. Voimme vain reagoida ja yrittää minimoida vahingot. Miten onnistumme, riippuu siitä miten reagoimme.
 

Rajasissi

Kersantti
H. Kukkonen kirjoitti:
On hienoa, että edes joku huolehtii siitä, että myös Santahamina joutuu noudattamaan lakia toiminnassaan. Käsittämätöntä sen sijaan on, että täällä nimimerkin taakse piiloutuvat persoonat nostavat lain noudattamista vaativan asukkaan yksityiselämää laittomasti esille, valokuva imuroitu luvatta netistä, yksityiseen elämään kuuluva yritys nimetty ja vielä asetettu jonkinlaiselle "mustalle listalle" ja vain ja ainoastaan sen takia, että henkilö haluaa lakia noudatettavan myös Santahaminassa. Kieltämättä tämän ketjun ensimmäisen viestin luettuani tuli mieleen kuuluisa KKK Yhdysvalloista. Onkohan palstan ylläpitäjä harkinnut loppuun saakka mitä oikeudellisia seuraamuksia tällaisilla viesteillä voi olla? Itselläni on runsaasti kokemusta oikeudellisista arvioista tuomioistuimessa lähes 10 vuotta toimittuani ja erittäin vahva ja vakaa käsitykseni on, että tässä ketjussa käsitelty herra voittaa jutun 10-0 heitä vastaan, jotka tuovat valokuvat ja yksityisen elämän julkisuuteen ilman lupaa ja asiattomasti.

Kannattaa muistaa, että vaikka Santahaminan toiminnasta valittaneeseen henkilöön kohdistuva arvostelu on tehty täällä nimimerkin takaa on jokaisen kirjoituksen IP ja kirjoittajan todellinen persoona lähes poikkeuksetta aina poliisitutkinnan yhteydessä selvitettävissä. Ehdotan asiallista ja rakentavaa keskustelua erilaisista mielipiteistä sen sijaan, että rakennetaan lynkkausmielialaa sellaista henkilöä kohtaan, joka lain suomin oikeuksin ainoastaan käyttää hänelle kuuluvaa sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapautta.
En tietääkseni ole mitään lakeja tuossa ensimmäisessä viestissä rikkonut.

Kuten siihen laitoin on hänellä ollut oikeus tuon valituksen vireillepanoon ja hän on sen omalla nimellään julkisesti tehnyt ja siten ryhtynyt poliittiseen toimintaan.
Kun poliitikko päättää tehdä jotain jonkin asian puolesta, täytyy hänen myös ymmärtää että vastapuolella on mahdollisuuksia vastata hänen poliittiseen liikkeeseensä toisilla poliittisilla liikkeillä.

Boikotti on yksi laillinen keino vaikuttaa päätöksiin.

Kaikki tieto mitä tuossa viestissä on löytyy vapaasti netistä pienellä vaivalla, olen vaan koonnut noita tietoja yhteen viestiin useammasta lähteestä ja linkkien kautta selviää lähdetiedostotkin melko hyvin.
Uskon että sananvapaus mahdollistaa tämänkin keskustelun.

En tiedä mitenpaljon olet KKK:ta tutkinut, mutta en missään kohdassa ole ehdottanut mitään sellaista joka edes läheisesti viittaisi KKK:n toimintaan. Olen nimittäin jonkinverran opiskellut myös noita eri ääriryhmien toimintoja, joten niistä jotain tiedän.

Itsekkin toivon rakentavaa keskustelua asiasta ja kuten meidän molempien teksteistä käy ilmi molemmilla puolilla on sama sananvapaus. Kummallakaan puolella ei ole tarvetta mihinkään lynkkaus höpö höpö puheisiin, en ole kertaakaan mitään sellaista edes vihjannut, vaikkakin sinusta siltä tuntuisikin.
Tahdon tässäkin asiassa toimia lain oikealla puolen ja käyttää kaikkia laillisia keinoja sen eteen että eteläsuomen reserviläisillä olisi paikka jossa he pystyisivät harjoittelemaan taitojaan koko maan edun nimissä.
 
Rajasissi kirjoitti:
H. Kukkonen kirjoitti:
On hienoa, että edes joku huolehtii siitä, että myös Santahamina joutuu noudattamaan lakia toiminnassaan. Käsittämätöntä sen sijaan on, että täällä nimimerkin taakse piiloutuvat persoonat nostavat lain noudattamista vaativan asukkaan yksityiselämää laittomasti esille, valokuva imuroitu luvatta netistä, yksityiseen elämään kuuluva yritys nimetty ja vielä asetettu jonkinlaiselle "mustalle listalle" ja vain ja ainoastaan sen takia, että henkilö haluaa lakia noudatettavan myös Santahaminassa. Kieltämättä tämän ketjun ensimmäisen viestin luettuani tuli mieleen kuuluisa KKK Yhdysvalloista. Onkohan palstan ylläpitäjä harkinnut loppuun saakka mitä oikeudellisia seuraamuksia tällaisilla viesteillä voi olla? Itselläni on runsaasti kokemusta oikeudellisista arvioista tuomioistuimessa lähes 10 vuotta toimittuani ja erittäin vahva ja vakaa käsitykseni on, että tässä ketjussa käsitelty herra voittaa jutun 10-0 heitä vastaan, jotka tuovat valokuvat ja yksityisen elämän julkisuuteen ilman lupaa ja asiattomasti.

Kannattaa muistaa, että vaikka Santahaminan toiminnasta valittaneeseen henkilöön kohdistuva arvostelu on tehty täällä nimimerkin takaa on jokaisen kirjoituksen IP ja kirjoittajan todellinen persoona lähes poikkeuksetta aina poliisitutkinnan yhteydessä selvitettävissä. Ehdotan asiallista ja rakentavaa keskustelua erilaisista mielipiteistä sen sijaan, että rakennetaan lynkkausmielialaa sellaista henkilöä kohtaan, joka lain suomin oikeuksin ainoastaan käyttää hänelle kuuluvaa sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapautta.
En tietääkseni ole mitään lakeja tuossa ensimmäisessä viestissä rikkonut.

Kuten siihen laitoin on hänellä ollut oikeus tuon valituksen vireillepanoon ja hän on sen omalla nimellään julkisesti tehnyt ja siten ryhtynyt poliittiseen toimintaan.
Kun poliitikko päättää tehdä jotain jonkin asian puolesta, täytyy hänen myös ymmärtää että vastapuolella on mahdollisuuksia vastata hänen poliittiseen liikkeeseensä toisilla poliittisilla liikkeillä.

Boikotti on yksi laillinen keino vaikuttaa päätöksiin.

Kaikki tieto mitä tuossa viestissä on löytyy vapaasti netistä pienellä vaivalla, olen vaan koonnut noita tietoja yhteen viestiin useammasta lähteestä ja linkkien kautta selviää lähdetiedostotkin melko hyvin.
Uskon että sananvapaus mahdollistaa tämänkin keskustelun.

En tiedä mitenpaljon olet KKK:ta tutkinut, mutta en missään kohdassa ole ehdottanut mitään sellaista joka edes läheisesti viittaisi KKK:n toimintaan. Olen nimittäin jonkinverran opiskellut myös noita eri ääriryhmien toimintoja, joten niistä jotain tiedän.

Itsekkin toivon rakentavaa keskustelua asiasta ja kuten meidän molempien teksteistä käy ilmi molemmilla puolilla on sama sananvapaus. Kummallakaan puolella ei ole tarvetta mihinkään lynkkaus höpö höpö puheisiin, en ole kertaakaan mitään sellaista edes vihjannut, vaikkakin sinusta siltä tuntuisikin.
Tahdon tässäkin asiassa toimia lain oikealla puolen ja käyttää kaikkia laillisia keinoja sen eteen että eteläsuomen reserviläisillä olisi paikka jossa he pystyisivät harjoittelemaan taitojaan koko maan edun nimissä.

Tapoihini ei kuulu käydä juupas-eipäs väittelyä muualla kun tuomioistuimessa, joka on todellisessa elämässä se ainoa paikka jossa laillisuus selvitetään. Jääköön tämä viimeiseksi kirjoitukseksi tällä palstalla minun osalta. Otan lyhyessä esimerkissäni kantaa suppeaan osaan kirjoitusta, eli lähinnä valokuvan luvattomaan käyttämiseen.

Valokuvan käyttö ilman tekijänoikeuksien omistajan (valokuvaajan) lupaa ei ole laillista. Valokuva kuuluu ns. lähioikeuksiin, joista säädetään tekijänoikeuslaissa. Valokuvan suoja-aika alkaa teoksen syntyhetkellä ja päättyy kun 50 vuotta (teoksella 70) on kulunut tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Tekijänoikeusrikosta voi seuraamuksiltaan verrata esimerkiksi kavallukseen. Lievemmät tapaukset tulkitaan tekijänoikeusrikkomuksiksi, joista rangaistaan sakoilla. Teoksen tekijä on lain mukaan aina oikeutettu saamaan hyvityksen teoksensa tekijänoikeuslain vastaisesta käytöstä. Korvausvelvollinen on se, joka on syyllistynyt luvattomaan käyttöön. Normaalin käyttökorvauksen lisäksi tekijällä on oikeus saada korvaus kaikesta muustakin vahingosta, jota luvaton käyttö on aiheuttanut.

Arvoisat "anonyymit" kirjoittajat; Jos pohditte asiaa ensin pelkän valokuvan kannalta niin seuraavaksi pohtikaa tällä herralla olevaa yksityisyyden suojaa, joka on usein merkittävämpi kun pelkkä valokuva. Kirjoitukseen on linkitetty tämän herran valokuvan lisäksi työpaikan tiedot, sekä kotiosoite, joka pitää sisällään puolison nimen, yksityisen puhelinnumeron sekä kotitalon valokuvan. Pohtikaapa hetki asiaa ja päätelkää kuinka laillista se mahtaa olla lainsäätäjän mielestä, jonka käsitys pelkän valokuvan suojasta on vahva. Pohtikaa sen jälkeen itsenne ja perheenne ajatuksia jos olisitte itse tämän herran asemassa, yksityisyys revittynä auki aseharrastajien foorumilla.

Netissä voi toki olla paljon tietoa ja asianomaisen itsensä laittamana se on ok. Se ei kuitenkaan anna oikeutta kopioida kuvia tai koostaa kaikkia tietoja minne tahansa ja vieläpä ilman lupaa. Jos vielä mielenkiintoa riittää niin pohtikaa lopuksi mahdollista vahingonkorvausvastuuta ja tutustukaa oikeuskäytäntöön vastaavista asioista.

Täällä ketjussa on ollut kovin omituisia olettamuksia. Voisiko joku kertoa miten yksityishenkilön tekemä kantelu ja julkinen kannanotto tekee hänestä automaattisesti poliitikon? Minkä puolueen jäseneksi ja mihin tehtävään eduskunnassa tai vastaavassa elimessä hän tulee automaattisesti valituksi? Tämä on kyllä vähintäänkin mielenkiintoinen näkemys kuten ajatus siitä, että Suomessa on reilusti yli miljoona julkisuuden henkilöä. Joku nimittäin määritteli täällä julkisuuden henkilöksi (vapaaksi "riistaksi") sellaisen henkilön, joka laittaa valokuvansa FB:iin. Kyseisessä palvelussa on reilusti yli miljoona suomalaista käyttäjää ja jokseenkin jokaisella on vähintään yksi valokuva palvelussa. Jos analyysi pitäisi paikkaansa oli se todella hieno uutinen iltapäivälehdille.

Näillä sanoilla lopetan täällä oman osuuteni ja toivotan kaikille onnea ja menestystä valitsemallaan tiellä.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Koska en ole oikeusoppinut en sinällään puutu H.Kukkosen tekstin oikeellisuuteen tai pätevyyteen muilta osin, mutta totean, että niin lainoppinut kuin hän antaa ymmärtää olevansakin, niin suomen kielen perustermistö hänellä ei ole hallussa. Nimittäin aseharrastaja ja maanpuolustusta harrastava tai edes reserviläinen eivät ole synonyymejä. Tämä ei ole aseharrastajien foorumi, vaikka monet tämän jäsenet aseita harrastavatkin ja tämä kyseinen ketju käsittelee ampumarataa eli paikkaa, jossa usein aseharrastajia tapaa. Tämä foorumi on maanpuolustuksesta käytävää keskustelua varten. Tämä ketju on täällä, koska maanpuolustuksen tilasta kiinnostuneet ihmiset katsovat, että reserviläisten täytyy voida ylläpitää ampumataitoaan ja siihen tarkoitukseen tarvitaan pääkaupunkiseudulla ampumarata. Varusmiehiä tuskin yhdistettäisiin aseharrastajat nimikkeen alle, koska he eivät käytä asetta harrastuksekseen. Täten ei pitäisi myöskään reserviläisiä tuon nimikkeen alle niputtaa.

Mitä tulee valokuvien tekijänoikeuksiin, niin luulenpa että arvon oikeusoppineita paremmin nuo asiat tuntee foorumikirjoittaja Schassen, entisenä ammattikuvaajan, joka on omien kuviensa tekijänoikeuksia joutunut oikeutta myöten puolustamaan. Käsitykseni mukaan tuo ekijänoikeus ei noiden käsittelyjen perusteella ole lainkaan niin vahva kuin H.Kukkonen antaa ymmärtää, Mikäli olisi, niin luulen että Facebookin käyttäjistä puolet olisivat jo jonossa käräjäsalin ulkopuolella näistä erilaisista irc- ja muista gallerioista tai youtubeista puhumattakaan, mutta mitä minä muka maallikkona mistään tietäisin.

H.Kukkonen kehottaa pohdiskelemaan paljon. Minäkin kehotan pohdiskelemaan, että kumpi pudottaa enemmän kiinteistön arvoa ja/tai asumisviihtyvyyttä satunnainen reserviläisten ampumaharjoitus puolentoista kilometrin päässä vai venäläisen telaketjun kolina pihanurmikolla. Aseet ja ampuminen nimittäin voidaan kieltää Suomen laissa vaikka kokonaan, mutta jotenkin minusta tuntuu, ettei moinen humanismi pysäytä aseiden virtaa Suomeen ja niiden aseiden kantajat eivät välttämättä noudata Suomen lakia. Pohdiskella voidaan niin monia asioita ja kaikkiin niihin voidaan antaa kovin johdatteleva alustus. On niin helppoa kertoa asioista vain ne itselle positiiviset puolet ja jättää se loppuosa kertomatta. Ja juuri sitähän lakimiehet tekevät päivittäin oikeudessa. Maalailevat asioita itselleen/ edustamalleen taholle edullisemmaksi.

Minä toivotan H.Kukkoselle onnea ja menestystä ja tiellä pysymistä. Siltä suistumisesta kun saattaa olla seurauksena pitkä ja kallis oikeusjuttu, kun joku lakimies äkkää mitä kaikkia pykäliä ja toisten oikeuksia ja omaisuuksia siinä rikkookaan.
 

Umkhonto

Kenraali
H. Kukkonen kirjoitti:
Tapoihini ei kuulu käydä juupas-eipäs väittelyä muualla kun tuomioistuimessa, joka on todellisessa elämässä se ainoa paikka jossa laillisuus selvitetään. Jääköön tämä viimeiseksi kirjoitukseksi tällä palstalla minun osalta. Otan lyhyessä esimerkissäni kantaa suppeaan osaan kirjoitusta, eli lähinnä valokuvan luvattomaan käyttämiseen.
.
.
.
Näillä sanoilla lopetan täällä oman osuuteni ja toivotan kaikille onnea ja menestystä valitsemallaan tiellä.
Itse aiheeseen liittyen kummastuttaa suuresti se, että eikö paukkukammoisille ole tullut aikanaan mieleen asuntoa varuskunnan naapurista ostaessaan että sieltä saattaa kuulua ammunnan aiheuttamaa melua? Jos muuttaa lentokentän, junaradan, moottoritien tms. naapuriin niin lienee selvää että muutakin saa kuunnella kuin linnunlaulua. Samankaltaisella logiikalla voisi ajatella että varuskunnan suunnastakin kuuluu pauketta. Ja veikkaan kuitenkin että PV on ollut alueella kauemmin.

En ole oikeusoppinut minäkään, mutta tällainen vuodatus yleensä tuppaa tarkoittamaan että kun muu ei auta niin viimeiseksi sitten yritetään hieman uhkailla vaikka käytännössä "kädet nostetaan pystyyn". Vai onko katsottu liikaa amerikkalaisia elokuvia, joissa sanotaan "I'll sue you" milloin mistäkin syystä. Eli jos tulee takkiin niin eihän sitten itketä siitä, jookos?
 

mursu

Alikersantti
H. Kukkonen kirjoitti:
Tapoihini ei kuulu käydä juupas-eipäs väittelyä muualla kun tuomioistuimessa, joka on todellisessa elämässä se ainoa paikka jossa laillisuus selvitetään. Jääköön tämä viimeiseksi kirjoitukseksi tällä palstalla minun osalta. Otan lyhyessä esimerkissäni kantaa suppeaan osaan kirjoitusta, eli lähinnä valokuvan luvattomaan käyttämiseen.

Valokuvan käyttö ilman tekijänoikeuksien omistajan (valokuvaajan) lupaa ei ole laillista. Valokuva kuuluu ns. lähioikeuksiin, joista säädetään tekijänoikeuslaissa. Valokuvan suoja-aika alkaa teoksen syntyhetkellä ja päättyy kun 50 vuotta (teoksella 70) on kulunut tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Tekijänoikeusrikosta voi seuraamuksiltaan verrata esimerkiksi kavallukseen. Lievemmät tapaukset tulkitaan tekijänoikeusrikkomuksiksi, joista rangaistaan sakoilla. Teoksen tekijä on lain mukaan aina oikeutettu saamaan hyvityksen teoksensa tekijänoikeuslain vastaisesta käytöstä. Korvausvelvollinen on se, joka on syyllistynyt luvattomaan käyttöön. Normaalin käyttökorvauksen lisäksi tekijällä on oikeus saada korvaus kaikesta muustakin vahingosta, jota luvaton käyttö on aiheuttanut.

Arvoisat "anonyymit" kirjoittajat; Jos pohditte asiaa ensin pelkän valokuvan kannalta niin seuraavaksi pohtikaa tällä herralla olevaa yksityisyyden suojaa, joka on usein merkittävämpi kun pelkkä valokuva. Kirjoitukseen on linkitetty tämän herran valokuvan lisäksi työpaikan tiedot, sekä kotiosoite, joka pitää sisällään puolison nimen, yksityisen puhelinnumeron sekä kotitalon valokuvan. Pohtikaapa hetki asiaa ja päätelkää kuinka laillista se mahtaa olla lainsäätäjän mielestä, jonka käsitys pelkän valokuvan suojasta on vahva. Pohtikaa sen jälkeen itsenne ja perheenne ajatuksia jos olisitte itse tämän herran asemassa, yksityisyys revittynä auki aseharrastajien foorumilla.

Netissä voi toki olla paljon tietoa ja asianomaisen itsensä laittamana se on ok. Se ei kuitenkaan anna oikeutta kopioida kuvia tai koostaa kaikkia tietoja minne tahansa ja vieläpä ilman lupaa. Jos vielä mielenkiintoa riittää niin pohtikaa lopuksi mahdollista vahingonkorvausvastuuta ja tutustukaa oikeuskäytäntöön vastaavista asioista.

Täällä ketjussa on ollut kovin omituisia olettamuksia. Voisiko joku kertoa miten yksityishenkilön tekemä kantelu ja julkinen kannanotto tekee hänestä automaattisesti poliitikon? Minkä puolueen jäseneksi ja mihin tehtävään eduskunnassa tai vastaavassa elimessä hän tulee automaattisesti valituksi? Tämä on kyllä vähintäänkin mielenkiintoinen näkemys kuten ajatus siitä, että Suomessa on reilusti yli miljoona julkisuuden henkilöä. Joku nimittäin määritteli täällä julkisuuden henkilöksi (vapaaksi "riistaksi") sellaisen henkilön, joka laittaa valokuvansa FB:iin. Kyseisessä palvelussa on reilusti yli miljoona suomalaista käyttäjää ja jokseenkin jokaisella on vähintään yksi valokuva palvelussa. Jos analyysi pitäisi paikkaansa oli se todella hieno uutinen iltapäivälehdille.

Näillä sanoilla lopetan täällä oman osuuteni ja toivotan kaikille onnea ja menestystä valitsemallaan tiellä.
Höpö höpö, suosittelen vähän lisää ICT-juridiikan opintoja tai vaikka tekijänoikeuslain tavaamista, jos mielestäsi facebook tilin linkkaaminen tänne loukkaa sinun (tai jonkun muun) tekijänoikeuksia sen profiilissa olevan kuvan osalta.

Sama koskee niitä puolisoiden yms. tietoja. Kukaan ei ole niitä tänne kaivanut ja kirjoitellut mistään ei-julkisista lähteistä, vaan laittanut linkin täysin julkiseen profiiliin, johon tämä henkilö on itse tietonsa ladannut ja määrittänyt ne julkiseksi. Joten onnea vain niiden vahingonkorvausten pohdinnassa ja kanteen tekemisessä, sinulla kun näyttää olevan niistä asioista niin kova tietämys. Voisit myös kaivaa sitä kertomaasi oikeuskäytäntöä (vaikka KKO:n tai vastaavan ratkaisu asista), jossa linkin laittaminen henkilön itsensä julkiseksi laittamalle sivustolle, on jonkin lain vastaista ja synnyttää vahingonkorvausvelvollisuuden.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
Tänään ilmestyneessä Helsingin Reservin Sanomat - läpyskässä on sivulla 11 puolen sivun juttu tästä Santahamina-aiheesta. Todetaan mm. että ELY-keskus on tehnyt rajoituspäätöksen 20.12.2010 ja että ko. päätöksestä on tehty purkuesitys.
 
Top