Spekulointi: HX:n tuleva aseistus ja varustus

TBman

Respected Leader
Niin, kuten tuosta voi päätellä että A-version kantamakin on varsin messevä meille. Turhaa havitella lähes 1000 km kantamaa pelkästään jos sinne ei ole antaa maalinosoitusta. Ei meille ole noin vähällä määrällä ohjuksia maaleja Uralin itäpuolella eikä nykyisen puolustusdoktriinin piirissä ole järkeä havitella strategisen tason aseita. Hyökkäyskynnyksen nostoa tällä tavoitellaan ja se riittää, koska kostoiskumahdollisuus on Pietariin, sen lähellä oleviin kohteisiin sekä rajan läheisyydessä oleviin varuskuntiin, lentokenttiin sekä muihin sotilaallisiin kohteisiin, myös maan alle.
Sinne vaan porukkaa lennättämään minikoptereita ja laserkeilaus käyntiin. Sinne voi kartoittaa ennalta polkuja sekä tallentaa maastomalleja.. Vaikkapa nimellisesti puustolaskentana.. Voitaisiin sanoa asialla olleen ystävälliset keltaiset miehet. :)
 

Einomies1

Respected Leader
Toisaalta, jos Moskovan ja Pietarin välissä olevat kohteet olisivat saavutettavissa, niin tämä lisäisi kynnystä vielä enemmän.
Jos aletaan hakea jotain sellaista kykyä, joka uhkaa vastapuolen ydinresursseja, niin oman alueen turvaaminen alkaa olla vaikeammin perusteltavissa. Siis tarkoitan sitä että jossain kohtaa kapasiteetin lisääminen puolustukseen perustuen muuttuukin uhkaksi muille. Toki se on häilyvä raja ja muuttuu sen mukaan kuka on vastapuolella.

Venäjä on vainoharhainen maa kuten Heikki Hult sanoi aikanaan ja olettaa kaikkien yrittävän hyökätä sen kimppuun. Tämä johtunee osin myös historiasta, eikä tietenkään poista sitä faktaa että venäjäkin on hyökkäillyt muihin maihin (yleensä heikompien kimppuun). On syytä kuitenkin tiedostaa tämä kun omia suorituskykyjä lisätään, ettei ammuta ylitse. Venäjällä on aina enemmän tulivoimaa ja taktisia aseita, joita se myös sotilasoppinsa mukaan voi käyttää vapaammin kuin lännessä. Näin ainakin paperilla. AGM-158A ei ole julkisesti aiheuttanut naapurissa mitään reaktioita, koska kyseessä ei ole varsinainen pelotease. Nykyinen suorituskyky on perusteltavissa puolustuksellisesti.
 

Protheon_93

Ylipäällikkö
Jos aletaan hakea jotain sellaista kykyä, joka uhkaa vastapuolen ydinresursseja, niin oman alueen turvaaminen alkaa olla vaikeammin perusteltavissa. Siis tarkoitan sitä että jossain kohtaa kapasiteetin lisääminen puolustukseen perustuen muuttuukin uhkaksi muille. Toki se on häilyvä raja ja muuttuu sen mukaan kuka on vastapuolella.

Venäjä on vainoharhainen maa kuten Heikki Hult sanoi aikanaan ja olettaa kaikkien yrittävän hyökätä sen kimppuun. Tämä johtunee osin myös historiasta, eikä tietenkään poista sitä faktaa että venäjäkin on hyökkäillyt muihin maihin (yleensä heikompien kimppuun). On syytä kuitenkin tiedostaa tämä kun omia suorituskykyjä lisätään, ettei ammuta ylitse. Venäjällä on aina enemmän tulivoimaa ja taktisia aseita, joita se myös sotilasoppinsa mukaan voi käyttää vapaammin kuin lännessä. Näin ainakin paperilla. AGM-158A ei ole julkisesti aiheuttanut naapurissa mitään reaktioita, koska kyseessä ei ole varsinainen pelotease. Nykyinen suorituskyky on perusteltavissa puolustuksellisesti.
Tämä. Nykyisen kantaman aseilla pystytään tuhoamaan varuskuntia, lentokenttiä, niillä olevia hävittäjiä, yms... rajan läheisyydestä (joita voidaan käyttää hyökkäyksessä meitä vastaan), mikä on puolustuksellisesti perusteltavissa helposti. Jotakin Moskovan lähialueen pommittamista tuskin saa perusteltua näin.
 



MBDA in the UK has disclosed details on the development of two prospective air-launched missile variants evolved from its baseline SPEAR stand-off, air-to-surface developmental weapon system: SPEAR-EW (electronic warfare) and SPEAR-Glide.
 
Top