Suomalaisten mielipiteitä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, maanpuolustuksesta ja turvallisuudesta
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
Siihen asti pitää tarttua tähän ja tehdä selkeä tasokorotus:
"Yli puolet suomalaisista, 56 prosenttia, haluaa korottaa puolustusmäärärahoja tuntuvasti tai jonkin verran."
Ja jos siinä tulee vielä vahdittua, että lisärahoitus uppoaa suorituskykyä lisääviin asioihin, aina paree. Tietty kustannuskehitys on saatava ensin seis....sitten lisärahoituksella voidaan myös saadakin jotain aikaan. Katsotaan.
Materiaalin hintojen nousu tosin tuo haasteensa ja pienten valtioiden itsenäinen suorituskykyjen hankinta ja ylläpito on tulossa tiensä päähän.
Vonka
Supreme Leader
Tämä juttu kaikkien suomalaisten pitäisi lukea. Laitan pari pätkää, mutta kannattaa lukea koko juttu linkistä.
Todennäköisimpiä Venäjän sotilaalliset toimet ovat lähikuukausina Moldovan ja Georgian alueilla. Sotilaallisen suorituskyvyn nostaminen uskottavalle tasolle on yksinäiselle ja sotilaallisesti liittoutumattomalle Suomelle ylivoimaisen kallista. Paras vaihtoehto Suomelle olisi Venäjä, joka kunnioittaa naapureitaan ja haluaa yhteistyötä Euroopan kanssa. Mutta sitä odotellessa Suomen on varauduttava myös pahimpaan, kirjoittavat Aleksi Roinila, yhteiskuntatieteiden maisteri ja Atte Kaleva, sotatieteiden maisteri ja kapteeni evp.
- - - -
Ajatus siitä, että Suomi olisi hyvien Venäjä-suhteidensa, nöyristelevän ulkopolitiikkansa ja päättämättömän Nato-aidalla keikkumisen takia muusta Euroopasta tai länsimaailmasta irrallinen saareke, jota Venäjän mahdolliset sotilaalliset toimet eivät missään tilanteessa voisi koskea, on paitsi äärimmäisen itsekäs, myös vailla perusteita.
Ajatus on itsekäs, koska se sotii sitä eurooppalaisen solidaarisuuden periaatetta vastaan, jota Suomi on itse ollut EU:ssa edistämässä. Juuri Lissabonin sopimuksen solidaarisuuslausekkeeseen vetoamalla Suomessa on toistuvasti perusteltu Nato-jäsenyyden tarpeettomuutta. Solidaarisuus edellyttää kuitenkin vastavuoroisuutta, jota oman, muusta EU:sta erillisen Venäjä-politiikan rakentaminen ei edusta. Jos Suomi kuvittelee kriisitilanteessa saavansa apua Euroopan unionilta tai Natolta, vaikka se ei itse ole valmis osoittamaan samaa solidaarisuutta muille, saamme apua pyytäessämme todennäköisesti saman vastauksen, jonka nyt olemme antaneet Ukrainalle.
https://fmashiri.wordpress.com/2014/12/05/venajan-uusi-uho/
Todennäköisimpiä Venäjän sotilaalliset toimet ovat lähikuukausina Moldovan ja Georgian alueilla. Sotilaallisen suorituskyvyn nostaminen uskottavalle tasolle on yksinäiselle ja sotilaallisesti liittoutumattomalle Suomelle ylivoimaisen kallista. Paras vaihtoehto Suomelle olisi Venäjä, joka kunnioittaa naapureitaan ja haluaa yhteistyötä Euroopan kanssa. Mutta sitä odotellessa Suomen on varauduttava myös pahimpaan, kirjoittavat Aleksi Roinila, yhteiskuntatieteiden maisteri ja Atte Kaleva, sotatieteiden maisteri ja kapteeni evp.
- - - -
Ajatus siitä, että Suomi olisi hyvien Venäjä-suhteidensa, nöyristelevän ulkopolitiikkansa ja päättämättömän Nato-aidalla keikkumisen takia muusta Euroopasta tai länsimaailmasta irrallinen saareke, jota Venäjän mahdolliset sotilaalliset toimet eivät missään tilanteessa voisi koskea, on paitsi äärimmäisen itsekäs, myös vailla perusteita.
Ajatus on itsekäs, koska se sotii sitä eurooppalaisen solidaarisuuden periaatetta vastaan, jota Suomi on itse ollut EU:ssa edistämässä. Juuri Lissabonin sopimuksen solidaarisuuslausekkeeseen vetoamalla Suomessa on toistuvasti perusteltu Nato-jäsenyyden tarpeettomuutta. Solidaarisuus edellyttää kuitenkin vastavuoroisuutta, jota oman, muusta EU:sta erillisen Venäjä-politiikan rakentaminen ei edusta. Jos Suomi kuvittelee kriisitilanteessa saavansa apua Euroopan unionilta tai Natolta, vaikka se ei itse ole valmis osoittamaan samaa solidaarisuutta muille, saamme apua pyytäessämme todennäköisesti saman vastauksen, jonka nyt olemme antaneet Ukrainalle.
https://fmashiri.wordpress.com/2014/12/05/venajan-uusi-uho/
Tuo artikkeli kannattaa kaikkien lukea.
Olen jo useaan otteeseen ottanut esille, miten vaarallisessa tilanteessa Suomi on, erityisesti erilaisten sotilaallisten sopimusten myötä, joita on jo tehty NATO:n kanssa.
Kun jo YYA-sopimusaikana Suomeen oli suunnattu ydinaseita Neuvostoliiton toimesta...
Vonka
Supreme Leader
Oli. Ja Yhdysvalloista (sanon tämän heti, ennen kuin trollisosasto herää).
Kahdella jakkaralla istumisessa käy useimmiten niin, että pudotaan väliin ja kunnolla. Siinä sitä on oltu niin näppärää, että.
Mikä pahinta, silloin oltiin ns. "kavereita". Venäjä ei tasan katso Suomea kaveriksi enää.
Fencer
Kenraali
Paljon tietysti riippuu siitä mitä "kaverilla" tarkoitettiin silloin ja mitä nyt.
skärdis
Greatest Leader
Tottahan toki Yhdysvallat maalitti Suomen, koska olimme YYA:n myötä jonkinlaisessa liittolaissuhteessa Neuvostoliittoon ja puna-armeijaan.
Voisi nuo asiantuntijat ottaa puheeksi myös Suomen asevoimien kokoonpanon mahdollisen Natoon liittymisen jälkeen. Tuossa yllä mainittua solidaarisuuden osoittamista tuskin hoidettaisiin varusmiehillä. Mistä rahat ammattisotilaisiin?
Ja mitä nöyristelevään ulkopolitiikkaan tulee, niin mitä muuta tämä nykyinen on? Merkel hoitaa meidän ulkopolitiikan ja meidän pitää istua hiljaa vilttiketjussa.
Perusteletko hieman?
Rakkaat veljet. Kylmän sodan maalittaminen oli pirullisen kyynistä. Myös osa liittolaisista oli maalitettu. Molemmin puolin. Ja ristiin. Ja siksakkia. Sillä haluttiin varmistaa se, että mahdollisen tuhon kattaessa pahoin esim. Yhdysvallat, ei jäisi ketään, joka olisi tarpeeksi vahva alistamaan jäljelle jääneen, sodan tuhoja kokeneen valtion.
skärdis
Greatest Leader
Tai sitten peruste oli tuollaista apokalyptista salaliittoa maanläheisempi. Omien alueita maalitettiin siksi, että mahdollisen vihollisen läpimurron jälkeen voitiin hyökätä vihollisen kimppuun. Olisihan se anteeksiantamaton virhe, jos rajan ylittämisen jälkeen loppuisi paukut ja vihollinen tulisi paraatimarssia loppumatkan.
Aivan samalla tavalla Suomessakin on varauduttu taistelemaan tynkä-Suomen sisällä ja tuhoamaan omia siltoja ym. kohteita.
Euroopan osalta toki näin.
Suomen liittyminen EU:n jäseneksi ja erilaiset yhteistyösopimukset NATO:n kanssa ovat Venäjällä asettaneet Suomen samaan kastiin NATO-maiden kanssa, mutta ilman turvatakuita.
YYA-sopimuksen aikaan oltiin sentään "virallisesti" itäblokkia...
Suomen liittyminen EU:n jäseneksi ja erilaiset yhteistyösopimukset NATO:n kanssa ovat Venäjällä asettaneet Suomen samaan kastiin NATO-maiden kanssa, mutta ilman turvatakuita.
YYA-sopimuksen aikaan oltiin sentään "virallisesti" itäblokkia...
No YYA-sopimuksia tai Varsovan liittoja Venäjällä ei ole koskaan ollut olemassakaan, joten niiden perusteella se tuskin voi asioita ratkoa.
EU-jäsenyys on pelkkää kauppaa ja sitä olemme käyneet aina joka suuntaan. Myös EEC:n aikana eikä se suhteita haitannut. NATO-kumppanuus on ainoa sellainen seikka, jolla voisi olla merkitystä. Siinäkin tosin jäsenyyden ja kumppanuuden ero on melkoinen. Jäsenyyttä Suomi ei ole kertonut haikailevansa, joten en usko, että statuksemme on muuttunut yhtään mihinkään. Ainakaan emme ole vihalistalla ensimmäisiä. Euroopasta löytyy vino pino maita, joita Venäjällä on syytä vihata paljon meitä enemmän. Mehän annamme ydinvoimalankin rakennella Pohjois-Suomeen. Jos se ei ole kumppanuutta, niin mikä sitten on?
Vonka
Supreme Leader
Olen pitänyt tapanani lukea tämän järkyttävän epistolan aina kerran viikossa jo kahden vuoden ajan. Tämä tyyppi (suomalainen) vastasi puolustusasioista EU:ssa Suomen edustustossa. Kun näitäkin rivejä kirjoitettiin, Putinin suunta oli ollut yli kymmenen vuotta näkyvillä ja Georgian sodasta vasta vajaat neljä vuotta.
Kun uhat ovat muuttaneet muotoaan ja eurooppalaisen suursodan mahdollisuus on entisestään heikentynyt, nykyisenkaltaisten puolustusmenojen ylläpitämistä on vaikea perustella kansalaisille.
http://www.finland.eu/public/default.aspx?contentid=247852&culture=fi-FI
Kun uhat ovat muuttaneet muotoaan ja eurooppalaisen suursodan mahdollisuus on entisestään heikentynyt, nykyisenkaltaisten puolustusmenojen ylläpitämistä on vaikea perustella kansalaisille.
http://www.finland.eu/public/default.aspx?contentid=247852&culture=fi-FI
skärdis
Greatest Leader
Ehkä noinkin, mutta entäs jos strategia edellyttää Suomen varmistamista ennakoivasti ennen "vihalistan" maiden kanssa käytävää kamppailua?
Iso osa suomalaisista luulottelee, ettei niin voi käydä, jos olemme tarpeeksi hiljaa ja lisäksi mehän olemme ystäviä.
Iso osa suomalaisista luulottelee, ettei niin voi käydä, jos olemme tarpeeksi hiljaa ja lisäksi mehän olemme ystäviä.
Toinen osa suomalaisista luulottelee, että hyökkäys kimppuumme on väistämättömyys ja vain ajan kysymys. Kolmas osa luulee, että kirjainyhdistelmät suojaavat maagisesti.
Mitä me muuten meluamalla voitamme verrattuna hiljaa olemiseen? Ehkä viisainta politiikkaa tässä tilanteessa on olla hieman nöyristelevä, kuitenkin valmiina aggressiiviseen puolustukseen jos on pakko. Jos Putin oikeasti tekaisee ydinase "vaijeritempun" tässä lähiaikoina, niin ei minusta kannata ehdoin tahdoin hankkiutua koekaniiniksi.