Suomelta puuttuvat taktiset ja operatiiviset kyvyt

[Einomies1]

Avaan keskustelun suomelta puuttuvista kyvyistä, joiden hankkiminen tai kehittäminen olisi mahdollista ja järkevää. Kaikki saavat vapaasti ideoida mitä meiltä puuttuu tai onko jokin kyky puutteellinen.
Toivottavaa olisi keskustelun kannalta että nämä kyvyt olisi nykymaailmaan ja suomen kokoiselle taloudelle mahdollisia. Kommentteihin liittyen olisi kiva saada kunnollinen perustelu miksi, miten, koska jne.

Omat näkemykseni:

Ilmavoimat:
- oma, pienimuotoinen ja taktinen ilmatankkauskyky. Hankinta ajankohtainen yhdessä HX-hankkeen kanssa 2020-luvulla
- parempi taktinen ilmakuljetuskyky

Molemmat kyvyt olisi mahdollista saavuttaa kustannustehokkaimmin A400M Atlas kuljetuskoneilla (2-3 kpl). Hinta varustelusta riippuen 150 miljoonan eskon tietämillä. Kuljetuskoneet voidaan varustella Hose and Drogue - varjopussilaitteistoilla. Samalla puolustustusvoimat saisi omaan liikkuvuuteensa vapautta harjoituksiin ja nopeisiin kaluston siirtoihin yms. ulkomaille. Kaikki suomen kv-yksiköt kuten rauhanturvajoukot ja siviiliviranomaiset hyötyisivät tästä kyvystä. HX-hankkeen laveahkolla hankebudjetilla olisi varaa irroittaa 300 miljoonaa tällaiseen hankkeeseen.

PV on jo vuosia aikaisemmin hakenut tilaisuutta oman ilmatankkauskyvyn kehittämiseen mutta siihen ei ole ollut rahaa. Nyt tankkaus hoidetaan USAF:n kanssa sopimuksella mutta jos tankkereille on NATOlla isoja tarpeita, saatavuus on niin ja näin. Ilmatankkauksella pidennettäisiin hävittäjien toiminta-aikaa ilmapuolustuksessa merkittävästi.

Merivoimat:
- Keskiraskas UAS-järjestelmä. Heron- tyyppisellä järjestelmällä meri-ja rannikkopuolustus saisivat kyvyn tarkkailla ympäri kellon saaristoa ja koko suomen lahden länsiosaa katveista riippumatta. Samalla hankkeessa mahdollistuisi METOjen kaukomaalinnus horisontin ylitse, joka mahdollistaisi ohjusten pitkien kantamien tuomat edut täysimääräisesti. Sekä USA että Venäjä ovat jo kehittelemässä UAV:n käyttöä maalisensorina.

Puolustusvoimien yhteiset suorituskyvyt:
- Pseudosatelliittien hankinta. Kustannustehokas ja erittäin pitkälle kantava järjestelmä, jonka avulla saataisiin useiden päivien ja jopa viikkojen ajan tietoa maalta ja mereltä. Mahdollistaisi myös kehittyneemmän ja nopeamman tiedonkulun strategisesti koko valtakunnan alueella.

 

[Talvela]

Ydinase, oma tai jonkun muun.

 

[Talvela]

Omat näkemykseni:

Ilmavoimat:
- oma, pienimuotoinen ja taktinen ilmatankkauskyky. Hankinta ajankohtainen yhdessä HX-hankkeen kanssa 2020-luvulla
- parempi taktinen ilmakuljetuskyky

Molemmat kyvyt olisi mahdollista saavuttaa kustannustehokkaimmin A400M Atlas kuljetuskoneilla (2-3 kpl). Hinta varustelusta riippuen 150 miljoonan eskon tietämillä. Kuljetuskoneet voidaan varustella Hose and Drogue - varjopussilaitteistoilla. Samalla puolustustusvoimat saisi omaan liikkuvuuteensa vapautta harjoituksiin ja nopeisiin kaluston siirtoihin yms. ulkomaille. Kaikki suomen kv-yksiköt kuten rauhanturvajoukot ja siviiliviranomaiset hyötyisivät tästä kyvystä. HX-hankkeen laveahkolla hankebudjetilla olisi varaa irroittaa 300 miljoonaa tällaiseen hankkeeseen.

PV on jo vuosia aikaisemmin hakenut tilaisuutta oman ilmatankkauskyvyn kehittämiseen mutta siihen ei ole ollut rahaa. Nyt tankkaus hoidetaan USAF:n kanssa sopimuksella mutta jos tankkereille on NATOlla isoja tarpeita, saatavuus on niin ja näin. Ilmatankkauksella pidennettäisiin hävittäjien toiminta-aikaa ilmapuolustuksessa merkittävästi.

Merivoimat:
- Keskiraskas UAS-järjestelmä. Heron- tyyppisellä järjestelmällä meri-ja rannikkopuolustus saisivat kyvyn tarkkailla ympäri kellon saaristoa ja koko suomen lahden länsiosaa katveista riippumatta. Samalla hankkeessa mahdollistuisi METOjen kaukomaalinnus horisontin ylitse, joka mahdollistaisi ohjusten pitkien kantamien tuomat edut täysimääräisesti. Sekä USA että Venäjä ovat jo kehittelemässä UAV:n käyttöä maalisensorina.

Puolustusvoimien yhteiset suorituskyvyt:
- Pseudosatelliittien hankinta. Kustannustehokas ja erittäin pitkälle kantava järjestelmä, jonka avulla saataisiin useiden päivien ja jopa viikkojen ajan tietoa maalta ja mereltä. Mahdollistaisi myös kehittyneemmän ja nopeamman tiedonkulun strategisesti koko valtakunnan alueella.

Hankitaan yksi Airbus alustainen tankkeri koulutukseen ja luodaan valmius muuntaa niitä lisää Finnairin kalustosta.

 

[Einomies1]

Hankitaan yksi Airbus alustainen tankkeri koulutukseen ja luodaan valmius muuntaa niitä lisää Finnairin kalustosta.

Tätä on jo yritetty aikaisemmin mutta silloin ei ollut rahoitusta. Matkustajakoneaihioiden ongelma on niiden kykenemättömyys operoida lyhyiltä kentiltä ja pehmeiltä alustoilta. A400M kykenee nousemaan ja laskemaan 750 m kentältä (cat 6) 25 tn. kuormalla.

 

[Tintti]

Suomi tarvitsisi ehdottomasti tähtienväliseen matkantekoon kykenevän avaruuslaivueen. Onhan se vähän suuruudenhullua, mutta ainoastaan toiseen potenssiin edellä olevien ehdotusten kanssa.

 

[intternetsoturi]

Suomi tarvitsisi ehdottomasti tähtienväliseen matkantekoon kykenevän avaruuslaivueen. Onhan se vähän suuruudenhullua, mutta ainoastaan toiseen potenssiin edellä olevien ehdotusten kanssa.

Suuruudenhullua voisi olla sekin, että meidän kokoisella maalle on hankittu 64 kaksimottorista hävittäjää tai läntisen euroopan suurin tykistö. Silti ne ovat olemassa. Ehkä tämänkin ketjun aiheista voisi keskustella ilman turhaa vittuilua?

 

[Tintti]

Toki, intternetsoturi. Välillä ei vaan voi vastustaa kiusausta...

 

[konservatiivi]

Ehdottomasti AWACS!

 

[kimmo.j]

Ilmatankkauskyky olisi kyllä nannaa, mutta olisivatko suunnitteilla ja protovaiheessa oleva UAV vaihtoehto parempi kuin perinteinen kone.

 

[Deleted member 2762]

Koska köyhyys ja kurjuus, niin voitaisiin yhdistä samaan koneeseen kaukowalvontakyky ja ilmatankkaus

 

[Ingsoc]

AWACS koneen tai koneiden ostaminen olisi tarpeellinen hankinta.

Sen sijaan Suomen puolustuksessa ei tee mitään millään ilmatankkauksella. Jos hävittäjä tai jokin muu kone tarvitsee lisää polttoainetta se laskeutuu tankattavaksi tukikohtaan, joita varsinkin sodan aikaan on runsaasti. Ilmatankkaus on tarpeellinen lähinnä jos toimitaan valtamerillä.

Sama pätee ilmakuljetuskyvyn kehittämiseen. Ei juurikaan käyttöä kotimaan puolustuksessa. Jos nyt on joku tulenpalava tarve siirtää miehiä ja materiaalia, niin siihen voidaan hyvin käyttää siviilikoneita.

Missään nimessä ei kannata käyttää satoja miljoonia johonkin joutavanpäiväiseen kriha kuuhasteluun ja Naton "ilmalutkuttaja" hihamerkkien yms. pätevyyksien hankintaan. Afganistaniin on jo hassattu miljardi euroa ja mihinkään jäätelöbaari & nato-standardit puuhasteluun ei varaa, eikä oikein tarvettakaan.

 

[Einomies1]

Ilmatankkauskyky olisi kyllä nannaa, mutta olisivatko suunnitteilla ja protovaiheessa oleva UAV vaihtoehto parempi kuin perinteinen kone.

Toki UAV:t ovat monessa mielessä tulevaisuuden välineitä mutta UAV-ilmatankkeri ei tuo ilmakuljetuskykyä. Lisäksi MQ-25 tyyppinen proto ei liikuta kummoisia määriä polttoainetta, joten niitä tarvitaan useita samalla tehtävällä. Atlas kykenee kantamaan 50 tn. polttoainetta, jolla voidaan ruokkia vaikka 2 parvea hävittäjiä samalla keikalla.

AWACS koneen tai koneiden ostaminen olisi tarpeellinen hankinta.

Olen aikaisemmin ollut samaa mieltä mutta foorumin fariseukset valistivat minua niin hyvin että maassa oleva tutkavalvonta on hoidettu meillä niin hyvin että AEW-koneita ei tarvita (eikä niihin ole varaa). Ainoa askarruttava ongelma AEW-koneen puutteessa on se miten matalalla lentävät risteilyohjukset havaitaan ajoissa. Ilmasta tämä käy esimerkiksi Arguksella helposti.

Sen sijaan Suomen puolustuksessa ei tee mitään millään ilmatankkauksella. Jos hävittäjä tai jokin muu kone tarvitsee lisää polttoainetta se laskeutuu tankattavaksi tukikohtaan, joita varsinkin sodan aikaan on runsaasti. Ilmatankkaus on tarpeellinen lähinnä jos toimitaan valtamerillä.

No, Ilmavoimat on tuosta toista mieltä, koska ilmatankkauspalvelu on jo tilattu vuosia sitten ja lentäviä tutkakoneita ei ole edes sopimuksella vuokrailtu. Esimerkiksi jopa Saabin koneet ovet hyvin harvinainen näky täällä, Sentryjä ei ole nähty lainkaan. Ilmatankkauskyky on ollut esillä useissa yhteyksissä myös suomen ilmavoimien toimesta, koska sillä lisätään taistelukoneiden toiminta-aikaa huomattavasti kun nousut ja laskut kaikkineen vähenevät. Taktinen ilmatankkeri parhaimmillaan tuplaa hävittäjäparven toiminta-ajan ilmassa ja nimenomaan siellä ne koneet merkitsevät, eivät maassa.

Kaikki nykyiset mittavat ilmaoperaatiot ovat riippuvaisia pitkälti ilmatankkauksesta. Vaikka tankkerit ovat elintärkeitä siirtolennoilla ja hyökkäyksessä, on niillä merkitystä myös puolustuksessa. Ei Ilmavoimat muuten maksaisi USAF:lle ilmatankkauksesta, eikä sitä harjoiteltaisi useasti pohjanlahden päällä tai lapissa.

Sama pätee ilmakuljetuskyvyn kehittämiseen. Ei juurikaan käyttöä kotimaan puolustuksessa. Jos nyt on joku tulenpalava tarve siirtää miehiä ja materiaalia, niin siihen voidaan hyvin käyttää siviilikoneita.
Missään nimessä ei kannata käyttää satoja miljoonia johonkin joutavanpäiväiseen kriha kuuhasteluun ja Naton "ilmalutkuttaja" hihamerkkien yms. pätevyyksien hankintaan. Afganistaniin on jo hassattu miljardi euroa ja mihinkään jäätelöbaari & nato-standardit puuhasteluun ei varaa, eikä oikein tarvettakaan.

Tästäkin PV on eri mieltä koska kv-toiminta hyödyttää kotimaan puolustusta paljon. Kokemuksia ja arviointia omista kyvyistä ei saada yksinään nyhjäämällä kotosuomessa. Oli Kriha-kuuhastelija tai vastustaja, sen merkitystä ei voi väheksyä että suomi nähdään osallistuvana ja aktiivisena vastuunkantajana. Suomi on kriha-kuuhastellut 1950-luvulta lähtien jo YK:n alaisuudessa ja luonut erittäin pätevän maineen tietääkseni. Pointti on tämä: meitä ei kukaan muista eikä jeesaa ongelmissa, jos pitäydymme vain omissa oloissamme. Sensijaan jos osallistumme ja teemme itsestämme tärkeän partnerin, hyvällä yhteistyöllä, on todennäköisempää että myös meitä tuetaan kun sitä tarvitsemme.

Toiseksi on PV:n ja muiden viranomaisten kannalta ongelmallista kun suomella ei ole omaa ilmakuljetuskalustoa. 100 tunnin vuosittainen käyttöaika ei ole kovin kummoinen kun C-17 starttaa Unkarista suomeen hakemaan joukkoja/kalustoa ja vie ne sitten vaikka Afganistaniin ja sitten palaa suomen kautta lähtökentälle. Voisi sanoa että kaikkine valmisteluineen se oli siinä!
Suomen pelastustoimen kv-komennuskunta on käytännössä sidottu suomeen vaikka niitä koulutetaan ja evaluoidaan 2 vuoden välein. Niiden kalusto, henkilöstö ja kouluttaminen on turhanpäiväistä kun omaa kuljetuskykyä ei ole. Suomi lähettää myös muita toimijoita maailmalle, jotka ovat lentoyhtiöistä tai muiden maiden hyväntahtoisuudesta riippuvaisia joka kerta.

Kannattaa muistaa myös että kuljetuskoneilla on erittäin tärkeä rooli omien kansalaisten ja joukkojen evakuoinnissa varsinkin huonokuntoisilta kentiltä. Atlas esimerkiksi kykenee ottamaan 66 paaripotilasta ja 25 hoitohenkilöä samalla kerralla. Koneissa voi myös siirtää ja noutaa vara-osia tai vaikka hävittäjän rungon nopeasti ulkomaille korjaukseen jos on kiire. Samaten tärkeitä välineitä ja aseita saadaan nopeasti ja riippumatta muista suomeen jos on tarvetta.

Suomi pitäisi nostaa tästä kuopasta muiden pohjoismaiden tasolle keskiraskaassa ilmakuljetuskyvyssä, nyt olemme balttien tasolla. Ruotsilla ja Norjalla on useita C-130 koneita itsellään joten ne eivät ole riippuvaisia muista.

 

[Ingsoc]

Olen aikaisemmin ollut samaa mieltä mutta foorumin fariseukset valistivat minua niin hyvin että maassa oleva tutkavalvonta on hoidettu meillä niin hyvin että AEW-koneita ei tarvita (eikä niihin ole varaa).

Ilmavoimilla on käytössään 70 tutkaa ja ilmatorjunnallakin useita kymmeniä. Ikävä kyllä noita tutkia alkaa ensimmäisestä sotapäivästä putoamaan pois käytöstä. Eli todellekaan awacs ei ole mitään "ylihyvää" vaan oikein tarpeellinen sotakalu.

Miksi aisti-ilmavalvontaa pidetään sitten pidetään yllä, jos sodan ajan tutkaverkko mukamas on niin hyvä? Ei se todellisuudessa ole ja tosiaan noita tutkia tuhotaan siihen tahtiin, että viikossa parissa tulee suuria ongelmia.

Ilmatankkauskyky on ollut esillä useissa yhteyksissä myös suomen ilmavoimien toimesta, koska sillä lisätään taistelukoneiden toiminta-aikaa huomattavasti kun nousut ja laskut kaikkineen vähenevät. Taktinen ilmatankkeri parhaimmillaan tuplaa hävittäjäparven toiminta-ajan ilmassa ja nimenomaan siellä ne koneet merkitsevät, eivät maassa.

Sitten lähde tuollaiseen väitteeseen ja sellaisesta asiayhteydestä, joka käsittelee Suomen puolustusta - mikään kriha juttuihin liittyvä asiayhteys ei kelpaa tässä yhteydessä.

Kaikki nykyiset mittavat ilmaoperaatiot ovat riippuvaisia pitkälti ilmatankkauksesta.

Kaikki pitkänmatkan operaatiot ovat riippuvaisia tankkauksesta. Ei Suomessa tule edes harmaan vaiheen aikana sellaista tilannetta, että jotain hävittäjäparvea täytyisi pitää ilmassa vaikka kuusi tuntia.

Tästäkin PV on eri mieltä koska kv-toiminta hyödyttää kotimaan puolustusta paljon. Kokemuksia ja arviointia omista kyvyistä ei saada yksinään nyhjäämällä kotosuomessa. Oli Kriha-kuuhastelija tai vastustaja, sen merkitystä ei voi väheksyä että suomi nähdään osallistuvana ja aktiivisena vastuunkantajana. Suomi on kriha-kuuhastellut 1950-luvulta lähtien jo YK:n alaisuudessa ja luonut erittäin pätevän maineen tietääkseni.

Eli Afganistaniin käytetty miljardi oli money well spent?

Pointti on tämä: meitä ei kukaan muista eikä jeesaa ongelmissa, jos pitäydymme vain omissa oloissamme. Sensijaan jos osallistumme ja teemme itsestämme tärkeän partnerin, hyvällä yhteistyöllä, on todennäköisempää että myös meitä tuetaan kun sitä tarvitsemme.

Eipä tuo muiden siirtomaasodissa rähjääminen ole juuri auttanut mm. Georgiaa tai Ukrainaa.

Suomen pelastustoimen kv-komennuskunta on käytännössä sidottu suomeen vaikka niitä koulutetaan ja evaluoidaan 2 vuoden välein. Niiden kalusto, henkilöstö ja kouluttaminen on turhanpäiväistä kun omaa kuljetuskykyä ei ole. Suomi lähettää myös muita toimijoita maailmalle, jotka ovat lentoyhtiöistä tai muiden maiden hyväntahtoisuudesta riippuvaisia joka kerta.

Siis perustelet satojen miljoonien investointia sillä, että suomalaisia palomiehiä pitäisi ehkä lähettää joskus ulkomaille?

Kannattaa muistaa myös että kuljetuskoneilla on erittäin tärkeä rooli omien kansalaisten ja joukkojen evakuoinnissa varsinkin huonokuntoisilta kentiltä. Atlas esimerkiksi kykenee ottamaan 66 paaripotilasta ja 25 hoitohenkilöä samalla kerralla.

Milloin ja missä tälläistä kykyä on tarvittu?

Miksi esimerkiksi Sveitsi ei tarvitse tälläistä kansalaisten evakuointikykyä sotilasrahtikoneella lyhyeltä kentältä? Sveitsiläisiähän on ulkomailla huomattavasti enemmän kuin suomalaisia.

 

[Einomies1]

Ilmavoimilla on käytössään 70 tutkaa ja ilmatorjunnallakin useita kymmeniä. Ikävä kyllä noita tutkia alkaa ensimmäisestä sotapäivästä putoamaan pois käytöstä. Eli todellekaan awacs ei ole mitään "ylihyvää" vaan oikein tarpeellinen sotakalu.

Miksi aisti-ilmavalvontaa pidetään sitten pidetään yllä, jos sodan ajan tutkaverkko mukamas on niin hyvä? Ei se todellisuudessa ole ja tosiaan noita tutkia tuhotaan siihen tahtiin, että viikossa parissa tulee suuria ongelmia.

Voipi olla niinkin. Kaikkia tosin ei saada noin vain tuhottua koska ne ovat aikakriittisiä maaleja liikkuvuutensa vuoksi. Vanhat KEVA ja KAVA-tutkat kyllä tuhotaan melko nopeasti. Ehkä aistivalvonta täydentää tutkia siksi että ELSOlla tutkien kykyä havaita voidaan heikentää? Aistivalvontaa ja passiivisia sensoreita on vaikeampi häiritä ja tuhota. Ei kaikkia munia samaan koriin siis.

Sitten lähde tuollaiseen väitteeseen ja sellaisesta asiayhteydestä, joka käsittelee Suomen puolustusta - mikään kriha juttuihin liittyvä asiayhteys ei kelpaa tässä yhteydessä.

Tämä ei liittynyt Krihaan mitenkään vaan ihan oman alueen puolustamiseen, jossa ilmatankkauksella kyllä pidennetään hävittäjien reagointikykyä ja parannetaan selviytymiskykyä.

Ei Suomessa tule edes harmaan vaiheen aikana sellaista tilannetta, että jotain hävittäjäparvea täytyisi pitää ilmassa vaikka kuusi tuntia.

Ei ehkä kuutta mutta pari-kolme tuntia voi olla tarpeen ylläpitää alueellista ilmaherruutta esimerkiksi kun maavoimien toimintaa tuetaan jossain.

Eli Afganistaniin käytetty miljardi oli money well spent?

En sanonut niin, PV ehka voisi sanoa. Minusta ei todellakaan mutta kyse oli yleisesti kv-toiminnasta, ei Afganistanista.

Eipä tuo muiden siirtomaasodissa rähjääminen ole juuri auttanut mm. Georgiaa tai Ukrainaa.

Ne itsenäistyivät 1990-luvun vaihteessa ja ne olivat kiinni Venäjässä aika kauan pidempään kuin suomi. Ne eivät muutenkaan ole samanlaisia, läntisiä valtoja kuin suomi kultturillisesti. On eri asia olla NATOn kanssa yhteistyössä ja myös muiden pohjoismaiden kanssa suunnittelemassa pohjolan puolustusta, vai pidätkö sitä turhana?

Siis perustelet satojen miljoonien investointia sillä, että suomalaisia palomiehiä pitäisi ehkä lähettää joskus ulkomaille?

Hienosti irroitit tämän seikan asiayhteydestä. Se oli vain esimerkki. Pääasia on PV:n oma toiminta ja sen tukeminen.

Milloin ja missä tälläistä kykyä on tarvittu?

Esimerkiksi Thaimaan Tsunami-onnettomuuden jälkeen 2004.

Miksi esimerkiksi Sveitsi ei tarvitse tälläistä kansalaisten evakuointikykyä sotilasrahtikoneella lyhyeltä kentältä? Sveitsiläisiähän on ulkomailla huomattavasti enemmän kuin suomalaisia.

En tiedä, en tunne asiaa. Pitää kysyä varmaan niiltä (jos kiinnostaa).

 

[Ingsoc]

Tämä ei liittynyt Krihaan mitenkään vaan ihan oman alueen puolustamiseen, jossa ilmatankkauksella kyllä pidennetään hävittäjien reagointikykyä ja parannetaan selviytymiskykyä.

En pyytänyt sinua toistamaan huonosti perusteltua väitettäsi.

Laitat nyt vain sen lähteen jossa ilmatankkauskyky liitetään Suomen sodan ajan toimintaan.

Koko ajatushimmeli on aivan älytön. Jos nyt kuvitellaan, että itä-Suomessa toimivalta parvella alkaa olemaan polttoaine vähissä, niin taistelunjohto vain lähettää uusia koneita alueelle. Ja polttoainetta tarvitsevat koneet laskeutuvat sitten vaikka Helsinkiin, Pirkkalaan tai vaikka Karjalan lennoston kotikentälle. Siinä ei montaa minuuttia mene kun kenttähenkilökunta tankkaa koneet.

Sen sijaan on ilmeisesti helpompaa lähettää koneet ilmatankkaukseen johonkin Vaasan seudulle, missä tankkeri lentää kahdeksikkoa.

Vertailun vuoksi ei sitä kukaan kuvitellut kylmän sodan aikana, että ilmatankkauksia toteutettaisiin jossain Länsi-Saksan ilmatilassa.

Suomi ei operoi maailmaanlaajuisesti tai edes mantereen laajuisesti. Me emme tee pitkän matkan partiointia Pohjoisella jäämerellä.

 

[Ingsoc]

Esimerkiksi Thaimaan Tsunami-onnettomuuden jälkeen 2004.

Tuollaisten tilanteiden takia meillä on kansallinen lentoyhtiö.

Itse asiassa finskin evakuointilennot toimi paremmin kuin esimerkiksi C-130 koneilla Euroopasta tehdyt evakuiointilennot. Kyseiset lennot olivat hyvin pitkiä välilaskujen takia ja byrokratia vei aikaa (sotilaskoneet kun tarvitsevat luvan kauttakulkuun ilmatilassa).

 

[Ingsoc]

Ne itsenäistyivät 1990-luvun vaihteessa ja ne olivat kiinni Venäjässä aika kauan pidempään kuin suomi. Ne eivät muutenkaan ole samanlaisia, läntisiä valtoja kuin suomi kultturillisesti.

Toki kannattaa muistaa, että strategisesti joku Ukraina on huomattavasti tärkeämpi alue kuin Suomi.

Georgia teki Yhdysvaltojen kanssa yhteistyötä ja sodan syttyessä maassa oli melkein 1000 amerikkalaista sotilaskouluttajaa. Georgia myös panosti Irakin operaatioon huomattavasti enemmän kuin vaikka Suomi on panostanut Afganistaniin. Maa oli myös julkisesti ilmoittanut hakevansa Nato jäsenyyttä.

Länsimaalaisuuden ympärillä runkuttelu ei anna suojaa. Samanlainen länsimaalaisuuteen nojaava shaiba-ajettelu johti lähes tuhoon vuonna 1939.

 

[Benelli]

Ehkä voitaisiin ostaa käytöstä poistuvia Northrop Grumman E-8 Joint STARS koneita?

Näkisimme tutkakatveeseen Lodeinojen kentälle asti mikä hankaloittaisi esimerkiksi koptereiden käyttämistä yllätyshyökkäyksessä.

 

[intternetsoturi]

Onhan tuosta ilmatankkauskyvyn puutteesta nimenomaan kansallisen puolustuksen haasteena puhuttu vuosikausia niin PV:n kuin PM:n toimesta. Se mitkä ne haasteet on, on aika ilmeistä jos vähänkään tuntee tai tutkii asiaa. Mutta turha tästä on täällä jankata, ei ole perinteisesti ollut kovin hedelmällinen keskustelunaihe foorumilla.

Eri asia on sitten kuinka merkittävä puute se on ja kuinka paljon resursseja sen paikkaamiseksi on mahdollista tai kannattavaa laittaa. Näkisin että jos siihen tullaan tekemään panostuksia, ne ovat kansainvälisen yhteistyöhön muodossa. Tätäkin on myös nykyinen PM väläytellyt.

Sama pätee pitkälti AEW-kykyyn.

 

[scip10]

Tykistöohjukset, kantamaltaan 200-500 km. Mahdollisia järjestelmiä on useampia ja mm Long Range Precision Fires ohjelma tuottaa sellaisen lisää.