Samaa pst-sian argumenttia minäkin tässä komppailen. En suinkaan yrittänyt kommentillani väheksyä maanpuolustuskyvyn merkitystä maanpuolustustahdon kustannuksella, yritin vaan tuoda esiin sitä tosiasiaa että jos maanpuolustustahtoa ei ole - tai näin naapurissa tilanne käsitetään - niin silloin olemassaolevan maanpuolustuskyvyn pelotevaikutus vähenee.
Siis vaikka kuinka paljon olisi rautaa niin jos naapuri uskoo että niitä ei uskalleta/haluta käyttää niin pelotevaikutuksen kannalta on melkein sama vaikka rautaa ei olisikaan.
Totta totta, nänhän on vissiin vähän ollut Ukrainassa(kin) toisaalta siellä on kalusto ollut vähän ruosteessa. eikä ole kunnollista huoltoa ja logistiikkaa ja rautaakin on melko vähän käytössä.
Sieltä Ukrainasta on vissiin ne isoimmat rahat valuneet oligarkkien Lontoon ja Sveitsin salaisille pankkitileille, ja Janukovitsin palatseihin ja datshoihin.
SEN VERRAN VOIN TUOSTA RAUDASTA SANOA.
Armeijan pelotevaikutus perustuu
tappo/kuolema suhteeseen, toisin sanoen
kulutussotaan. Tai siis,
tappo/ kuolema suhteen oletuksiin ja laskelmiin. Jos laskelmat realisoituvat matematiikan teoriasta, oikeaan elämään asti, niin silloin voidaan todeta ettei vastustajan pelote oikein toiminut. Rauhan tilasta, sodan tilaan muuttumisessa täytyy tietenkin osata arvioida muun maailman vaikutukset esimerkiksi oman maan kansantalouteen jos sotaan mennään yms.
Toisin sanoen, ikäänkuin pokerissa, vastustajan bluffi katsotiiin kortteihin asti ja kortit ratkaisevat siinä tapauksessa.
Valitettavasti, Suomen armeija ei periaattessa pysty uhkaamaan Venäjän valtion olemassaoloa hypoteettisessa sotatilanteessa (jos sota esimerkiksi alkaisi vaikkapa ylihuomenna?), joten tietyssä määrin
Suomen pelotevaikutus, jää melko rajalliseksi, jos asiaa katsotaan kylmän objektiivisesti. Liittoutumiset tietenkin monimutkaistavat laskelmia...
Jos tappo/ kuolema suhde nousee laskennallisesti tarpeeksi edulliseksi omalle (esim Venäjän) puolelle niin pelotevaikutus alkaa vähitellen kadota vastustajan armeijalta (Suomen puolelta). Tällaisen oletuksen voi tehdä ainoastaan siltä perus-asetelmalta, että Venäjä ei tule käyttämään kemikaallisia -, biologisia -, tai ydinaseita Suomea vastaan, toisin sanoen sota pysyy konventionaalisena sotana.
Jokaisessa sodassa, jos se kestää tarpeeksi kauan, niin alkaa tappo/ kuolema suhde vaikuttamaan tiettyyn suuntaan, tietyillä seurauksilla, vai mitä? Onhan tätä Clausewitz tutkinut myös?
Tappo/ kuolema suhde vaikuttaa myös materiaalin riittävyyteen ja tuhoutumiseen elikkä lentokoneisiin, asejärjestelmiin, huoltoon, viestiin yms.