Suomen sisäinen turvallisuus

[YJT]

Provoa toki, mutta vastataan nyt...

Eli myös provosoituminen nauttii perustuslain suojaa sillä tavoin, että jos jonkun naamasta ei tykätä, niin kimppuun saa käydä. Ja poliisin velvollisuus on viedä tuo ei-tykätty henkilö koppiin.

Niin, lakihan ei kiellä ihmisen pahoinpitelyä. Se vain on määritelty rangaistavaksi teoksi.

Varmistan vielä - jos järjestän kavereiden kanssa mielenosoituksen sopivin laillisin tunnuksin, tulee poliisi kopittamaan henkilöt joita me käydään vetämässä lättyjä, koska perustuslaki.

Mielelläni toki keskustelen asiallisesti asiallisista jutuista. Nyt täytyy ihan erikseen kysyä, että mistä sellaisesta tapauksesta tässä on mahdollisesti kyse, missä poliisi on vienyt pahoinpitelyn uhrin koppiin?

Lisään nyt tämän provoisoinnin lopuksi, että minun puolestani olisi hyvä, että nuo Marco de Wittin porukat kopitettaisiin vaikka pysyvästi. Sen sijaan noilta ”we want our money”-jätkiltä vaatisin aika nuhteetonta käytöstä, ja omaisilta herkkyyttä maastapoistamiseen jos aihetta poistamiseen ilmenee yhtään, ja aihetta täällä oloon ei pystytä osoittamaan sitä kysyttäessä.

Tämä on - olkoonkin provoa - hyvä esimerkki siitä että ne väärää mieltä olevat pitäisi kopittaa ja oikeassa olevat nyt vaan ovat oikeassa, koska - no, ovat oikeassa. Eli eri pelisäännöt s eri porukoille sen mukaan, onko oikeassa vai väärässä.

Mutta joo, nämä eivät ole yksinkertaisia juttuja. Maailmaan mahtuu paljon eri mielipiteitä ja perusoikeudet eivät ole sidottuja kansalaisuuteen tai kansalaisvelvollisuuden suorittamiseen.

 

[YliKoo]

Tilanteessa oli ihan selvää, että mielenosoitusporukka provosoitui nimenomaan siitä yhdestä henkilöstä, vaikka filmillä ei kaikkea näytettykään. Oli myös täysin selvää että jos tilanteeseen ei oltaisi puututtu, se olisi eskaloitunut. Mielenosoitusoikeus on perustuslailla turvattu oikeus ja siihen ei herkästi puututa. Lievin keino rauhoittaa tilanne oli se, että paikalla ollut tilannetta provosoiva henkilö poistettiin paikalta; ei siis otettu kiinni tai edes viety pois vaan ainoastaan käskettiin poistua ja sai vielä itse päättää mihin menee (ravintolaan).

Mikä keino olisi ollut parempi; jolla olisi vielä pienemmillä puuttumisella ihmisten perusoikeuksiin oltaisiin saatu estettyä vakavammat puuttumiset ihmisten perusoikeuksiin?

Vielä pienemmällä puuttumisella.

Jos mielenosoitus ei pysy aisoissa, menettää se minun silmissäni perustuslain suojan siltä erää, ja rettelöitsijät pistetään vastaamaan siltä osin kun on tullut viranomaista vastustettuaan tms.

Tuossa käytännössä luovutettiin valta kurdien käsiin ja joka kerran pitävät siitä vahvemmin kiinni.

Olen @YJT arvostanut suurinta osaa näkemyksistään ja arvostan varmaan vastakin, mutta tuohon leikkiin en lähtisi. Panokset kovenevat kerta kerralta, mitä se on kymmenen vuoden päästä jos aina löysätään vähän lisää?

 

[Herman30]

Ja kohta ollaan Ruotsin tiellä missä poliisi alkaa olla voimaton. Tai pelkureita.

 

[Betoni]

Kuinkahan tuo video on leikattu, olisi mukava tietää mitä on tapahtunut 15min ennen alkua?
Nyt nähdyn perusteella ei tuo ihan oikein mennyt. kyllä se joka aloittaa väkivallan menettää ne oikeutensa, eikä se joka joutuu uhkailun/väkivallan kohteeksi.

 

[sotajätkä]

kyllä se joka aloittaa väkivallan menettää ne oikeutensa, eikä se joka joutuu uhkailun/väkivallan kohteeksi.

Ei toimi Suomessa.

 

[YJT]

Jos mielenosoitus ei pysy aisoissa, menettää se minun silmissäni perustuslain suojan siltä erää, ja rettelöitsijät pistetään vastaamaan siltä osin kun on tullut viranomaista vastustettuaan tms.

Eli käytännössä jos mielenosoituksessa yksi vaikka pahoinpitelee sivullista, niin mielenosoitusta käsitellään yhtenä entiteettinä ja koko homma laitetaan seis? Vai missä vaiheessa homma ei pysy aisoissa?

Tässä po tapauksessa oli ilmeisesti yksi tyyppi lyönyt kepillä tms. ja käsittääkseni henkilö otettiin kiinni. Porukka kävi kyllä kuumana siten että homma olisi varmasti eskaloitunut jos siihen ei oltaisi puututtu.

Mutta missä vaiheessa homma eskaloituu siinä määrin että hommalle laitetaan kokonaan stoppi? Kun kaikki käyvät kuumana, vai jo aiemmin jolloin mielenosoitus keskeytetään myös niiltä jotka ovat olleet ihan asiallisesti? Vai otetaanko jokainen kuumakalle erikseen kiinni ja muut jatkavat? Viimeisessä vaihtoehdossa ei varmaan rikottaisi kenenään oikeuksia joka ei omalla toiminnallaan siihen olisi antanut syytä. Mutta missä menee se raja että henkilö otetaan kiinni? Riittääkö pelkkä provosoituminen? Entä toisten provosoiminen?

Paljonko mikäkin vaihtoehto sitoisi resursseja ja veisi aikaa? Minkälaisen signaalin se puolestaan antaisi? Toisaalta, minkälaisen signaalin se antaa että poliisi seuraa mielenosoitusta ja puuttuu tilanteeseen poistamalla häiriötekijän, puuttumatta millään rankemmalla kädellä kenenkään perusoikeuksiin kuin määräämällä, että henkiön pitää poistua yhdeltä tietyltä noin 100 x 100 metrin kokoiselta alueelta?

Onko poliisilla oikeutta olla puuttumatta ilmeiseen tilanteen eskaloitumiseen, kun käytössä oli ne resurssit jotka olivat käytössä? Yksi poliisin perustehtävistä on rikosten ennalta estäminen. Jos poliisi ei puutu ajoissa, niin jättääkö poliisi suorittamasta sille laissa määrätyn tehtävän? Poliisi on saanut moitteita kun ei ole estänyt rattijuoppoa lähtemästä ajamaan autolla, vaan on puuttunut vasta siinä vaiheessa kun henkilö on lähtenyt autolla liikkeelle ja syyllistynyt näin rikokseen.

Kuten todettua, poliisin toiminta on sellaista että siinä joudutaan ihan rutiinitehtävissäkin tekemään intressivertailua ja tarvittaessa puuttumaan ihmisten perusoikeuksiin. Aika usein sillä jonka oikeuksiin on puututtu, on asiasta eriävä mielipide, ja usein myös joillakin toisilla tahoilla joiden mielestä ei esim ole puututtu tarpeeksi kovalla kädellä.

Omasta mielestäni tilanne hoidettiin tehokkaasti ja puuttumatta kenenkään perusoikeuksiin enempää kuin mikä oli välttämätöntä. Tilannetta ilmeisesti provosoimaan tullut henkilö määrättiin poistumaan paikalta ja rikokseen syyllistynyt otettiin kiinni. Mielenosoitus sai jatkaa, ja käsittääkseni se jatkui rauhallisesti aivan kuten oli sujunut ennen provosoivan henkilön paikalle tulemista.

 

[hansai]

Mutta missä menee se raja että henkilö otetaan kiinni?
Riittääkö pelkkä provosoituminen? Entä toisten provosoiminen?

1. Kysytään johdolta, ahaa..Panu..koppiin.
2. Pelkkä provosoituminen
3. Kamera on nykyään kova provokaattori..

Poliisin linja on loivasti hukassa.

Itsenäisyyspäivänä liput olisi pitänyt ottaa heti pois, eikä antaa pvl:lle mainosaikaa.

Melko turha kopitus tuo huhtasen..tosin varmasti osaa ärsyttää ja kommentti perustuu vain nähtyyn.

Toivottavasti seuraavaan terroristijärjestö pkk:n miekkariin annetaan riittävät resurssit opastaa tavoille.

 

[baikal]

Toisaalta, minkälaisen signaalin se antaa että poliisi seuraa mielenosoitusta ja puuttuu tilanteeseen poistamalla häiriötekijän, puuttumatta millään rankemmalla kädellä kenenkään perusoikeuksiin kuin määräämällä, että henkiön pitää poistua yhdeltä tietyltä noin 100 x 100 metrin kokoiselta alueelta?

Ainakin minusta se on käytännönläheinen ja yleispätevä ratkaisu. Se on niin helppo meidän täällä netissä arvioida poliisinkin toimintaa, kun ei itse olla vastuussa -tilanteista-.

 

[Passi]

Tietääkö joku otettiinko sitä keppisankaria ollenkaan kiinni? Vai saiko jatkaa miekkkaria.

 

[Passi]

Nää miekkarit pitäisi saada loppumaan.
Jos pvl saatiin aisoihin(ihan hyvä juttu), niin on se nyt kumma jos lailla ei pysty terrorijärjestöjen kokoontumisia ja lippuja kieltämään. Se on vain tahdosta kiinni, laki ei voi olla esteenä.

 

[KIM]

Kurdien järjestön terroristisuudesta on muitakin mielipiteitä. Itsellänikin on osittain sympatiat PKK:n puolella.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että pahalle ei saa antaa periksi poistamalla uhri paikalta sen sijaan, että laitettaisiin paha kuriin.

 

[Herman30]

Tietääkö joku otettiinko sitä keppisankaria ollenkaan kiinni? Vai saiko jatkaa miekkkaria.

Panun VK-sivulla väitettiin että muut kurdit kävivät vapauttamassa kiinniotetun eikä poliisi tehnyt mitään.

https://www.vastarinta.com/kuvaaja-helsingin-polpo-ei-uskaltanut-ottaa-vakivaltaista-kurdia-kiinni/

 

[lukkarinapulainen]

Tämä PKK:han on sentään tunnustanut ja pahoitellut kurdien osallistumista armenialaisten ja kreikkalaisten kansanmurhaan, joten ovat karvan verran turkkilaisteurastajia edellä.

Mutta tämä vitun konflikti ei kuulu Suomen tasavallan eduskunnan lehtereille taikka kaduille, ihan kuten ei arabien ulinat filistealaisten maastakaan.

 

[Passi]

Kurdien järjestön terroristisuudesta on muitakin mielipiteitä. Itsellänikin on osittain sympatiat PKK:n puolella.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että pahalle ei saa antaa periksi poistamalla uhri paikalta sen sijaan, että laitettaisiin paha kuriin.

Kaikista on joo monta mielipidettä.
Mutta yleensä ollaan oltu samassa viitekehyksessä EU:n kanssa joka siis tässä tapauksessa luokittelee PKKn terroristijärjestöksi. Ja moni muukin USA mukaan lukien.

Ketkä ei luokittele
-

countries such as Switzerland, China, India, Russia and Egypt, have not designated the PKK as a terrorist organization.

 

[Kent Uranium]

Poliisi joutuu rutiininomaisesti tekemään intressivertailua ja puuttumaan ihmisten oikeuksiin, usein näissä tilanteissa joudutaan asettamaan vastakkain kahden tai useamman ihmisen tai ihmisryhmän oikeudet. Usein tämä vaatii jonkinmoista pohdiskelua ja helpoin keino ei suinkaan ole se, mihin päädytään vaan tavoitteena on saada tilanteet hoidettua nk lievimmän haitan periaatteella.

Joskus tietysti voi tuntua tylyltä kun oma porukka joutuu väistymään, mutta usein näissä tilanteissa on niin että kukaan ei ole täysin tyytyväinen.

Siis julkisella paikalla oleskelusta päättää väkivaltaa käyttävä tai sillä uhkaileva porukka, jonka tahdon poliisi toteuttaa lakeijana?

Poliisit, jos tämä ytj, sellainen on, kyllä kannattaa pitää mahdollisimman kaukana lainsäätämistöistä?

 

[Kent Uranium]

Ainakin minusta se on käytännönläheinen ja yleispätevä ratkaisu. Se on niin helppo meidän täällä netissä arvioida poliisinkin toimintaa, kun ei itse olla vastuussa -tilanteista-.

Ei poliisi ole mistään vastuussa Suomessa. Syytekynnys on yhtä korkea poliisirikoksissa, kuin Mount Everest.

 

[YliKoo]

Ylläolevaan teemaan:

Oikeus mielenosoituksiin tulee olla. Kannatan sitä, että siitä täytyy resurssitarpeen arvioimiseksi ja niiden järjestämiseksi ilmoittaa niin ajoissa, että välissä on kaksi ehjää arkipäivää. Siis sunnuntain miekkarista keskiviikkona klo 16.00 mennessä. Millään asialla ei ole niin kiire, etteikö siitä voisi ajoissa ilmoittaa.

Poliitikot ja virkamieskunta ajavat yhteiskuntaa kahtia sellaisella vimmalla, että jokaisella mielenosoituksella on vastamielenosoituksensa, vähintään se yksi länkyttäjä. Ja koska yhteiskunta on vastakkainasettelua toivonut, on sen myös ohjattava riittävä resurssi valvomaan sitä että 1. Mielenosoittajat eivät hyökkää ulkopuolisten kimppuun eivätkä 2. Ulkopuoliset hyökkää mielenosoittajien kimppuun.

Jos kurdin kasetti ei mieltä osoittaessa kestä, että joku häntä vastustaa, niin se on kurdi ja sen kaverit jotka lähtee koppiin. Sama koskee tietysti sitä, että jos maahanmuuttokriittinen hyökkää mielenosoituksesta suvaitsevaisen kimppuun, mutta tämä taitaakin olla automaatio.

Esimerkissä vaikutti siltä, että kun mielenosoittajaa vitutti niin hän hyökkäsi ja poliisi teki arvion että tuo ulkopuolinen pitää poistaa. Varmasti ollut muutakin, mutta jos kun tuo kokonaisarvioajatuksen antaa näiden lähi-itäläisten keskuudessa levitä, niin he kyllä kelaavat kaiken siiman mitä annetaan ja pian valta onkin heillä. Ehkä ero on siinä, että minä ajattelen lastenlasteni ja heidän jälkeläistensä elinoloja, poliisimies katsoo asiaa työvuoronsa mittaisella perspektiivillä.

En usko Taposen ajamaan politiikkaan, jonka tarkoituksena on antaa kaikessa periksi tänne väkisin tuleville ja tänne väkisin jääville. Hän itse sanoi, että poliisimies voi kieltäytyä palautuksesta jos se siltä tuntuu. Vaarallinen viesti ja kertoo kehityssuunnasta, se taitaa näkyä myös päivittäistyöskentelyssä. En kannata.

 

[Vääpeli]

Ei se tosiaan voi mennä niin, että mielenosotuksissa marssitaan sen tahdissa kuka on agressiivisin tai pahoittaa mielensä eniten. Se että resursseja ei ole ja kun siitä aiheuttuu isompaa hankaluutta estää sen isommanlauman toiminta, ei voi olla peruste. Se on jo ihan laiskuutta. Tai jos käsky tulee ylempään, niin se on jo poliittista ohjausta.
Mitä veikkaatte, olisiko Poliisi perääntynyt Hakaristilippujen pois ottamisessa, jos esim 30-40henkilöä olisi päättänyt vapauttaa kiinniotetut?
Ei varmasti, aivan varmasti olisi tullut OC, etälamautin, projektiiliaseet yms käyttöön.
Poliisi tuntuu elävän maailmassa, mitä elettiin kriha-operaatioissa aikoinaan. Että antaa niiden tehdä mitä haluaa, niin ei provosoida asiaa enempää... ja mitä siitä seurasi. Partioita pysäyteltiin ja ryösteltiin ihan avoimesti.

 

[YJT]

Nyt täytyy myöntää karkea virheeni: huomasin että en alun perin katsonut filmiä loppuun asti, vaan luulin sen loppuvan / kyllästyin katsomaan siinä vaiheessa kun isäntä oli menossa Henry´s pubiin ja oletin että tämä on se lopputulos. Kuten vastauksistanikin huomaa, olin kirjoittanut ne siinä oletuksessa että henkilö ainoastaan poistettiin paikalta.

No joo, tilannetta täytyy arvioida uudelleen ja miettiä, mikä olisi paras toimenpide sen perusteella mitä filmillä näkyy, ja toisaalta sen perusteella mitä tilanteessa on tapahtunut filmin ulkopuolella, ja mitä kyseisen henkilön mahdollisesta aikaisemmasta toiminnasta tiedetään vastaavissa tilanteissa.

Jos koko totuus todellakin olisi se, mitä filmillä näkyy, niin kieltämättä tuollaisella perusteella kopittaminen olisi aika rankkaa. Toisaalta, filmiltä käy varmuudella ilmi myös se, että tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tälle henkilölle tulee kiistaa mielenosoittajien kanssa (henkilö itse sanoo kameraa peittämään tulleesta mielenosoittajasta jotain sellaista, että tämä käy aina minun kimppuuni / tästä on ennenkin ollut haittaa, tai jotain vastaavaa). Joka tapauksessa on kiistatonta, että filmin henkilöllä on ennenkin ollut kiistaa mielenosoittajien kanssa, ja vieläpä tämän saman porukan kanssa. Se mitä ei tätä filmiä katsomalla käy ilmi on se, minkälaista se kiista on ollut, kuka siinä on ollut provokaattorina jne. Ei myöskään käy ilmi, mitä juuri tuossa tilanteessa on tapahtunut ennen filmillä näytettyjä tapahtumia. Se kuitenkin käy selväksi, että mielenosoittajat provosoituvat nimenomaan tästä yhdestä henkilöstä mutta eivät kenestäkään muusta. Jokin syy tähän varmasti on.

Mielestäni tapahtumia ei ole mielekästä lähteä arvioimaan yhden, tarkoitushakuisen filmin perusteella, varsinkaan ilman taustatietoja. Paikalla olleilla poliiseilla kuitenkin on käsitys tapahtumista myös filmin ulkopuolelta, ja luultavasti myös tämän henkilön taustasta. Voin myös kertoa, että kyseiset poliisimiehet eivät ole ensimmäistä kertaa vastaavissa tilanteissa, joten ei mene myöskään kokemattomuuden piikkiin. Lähtisin kuitenkin siitä, että poliisi on tehnyt paikalla oikeanlaisen tilannearvion; jos jotain muuta voidaan osoittaa niin sitten tilanne voi muuttua mutta tuolla filmillä sitä on vaikeaa osoittaa.

 

[YJT]

Ei se tosiaan voi mennä niin, että mielenosotuksissa marssitaan sen tahdissa kuka on agressiivisin tai pahoittaa mielensä eniten.

Joo, näinhän se varmaan meneekin. Esim Smash ASEMissahan juuri väistettiin mielenosoittajia ja sen takia tuli järkyttävä määrä kanteluita vastattavaksi; vai miten se oli?

Itse kyllä muistan olleeni montakin kertaa ihan siellä paikan päällä ottamassa yhteen mielenosoittajien kanssa; eikä todellakaan mene niin että (uus)natsit/äärioikeisto/vast on aina se joka lähtee komeroon.

Poliisi tuntuu elävän maailmassa, mitä elettiin kriha-operaatioissa aikoinaan. Että antaa niiden tehdä mitä haluaa, niin ei provosoida asiaa enempää... ja mitä siitä seurasi. Partioita pysäyteltiin ja ryösteltiin ihan avoimesti.

Kyllä minä uskoisin, että poliisilla on jonkinlainen käsitys todellisuudesta. Myös sellaisista asioista mitä ei esim tuota filmiä katsomalla välttämättä välity. Voi jopa olla, että joku poliisi on kuullut myös noista kriha-hommista, tai ollut mukanakin.