Suomen sisäinen turvallisuus

Tervetuloa katsomaan hulluja Suomeen. Maa on auki vuorokaudet läpeensä. Kyseessä voi olla myös Maanpuolustus.netin korona-osaston keskustelija.

Silminnäkijäpariskunnan mukaan tekijä oli 40–50-vuotias kantaväestöön kuuluva mies, joka oli huudellut vastaan tullessaan heillekin.

– Hän huusi, että koiraa ei saisi ulkoiluttaa korona-aikaan, rouva kertoo.

Miehen pukeutumisessa oli herättänyt huomiota se, että hänellä oli lippalakissaan kiinni pala tuorekelmua, ilmeisesti jonkinlaisena koronasuojana.

– Sellaista elmukelmua, rouva kuvaa.

Mutta vakavammin. En usko oikeuden suhtautuvan suopeasti siihen, että lastenrattaat kaatanut puukotetaan tai että huutelija, joka lähestyy, puukotetaan varmuuden vuoksi.

Kaasusumutin on varmasti parempi. Tilanne saattaa tietenkin tapahtua myös äkkiarvaamatta, eli en tiedä, onko tuossa ollut kovin paljon aikaa ihmetellä. Tuossa toki hullu on saattanut huudella jo tilanteen alle, mutta jutusta ei varmuudella selviä, miten dialogia on käyty.
 
Tilanteet voivat tosiaan tapahtua äkkiä, mutta usein on olemassa jonkinlaisia varoitusmerkkejä. Esim yleisesti huuteleva, hullun oloinen henkilö elmukelmua lakissa voi olla indikaatio sille, että käsi menee taskuun ja hakee sumuttimen valmiiksi käteen, samalla kun vaihdetaan reittiä siten että kulkusuunnat eivät kohtaa.
 
Varuskuntaharakka kirjoitti:
Riippuu miten sitä veistä käyttää eli onko harjoiteltu ja homma selkärangassa. Jo ensimmäisellä viillolla saadaan isoja suonia ja jänteitä poikki. Loppuu ne menohalut aika nopeasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä isoja suonia voi katkoa niin, että aiheutetaan ei tappavia vammoja?
Kyllä minä tiedän, että tarvittaessa ukko pysähtyy vaikka ruuvimeisselillä. Mutta oikeuteen on mukavempi mennä, jos se vastustaja on nahka ehjänä.
 
YJT kirjoitti:
Tämä. Käsitys on että luvan saaminen on melkein mahdotonta, mutta kuitenkin tekemässäni - tosin hyvin suppeassa - kyselyssä muistaakseni 90% vastaajista oli saanut luvan; ei ammattiperusteisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen silti melko varma, että kaasulupaa ei minulle, eikä kenellekkään muullekkaan myönnettäisi pelkällä perusteella, että: "voisin sillä sitten suojella perhettäni mahdollisen kilippään hyökätessä."
Kyllä niitä yksityishenkilötkin toki saavat, mutta käsittääkseni siinä pitää aina olla jokin yksittäinen spesifi uhka jota varten lupaa anotaan. Esim. Uhkailu, vainoaminen tai jokin muu hyvin yksilöitävissä oleva tietty uhka johon varautua.
Ihan vain varmuuden vuoksi ja perheen suojelemiseksi mahdollista hyökkääjää vastaan eivät siviilit kyllä lupia saa.
Eli eipä olisi auttanut tässäkään tilanteessa luvan hakeminen, sillä ei sitä olisi kuitenkaan myönnetty. Etukäteen kun ei ollut mitään tiettyä uhkakuvaa jolla sen kaasuluvan olisi pystynyt perustelemaan.
 
Totta kai sille pitää olla perusteet, mutta ei välttämättä niin että joku yksilöity henkilö on esittänyt uhkauksia. Mutta se on joka tapauksessa varmaa, että lupaa ei saa jos ei edes yritä.
 
YJT kirjoitti:
Totta kai sille pitää olla perusteet, mutta ei välttämättä niin että joku yksilöity henkilö on esittänyt uhkauksia. Mutta se on joka tapauksessa varmaa, että lupaa ei saa jos ei edes yritä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta varmaa on myös se, että ei tämän hyökkäyksen kohteeksi joutuneen perheen pää olisi aikaisemminkaan sitä kaasulupaa saanut, sillä ei olisi ollut mitään perusteita, eikä tietoa että näin tulee myöhemmin käymään.
Turha sanoa, että ei voi saada jos, ei haekkaan. Kun ennen tätä hyökkäystä ei ollut perusteita saada lupaa vaikka olisi hakenutkin.

Jotenkin nurinkurisesti käännät tämän nyt näiden uhrien viaksi, että mitäs eivät olleet hakeneet kaasulupaa. Vaikka hyvin tiedät, että eivät he sitä lupaa olisi etukäteen saaneet vaikka ennen tätä hyökkäystä olisivat hakeneetkin. Tämä ei ollut mikään ennalta tiedetty tai odotettu uhka, niin lupa olisi jäänyt saamatta.
 
Kyllä se on ihan 100% varmaa että Suomen poliisi ei myönnä kaasulupaa sillä perusteella että minä nyt haluan kaiken varalta.
 
Jäsen YJT on hyvin ja useasti esittänyt kaasusumuttimen hankintaa itsensä puolustamisen tarkoituksessa. Vaikutelmaksi on jäänyt että luvan saaminen on helppo homma. Lähinnä vaan rekisteröinti.
Jotta vältytään palstalla leijuvista vastakkaisista mielipiteistä, olisi hyvä jos YJT kertoo seikat jotka henkilössä vaikuttaa siten että poliisi ei myönnäkään lupaa. Johdettaisiin lukijoita oikeaan ja vältytään harhaanjohtamiselta ja harhakäsityksistä.
 
Flameuz kirjoitti:
Mutta varmaa on myös se, että ei tämän hyökkäyksen kohteeksi joutuneen perheen pää olisi aikaisemminkaan sitä kaasulupaa saanut, sillä ei olisi ollut mitään perusteita, eikä tietoa että näin tulee myöhemmin käymään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko? Ilmeisesti tunnet tämän perheen ja tiedät että heidän olosuhteissaan ei ole mitään, minkä perusteella voisi yrittää hakea lupaa?

Lupaa ei tarvitse hakea mitään tiettyä, yksilöityä uhkaa varten. Riittää, että olosuhteissa on jotain sellaista minkä johdosta yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan arvioida että uhka on kohonnut. Ei tämä tietenkään takaa luvan saamista, mutta PoHan ylitarkastaja jonka vastuualueeseen nämä kuuluvat (eli periaatteessa korkein virkamies jolle asia suoraan kuuluu), on antanut tällaisen perusteen.

Eikä tarkoituksena ole syyllistää tätä tiettyä perhettä, vaan puhua yleisesti siitä että asian kiroaminen ei tuota tulosta, mutta jos asialle yrittää tehdä jotain niin saattaa onnistuakin. Ja se asian kiroaminen johtaa lähinnä sellaisiin aivopieruihin, kuten "Suomessa ei ole laillista puolustaa itseään", ja mitä näitä muita totuuksina leviäviä juttuja kuulee.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Jäsen YJT on hyvin ja useasti esittänyt kaasusumuttimen hankintaa itsensä puolustamisen tarkoituksessa. Vaikutelmaksi on jäänyt että luvan saaminen on helppo homma. Lähinnä vaan rekisteröinti.
Jotta vältytään palstalla leijuvista vastakkaisista mielipiteistä, olisi hyvä jos YJT kertoo seikat jotka henkilössä vaikuttaa siten että poliisi ei myönnäkään lupaa. Johdettaisiin lukijoita oikeaan ja vältytään harhaanjohtamiselta ja harhakäsityksistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä en tietenkään voi luvata kenellekään kaasusumutinlupaa, mutta voin luvata että sen saa helpommin siten että lupaa hakee kuin että ei hae.

Minulla on työkoneella PoHan ylitarkastajan kanssa käymääni sähköpostikirjeenvaihtoa, täytyy sieltä leikkaa-liimata suoraan ihan hevosen suusta tullutta lausuntoa. Sitä odotellessa vaikka tuosta:
maanpuolustus.net

Pieni kaasusumuttimen käyttöopas

Pieni kaasusumuttimen käyttöopas Olen kirjottanut tämän oppaan siviilin itsepuolustuskäyttöä silmällä pitäen; siis ei turvallisuusalan ammattilaisen voimankäyttövälineen käyttöoppaaksi. Yksi motiivi tämän kirjoituksen kirjoittamiselle on se, että kaasusumutinlupaa hakevan henkilön täytyy...
maanpuolustus.net maanpuolustus.net

Sitten sitä lupaa odotellessa voi hankkia esim menthol-pohjaisen lupavapaan sumuttimen, joka sekin on taskussa nyrkkiin puristettua kättä parempi. Ja kummastakaan ei välttämättä ole apua ilman tarkkaavaisuutta, ja toisaalta tarkkaavaisuus saattaa pelastaa tilanteesta vaikka ei mitään välinettä olisikaan.
 
YJT kirjoitti:
Lupaa ei tarvitse hakea mitään tiettyä, yksilöityä uhkaa varten. Riittää, että olosuhteissa on jotain sellaista minkä johdosta yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan arvioida että uhka on kohonnut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Haluaisin nähdä poliisin ilmeen kun mene hakemaan lupaa sen takia että tässä maassa on niin paljon muslimeja jonka takia terrorismin vaara kohonnut.
 
Tuo on hyvä harjoitus: keksi perustelu ja selitä se itsellesi ääneen tai paperilla. Jos ei kuulosta hyvältä, niin uudestaan piirustus pöydän ääreen.
 
...Ja korostan vielä, että en tarkoita että pitää keksiä päästään jotain olemattomia perusteita, vaan pitää keksiä se yksilöity syy, minkä takia katsoo tarvitsevansa sitä lupaa.
 
No, kuulostiko hyvältä?
 
Herman30 kirjoitti:
No se on just tuo, liikaa ananasläpsyttäjiä tässä maassa jonka takia olisi tarvetta sumuttimelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin kauan kun valtio ei tunnusta "läpsyttelijöitä" uhaksi, et lupaa saa, koska se on sinun subjektiivinen kokemus, että läpsytteijät ovat uhka, ei objektiivinen.

Tullee pitkä odotus; mutta toisaalta jos tilanne kehittyy samaan pisteeseen, kuin mitä ulkomailla, niin sumutteet voi hyvinkin tulla lupavapaaksi äänestäjien painostuksen kautta, ilman että valtio tunnustaa mitään uhaksi. Eli sellainen poliittisesti korrekti ratkaisu.

Pariisissa olen päässyt näkemään pari paikkaa pimeällä ja niihin paikkoihin ei ole mitään asiaa ilman sumutinta tai vastaavaa - mutta Ranskassa ei tarvita niitä lupia.
 
Eihän tarvi mennä kauemmas kuin Tallinna niin saat ostaa lupavapaasti. Ja siellä saa jopa kantaa asetta itsepuolustukseksi jos saa luvan.
 
YJT kirjoitti:
Onko? Ilmeisesti tunnet tämän perheen ja tiedät että heidän olosuhteissaan ei ole mitään, minkä perusteella voisi yrittää hakea lupaa?

Lupaa ei tarvitse hakea mitään tiettyä, yksilöityä uhkaa varten. Riittää, että olosuhteissa on jotain sellaista minkä johdosta yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan arvioida että uhka on kohonnut. Ei tämä tietenkään takaa luvan saamista, mutta PoHan ylitarkastaja jonka vastuualueeseen nämä kuuluvat (eli periaatteessa korkein virkamies jolle asia suoraan kuuluu), on antanut tällaisen perusteen.

Eikä tarkoituksena ole syyllistää tätä tiettyä perhettä, vaan puhua yleisesti siitä että asian kiroaminen ei tuota tulosta, mutta jos asialle yrittää tehdä jotain niin saattaa onnistuakin. Ja se asian kiroaminen johtaa lähinnä sellaisiin aivopieruihin, kuten "Suomessa ei ole laillista puolustaa itseään", ja mitä näitä muita totuuksina leviäviä juttuja kuulee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, en tunne enkä tiedä.
Tunnetko tai tiedätkö sinä, että vaikka olisivatkin hakeneet lupaa, mutta eivät sitä vaan olisi saaneet?

Ajattelin vain, että jos tämä on yhtään keskiverto normaali lapsiperhe, minkä käsityksen itse sain, niin ne olosuhteet yleensä ovat kohtuu vakaat, eivätkä nämäkään tietääkseni odottaneet minkään ennaltatiedetyn uhkan realisoitumista.
Toki aina voi olla että on joku stalkkaava väkivaltainen exä jollakin joka oikeuttaisi kaasulupaan, mutta mikäli sinäkään et heitä tunne, niin et voi vedota siihen, että näin olisi ollut, ja siksi pitänyt olla kaasulupa haettuna.
Aina toki voi olla tai sitten olla olematta. Mutta aivan yhtä spekulointia nuo sinunkin olettamukset tässä tämän perheen kaasuttomuudesta ovat kuin minunkin.

Ennemminkin jos jokin todennäköinen uhka olisi ollut, niin he sen kaasuluvan olisivat todennäköisemmin kyllä anoneet, kuin jättäneet anomatta. Vaan kun ei kaasua ollut, niin olettaisin ennemmin heidät kuuluvan niihin uhattomiin perusperheisiin.

Tai jos olisivatkin anoneet, mutta ei olisi myönnetty, niin uskoisin, että mukana olisi kyllä ollut jotain muuta kättäpitempää jos kokee perheensä olevan uhattuna.

Sinä kai se ekana totesit, että kaasu olisi tässäkin ollut hyvä, joten tiedätkö itse, että heillä olisi edes ollut perusteita sellaisen saamiseen?

Ps.
Minä en kuulu noihin kiroajiin, ja tiedän varsin hyvin, että saan puolustaa itseäni ja olen puolustanutkin. Vaan vielä kun saisi puolustaa omaisuuttaankin, niin olisin vieläkin tyytyväisempi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top