Suomen sisäinen turvallisuus

Betoni kirjoitti:
Mitä isoja suonia voi katkoa niin, että aiheutetaan ei tappavia vammoja?
Kyllä minä tiedän, että tarvittaessa ukko pysähtyy vaikka ruuvimeisselillä. Mutta oikeuteen on mukavempi mennä, jos se vastustaja on nahka ehjänä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin siis jos tulee niin äärimmäinen tilanne että joutuu puolustautumaan teräaseella niin siinä on vain voittajia ja häviäjiä. Ajatuskin siitä että ei aiheuta pahoja vammoja tilanteessa jossa väkisin joutuu puolustautumaan teräaseella on tuhoon tuomittu koska niinkuin totesit se keklu vaihtaa todella helposti omistajaa. Kaasusumutin on siitä hyvä että sillä pärjää myös teräasetta vastaan, kunhan on harjoitellut kaasun käyttöä. Ja oikeudessakin helpompaa..
 
Flameuz kirjoitti:
Joo, en tunne enkä tiedä.
Tunnetko tai tiedätkö sinä, että vaikka olisivatkin hakeneet lupaa, mutta eivät sitä vaan olisi saaneet?

Ajattelin vain, että jos tämä on yhtään keskiverto normaali lapsiperhe, minkä käsityksen itse sain, niin ne olosuhteet yleensä ovat kohtuu vakaat, eivätkä nämäkään tietääkseni odottaneet minkään ennaltatiedetyn uhkan realisoitumista.
Toki aina voi olla että on joku stalkkaava väkivaltainen exä jollakin joka oikeuttaisi kaasulupaan, mutta mikäli sinäkään et heitä tunne, niin et voi vedota siihen, että näin olisi ollut, ja siksi pitänyt olla kaasulupa haettuna.
Aina toki voi olla tai sitten olla olematta. Mutta aivan yhtä spekulointia nuo sinunkin olettamukset tässä tämän perheen kaasuttomuudesta ovat kuin minunkin.

Ennemminkin jos jokin todennäköinen uhka olisi ollut, niin he sen kaasuluvan olisivat todennäköisemmin kyllä anoneet, kuin jättäneet anomatta. Vaan kun ei kaasua ollut, niin olettaisin ennemmin heidät kuuluvan niihin uhattomiin perusperheisiin.

Tai jos olisivatkin anoneet, mutta ei olisi myönnetty, niin uskoisin, että mukana olisi kyllä ollut jotain muuta kättäpitempää jos kokee perheensä olevan uhattuna.

Sinä kai se ekana totesit, että kaasu olisi tässäkin ollut hyvä, joten tiedätkö itse, että heillä olisi edes ollut perusteita sellaisen saamiseen?

Ps.
Minä en kuulu noihin kiroajiin, ja tiedän varsin hyvin, että saan puolustaa itseäni ja olen puolustanutkin. Vaan vielä kun saisi puolustaa omaisuuttaankin, niin olisin vieläkin tyytyväisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten aiemmin totesin, niin en moiti nimenomaan tätä perhettä (tai ylipäätään ketään), vaan totesin että tässäkin olisi kaasu ollut poikaa.

En tunne kyseistä perhettä, mutta luultavaa on että luvan hakeminen ei ole tullut edes mieleen, koska vallalla on ajatus että sitä ei kuitenkaan Suomessa voi saada muuten kuin ammatin takia.

Normaalilla lapsiperheellä voi hyvin olla perusteet hakea ja saada kaasusumutinlupa. Monet eivät välttämättä edes ajattele asiaa, mutta voisi olla samalla tavalla järkevää kuin vaikkapa kotivaran pitäminen jemmassa jos vaikka pandemia iskee ja WC-paperi loppuu kaupasta. Ei sitäkään välttämättä ole pidetty kovin todennäköisenä uhkana tätä ennen.

Mutta jos jätetään nyt tämä tietty perhe rauhaan ja puhutaan yleisellä tasolla, kuten olen koko ajan ajatellutkin. Tämä tapaus vain oli hyvä esimerkki tilanteesta jossa sumutin olisi ollut hyvä.

P.S. Omaisuus kuuluu hätävarjelun piiriin. Keinovalikoima vaan on rajoitetumpi.
 
Varuskuntaharakka kirjoitti:
Niin siis jos tulee niin äärimmäinen tilanne että joutuu puolustautumaan teräaseella niin siinä on vain voittajia ja häviäjiä. Ajatuskin siitä että ei aiheuta pahoja vammoja tilanteessa jossa väkisin joutuu puolustautumaan teräaseella on tuhoon tuomittu koska niinkuin totesit se keklu vaihtaa todella helposti omistajaa. Kaasusumutin on siitä hyvä että sillä pärjää myös teräasetta vastaan, kunhan on harjoitellut kaasun käyttöä. Ja oikeudessakin helpompaa..
Klikkaa laajentaaksesi...
"The Winner in a knife fight is the one who ends up doing ten years hard time" (Marc McYoung)
 
Ylen sivuilta katsoin hakusanalla kaasusumutin viimeisen parin vuoden ajalta, pelkkiä taltuttamisia ja rikoksia.

Hieman vanhempi juttu kertoo:

"Myös yksityishenkilölle voidaan myöntää lupa hankkia sumute.

– Jos on osoittaa rikosilmoituksia siitä, että henkilö on joutunut uhkailujen kohteeksi. Myös yksityishenkilön pitää kuitenkin olla perehtynyt käyttöominaisuuksiin. Perehtyneisyys pitää hankkia itse, sisäministeriön poliisitarkastaja Seppo Sivula valistaa."

yle.fi

Sumutteella ahdistelijaa naamaan – uhkailun kohteeksi joutunut saa avukseen kättä pidempää

Vartijoiden lisäksi myös yksityishenkilö voi saada luvan paprikasumutteen hallussapitoon, mikäli hän on joutunut uhkailun kohteeksi.
yle.fi yle.fi
 
YJT kirjoitti:
Minulla on työkoneella PoHan ylitarkastajan kanssa käymääni sähköpostikirjeenvaihtoa, täytyy sieltä leikkaa-liimata suoraan ihan hevosen suusta tullutta lausuntoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Löysin kotikoneelta yhden lainauksen tästä keskustelusta:

Kaasusumutinluvan yhtenä alkuperäisenä käyttötarkoituksena on ollut oman tai toisen henkilökohtaisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojeleminen. Luvan antamista harkittaessa tulisi lupaviranomaisen aina tarkkaan ottaa huomioon hakijan todellinen tarve oman tai jonkun toisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseen. Pelkkä hakijan omaan käsitykseen perustuva huoli omasta tai toisen turvallisuudesta ei olisi riittävä peruste, vaan lisäksi tulisi olla olemassa jokin yleisesti ajateltavissa oleva todellinen tarve suojeluun. Tämä ei kuitenkaan tarkoittaisi sitä, että luvan antaminen edellyttäisi aina jotakin jo sattunutta uhkausta tai vaaraa. Riittävää olisi siten esimerkiksi se, että olosuhteet olisivat yleisen elämänkokemuksen mukaan erityisen alttiit koskemattomuuden loukkauksille. Jo tapahtuneet toistuvat järjestyshäiriöt puoltaisivat myös luvan antamista. Samoin eräät ammattikunnat, kuten muun muassa vartijat, järjestyksenvalvojat ja tietyt valtion viranomaiset, omaavat usein tarpeen jo työnsä luonteen puolesta oman henkilökohtaisen tai toisen koskemattomuuden taikka omaisuuden suojelemiseen.

Suojelemisen tarve voisi yhtä hyvin koskea työtä kuin vapaa-aikaakin. (HE 110/2000 vp, s. 45/II.)
Klikkaa laajentaaksesi...


Lisäys: tuo PoHan ylitarkastajan teksti on siis suoraan kopioitu lain yksityiskohtaisista perusteluista, jotka löytyvät täältä:

HE 110/2000 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi

(En osaa linkata suoraan siihen kohtaan, mutta oikeasta marginaalista voi kelata kohtaan "lain yksityiskohtaiset perustelut", ja sieltä haetaan kaasusumutinlupaa koskeva pykälä (pykälä 55b).)
 
Viimeksi muokattu:
Vonka kirjoitti:
Tervetuloa katsomaan hulluja Suomeen. Maa on auki vuorokaudet läpeensä. Kyseessä voi olla myös Maanpuolustus.netin korona-osaston keskustelija.

Silminnäkijäpariskunnan mukaan tekijä oli 40–50-vuotias kantaväestöön kuuluva mies, joka oli huudellut vastaan tullessaan heillekin.

– Hän huusi, että koiraa ei saisi ulkoiluttaa korona-aikaan, rouva kertoo.

Miehen pukeutumisessa oli herättänyt huomiota se, että hänellä oli lippalakissaan kiinni pala tuorekelmua, ilmeisesti jonkinlaisena koronasuojana.

– Sellaista elmukelmua, rouva kuvaa.

Mutta vakavammin. En usko oikeuden suhtautuvan suopeasti siihen, että lastenrattaat kaatanut puukotetaan tai että huutelija, joka lähestyy, puukotetaan varmuuden vuoksi.

Kaasusumutin on varmasti parempi. Tilanne saattaa tietenkin tapahtua myös äkkiarvaamatta, eli en tiedä, onko tuossa ollut kovin paljon aikaa ihmetellä. Tuossa toki hullu on saattanut huudella jo tilanteen alle, mutta jutusta ei varmuudella selviä, miten dialogia on käyty.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ma-wa päähän. Ei kaipaa mitään erikoisia valmisteluita, ja yleensä rauhoittuu kerrasta.
 
Voisin kuvitella, että tarjoilija, joka joutuu toistuvasti yöaikaan kulkemaan kotiin, voisi jo esittää kohonneen riskin perusteen.

Mahdollisesti ei siis riitä: "Asun Turussa".

Jos kohonnutta riskiä ei ole, en ymmärrä, miksi pitäisi hakeakaan.

Turvallisuusajattelu on laaja käsite. Elämäni rauhallisessa loppuliu´ussa en koe tarvetta kättä pidemmälle enkä kokenut rauhattomina vuosinakaan.

Eihän sitä koskaan tiedä, milloin jollakulla napsahtaa. Tänään oli vaimoni tyttäreni kanssa retkellä. He laittoivat auton parkkiin. Vasemmassa ruudussa oli huolimattomasti, yli viivan pysäköity auto. Tytär otti siitä kuvan varmuuden vuoksi. Puistosta säntäsi mies ja kiihtyneesti kysyi, kuvataanko hänen autoaan. Tyttö sanoi että ei, miksi? "No kun sitten voi todistaa, jos tulee jotain kolhuja!" Mies oli ollut hyvin aggressiivisen oloinen, mutta olivat sitten lähteneet omille teilleen. Mies oli yksin kahden lapsen kanssa puistossa.

Tytär sanoi, että hän vaistosi koko ajan jotain outoa tyypissä. Samaa puhui vaimonikin, ja se on aika hyvin, sillä hän sentään asuu minun kanssani. Kun mies lähti, tyttäreni meni autolle. Kolhu oli, mutta ei auton ovesta. Oveen oli isketty kunnon kolo jollain litteäkärkisellä esineellä, taltalla tms.

No tietenkin minulla on nyt kuva autosta. Katselin juuri yhden kirjanpitäjän naamaa. On Linkedinit ja kaikki. Hyvä työhistoria. En voi todistaa mitään. Kukaan ei ole liikkunut näiden kahden auton luona paitsi hän.

Vakuutusyhtiöt ovat korvaajia näissä. Voi olla, että joudun maksamaan 200 omavastuuta. Kerron tarinan vain osoittaakseni, että hullu voi olla myös pukua kantavan perheenisän nahoissa.
 
Herman30 kirjoitti:
Haluaisin nähdä poliisin ilmeen kun mene hakemaan lupaa sen takia että tässä maassa on niin paljon muslimeja jonka takia terrorismin vaara kohonnut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitää määritellä asia tarkemmin:
Eurooppalaisten tutkimusten mukaan kolmannes muslimeista on islamisteja. Suomessa oli 2016 noin 150000 muslimia joten islamisteja on noin 50000 ja pinta-alan mukaan jaettuna yksi per 6.8 km².
Toisaalta jos asut Uudellamaalla niin silloin riski on huomattavasti suurempi, noin puolet muslimeista asuu siellä joten islamistitiheys nousee 1/0.38 km²... :p
 
Vonka kirjoitti:
Veli Fremen, olen tehnyt vuosia sitten päätöksen, että en juo enkä tappele, mutta varmaan tällaisen häirikön kohdalla olisin tehnyt kiinnioton. Ilman mavoja. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Noh hukkaan meni nekin oppivuodet sitte... :) . Eikö edes ala-mavaa, mutta pohkeisiin ja kunnon sisäaskeleella molemmat jalat alta samalla?
Hidastuu nyt ainakin, ja ymmärtää Muay Thain voiman:solthum:. Ja sen että miehen kipukynnystäkin voi siirtää harjoittelulla, kunhan se on realistista ja säännöllstä.
 
Vonka kirjoitti:
No tietenkin minulla on nyt kuva autosta. Katselin juuri yhden kirjanpitäjän naamaa. On Linkedinit ja kaikki. Hyvä työhistoria. En voi todistaa mitään. Kukaan ei ole liikkunut näiden kahden auton luona paitsi hän.

Vakuutusyhtiöt ovat korvaajia näissä. Voi olla, että joudun maksamaan 200 omavastuuta. Kerron tarinan vain osoittaakseni, että hullu voi olla myös pukua kantavan perheenisän nahoissa
Klikkaa laajentaaksesi...

Voehan toki. Niin moni susi pukeutuu lampaan vaatteisiin tässä ah epätäydellisessä maailmassa. Ja ah niin moni riivaantuu kovin vähästä, kun on paineita työ-perhe-velka-sektorilla. Tässä meidänkin pitäjässä on erinomainen esimerkki tapauksesta, jossa opetusalan pukumies reuhaantui aivan hirmuiseksi, kun koki, ettei hänen ammattitaitoaan arvosteta tarpeeksi.....moni ihminen lämpeää tosi vähillä puilla, kuten kertomasi esimerkki paljastaa.
 
Vonka kirjoitti:
Eihän sitä koskaan tiedä, milloin jollakulla napsahtaa. Tänään oli vaimoni tyttäreni kanssa retkellä. He laittoivat auton parkkiin. Vasemmassa ruudussa oli huolimattomasti, yli viivan pysäköity auto. Tytär otti siitä kuvan varmuuden vuoksi. Puistosta säntäsi mies ja kiihtyneesti kysyi, kuvataanko hänen autoaan. Tyttö sanoi että ei, miksi? "No kun sitten voi todistaa, jos tulee jotain kolhuja!" Mies oli ollut hyvin aggressiivisen oloinen, mutta olivat sitten lähteneet omille teilleen. Mies oli yksin kahden lapsen kanssa puistossa.

Tytär sanoi, että hän vaistosi koko ajan jotain outoa tyypissä. Samaa puhui vaimonikin, ja se on aika hyvin, sillä hän sentään asuu minun kanssani. Kun mies lähti, tyttäreni meni autolle. Kolhu oli, mutta ei auton ovesta. Oveen oli isketty kunnon kolo jollain litteäkärkisellä esineellä, taltalla tms.

No tietenkin minulla on nyt kuva autosta. Katselin juuri yhden kirjanpitäjän naamaa. On Linkedinit ja kaikki. Hyvä työhistoria. En voi todistaa mitään. Kukaan ei ole liikkunut näiden kahden auton luona paitsi hän.

Vakuutusyhtiöt ovat korvaajia näissä. Voi olla, että joudun maksamaan 200 omavastuuta. Kerron tarinan vain osoittaakseni, että hullu voi olla myös pukua kantavan perheenisän nahoissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voithan yrittää selvittää kaverin kotiosoitteen, jos oli rekkari tiedossa ja käydä keskustelemassa asiasta.
 
YJT kirjoitti:
Löysin kotikoneelta yhden lainauksen tästä keskustelusta:

Lisäys: tuo PoHan ylitarkastajan teksti on siis suoraan kopioitu lain yksityiskohtaisista perusteluista, jotka löytyvät täältä:

HE 110/2000 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi

(En osaa linkata suoraan siihen kohtaan, mutta oikeasta marginaalista voi kelata kohtaan "lain yksityiskohtaiset perustelut", ja sieltä haetaan kaasusumutinlupaa koskeva pykälä (pykälä 55b).)
Klikkaa laajentaaksesi...

Lakihan on itsessään kuten olet todennut, mutta soveltaminen voi riippua virkamiehestä toiseen samalla tavalla kuin vaikka ylinopeussakoissa.

Yhtenä ongelmana jonka voisin tässä nähdä on se että moni jolla aitoa tarvetta voisi olla, ei välttämättä ole tarvittavaa runosuonta selittämään virkamiehelle menevällä tavalla sitä kokemaansa uhkaa, vaikka se olisi realistinen. Esimerkiksi " erosin exästäni ja nyt pelkään häntä" - luonnostekstillä voi olla että lupa tulee tai ei, sen sijaan että aukaisisi koko elämänhistoriansa ja litteroisi sadat tappo/raiskaus-uhkaukset poliisille lupalappuun samalla kun takaraivossa tykyttää että provosoiko tämä sittenkin toista sanoista tekoihin ja riittääkö siinä kohtaa sumutin vai ei.
 
Ainakin Itä-Uudenmaan poliisilla on ollut tiukka linja ns. henkilökohtaisen suojelun suhteen. Tutulta, joka ei enää ollut valtion leivissä, otettiin aiemmin suojelutarkoituksessa myönnetty kaasulupa pois, koska uhkien katsottiin poistuneen ajan saatossa. Lupahallinnon mukaan kun mitään ei ole sattunut vähään aikaan, niin uhkaakaan ei enää ole.
 
min3mat kirjoitti:
Lakihan on itsessään kuten olet todennut, mutta soveltaminen voi riippua virkamiehestä toiseen samalla tavalla kuin vaikka ylinopeussakoissa.

Yhtenä ongelmana jonka voisin tässä nähdä on se että moni jolla aitoa tarvetta voisi olla, ei välttämättä ole tarvittavaa runosuonta selittämään virkamiehelle menevällä tavalla sitä kokemaansa uhkaa, vaikka se olisi realistinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, nämähän ovat tietenkin ihmisten tekemiä ratkaisuja ja niissä voi olla (on) vaihtelua. Sen takia voisi olla hyvä, että kaikki Suomen luvat käsiteltäisiin keskitetysti niin että linja olisi mahdollisimman yhtenäinen ja lain perusteluiden mukainen.

Se, mitä sanoit perusteluiden auki kirjaamisesta on totta. Asiat pitää perustella niin, että asiaa tuntematon henkilö ymmärtää ja saa hyvän kuvan asiasta. Apuna kannattaa käyttää jotakuta joka osaa perustella hyvin, ja vähintään lukea omat perustelut kuin piru Raamattua, eli jokainen sana tutkitaan niin että voiko sen tulkita eri tavalla kuin mitä on tarkoitettu. Lisäksi perusteluissa kannattaa tarpeen mukaan viitata lain esitöihin ja siihen, että lain mukaan ei vaadita jo tapahtunutta oikeuden loukkausta.

Jos jotain konkreettista tapahtuu, niin kannattaa ilmoittaa matalalla kynnyksellä poliisille vaikka ei edes odottaisi että tekevät mitään. On eduksi, jos poliisin tehtävätekisteristä löytyy hittejä, että hakija on soittanut hätänumeroon jonkin häiriön tms takia, ja tämä kannattaa myös tuoda esiin hakemuksessa. En kuitenkaan neuvo keksimään päästään tapahtumia joita ei ole oikeasti tapahtunut.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top