Suomen sisäinen turvallisuus

[Karkki90]

Ministerillä tähän menee kauemmin, mutta jos tunnet hänet tai pelastusjohtajan, kerro terveiset.

Enpä valitettavasti tunne kumpaakaan. Pitkäsen tietysti paremmin, kun olen ollut samassa auditoriassa ja vielä samaan aikaan.

Tästä varmasti kuullaan vielä, jos ongelma tosiaan katsotaan olevan olemassa. Mielenkiintoinen avautuminen joka tapauksessa.

 

[Vonka]

Enpä valitettavasti tunne kumpaakaan. Pitkäsen tietysti paremmin, kun olen ollut samassa auditoriassa ja vielä samaan aikaan.

Tästä varmasti kuullaan vielä, jos ongelma tosiaan katsotaan olevan olemassa. Mielenkiintoinen avautuminen joka tapauksessa.

Jep, mutta ei EU kiellä eikä sen taakse nyt pääse piiloon, vaikks virkakyöstit usein yrittävät.

 

[Karkki90]

EU 2016/425 ei kiellä pelastustoimea käyttämästä ballistista kypärää; se vain rajaa lainvalvonnalle/puolustusvoimille suunnitellut varusteet PPE-prosessin ulkopuolelle (niillä ei ole CE-PPE-merkintää).

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A32016R0425

Suomessa kansallisten säädösten mukaan työnantaja voi teettää riskinarvioinnin ja valita suojaimet. Jos varuste kuuluu PPE-kehikkoon, sen on oltava CE-merkitty. Tämä on yleissääntö, ei erityinen kielto, mutta olisiko tämä nyt se ongelma?

https://www.ttl.fi/teemat/tyoturvallisuus/henkilonsuojaimet/suojainten-valinta-ja-kaytto

Ymmärsin että tieto asiasta oli tullut tällä viikolla. Tilaisuuden tallennetta ei ole vielä tarjolla, joten ei pysty tarkastamaan.

 

[Karkki90]

Sen menee sen hetkisen työtehtävän mukaan. Eli hitsatessa käytetään hitsauskypärää, oli kyseessä hitsari tai ei. Ja jos on vaikkapa vaara tulla sirpaletta, käytetään suojaliivejä ja komposiittikypärää. Suojavälineen käyttö riskin sijaan ammatin mukaan, olisi aika mielenkiintoinen ratkaisu.

"Käytettävä kuulosuojaimia - paitsi jos olet ensihoitaja."

Luokitukset teettävät aina välillä ongelmia etenkin kemianteollisuuden puolella. Vaatimuksia on monenlaisia, eikä oikeaa yhdistelmää, joka täyttäisi kaikki mahdolliset standardit aina helpolla löydy.

Se tosin tulee monesti laitosten omista vaateista ja joustamattomuudesta. Turvajuttuja tulkitaan on/off-periaatteella.

 

[Karkki90]

Siinä on mennyt kuulemiset pipariksi, jos järjenkäytölle ei jää tilaa. Kuvittelisin jokaisessa EU maassa viranomaisten ajattelevan, että jos esimerkiksi koulussa ammutaan, niin saattaisi se kypärä olla ensihoitajille ihan paikallaan, että heidät saadaan mahdollisimman nopeasti ja hyvin suojattuina poliisin perässä haavoittuneita evakuoimaan. Silloin ei pitäisi kenelläkään olla siitä nillittämistä onko pelastajalla päässä kypärä vai sairaanhoitopiirin logolla varustettu lippalakki. Luulisi EU:n byrokraattienkin tämän ymmärtävän, kun riittävästi rautaa kauluksessa omaava pelastusalan henkilö sen kertoo.

Tässä on varmaan kyse enemmänkin siitä millaisesta työsuojelurikoksesta tehtävässä mahdollisesti loukkaantuvan pelastajan esihenkilöt jälkikäteen tuomitaan tehtävään sopimattoman varustuksen takia. Tai vaikka ei edes loukkaantuisi, mutta on määrätty tehtävään.

Laiton toimintamalli ei voi olla päämenetelmä sen järkevyydestä riippumatta. Ja päinvastoin. Järki jää oikeudessa odotussalin puolelle.

Tämä ihan arvauksena.

 

[kimmo.j]

Kuuntelen juuri Helsingin pelastuskomentajan esitystä. Hän mainitsi mielenkiintoisen detaljin.

Viime aikoina on ollut juttuja taktisista ensihoitoryhmistä. Nyt on kuulemma tullut EU-asetus, joka yksiselitteisesti kieltää mm. pelastustoimelta ballististen kypärien käytön työtehtävissä. Noita saisi ilmeisesti jatkossa käyttää vain PV/Raja/Poliisi.

Onko joku kuullut tällaisesta?

En usko, että pitää paikkaansa, koska noita on pienellä joukolla erikoiskäyttöön tarkoitettuna.
Byrokraattinen haaste on, että voiko kypärää, jolla ei ole CE-hyväksyntää sekä pelastuskäyttöön, että, tarjoamaan ballistista suojaa.

Perseestä, mutta virkakyöstit tuntevat varmasti seksuaalista kiihottumista tämän löytäessään.

 

[Vonka]

Tässä on varmaan kyse enemmänkin siitä millaisesta työsuojelurikoksesta tehtävässä mahdollisesti loukkaantuvan pelastajan esihenkilöt jälkikäteen tuomitaan tehtävään sopimattoman varustuksen takia. Tai vaikka ei edes loukkaantuisi, mutta on määrätty tehtävään.

Varustehan ei ole sopimaton vaan sopivin ja pätevin. Pelkkä byrokraattinen ongelma, oletan. Hoidettavissa päivitetyllä kotimaisella kirjauksella valtioneuvoston hyväksymänä.

 

[Karkki90]

En usko, että pitää paikkaansa, koska noita on pienellä joukolla erikoiskäyttöön tarkoitettuna.
Byrokraattinen haaste on, että voiko kypärää, jolla ei ole CE-hyväksyntää sekä pelastuskäyttöön, että, tarjoamaan ballistista suojaa.

Perseestä, mutta virkakyöstit tuntevat varmasti seksuaalista kiihottumista tämän löytäessään.

Joku tällainen mitättömälle kuulostava ongelma varmasti kyseessä. Kenellekään ei ole tullut mieleen hyväksyttää tuollaista yhdistelmää.

 

[PEMM]

Tässä on varmaan kyse enemmänkin siitä millaisesta työsuojelurikoksesta tehtävässä mahdollisesti loukkaantuvan pelastajan esihenkilöt jälkikäteen tuomitaan tehtävään sopimattoman varustuksen takia. Tai vaikka ei edes loukkaantuisi, mutta on määrätty tehtävään.

Laiton toimintamalli ei voi olla päämenetelmä sen järkevyydestä riippumatta. Ja päinvastoin. Järki jää oikeudessa odotussalin puolelle.

Tämä ihan arvauksena.

Olet kyllä pahemmin kusessa työnantajana jos on tehty riskiarvio, että tietynlaista suojavarustusta pitäisi käyttää, mutta määräät olla käyttämättä sitä vedoten muotoseikkaan. Jos taas arvioinnissa jätät riskin huomioimatta, niin tympii varmaan siitäkin vastata oikeudessa.

Ennemminkin voi olla, että joudutaan käyttämään rahaa, jotta niillekin kypärille saadaan ce-merkintä.

 

[Karkki90]

Olet kyllä pahemmin kusessa työnantajana jos on tehty riskiarvio, että tietynlaista suojavarustusta pitäisi käyttää, mutta määräät olla käyttämättä sitä vedoten muotoseikkaan. Jos taas arvioinnissa jätät riskin huomioimatta, niin tympii varmaan siitäkin vastata oikeudessa.

Ennemminkin voi olla, että joudutaan käyttämään rahaa, jotta niillekin kypärille saadaan ce-merkintä.

Kiinnostaakohan asia tuotteen valmistajaa, jonka pitäisi vaatimustenmukaisuus todentaa. Ei välttämättä. Vaihtoehtona on kai jokin itse teetetty testiohjelma. Kuulostaa hitaalle ja arvokkaalle. Tulee arvokkaita kypäriä.