Suomen sisäinen turvallisuus

[PekkaSavo]

Aivan naurettava tuomio rikokseen nähden. Tällaisista touhuista pitäisi lätkiä kaksinumeroisia lomia kaltereiden takana. Varsinkin kun Suomessa istutaan ensimmäisellä kerralla käytännössä puolet niin tämä olisi minimi, jotta voitaisiin edes ajatella oikeuden tapahtuneen.

Minusta tuossa aletaan jo liikkua lähellä sitä tilannetta että pitäisi tarkastella tarkemmin kyseistä "käräjäoikeutta". Näyttää olevan Pirkanmaalla..

Me sitä vaan ihmettelemme kun tavalliset ihmisetkin alkavat protestoida. Kohta niin pahasti että vaaditaan vaikka Putinin koiraa presidentiksi. Mutta sitä saa mitä tilaa.

 

[Honcho]

Aivan naurettava tuomio rikokseen nähden. Tällaisista touhuista pitäisi lätkiä kaksinumeroisia lomia kaltereiden takana. Varsinkin kun Suomessa istutaan ensimmäisellä kerralla käytännössä puolet niin tämä olisi minimi, jotta voitaisiin edes ajatella oikeuden tapahtuneen.

Se on totta, että Suomessa on lyhyitä tuomioita. Ja vieläpä paljousalennusta: Tapa 10, istu saman verran kuin 1-2 murhasta.

Lähinnä olen tyytyväinen ettei tuossa tullut "suojavärialennusta"...ja että sentään ehdoton tuomio. Pahimmillaan olisi voitu antaa ehdonalaista...pedofiili-raukka kun on kovasti kärsinyt asian saatua julkisuuttakin...

 

[Honcho]

Minusta tuossa aletaan jo liikkua lähellä sitä tilannetta että pitäisi tarkastella tarkemmin kyseistä "käräjäoikeutta". Näyttää olevan Pirkanmaalla..

Me sitä vaan ihmettelemme kun tavalliset ihmisetkin alkavat protestoida. Kohta niin pahasti että vaaditaan vaikka Putinin koiraa presidentiksi. Mutta sitä saa mitä tilaa.

Mielestäni tuomio on linjassa sen kanssa mitä pottunokka-pedaritkin saavat. Vähänhän se on, mutta ainakaan tässä ei ollut mitään käsittämättömyyksiä kuten Tapanilan juna-aseman tapauksessa, jossa julkisuus laskettiin "poikien" hyväksi tuomiossa, vaikka edes nimiä ja naamoja ei mediassa esitetty.

Olisin ehdottomasti valmis koventamaan tuomioita kaikissa väkivaltarikoksissa.

 

[PekkaSavo]

Mielestäni tuomio on linjassa sen kanssa mitä pottunokka-pedaritkin saavat. Vähänhän se on, mutta ainakaan tässä ei ollut mitään käsittämättömyyksiä kuten Tapanilan juna-aseman tapauksessa, jossa julkisuus laskettiin "poikien" hyväksi tuomiossa, vaikka edes nimiä ja naamoja ei mediassa esitetty.

Olisin ehdottomasti valmis koventamaan tuomioita kaikissa väkivaltarikoksissa.

Tuomio on ehkä samassa linjassa mutten ymmärrä tätä en sitten ollenkaan olipa tekijänä ulkomaalainen, "suomalainen" tai suomalainen:

"Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa."

Minusta tuossa on tapahtunut vielä suurempi rikos koska kyseessä on ulkomaalainen. Syyllisyys jakautuu siis myös yhteiskunnalle jota käräjäoikeus edustaa. Viranomaiset laskivat maahan myös rikollisia tai potentiaalisia rikollisia joiden taustoista ei tiedetty ja vieläpä nyt melko sietämättömästi vähättelevät rikoksen laatua ("jäi näyttämättä"). Moraalisesti väärin oli myös se että sisäministeri toisteli että "motiiveja ei saa kyseenalaistaa". Sama moraalikato jatkuu kun pitäisi karkottaa tänne kuulumattomat henkilöt.

Entä jos olisi kyseenalaistettu?

 

[hansai]

Paljon on oikeus katsonut 10-vuotiaalla olevan omaa tahtoa ja harkintaa tässä asiassa..

Käräjäoikeuden mukaan Abbud oli tietoinen uhrin iästä. Tytön iästä oli puhuttu viesteissä ja Abbud oli tietoinen, että seksin harrastaminen 10-vuotiaan kanssa on rangaistavaa.

Oikeuden mukaan Abbudin on näytetty olleen sekä oraalisessa että vaginaalisessa sukupuoliyhteydessä tytön kanssa.

Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.

Sukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.

Mies kiisti kaikki syytteet oikeudessa.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/201703102200083638_uu.shtml

 

[vessaharjamies]

Paljon on oikeus katsonut 10-vuotiaalla olevan omaa tahtoa ja harkintaa tässä asiassa..

Oikeusoppineillakaan ei riitä enää ymmärrys tämän tuomion kanssa:

Rikosoikeuden professori: "Erikoiselta kuulostaa, jos 10-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen"

RIKOS JULKAISTU 10.03.2017 13:51

– Lähtökohtaisesti 10-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydessä oleminen täyttää myös raiskauksen tunnusmerkistön, sanoo Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.

Tolvanen hämmästelee Pirkanmaan käräjäoikeuden tuoretta päätöstä.

– Erikoiselta kuulostaa, jos 10-vuotiaan lapsen kanssa on sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen, Tolvanen toteaa.

Oikeus tuomitsi 22-vuotiaan turvapaikanhakijamiehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen, mutta hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta. Uhri oli 10-vuotias. Käräjäoikeuden mukaan mies ja uhri olivat sekä oraalisessa että vaginaalisessa sukupuoliyhteydessä.

Käräjäoikeus kuitenkin totesi, että uhrin ystävälleen kertoma sekä ystävän havainnot uhrista eivät ole tukeneet väitettä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty pakottamalla ja väkivaltaa käyttäen. Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.

Sekä Tolvanen että myös rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen ovat sitä mieltä, että Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisu pitäisi viedä ylempiin oikeusasteisiin.

– Olisi hyvä, että tällaisiin saataisiin hovioikeuksien ja myös korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu, Utriainen sanoo.

"Lapsi ei voi antaa suostumusta"
Rikoslain mukaan raiskauksesta tulee tuomita se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Tolvasen mukaan laissa lähtökohta on se, ettei lapsi voi antaa suostumusta sukupuoliyhteyteen, ei varsinkaan 10-vuotias uhri.

– Lapsi ei tässä kykene muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan, Tolvanen sanoo.

Rikosoikeuden professorit kiinnittävät huomiota juuri laissa mainittuun kohtaan "avuttoman tilan takia".

– Kun ikäero on tuollainen, syytteessä pitäisi vedota uhrin avuttomaan tilaan. En tiedä, onko syyttäjä sitä nyt tässä käsittelyssä tehnyt, Tolvanen toteaa.


– Kysymys on siitä, voidaanko ajatella, että vasta 10-vuotias lapsi voisi antaa suostumusta tällaiseen ja voiko vastustaakaan sitä, Utriainen sanoo.

Lähde: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...hteydessa-syyllistymatta-raiskaukseen/6343708

 

[hansai]

Mikähän on syyttäjän kanta, viedäänkö ylempiin asteisiin?

 

[Honcho]

Tuomio on ehkä samassa linjassa mutten ymmärrä tätä en sitten ollenkaan olipa tekijänä ulkomaalainen, "suomalainen" tai suomalainen:


Minusta tuossa on tapahtunut vielä suurempi rikos koska kyseessä on ulkomaalainen. Syyllisyys jakautuu siis myös yhteiskunnalle jota käräjäoikeus edustaa. Viranomaiset laskivat maahan myös rikollisia tai potentiaalisia rikollisia joiden taustoista ei tiedetty ja vieläpä nyt melko sietämättömästi vähättelevät rikoksen laatua ("jäi näyttämättä"). Moraalisesti väärin oli myös se että sisäministeri toisteli että "motiiveja ei saa kyseenalaistaa". Sama moraalikato jatkuu kun pitäisi karkottaa tänne kuulumattomat henkilöt.

Entä jos olisi kyseenalaistettu?

Olen samaa mieltä. Tässä on kaksin käsin vedetty onnettomuuksia niskaan.

Mutta oikeus toimii kuitenkin niillä valtaoikeuksilla ja korteilla jotka sille on annettu. Antaisin sekä poliisille että oikeuslaitokselle, poliittisen tason toimijoita tyyliin poliisiylijohtaja lukuunottamatta, ihan hyvät arvosanat. Poliitikoille voisin antaa 5+ korkeintaan - naurettavasti "jämäkkää" esittänyt sisäministeri, Suomen seksikkäin mies Orpo ei tehnyt todellisuudessa yhtään mitään, välietappeina toimivat maat jopa suvakkisävyyn puhuvaa Ruotsia myöten alkoivat menoa rajoittaa samaan aikaan kun täällä vielä pissat housussa tehtiin surkeita sopimuksia kaiken maailman konkkakypsien korpihotellien ja erilaisten kuppauslafkojen kanssa, että voidaan majoittaa joka vuosi 50000 uutta ihmistä Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta.

Tapanilan keissi sen sijaan sotii aivan villisti oikeustajua vastaan, taustalla ei voi olla mikään muu kuin "positiivinen syrjintä" tekijöitä kohtaan.

 

[YliKoo]

Pirkanmaan käräjäoikeus by Iltalehti:

"Miestä syytettiin myös törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen. "


Finlex http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001 :

2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

[Honcho]

Oikeusoppineillakaan ei riitä enää ymmärrys tämän tuomion kanssa:



Lähde: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...hteydessa-syyllistymatta-raiskaukseen/6343708

Hyvä että auktoriteetit uskaltavat ottaa kantaa.

Tunteeko kukaan ennakkotapauksia, onko tuon ikäiseen sekaantumiset (ihan tuollaisella tasolla, eikä "vain" kopelointia ym) tuomittu mahdollisesti raiskauksen nimikkeellä, jos asiaan ei ole liittynyt suoraviivaisesti pakottamista? Onko tuomio linjassa vai ei?

Sehän ei tietty tarkoita, että tuomio olisi riittävä, mutta sellaiset lait meille on säädetty.

Edit: @YliKoo tuossa linkitti tekstin, jonka tulkitsen niin, että jos teko olisi tuomittu raiskauksen nimikkeellä, se olisi ollut automaattisesti törkeä. Mutta missä menee juridiikassa raiskauksen ja hyväksikäytön raja?

 

[Deleted member 1381]

Se on totta, että Suomessa on lyhyitä tuomioita. Ja vieläpä paljousalennusta: Tapa 10, istu saman verran kuin 1-2 murhasta.

Lähinnä olen tyytyväinen ettei tuossa tullut "suojavärialennusta"...ja että sentään ehdoton tuomio. Pahimmillaan olisi voitu antaa ehdonalaista...pedofiili-raukka kun on kovasti kärsinyt asian saatua julkisuuttakin...

Täytyy muistaa myös, että tekijä istunee tuomiostaan vain 1,5 vuotta ensikertalaisalennuksen myötä. Jos ei ole ensikertalainen, niin voidaan kysyä, että miksi hän oli edelleen Suomessa?

Väkivalta- ja seksuaalirikoksista annetaan naurettavan kevyitä tuomioita, etenkin lapsiin kohdistuvissa rikoksissa ei oma oikeustajuni taivu kirjanoppineiden ajatusmaailmaan.

 

[Sardaukar]

Hyvä että auktoriteetit uskaltavat ottaa kantaa.

Tunteeko kukaan ennakkotapauksia, onko tuon ikäiseen sekaantumiset (ihan tuollaisella tasolla, eikä "vain" kopelointia ym) tuomittu mahdollisesti raiskauksen nimikkeellä, jos asiaan ei ole liittynyt suoraviivaisesti pakottamista? Onko tuomio linjassa vai ei?

Sehän ei tietty tarkoita, että tuomio olisi riittävä, mutta sellaiset lait meille on säädetty.

Edit: @YliKoo tuossa linkitti tekstin, jonka tulkitsen niin, että jos teko olisi tuomittu raiskauksen nimikkeellä, se olisi ollut automaattisesti törkeä. Mutta missä menee juridiikassa raiskauksen ja hyväksikäytön raja?

Aika lailla menee linjassa. Esim: http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjoi...-tytot-humalaan-juottaneelle-miehelle/667642/

 

[hansai]

Aika lailla menee linjassa. Esim: http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjoi...-tytot-humalaan-juottaneelle-miehelle/667642/

10-vuotias ja 15-vuotias ovat täysin eri kehitysvaiheessa...

 

[Sardaukar]

10-vuotias ja 15-vuotias ovat täysin eri kehitysvaiheessa...

Tuossa oli myös 13-vuotias. Ja tuo nyt sentään raiskasi kaksi... Sai varmaankin paljousalennusta..

Sitä kyllä en tosiaan ymmärrä, miten 10v. kanssa sukupuoliyhteyttä harjoittamalla ei syyllisty vähintään raiskaukseen. Hovissa voi tulla pari vuotta lisää, en usko, että syyttäjä tyytyy päätökseen.

 

[jurppi]

Paljon on oikeus katsonut 10-vuotiaalla olevan omaa tahtoa ja harkintaa tässä asiassa..

Tässä ollaan suomalaisen oikeuskäytännön mukaan erittäin "vaarallisilla vesillä" jos lähdetään julkisesti keskustelemaan tällaisista asioista niiden oikealla nimellä ja merkityksellä. En viitsi itse kommentoida mitenkään. Lainaan vain yleisesti tiedossa olevia tosiasioita. Tehkööt jokainen omat johtopäätöksensä..

Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.

http://www.answering-islam.org/suomi/html/lapsimorsiamet.html

En muodosta tähän asiaan minkäänlaista mielipidettä kirjoituksellani. Minun puolestani jokainen saa tehdä omat itsenäiset päätelmänsä asiasta.

 

[Honcho]

10-vuotias ja 15-vuotias ovat täysin eri kehitysvaiheessa...

Kyllä, tuossa siis raiskattiin 15-vuotias sammunut ja kopeloitiin 13-vuotiasta.

Mutta huomaa tuomio: "Hovioikeuden mukaan mies syyllistyi raiskaukseen ja kahteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Hänet tuomittiin 1,5 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 60 tunniksi yhdyskuntapalveluun."

Eli nimikkeet ovat jopa rankempia, mutta tuomio lievempi...jopa aivan itkettävän pieni. Tästä voinee päätellä ettei turvapaikanhakijastatus tuonut mitään "rasisminvastustuspisteitä" tälle uusimmalle sankarille. En siis allekirjoita sitä että vallitsevien lakien mukaan oikeus olisi tuominnut "väärin".

Se on sitten täysin eri asia, että onko tuomio eettisesti oikea. Jos minä saisin päättää niin rikoksista saisi kunnon tuomiot, ja jos tekee vaikka kolme rikosta niin saa täysimääräisenä kolme tuomiota. Voisin maksaa veroja enemmän tämän eteen. Pitkällä tähtäimellä uskoisin kunnon tuomioiden pelotteen laskevan rikollisuutta.

 

[Herman30]

Pitkällä tähtäimellä uskoisin kunnon tuomioiden pelotteen laskevan rikollisuutta.

Sitä minä en usko, esim USA;ssa kuolemantuomio joissain osavaltioissa ja silti tehdän rikoksia. Mutta minä uskon että rangaistus pitää olla yhteiskunnan kosto tehdyistä laittomuuksista eikä mitään rehabilitointia.

 

[tulikomento]

Tästä voinee päätellä ettei turvapaikanhakijastatus tuonut mitään "rasisminvastustuspisteitä" tälle uusimmalle sankarille. En siis allekirjoita sitä että vallitsevien lakien mukaan oikeus olisi tuominnut "väärin".

Oikeuskäytäntöihin näin hieman laajemminkin liittyen, onko muuten missä määrin käyty yhteiskunnallista keskustelua tuosta rasismikortin käytöstä tuomioita annettaessa ? Uskoisin nimittäin, että todella moni suomalainen on vahvasti tuomioiden koventamisen kannalla. Ja aivan riippumatta siitä näyttääkö tekijä esim. tältä:



tai tältä:

 

[J0h1F]

Mutta missä menee juridiikassa raiskauksen ja hyväksikäytön raja?

Periaatteessa näin:
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö = mikä tahansa alle 16-vuotiaaseen kohdistettu seksuaalinen teko, kunhan tekijän ja uhrin kehitysasteessa on merkittävä ero
Raiskaus = penetraatio (millä tahansa esineellä, ruumiinosalla tai jopa siten, että uhri on vastentahtoinen penetroija) siten, että uhri ei ole esittänyt tietoista ja vakaata hyväksyntää teolle
Seksuaalinen hyväksikäyttö = muu seksuaalinen teko, jolle uhri ei ole esittänyt tietoista ja vakaata hyväksyntää

Mutta kuten yllä on rikoslakia lainattu, niin alaikäiseen kohdistunut raiskaus kuuluisi aina tuomita törkeänä, ja esimurrosikäiseen kohdistunut penetraatio aina myöskin törkeänä raiskauksena, vaikka nimellinen hyväksyntä teolle olisikin (koska senikäinen ei voi antaa vielä vakaata hyväksyntää teolle).

 

[Nenialas Idook]

Kyllä, tuossa siis raiskattiin 15-vuotias sammunut ja kopeloitiin 13-vuotiasta.

Mutta huomaa tuomio: "Hovioikeuden mukaan mies syyllistyi raiskaukseen ja kahteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Hänet tuomittiin 1,5 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 60 tunniksi yhdyskuntapalveluun."

Eli nimikkeet ovat jopa rankempia, mutta tuomio lievempi...jopa aivan itkettävän pieni. Tästä voinee päätellä ettei turvapaikanhakijastatus tuonut mitään "rasisminvastustuspisteitä" tälle uusimmalle sankarille. En siis allekirjoita sitä että vallitsevien lakien mukaan oikeus olisi tuominnut "väärin".

Tuon tapahtuman jälkeen raiskausta koskeva lainsäädäntö on käsittääkseni muuttunut. Nykyisen lainsäädännön mukaan oltaisiin lähdetty liikkeelle kahdesta raiskauksesta, sillä myös "kopelointi" on nykyisin raiskaus.

Tunteeko kukaan ennakkotapauksia, onko tuon ikäiseen sekaantumiset (ihan tuollaisella tasolla, eikä "vain" kopelointia ym) tuomittu mahdollisesti raiskauksen nimikkeellä, jos asiaan ei ole liittynyt suoraviivaisesti pakottamista? Onko tuomio linjassa vai ei?

Edellä olleen Finlex-linkin mukaan näyttäisi maallikon silmin siltä, että pakottaminen tai puolustuskyvytön tila ovat olennaisen tärkeitä raiskauksen teonkuvauksessa. Se näyttäisi koskevan myös jopa 10-vuotiasta, vaikka se ei minun oikeustajuuni sovikaan.