Suomen sisäinen turvallisuus

[Rauhantekijä]

Ööö, millä tälläiset olisi ennalta ehkäistävissä?

Kiinnostaisi ensi tietää millaisista asioista mies on ollut aiemmin "poliisin vanha tuttu" ?
Jos oli jotain tasapainottomuuteen liittyvää, niin aseet olisi voinut ottaa ensin pois.
Moni kuuliainen aseluvan haltija varoo jopa ylinopeuksia ihan vaan ettei mistään muodostu poliisille vaikutelmaa että tyyppi olis jotenkin lakia kunnioittamaton ja luvat lähtee.
Kannatan tiukkaa valvontaa koska estettäkään ei käytännössä ole. Korostan sitä että meillä kuuliaisilla ei ole asian kanssa ongelmaa.

 

[Merten sheriffi]

Kiinnostaisi ensi tietää millaisista asioista mies on ollut aiemmin "poliisin vanha tuttu" ?
Jos oli jotain tasapainottomuuteen liittyvää, niin aseet olisi voinut ottaa ensin pois.
Moni kuuliainen aseluvan haltija varoo jopa ylinopeuksia ihan vaan ettei mistään muodostu poliisille vaikutelmaa että tyyppi olis jotenkin lakia kunnioittamaton ja luvat lähtee.
Kannatan tiukkaa valvontaa koska estettäkään ei käytännössä ole. Korostan sitä että meillä kuuliaisilla ei ole asian kanssa ongelmaa.

Raviurheilua harrastava kerrottiin toisaalla.

 

[YliKoo]

Ööö, millä tälläiset olisi ennalta ehkäistävissä?

Maanpuolustus.net toimikoon mallina, täällä on kehitetty toimiva järjestelmä.

Pakkohoidot kumuloitukoot kuten bannit, pisteitä ei nollata. Ensimmäinen tahdonvastainen hoito kestää jonkin aikaa, toisesta vastaavasta tulee jo pidempi kakku, kunnes annetaan pysyvä banni yhteiskuntaan.

 

[Deleted member 1079]

Kiinnostaisi ensi tietää millaisista asioista mies on ollut aiemmin "poliisin vanha tuttu" ?
Jos oli jotain tasapainottomuuteen liittyvää, niin aseet olisi voinut ottaa ensin pois.
Moni kuuliainen aseluvan haltija varoo jopa ylinopeuksia ihan vaan ettei mistään muodostu poliisille vaikutelmaa että tyyppi olis jotenkin lakia kunnioittamaton ja luvat lähtee.
Kannatan tiukkaa valvontaa koska estettäkään ei käytännössä ole. Korostan sitä että meillä kuuliaisilla ei ole asian kanssa ongelmaa.

Väkivalta rikoksia taustalla, tosiasiassa näiden kitkeminen lupaehtoja kiristämällä on vain lainkuuliasten ihmisten kurittamista. Suurinosa rikollisten käyttämistä aseista on luonnollisesti luvattomia, tällöin siis on turha odottaa niiden vähentyvän kontrollia kiristämällä.

 

[Raveni]

Ööö, millä tälläiset olisi ennalta ehkäistävissä?

Poliisin vanha tuttu ja rikosrekisteri varmaan käsivarren mittainen? Olisi varmaan ennaltaehkäistävissä ihan oikeilla tuomioilla.

 

[Vonka]

Maanpuolustus.net toimikoon mallina, täällä on kehitetty toimiva järjestelmä.

Pakkohoidot kumuloitukoot kuten bannit, pisteitä ei nollata. Ensimmäinen tahdonvastainen hoito kestää jonkin aikaa, toisesta vastaavasta tulee jo pidempi kakku, kunnes annetaan pysyvä banni yhteiskuntaan.

Minusta @baikal -tyyli on myös hyvä: ei puututa lillukanvarsiin mutta sitten kun painetaan nappia, se on kerrasta punainen kortti. Parhaimmillaan sellaisen saa minuutissa ennen kuin vakavaa rikollisuutta ehtii syntyä.

 

[Merten sheriffi]

Poliisin vanha tuttu ja rikosrekisteri varmaan käsivarren mittainen? Olisi varmaan ennaltaehkäistävissä ihan oikeilla tuomioilla.

Ennaltaehkäisevät itse itsensä aina ruotsin tourillaan.

 

[Nenialas Idook]

Eikö siis silpominen ja kidutus ole a priori rangaistavaa? Ei kai näitä vuohipaimenten taikauskoisia rituaaleja tarvitse tukea enää vuonna 2017.

Lapsiasiavaltuutettu kannattaa Saarikon ajatusta sukupuolielinten silpomisen kieltämisestä lailla

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708022200299770_u0.shtml

Uuden Suomen blogeista luin Satu Hassin rikoslain uudistuksen aikana saaneen rikoslain henkeä ja terveyttä koskevan luvun perusteluihin maininnan sukuelinten silpomisen rangaistavuudesta. Näin ollen tuo puuha olisi olisi jo kiellettyä ja rangaistavaa. En kuitenkaan löytänyt kyseistä hallituksen esitystä perusteluineen.

 

[krd]

Uuden Suomen blogeista luin Satu Hassin rikoslain uudistuksen aikana saaneen rikoslain henkeä ja terveyttä koskevan luvun perusteluihin maininnan sukuelinten silpomisen rangaistavuudesta. Näin ollen tuo puuha olisi olisi jo kiellettyä ja rangaistavaa. En kuitenkaan löytänyt kyseistä hallituksen esitystä perusteluineen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L1
21 luvun 6 §:ssä, sekä 1 luvun 11 § (kaksoisrangaistavuus, kohta 8)

 

[Rauhantekijä]

Väkivalta rikoksia taustalla, tosiasiassa näiden kitkeminen lupaehtoja kiristämällä on vain lainkuuliasten ihmisten kurittamista.

Enhän minä noin sanonut. Asia ei liity millään tavalla kunnallisiin kansalaisiin tai lupaehtojen kiristämisen tarpeeseen. Ei mitenkään.
Lupaehdot ovat nykyäänkin ihan ok ja antavat poliisille toimivaltaa ihan riittävästi.

Mun pointtini oli se, että jos jampalla on luvalliset aseet ja on häirikkö, niin poliisi olisi voinut kerätä ne aseet pois => tästä seuraa ettei tuota kerrottua aseella uhkaamista olisi tapahtunut.
Jos taasen jamppa käytti luvatonta asetta, niin sitten eri asia.

.

 

[ak.tied]

Vähän lisävaloa tähän uutiseen.

Lapsiasiavaltuutettu: Maahanmuuttajien tietämys naisten ympärileikkauksen rangaistavuudesta liian vähäistä

Tytön ympärileikkaamisesta tai siinä mukana olemisesta voi saada teon törkeysasteesta riippuen jopa kymmenen vuoden vankeusrangaistuksen. Näin on myös tilanteissa, joissa Suomessa asuva tyttö viedään leikattavaksi ulkomaille. Teko on rangaistava, kun se kohdistuu Suomen kansalaiseen tai täällä pysyvästi asuvaan henkilöön tai kun tekijänä on Suomen kansalainen.

https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/lapsiasiavaltuutettu naisten lasten silpominen-68407

Ainoa, mikä hieman tökkäsi on tuo otsikko ja siihen liittyvä lausunto artikkelissa. Lasten sukuelinten silpomisen pitäisi tyssätä siihen, että se on aivan helvetin julmaa ja väärin, ei siihen että siitä voi saada kovan tuomion. Rangaistus on pelote. Ensisijaisesti maahanmuuttajien pitäisi ymmärtää olla haluamatta toimia näin ja siihen pitäisi panostaa myös. En mäkään vältä holtitonta ajoa pitkin katuja vain siksi, että se olisi rangaistavaa vaan ensisijaisesti siksi etten halua satuttaa ketään.

 

[Nenialas Idook]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L1
21 luvun 6 §:ssä, sekä 1 luvun 11 § (kaksoisrangaistavuus, kohta 8)

Joo, 21 luku oli tsekattu läpi, mutta siinä ei ole tätä nimenomaista mainintaa. Ei ollut myöskään lain varsinaisissa perusteluissa, joten piti lukaista Usarin blogi uudestaan. Käyttäjävirhe; kyseessä oli lakivaliokunnan mietintö, jossa naisten ympärileikkauksen katsotaan yksiselitteisesti täyttävän törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Mutta tuskin se haittaisi, vaikka tuosta vielä erikseen laki säädettäisiin.

 

[krd]

Joo, 21 luku oli tsekattu läpi, mutta siinä ei ole tätä nimenomaista mainintaa. Ei ollut myöskään lain varsinaisissa perusteluissa, joten piti lukaista Usarin blogi uudestaan. Käyttäjävirhe; kyseessä oli lakivaliokunnan mietintö, jossa naisten ympärileikkauksen katsotaan yksiselitteisesti täyttävän törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Mutta tuskin se haittaisi, vaikka tuosta vielä erikseen laki säädettäisiin.

Nimenomaiset maininnat jokaisen eri mahdollisen rikoksen suhteen tuntuu jossain määrin liioittelulta. Haittapuolena voi olla että rangaistuvuudelta välttymien voisi tapahtua jossain vaiheessa puhtaasti sanojen tulkinnan vääristelyn kautta.

 

[Nenialas Idook]

Nimenomaiset maininnat jokaisen eri mahdollisen rikoksen suhteen tuntuu jossain määrin liioittelulta.

Toisaalta tämä seikka on nyt taas noussut ministeristasolla keskusteluun teemalla "naisten sukuelinten silpominen ei ole laissa kiellettyä" vaikka esimerkiksi tuon lakivaliokunnan mietinnön jälkeen myös KKO on ilmaissut jutussa 2008:93 naisten ympärileikkauksen olevan rangaistava teko (törkeä pahoinpitely), vaikka kyseinen tapaus koski pojan ympärileikkausta.

 

[kimmo.j]

Toisten hengen ja terveyden piittaamattomasti vaarantava patologinen tuhopolttaja, uhkaaja ja maaninen autoilija ei ansaitse yksilöllisiä vapauksia oikein käyttäytyvien rinnalla. Sellaisen sulkemiseen kaduilta täytyy olla vaihtoehtoja.



Tässä tapauksessa kutistaja on määritellyt asian väärin ja tulos on täysin nähtävissä ilman mitään spekulointia. Mies on siinä kunnossa että kaahaa täysin piittaamattomasti parin tuhannen kilon autolla päivästä toiseen ja myös tietoisessa aikeissa murhata jalankulkijoita. Sisäänmenoteillä vielä kävi tuuri, mutta keskustassa arpa loogisesti lankesi. Hän ei ole mieleltään terve eikä häneltä silloin kysytä.

Vai liittyykö yksilönvapaus autoon? Vähän niin kuin rakkaaseen kännykkään, suomalaiseen concealed carryyn? Minulla on oikeus! Autolla voi tappaa ja miehen käyttäytymistä voi verrata siihen, että hän on kuukauden tehnyt harjoitusammuntoja tiellä kaikessa rauhassa (viranomaisten tieten) ja nyt sitten ampui kuutta joista yksi kuoli.

Ja lähiomaiset olisivat kirjoittaneet murhia suunnittelevasta epätoivoissaan poliitikoillekin, jotka eivät lue viestejä ja poliisi ymmärtää, mutta sanoo, ettei mitään voi tehdä. Ja piruako niitä aselupia on pois ottaa, kun mutkan saa tuntemattomalta mieheltä asemalta.

Länsimaisen oikeusvaltion silmin, sillä hullulla tuhopolttajalla ja maanisella autoilijalla on kuitenkin oikeutensa. Autoilu ei ole mikään erityinen oikeus, mutta kerrotko millä perusteella aletaan takavaroikoimaan ihmisten autoja?
Sinulla on siis tieto että poliisilla oli tiedossaan auton rekisterinumero ja varmuus tiedon oikeellisuudesta. Jokainen voi soittaa sen kettumaisen pomon auton rekisterinumeron Häkeen ja sanoa mitä vain. Ja vaikka poliisi olisi saanut tekijän kiinni, mitä sitten, sakkoa ja kortti pois. Jos 30 vuotta hölmöilyä ei ole saanut miestä lopettamaan, miksi ihmeessä hän olisi tullut nyt järkiinsä? Sinä olisit todennäköisesti tullut, samoin minä, mutta tekijä tuskin oli kiinnostunut yhteiskuntamme säännöistä.

Tahdonvastaisen mielenterveyshoidon kriteerit ovat tarkat, eivätkä läheskään kaikki hoidon tarpeessa olevat täytä kriteerejä. Arvaatko syyn? Kyllä kaksi lääkäriä voi sulkea ihmisen lukkojen taakse käytännössä ilman valitusoikeutta. Kun muistelet historiaa, huomaat pakkohoitoa väärinkäytetyn lukuisia kertoja. Se että ihminen on mielisairas, ei ole syy pakkohoitoon ja voit olla varma, etteivät kriteerit ole salaisuuksia, vaan löydettävissä netistä. Ihminen joka haluaa vältellä pakkohoidon voi siis vältellä sitä vastaamalla oikein. Tosin silloin ei tietenkään olla vielä sairauden suhteen pahassa vaiheessa.

Lääkäri voi päätellä, että juuri tämä ihminen syyllistyy rikokseen, laitetaan se lukkojen taakse. Nyt on tietysti helppo sanoa, mutta se on jälkiviisautta. On täysin mahdollista, että tekijä, on täysissä järjissään. Hän ei vain usko samaan yhteiskuntaan kuin sinä ja minä. Minulla on henkilökohtaista kokemusta häiriintyneiden ihmisten kohtaamisesta ja sen miettimisestä, täyttyvätkö pakkohoidon perusteet. Voin vakuuttaa, että tilanne jossa olen joutunut toteamaan lääkärin kanssa puhelimessa, potilaan tarvitsevan hoitoa, mutta pakkohoidon perusteet eivät täyty, on hyvin tuttu. Mitä tulee omaisiin (yleisesti), ei omaisten sanomaa voi pitää minään totena, ihmisten perhedynamiikat ovat sellaisia, että toista on yritetty saada pakkohoitoon, vaikka oikeasti hoitoa tarvitseva on aivan toinen henkilö perheessä. Sitä paitsi mitä ministeri tekisi, määräisi henkilös pakkohoitoon? Tuomitsisi linnaan?

Hedelmällisempää kuin huudella virheistä ja siitä kuinka jokaisen olisi pitänyt nähdä, että kyseinen henkilö on vaarallinen, on miettiä miten voisimme parantaa mielenterveyshoitoa ja miten voisimme suojella kansalaisia ihmisiltä, joilla ei ole halua ja/tai kykyä sopeutua yhteiskunnan pelisääntöihin. Aseet ovat monestakin syystä erityistarkkailussa, eikä niitä voi rehellisesti vertailla autoihin.

 

[Vonka]

Länsimaisen oikeusvaltion silmin, sillä hullulla tuhopolttajalla ja maanisella autoilijalla on kuitenkin oikeutensa. Autoilu ei ole mikään erityinen oikeus, mutta kerrotko millä perusteella aletaan takavaroikoimaan ihmisten autoja?
Sinulla on siis tieto että poliisilla oli tiedossaan auton rekisterinumero ja varmuus tiedon oikeellisuudesta. Jokainen voi soittaa sen kettumaisen pomon auton rekisterinumeron Häkeen ja sanoa mitä vain. Ja vaikka poliisi olisi saanut tekijän kiinni, mitä sitten, sakkoa ja kortti pois. Jos 30 vuotta hölmöilyä ei ole saanut miestä lopettamaan, miksi ihmeessä hän olisi tullut nyt järkiinsä? Sinä olisit todennäköisesti tullut, samoin minä, mutta tekijä tuskin oli kiinnostunut yhteiskuntamme säännöistä.

Tahdonvastaisen mielenterveyshoidon kriteerit ovat tarkat, eivätkä läheskään kaikki hoidon tarpeessa olevat täytä kriteerejä. Arvaatko syyn? Kyllä kaksi lääkäriä voi sulkea ihmisen lukkojen taakse käytännössä ilman valitusoikeutta. Kun muistelet historiaa, huomaat pakkohoitoa väärinkäytetyn lukuisia kertoja. Se että ihminen on mielisairas, ei ole syy pakkohoitoon ja voit olla varma, etteivät kriteerit ole salaisuuksia, vaan löydettävissä netistä. Ihminen joka haluaa vältellä pakkohoidon voi siis vältellä sitä vastaamalla oikein. Tosin silloin ei tietenkään olla vielä sairauden suhteen pahassa vaiheessa.

Lääkäri voi päätellä, että juuri tämä ihminen syyllistyy rikokseen, laitetaan se lukkojen taakse. Nyt on tietysti helppo sanoa, mutta se on jälkiviisautta. On täysin mahdollista, että tekijä, on täysissä järjissään. Hän ei vain usko samaan yhteiskuntaan kuin sinä ja minä. Minulla on henkilökohtaista kokemusta häiriintyneiden ihmisten kohtaamisesta ja sen miettimisestä, täyttyvätkö pakkohoidon perusteet. Voin vakuuttaa, että tilanne jossa olen joutunut toteamaan lääkärin kanssa puhelimessa, potilaan tarvitsevan hoitoa, mutta pakkohoidon perusteet eivät täyty, on hyvin tuttu. Mitä tulee omaisiin (yleisesti), ei omaisten sanomaa voi pitää minään totena, ihmisten perhedynamiikat ovat sellaisia, että toista on yritetty saada pakkohoitoon, vaikka oikeasti hoitoa tarvitseva on aivan toinen henkilö perheessä. Sitä paitsi mitä ministeri tekisi, määräisi henkilös pakkohoitoon? Tuomitsisi linnaan?

Hedelmällisempää kuin huudella virheistä ja siitä kuinka jokaisen olisi pitänyt nähdä, että kyseinen henkilö on vaarallinen, on miettiä miten voisimme parantaa mielenterveyshoitoa ja miten voisimme suojella kansalaisia ihmisiltä, joilla ei ole halua ja/tai kykyä sopeutua yhteiskunnan pelisääntöihin. Aseet ovat monestakin syystä erityistarkkailussa, eikä niitä voi rehellisesti vertailla autoihin.

Pitäisikö kuitenkin ottaa se sormi pois perseestä ja keksiä jotain? Ihminen on käynyt Kuussa mutta ei saa potilasta pidettyä sairaalassa sen aikaa, että hänet oikeasti voi laskea ulos.

Äiti etsii kirveen kanssa liikkunutta poikaansa Helsingissä: ”Nyt odotetaan, missä kosahtaa ja millä tavalla” – Tällaista on elämä mielenterveyspotilaan läheisenä

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005312512.html

 

[kimmo.j]

Pitäisikö kuitenkin ottaa se sormi pois perseestä ja keksiä jotain? Ihminen on käynyt Kuussa mutta ei saa potilasta pidettyä sairaalassa sen aikaa, että hänet oikeasti voi laskea ulos.

Äiti etsii kirveen kanssa liikkunutta poikaansa Helsingissä: ”Nyt odotetaan, missä kosahtaa ja millä tavalla” – Tällaista on elämä mielenterveyspotilaan läheisenä

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005312512.html

Noita kirveen kanssa kulkijoita on mennyt kaupungilla niin kauan kun minä olen vilkkuautossa ollut töissä. Varmaan pidempääkin.
Nyt kun on sattunut, media tietysti ottaa kaiken irti, mutta hetken päästä närkästys unohtuu, tai löytää uuden kohteen. Sitten kukaan ei ole kiinnostunut "hulluista", puhumattakaan resurssien kohdentamisesta heidän hoitoonsa.

Tosiasia on, että osa noista ihmisistä, ei koskaan sopeudu elämään yhteiskunnassa, sairaus on niin paha, että lukuun ottamatta muutamia hetkiä, se pitää ihmisen hallussaan. Tällaisen ihmisen säilyttäminen osastolla, puhumattakaan suljetulla osastolla, on kallista. Sormi pitäisi siis ottaa pois perseestä ja laittaa taskuun, keksimistä ei tarvitta, vaan fyrkkaa. Eikä tämä edes koske pelkästää mielenterveyspotilaita, vankilasta vapautetaan säännöllisesti vaarallisia ihmisiä, jotka sitten tappavat uudestaan. Esimerkkinä vaikka Porvoon Mäkki surmaaja https://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_Åkerlund.

Päättäjät sen sijaan voisivat miettiä toimiiko lainsäädäntö sellaisten ihmisten kohdalla,jotka eivät ole pätkääkään kiinnostuneita yhteiskunnan säännöistä. Itse väitän, ettei toimi. Tässäkin asiassa raha on este, ihmisen pitäminen linnassa on kallista. Joku voisi todeta, että rahaa suurempi este on liian humanistinen näkökulma, ehkä onkin.

 

[Huhta]

Miten sekaisin pitää ihmisen olla, että ajaa Jaguarilla Uber-keikkoja?

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/ar...oi-yolla-espoolaisperhetta/6525588#gs.TDA1txU

IL: Helsingin yliajajasta useita ilmoituksia – häiriköi yöllä espoolaisperhettä
Rikos Julkaistu 04.08.2017 14:33

51-vuotias nainen kuoli yliajossa Helsingin keskustassa. Lehtikuva



Espoolaisnainen kertoo Iltalehdelle miehen tulleen kolkuttelemaan perheen ovea yliajoa edeltävänä yönä. Mies oli ajanut Jaguarillaan Uber-keikan Espoossa ja ollut jo tuolloin sekavassa tilassa. Perheen poika oli tehnyt ilmoituksen poliisille.

Poliisille oli tehty useita ilmoituksia sekavassa tilassa ajaneesta Jaguar-kuskista kohtalokasta yliajoa edeltävinä päivinä, uutisoi Iltalehti.

Yliajaja oli käynyt muun muassa kolkuttelemassa espoolaisen perheenäidin ovea torstain ja perjantain välisenä yönä.

Mainos (uutinen jatkuu alla)

Naisen mukaan mies oli ajanut Jaguarillaan Uber-keikan lähistölle ja tullut sen jälkeen tervehtimään perhettä. Mies oli perheelle entuudestaan tuttu, sillä miehen koira oli ollut aikaisemmin heillä hoidossa.

Mies oli käyttäytynyt sekavasti ja sanonut tuoneensa perheelle hampurilaisia. Perheen täysi-ikäinen poika ei avannut miehelle ovea, vaan keskusteli tämän kanssa ovessa olevan ikkunan läpi. Mies suuttui, kun hänen tuliaisensa eivät kelvanneet, ja poistui paikalta äkäisenä. Poika teki asiasta ilmoituksen poliisille.

Poliisi vahvistaa Iltalehdelle saaneensa miehestä ilmoituksen, muttei voi kertoa tarkemmin millaisiin toimenpiteisiin se on johtanut. Poliisi oli saanut miehestä myös muita ilmoituksia, joissa oli kerrottu miehen käyttäytyneen epäilyttävästi liikenteessä.

Miestä ei kuitenkaan tavoitettu ennen kohtalokasta yliajoa. 51-vuotias nainen kuoli ja neljä muuta loukkaantui miehen ajettua jalankulkijoiden päälle Helsingin keskustassa 28. heinäkuuta.

– Tämä olisi todellakin voitu estää, jos poliisi olisi pikkuisen jo silloin, kun me teimme ilmoituksen, ruvennut katselemaan tämmöisen ajajan perään, Iltalehden haastattelema nainen sanoo.

 

[Raveni]

Vähän lisävaloa tähän uutiseen.



Ainoa, mikä hieman tökkäsi on tuo otsikko ja siihen liittyvä lausunto artikkelissa. Lasten sukuelinten silpomisen pitäisi tyssätä siihen, että se on aivan helvetin julmaa ja väärin, ei siihen että siitä voi saada kovan tuomion. Rangaistus on pelote. Ensisijaisesti maahanmuuttajien pitäisi ymmärtää olla haluamatta toimia näin ja siihen pitäisi panostaa myös. En mäkään vältä holtitonta ajoa pitkin katuja vain siksi, että se olisi rangaistavaa vaan ensisijaisesti siksi etten halua satuttaa ketään.

Sehän tuon maahanmuuton ongelma onkin kun se oma kulttuuri... Sitä tullaan toiseen maahan ja eri kulttuuriin. Sitten kuvitellaan, että siellä uudessa paikassa voi elää ja toimia samoin kuin vanhassakin. Mun mielestä suoraan sanoen helvetin ylimielistä toimintaa. Ei itselle ainakaan ole tullut toisessa maassa tai toisen kotona mieleen toimia samoin kuin kotimaassa tai omassa kodissa ja vielä vaatia sitä.

 

[Vonka]

Lisää tietoa Jaguar-miehestä.

Helsingin yliajaja häiriköi tekoa edeltävänä yönä espoolaisperhettä - Äiti: "Tämä olisi voitu estää"

• Poliisi oli saanut miehestä ilmoituksia edeltävien päivien aikana.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708042200293462_u0.shtml