Suomen sisäinen turvallisuus

dr. Strangelove kirjoitti:
En todellakaan ole suvakki mutta toivoisin, että avoimesti luettavissa olevalla maanpuolustusaiheisella foorumilla pyrittäisiin asialliseen ilmaisuun.

Mulle on kokolailla se ja sama, mitä itse kukin yksityisemmin puhuu tai kirjoittaa, mutta en haluaisi foorumilla mahdollisesti vierailevien rasistikortin heiluttelijoiden saavan tarpeettomasti vettä myllyynsä.

Uskoisin, ettei ainakaan tähän ketjuun kirjoittelevista kukaan ole esim stop deportations -miekkareissa pyörinyt tai RHC:ssa ahkerasti peukutellut, joten miksi suotta korostaa muutenkin jaettuja tuntoja? ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Melkoiseksi öyhötykseksi on tämä(kin) keskustelu mennyt. Valitettavasti, kun ei tästä mitään hommafoorumia tarvitsisi tulla..

Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että tämä jamppa olisi Suomeen tullut laittomasti tai minkään viime vuosien mamuaallon myötä. Briteissä on aina ollut tummahipiäistä väkeä aika paljon eikä meillä ole mitään syytä ollut estää sellaisten tuloa Suomeen, kun ovat Iso-Britannian kansalaisia ja tässä tapauksessa vielä ilmeisesti kaksoiskansalaisuudeltaan suomalainen.

Ei myöskään ole mitään perusteltua syytä uskoa miehen olleen terroritekoa valmistelemassa vaan ennemmin jonkinlainen narkki- ja muissa rikollispiireissä pyörinyt pikkugansteri, jolla oli ilmeisen asesepän koulutuksensa vuoksi varmasti kysyntää niissä piireissä.

Voin toki olla väärässäkin, mutta lisää villoja tarvitaan ennen kuin muuta on uskottava. Nyt kaikki viittaa muuhun.
 
Kaveri oli britti, suomalainen naisystävä jonka kanssa nyt noin 2v lapsi ja sitä myöden kaksoiskansalaisuus. Ollut täällä jo pidempään. Siinä raamit. Ei mitään kiinnostavaa maahanmuutto”kriittisille”.
 
Viimeksi muokattu:
Mietin poliisin aseenkäyttöä. Meneekö se millä tavalla? Uhka -> poliisi uhkaa aseen käytöllä tai tarpeen vaatiessa käyttää sitä. Yksi laukaus ja ase koteloon? Vai ammutaako varmuuden vuoksi useampi kerta?
 
Raveni kirjoitti:
Mietin poliisin aseenkäyttöä. Meneekö se millä tavalla? Uhka -> poliisi uhkaa aseen käytöllä tai tarpeen vaatiessa käyttää sitä. Yksi laukaus ja ase koteloon? Vai ammutaako varmuuden vuoksi useampi kerta?
Klikkaa laajentaaksesi...
No nyt yksi poliiseista sai hauliparven kasvoilleen joten kyllä silloin ammutaan niin paljon, että uhkaa ei enää ole. Muutoinhan voi mennä omia päiviltä siinä aseenkäyttöä pohtiessa.
 
Poliisi käyttää ampuma-asetta vaarallisen henkilön vaarallisen toiminnan lopettamiseen. Jos ei yksi laukaus auta,ammutaan toinen.
 
Juu tiedän mutta onko homma kuten jenkeissä eli lipas tyhjäksi vai kahtotaanko hommaa välillä.
 
Tarkennan vielä, jokainen laukaus on pystyttävä perustelemaan. Sanosin että jos joku heiluu esim rynkyn kanssa ja ampuu ihmisiä jossain torilla, niin 2-4 laukausta pistoolilla ylävartaloon on ihan ok. Vertaa moottoritiepuukotuskeissi.
Tilanteita ja muuttujia on lukematon määrä, siksi poliisin koulutus on pitkä ja myös toivottavasti paljon harjoitellaan. jota kautta tulee kokemusta tehdä arvioita nopeasti. Yleensä onnistuu, joskus ei.
 
Raveni kirjoitti:
Mietin poliisin aseenkäyttöä. Meneekö se millä tavalla? Uhka -> poliisi uhkaa aseen käytöllä tai tarpeen vaatiessa käyttää sitä. Yksi laukaus ja ase koteloon? Vai ammutaako varmuuden vuoksi useampi kerta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten jo todettu: aseellisen voimankäytön päämäärä on lopettaa vaarallinen toiminta. Voimankäyttölaukauksen jälkeen arvioidaan vaikutus ja arvion perusteella joko ammutaan uudelleen tai todetaan vaarallisen toiminnan loppuneen.
Vaikutuksen arviointiin käytettävä/käytettävissä oleva aika laukauksen jälkeen voi olla 1/10sek, 10sek tai jotakin muuta, riippuen tilanteesta ja olosuhteista.

Miten sitten ampumatilanteeseen edetään, on sekin tilanneriippuvaista. Pyrkimys on mennä lievästä asteittain kovempiin voimankäytön keinoihin. Käskytys -> aseellisella voimankäytöllä uhkaaminen -> aseellinen voimankäyttö.
Tässä ja vastaavissa, nopeissa/nopeasti eskaloituvissa tilanteissa asteittainen eteneminen ei ole mahdollista, jolloin mennään suoraan kovimpiin keinoihin.

Laki mahdollistaa kyllä hyvin aseenkäytön kun siihen on tarve, joskin otsikoista voi joskus jäädä käsitys että aseellinen voimankäyttö on Suomessa lähes kiellettyä. Yksi tähän suuntaan ajatuksia virheellisesti johtava seikka on se, että aseenkäyttö johtaa tutkintaprosessiin. Tutkinta ei kuitenkaan ole rangaistus, vaan tapa ja työkalu jolla varmistetaan tapahtuman kulku. Se on sekä asetta käyttäneen viranomaisen, voimankäytön kohteen ja jokaisen kansalaisen etu.
 
Lisäksi Suomessa on vähän sellainen käsitys,että poliisi ei "saisi" ampua kuin jalkaan. Keskelle otsaakin kyllä saa ampua, jos se on perusteltavissa.
 
ajs178 kirjoitti:
Täysin mitään ymmärtämättömänä kysyn, että mitä merkitystä sillä on käytännössä, lähteekö paloauto 2 minuutissa vai 5 minuutissa? Saako se 3 minuuttia niin paljon enemmän tuhoa aikaan? Ilmeisesti kyllä, kun asiasta puhutaan? Minusta 5 minuuttiakin kuulostaa aika ripeältä. Varmaan sen verran olis mennyt intissäkin saada vaunujoukkue ylös teltasta, miehet vaunuun, vaunut käyntiin ja asemaan
Klikkaa laajentaaksesi...

Toiset ovat jo maininneet tuosta lähtönopeudesta, lisään vielä sen, että parhaimmillaankin paloauto etenee vain n. kilsa per minuutti keskinopeudella. Ambulanssit ja johtoaujoneuvot on sitten erikseen.

Tämä siis kannattaa pitää mielessä, kun ajattelette oman kotinne turvallisuutta. Hälytyksen on lähdettävä nopeaan ja alkusammutus ostaa minuutteja helposti, jos nyt ei paloa sammuttaisikaan.
 
Herman30 kirjoitti:
Kaikista esiintulleista seikoista päätellen oli vain ajankysymys milloin hän olisi syyllistynyt tappoon tai murhaan. Ei hän kyllä ollut matkalla kunnolliseksi lakia kunnioittavaksi kansalaiseksi ainakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai vähintäänkin siihen, että hänen tekemällä aseella tehdään murha tai tappo.
 
SJ kirjoitti:
Toiset ovat jo maininneet tuosta lähtönopeudesta, lisään vielä sen, että parhaimmillaankin paloauto etenee vain n. kilsa per minuutti keskinopeudella. Ambulanssit ja johtoaujoneuvot on sitten erikseen.

Tämä siis kannattaa pitää mielessä, kun ajattelette oman kotinne turvallisuutta. Hälytyksen on lähdettävä nopeaan ja alkusammutus ostaa minuutteja helposti, jos nyt ei paloa sammuttaisikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näitähän on monia nyt ollut taas lopputalvesta. Sankarikissa tai koira tai kumminkaima pelasti. Ai niin talossa ei ollut toimivaa palohälytintä. Just laskin omat vanhassa RM-talossa, niin 3 kerroksessa on 12 palohälytintä, joista 6 hälyttää myös kännykkään ja keskikerroksen pääyksikköön. Sireeni joka kerroksessa olisi kiva, mutta ei rahat vielä riitä moiseen laitteistoon. 4 kpl jauhesammuttimia, 6 kpl palopeite ja suunnitelmissa on vielä pelastautumismaskit makuuhuoneisiin jokaselle.
 
Vääpeli kirjoitti:
Näitähän on monia nyt ollut taas lopputalvesta. Sankarikissa tai koira tai kumminkaima pelasti. Ai niin talossa ei ollut toimivaa palohälytintä. Just laskin omat vanhassa RM-talossa, niin 3 kerroksessa on 12 palohälytintä, joista 6 hälyttää myös kännykkään ja keskikerroksen pääyksikköön. Sireeni joka kerroksessa olisi kiva, mutta ei rahat vielä riitä moiseen laitteistoon. 4 kpl jauhesammuttimia, 6 kpl palopeite ja suunnitelmissa on vielä pelastautumismaskit makuuhuoneisiin jokaselle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten olisi CO2 sammutin tai pari sellaista vesipohjaista ainetta sisältävää sammutinta? Meinaan, että tekevät hieman vähemmän vahinkoa, jos alkusammutus onnistuu. Sankoruisku ei välttämättä ole enää nykypäivää, etenkään jos sitä haluaisi pitää valmiudessa jatkuvasti (siis täytettynä vedellä), mutta silläkin on käyttötarkoituksensa. Mutta tietenkin nykyään on muitakin vaihtoehtoja sankoruiskulle.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top