Suomen ydinase - Suomi suureks, Viro vapaaks, veri virroiks

#1
Tämä varmistaa lopullisesti epäilykseni siitä, mihin Suomi tarvitsee Talvivaaran uraanikaivosta ja tukee sitä, vaikka se on "vähän" haasteellinen.

Eläköön pohjoismainen tuhatvuotinen valtakunta!!!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005015400.html

Arhinmäki: ”Suomea jäytää synkeä nationalismi”

Hallituksen linjaa Arhinmäki arvosteli epäjohdonmukaisuudesta.

– Kehitysyhteistyön leikkaus samaan aikaan, kun sodat ja pakolaisuus nähdään keskeisenä turvallisuusongelmana, on täysin epäjohdonmukaista. Suomen asevienti Saudi-Arabiaan ja Arabiemiraatteihin on vastuutonta, maihin jotka ottavat osaa Jemenin sisällissotaan. Täysin käsittämätöntä on, että Suomi ei YK:ssa tukenut ydinaseiden kieltoa muiden EU:n sotilaallisesti liittoutumattomien maiden tapaan.

 
#3
Salaliittoketjuun kuuluisi... But I don't mind. :) Sitäpaitsi, huhupuhetta - Ei Suomi suunnittele tai rakenna ydinasetta. :rolleyes:

Irvailu sikseen... Ennen kuin mitään ydinasetta suunnitellaan, ehkäpä pitäisi ensin miettiä kykyä havaita Suomeen kohdistuva ydinlaukaisu. Jokainen varmaan muistaa nimen "Satan 2". Sellainen saattaa iskeä minä hetkenä hyvänsä (pienemmän mittakaavan versio), ilman mitään ennakkovaroitusta, jos se siis toimii kuten on mainostettu. Ydinaseella ei kai tee mitään jos sitä ei ehdi laukaisemaan kostoksi... Tai ehkä sen pitäisi sijaita Suomen ulkopuolella? Siis niinku ihan jossain huitsin nevadassa, eikä 1000km säteellä Suomesta. Tietysti aina voi yrittää solmia ydinasesopimuksen olemassaolevan ydinasevaltion kanssa, mutta ei kai olisi takeita siitä että suorittaisivat kostoiskun ydintuhkaksi laitetun Suomen puolesta. :confused:
 
#4
Salaliittoketjuun kuuluisi... But I don't mind. :) Sitäpaitsi, huhupuhetta - Ei Suomi suunnittele tai rakenna ydinasetta. :rolleyes:

Irvailu sikseen... Ennen kuin mitään ydinasetta suunnitellaan, ehkäpä pitäisi ensin miettiä kykyä havaita Suomeen kohdistuva ydinlaukaisu. Jokainen varmaan muistaa nimen "Satan 2". Sellainen saattaa iskeä minä hetkenä hyvänsä (pienemmän mittakaavan versio), ilman mitään ennakkovaroitusta, jos se siis toimii kuten on mainostettu. Ydinaseella ei kai tee mitään jos sitä ei ehdi laukaisemaan kostoksi... Tai ehkä sen pitäisi sijaita Suomen ulkopuolella? Siis niinku ihan jossain huitsin nevadassa, eikä 1000km säteellä Suomesta. Tietysti aina voi yrittää solmia ydinasesopimuksen olemassaolevan ydinasevaltion kanssa, mutta ei kai olisi takeita siitä että suorittaisivat kostoiskun ydintuhkaksi laitetun Suomen puolesta. :confused:
Toisaalta jo taktisilla ydinaseilla, joilla kykenisi iskemään vaikkapa juuri itärajan takana sijaitseviin sotilaskohteisiin, saatettaisiin kyetä estämään Venäjän uusi taktisten ydinaseiden käyttöön perustuva de-eskalaatiostrategia. Tällöin siis Venäjän taktisten ydinaseiden käyttöön Suomen sotajoukkoja vastaan reagoitaisiin siten, että Suomi käyttäisi omia taktisia ydinaseitaan venäläisiä sotilaskohteita vastaan.

Tietenkin sitten strategisen tason pelote vaatisi kunnon kyvyn iskeä Venäjän kaikkiin suurkaupunkeihin (tai ainakin valtaosaan niistä), jota tuskin olisi tulossa vaikka ydinaseita hankkisimmekin.
 
#5
150kpl koboltilla terästettyjä ydinpommeja. Mattona räjäytetään tuolla yläilmoissa. Ei muut selviä muut kuin maankuoren sisässä asuvat myyräihmiset.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#7
Toisaalta jo taktisilla ydinaseilla, joilla kykenisi iskemään vaikkapa juuri itärajan takana sijaitseviin sotilaskohteisiin, saatettaisiin kyetä estämään Venäjän uusi taktisten ydinaseiden käyttöön perustuva de-eskalaatiostrategia. Tällöin siis Venäjän taktisten ydinaseiden käyttöön Suomen sotajoukkoja vastaan reagoitaisiin siten, että Suomi käyttäisi omia taktisia ydinaseitaan venäläisiä sotilaskohteita vastaan.

Tietenkin sitten strategisen tason pelote vaatisi kunnon kyvyn iskeä Venäjän kaikkiin suurkaupunkeihin (tai ainakin valtaosaan niistä), jota tuskin olisi tulossa vaikka ydinaseita hankkisimmekin.
Epäilen, että ydinasepelotetta järkevämpi voisi olla massiivinen määrä konventionaalisia voimaa. Kun Suomea epäilemättä yritettäisiin estää rakentamasta Pommia, niin mahdollisen kauppasaarron hinnalla voisi hankkia valtavan määrän konventionaalisia aseita.

Kun hankitaan 1000 panssarihaupitsia ja miljoonia tytärammuskranaatteja, niin niillä jauhaa Venäjän maajoukot kappaleiksi siinä missä taktisilla ydinaseilla. Kokonaislasku vapailta markkinoilta hankittaessa olisi ehkä 10-15 miljardia euroa, mutta jos kalusto valmistetaan (tai jopa suunnitellaan) kotimaassa, niin mittava osa rahasta jää tänne. Sitten kun vielä kehitellään maasta laukaistava risteilyohjus, jota tuotetaan 5000 kpl, niin voidaan pistää päreiksi mittava osa Venäjää. Tuolta osin lasku saattaisi olla jotakin 5-10 miljardin euron luokkaa.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#8
Jaha, uusivuosi on pitkällä. Höpsötellään nyt vähän, jotta iltavapaat saavat uuuden ketjun.

1980-luvulla Atlas of Global Strategy luki Suomen niiden korkeateknologisten maiden joukkoon, joka kykenisi siihen alle vuodessa. Suomi on allekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan se ei tule ydinaseita valmistamaan (ydinsulkusopimus). Sopimuksen rikkomisesta seuraisivat vakavat sanktiot.

Mutta jos leikitellään insinööriaivoilla (vaikka en insinööri olekaan, mutta kerran kaverin kanssa leikittiin Juhan af Grannia tämän aiheen parissa).

Miksi Myrskyhiiri valitsee uraanipommin? Plutoniumpommin saisi 1-2 vuodessa.

Suomen ydinreaktoreissa voitaisiin teoriassa tuottaa n. 1,2 kg plutoniumia päivässä (Olkiluoto-3:n tullessa toimintakuntoon n. 1,75 kg). Yksinkertainen plutoniumase, mallia Nagasaki, vaatisi 6,2 kg plutoniumia, joten määrä ei olisi ongelma. Aikajänteeseen vaikuttaa, onko meillä erotettua plutoniumia valmiina. Jos on, voitto on 160 päivää (jäähdytyssykli). Pieni pommi voidaan ympätä nykyisin käytössä olevien merimaaliohjusten kokoiseen zydeemiin. Siinähän sitä olisi hauska taktinen pikku paukku.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#11
Mitäpä nuo sanktiot tässä kurjuudessa painaisi. Ydinase olisi kiertueella Suomessa ja kansa saisi käydä taputtelemassa sitä ja ottamassa selfieitä. Siinä nälkä unohtuu.
Joo. Ja leipäjonoissa voisi osoitella syyllisiä ja nostaa kansallista uhoa.
 
#12
Joo. Ja leipäjonoissa voisi osoitella syyllisiä ja nostaa kansallista uhoa.
Kiukutellaan Ruotsille pohjois-korealaisittain. "jossei nyt tule Ikean lihapullia niin Tukholmassa kaikki kuolee!"
 

Benelli

Ylipäällikkö
#13
Jos tuohon oikeasti mentäisiin niin olisi luultavasti Iippojen malli eli ei myönnetä muttei myöskään kielletä.
Ajatellaanpa vaikka että eletään tulevaisuudessa jossa Venäjä on käyttänyt ydinpommeja Ukrainassa ja henkiin jääneet ei Venäläiset kansalaiset on velvoitettu käyttämään räjähdekaulapantoja.
 
Viimeksi muokattu:
#15
1980-luvulla Atlas of Global Strategy luki Suomen niiden korkeateknologisten maiden joukkoon, joka kykenisi siihen alle vuodessa. Suomi on allekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan se ei tule ydinaseita valmistamaan (ydinsulkusopimus). Sopimuksen rikkomisesta seuraisivat vakavat sanktio
Sopimuksesta pitäisi tietenkin erota, ennen kuin ydinase hankittaisiin, tällöin sitä ei myöskään rikottaisi, eikä siitä seuraisi sanktioitakaan. Toki tällöin Suomi irtisanoutuisi myös sopimuksen suojasta sen osalta, että meitä vastaan ei saisi käyttää ydinaseita (ydinsulkusopimus siis kieltää myös sen piirissä olevia ydinasevaltioita käyttämästä ydinaseita ei-ydinasevaltioita kohtaan.

Pakistankaan ei joutunut oikein minkäänlaisten vastatoimien kohteeksi, vaikka he saivat ydinaseensa valmiiksi vasta 1998. Tosin he eivät ikinä olleeetkaan sopimuksessa mukana.
Pohjois-Korean sanktiot perustuvat siihen, että he ovat uhitelleet jatkuvasti pyyhkivänsä Etelä-Korean ja Japanin maailmankartalta ja iskevänsä Yhdysvaltojen suurimpiin kaupunkeihin. Lisäksi P-Korea aloitti ydinaseohjelmansa vielä ydinsulkusopimuksessa ollessaan.
 
#16
Jaha, uusivuosi on pitkällä. Höpsötellään nyt vähän, jotta iltavapaat saavat uuuden ketjun.

1980-luvulla Atlas of Global Strategy luki Suomen niiden korkeateknologisten maiden joukkoon, joka kykenisi siihen alle vuodessa. Suomi on allekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan se ei tule ydinaseita valmistamaan (ydinsulkusopimus). Sopimuksen rikkomisesta seuraisivat vakavat sanktiot.

Mutta jos leikitellään insinööriaivoilla (vaikka en insinööri olekaan, mutta kerran kaverin kanssa leikittiin Juhan af Grannia tämän aiheen parissa).

Miksi Myrskyhiiri valitsee uraanipommin? Plutoniumpommin saisi 1-2 vuodessa.

Suomen ydinreaktoreissa voitaisiin teoriassa tuottaa n. 1,2 kg plutoniumia päivässä (Olkiluoto-3:n tullessa toimintakuntoon n. 1,75 kg). Yksinkertainen plutoniumase, mallia Nagasaki, vaatisi 6,2 kg plutoniumia, joten määrä ei olisi ongelma. Aikajänteeseen vaikuttaa, onko meillä erotettua plutoniumia valmiina. Jos on, voitto on 160 päivää (jäähdytyssykli). Pieni pommi voidaan ympätä nykyisin käytössä olevien merimaaliohjusten kokoiseen zydeemiin. Siinähän sitä olisi hauska taktinen pikku paukku.

Ja kun taktinen ydinase on saatu takataskuun, sen toimintaa täytyy testata.

Oletetaan, että Kaliningradista Suomenlahdelle merisotaharjoituksiin matkalla oleva maihinnousujoukko ”ankkuroituu” näyttämään lippua veteen piirretyn rajan väärälle puolelle.

Radiosta kuuluu PV:n tiedote, jonka mukaan Merivoimat suorittaa kovapanosammuntoja Örön ja Gyltön ampuma-alueella ja Isokarin alueella. Samalla testataan taktisia ydinaseita. Veneilijöitä kehotetaan välttämään liikkumista kyseisellä alueella XX aikana.

Kai nyt omilla ”atolleillaan” atomiaseitaan saa testata? Tai ehkä ei.
 
#18
Eikö olisi helpompaa ostaa Israelista valmita ydinkärkiä.

Saudi-Arabian on spekuloitu toimineen noin.

In November 2013, a variety of sources told BBC Newsnight that Saudi Arabia had invested in Pakistani nuclear weapons projects and believes it could obtain nuclear bombs at will. Earlier in the year, a senior NATO decision maker told Mark Urban, a senior diplomatic and defense editor, that he had seen intelligence reporting that nuclear weapons made in Pakistan on behalf of Saudi Arabia are now sitting ready for delivery. In October 2013, Amos Yadlin, a former head of Israeli military intelligence, told a conference in Sweden that if Iran got the bomb, "the Saudis will not wait one month. They already paid for the bomb, they will go to Pakistan and bring what they need to bring."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Saudi_Arabia

Suomen kannalta Naton ydinsateenvarjo lienee realistisin vaihtoehto.
 
#20
Jaha, uusivuosi on pitkällä. Höpsötellään nyt vähän, jotta iltavapaat saavat uuuden ketjun.

1980-luvulla Atlas of Global Strategy luki Suomen niiden korkeateknologisten maiden joukkoon, joka kykenisi siihen alle vuodessa. Suomi on allekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan se ei tule ydinaseita valmistamaan (ydinsulkusopimus). Sopimuksen rikkomisesta seuraisivat vakavat sanktiot.

Mutta jos leikitellään insinööriaivoilla (vaikka en insinööri olekaan, mutta kerran kaverin kanssa leikittiin Juhan af Grannia tämän aiheen parissa).

Miksi Myrskyhiiri valitsee uraanipommin? Plutoniumpommin saisi 1-2 vuodessa.

Suomen ydinreaktoreissa voitaisiin teoriassa tuottaa n. 1,2 kg plutoniumia päivässä (Olkiluoto-3:n tullessa toimintakuntoon n. 1,75 kg). Yksinkertainen plutoniumase, mallia Nagasaki, vaatisi 6,2 kg plutoniumia, joten määrä ei olisi ongelma. Aikajänteeseen vaikuttaa, onko meillä erotettua plutoniumia valmiina. Jos on, voitto on 160 päivää (jäähdytyssykli). Pieni pommi voidaan ympätä nykyisin käytössä olevien merimaaliohjusten kokoiseen zydeemiin. Siinähän sitä olisi hauska taktinen pikku paukku.
Pari vuotta päätöksestä voisi olla realistisempi aikataulu.

Plutoniumpommien rakentamisessa seuraavasta kolmesta voi valita kaksi:

1. Merikonttia tai ainakin puolikonttia pienempi
2. Toimii
3. Ei ydinkokeita.

Meillä on kyllä osaamista ja jopa tarvittavaa laskentaohjelmistoa, mutta ei sellaista, millä plutoniumpallon imploosion toiminta voitaisiin varmentaa ilman täysimittaisia kokeita. Näitä tarvittaisiin laskentakoodia varten. Voin sitten ryhtyä Flow3D:tä pyörittelemään m/parannetun piirustusten laatimiseksi :D.

Plutoniumin erottelulaitoksen rakentaminen ja tarvittavien kemikaalien ym tarpeistojen hankkiminen on tässä luultavasti suurin turvallisuusriski. Jos siis ei huomioida sitä, että IAEA:n päämajassa alkaa soida varoitussireeni samalla sekunnilla kun poistamme polttoainesauvat reaktorista ennen aikojaan.

Jos olisimme kyenneet salassa valmistelemaan kaiken muun, niin sitten pitäisi puolustautua sanktioita ynnä muuta vastaan ainakin tuo jäähdytyssykli + ehkä noin kuukausi ytimen valmistuksen ja aseen kokoonpanon ajan.

Ydin-IED:n pusaaminen on kyllä yksi näitä tietyn seurapiirin saunailtojen kestoaiheita. Ajatusleikkinä hauska, ideana hirmuisen huono.