Suomi 100 vuotta

baikal kirjoitti:
Mitä ei panssarikiiloilla ja stukalaivueilla saavutettu se voidaan saavuttaa politiikalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja/tai rahalla.

Tuo Germaanien ajatus Euroopan johtajana... Sitä ei kaksi hävittyä suursotaa ole vieläkään (heillä) ajatuksena unohdettu. Myllää edelleen taustalla, vain hieman toisissa "kuoseissa". Hyvä vai huono asia, siitä voidaan olla montaa mieltä.

Noista EU-Germaanipoliitikkojen puheista jää kyllä hieman sellainen Deutchland uber alles! maku.
 
Äänestä Suomelle uusi lippu! – Minkä näistä kolmesta sinä nostaisit salkoon?
Kolme taiteilijaa suunnitteli Suomelle uuden lipun.


Suomen Kuvalehti
KOTIMAA 6.12.2017 10:41

Kolme taiteilijaa suunnitteli Suomen Kuvalehden pyynnöstä satavuotiaalle Suomelle uuden lipun. Tutustu ehdotuksiin ja äänestä, minkä näistä sinä valitsisit, jos siniristilippu pitäisi uudistaa.

Siniristilipun tarinan voit lukea täältä. Jutussa kerrotaan myös lisää taiteilijoiden ehdotuksista.

Minkä näistä sinä nostaisit salkoon?

ahonen-lamberg_suomen_lippu.jpg


1. KANSALLISMAISEMA. Graafikot Anna Ahonen ja Katariina Lamberg suunnittelivat lipun, jossa näkyvät vesi, taivas ja maa.

talari.jpg


2. RUUSUSEPPELE. Heraldikko, graafinen suunnittelija Tapani Talari kuvaa lipussaan sopuisaa kansaa.


leinonen.jpg

3. VÄRIEN MOSAIIKKI. Kuvataitelija Jani Leinosen ehdotus kuvaa eri kansanosia.



Äänestä suosikkilippuasi!
Äänestettyäsi näet, miten äänet ovat jakautuneet lippujen kesken.
LIPPU 1: KANSALLISMAISEMA
LIPPU 2: RUUSUSEPPELE
LIPPU 3: VÄRIEN MOSAIIKKI





KESKUSTELU

Finnlady
6.12.2017, 22:48
Emme tarvitse uutta lippua. Meillä on jo maailman kaunein lippu. Tuo on törkeä Suomen lipun loukkaus!

Ilmoita asiaton viesti
Dixi, et animam levavi
7.12.2017, 00:04
Vaihtoehdot ovat vähissä.

Ensimmäinen on Viron lipun variaatio, toinen Eu-lipun ja sotilasarvojen risteytys ja kolmas sateenkaariväen pikselöitynyt kulkuelippu.

Ilmoita asiaton viesti
Ram
7.12.2017, 11:32
Suomen lipun vaihtamiseen tarvitaan erittäin painavat perusteet. Nykyinen vihan tunteisiin ja keinotekoisiin mediailmiöihin perustuva perinteisten arvojen ja suomalaisuuden hävittämisvimma ei ole mikään peruste hävittää Suomen lippua. Vimmaantuneelle vihavähemmistölle sellainen vinkki, että rasismi, natsismi, vasemmistoradikalismi jne. ääri-ilmiöt on marginaalisia, eikä koske koko Suomea. Mikä on motiivisi vaihtaa risti johonkin toiseen symboliin/symboliikkaan tai lipun visuaalisuuden yleensä? Mielenilmaus? Kosto? islam?

Yksikään kolmesta vaihtoehdosta ei kykene täyttämään millään tavoin Suomen lipun roolia. Niiden viestit on väärät, assosiaatiot väärät ja lisäksi alimmassa vaihtoehdossa tulee esiin myös rietas seksuaalisuutta korostava viesti. Ei näin. Ennen kuin alat suunnittelemaan isänmaallesi lippua, niin ota kynä käteen ja ala raapustamaan vihkoosi Suomeen liittyviä asioita, arvoja, historiaa, ihmisiä, suomalaisia yhdistäviä asioita, mihin ollaan menossa, mitä halutaan viestiä jne. Lipun viestin on oltava arvokas, eikä sitä saa sitoa mihinkään yksittäiseen ilmiöön, aatteeseen, ajankohtaiseen tapahtumaan, kansanliikkeeseen jne. Valtion lipun suunnitteluun on omat kriteerinsä, eikä se ole helppo keissi. Se on em. asioihin vihkiytyneiden ammattilaisten yhteistoimintaa. Mutta toki leikkimielisenä juttuna tämä on ihan ok :) Nimim. 28 vuotta graafikkona.

Ilmoita asiaton viesti
Tuntipalkkavihaaja
7.12.2017, 13:08
Aika karseita vaihtoehtoja. Ensimmäinen lippuvaihtoehto oli ainut realistinen, mutta sekin toi liikaa Viron lippua muistuttava.

Ilmoita asiaton viesti
Marjaala
8.12.2017, 04:48
Tämä perkele

Ilmoita asiaton viesti
RHMJ
8.12.2017, 07:42
Niin siis… kai te tajuatte… ettei kukaan oikeasti ole suomenlippua muuttamassa? Nämä on taiteilioiden omia näkemyksiä, taiteellista leikkimistä ajatuksella. Ei suomenlippu mikään niin pyhä asia ole, etteikö sillä voisi vähän leikitellä. Heti huutamassa ISÄMMAAN LOUKKAUSTA, vaikkei tässä edes ole kyse siitä. Tappouhkauksia taiteilijoille, jotka uskaltavat kokeilla rajoja. Todella hienoa, oon taas ylpeä suomalainen :) onhan nykyinenkin lippu sidottu aatteeseen, kristinuskoon. Onko se sitten ihan ok?

Ilmoita asiaton viesti
Annimaria
8.12.2017, 12:52
Ei mikään näistä.. Suomenlippu on nyt kaunis. Ei järkeä muuttaa lippua. Rehellinen mielipide; Älkää helvetissä vaihtako Suomen lippua Perkele.

Ilmoita asiaton viesti
Mauri Hyhkö
9.12.2017, 13:37
Muutama aika tästä eteenpäin, niin EU-lippu korvaa siniristin, koska monikulttuurihelvetissä kristillinen symboli aiheuttaa ääretöntä vihaa ja tarvetta polttaa siniristilippuja viimepäivien malliin.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ko...nostaisit-salkoon/?shared=962288-a97bccca-999
 
Kävin muuten katsomassa Kasarmintorilla sitä juuri julkaistua talvisodan muistopatsas -sotilasta. Teräsveistos reikäinen sotilas on tosi hyvä ja näyttävä, mutta minkä takia se on pitänyt laittaa sellaisen rantapallon päälle? Se alusta on ihan perssiistä.
Ehdotan että se vaihdetaan johonkin vanhanmalliseen kivilaatikkoon tai muuhun järeämpään tavaraan. Se sukelluspallo on ihan naurettava luonnossa.

https://yle.fi/uutiset/3-9956225

.
 
Patu kirjoitti:
Tuo eka onkin hyvä. Kuvaa kivasti Suomen talouden ja kansan syöksykierrettä kohti edessä odottavaa pimeyttä ja kylmyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinkö huonosti asiat ovat Suomessa?

Itse koen että Suomen kansantalous jäi, ikävä kyllä, 2007 tasolle, noin kymmeneksi vuodeksi. Sekään elintaso ei ole kovin huonoa vertailtaessa muuhun maailmaan. Nythän tilanne on kovaa vauhtia paranemassa. Kansantalous kasvaa 3-4% vuosivauhtia.

Edelleenkin meillä on varaa maksaa monenlaista sosiaaliturvaa,-tukea, asumistukia jne. jopa niin korkealla tasolla ettei kenenkään kannata lähteä töihin ainakaan alle 2000 €:n kuukausipalkalla. Edelleenkin meille oikein houkutellaan elättejä lähi-idän ja afrikan muslimimaista..eikä kukaan ole huolestunut siitä että nämä eivät ole (ymmärrettävästi) työllistyneen vielä 25 vuoden maassaolon jälkeenkään..

Eihän tällaiseen mikään köyhä valtio kykene..
 
Joku todella psykedeelinen vaihtoehto olisi kyllä hyvä. Eiköhän vaikka Picasson tuotannosta löytyisi innoitusta?:whistle:
 
Nyt kun Suomi on virallisesti täyttänyt 100v, niin ollaan näemmä punavihreässä lehdistössä siirrytty heille oikein herkulliseen aiheeseen. Valkoisten murhiin, vankileireihin yms. paskaan. Missään näissä kirjoituksissa ei kuitenkaan mainita punaisten tekemiä murhatöitä ja kapinallisuutta laillista hallitusta vastaan. Odottaisin neutraalin uutisoinnin nimissä että näistäkin kirjoitettaisiin mutta pahoin pelkään että minun ihmisikäni loppuu kesken ennen kuin kansanuutiset tai demokraatti näistä kirjoittaisi.
 
Nypykkä kirjoitti:
Nyt kun Suomi on virallisesti täyttänyt 100v, niin ollaan näemmä punavihreässä lehdistössä siirrytty heille oikein herkulliseen aiheeseen. Valkoisten murhiin, vankileireihin yms. paskaan. Missään näissä kirjoituksissa ei kuitenkaan mainita punaisten tekemiä murhatöitä ja kapinallisuutta laillista hallitusta vastaan. Odottaisin neutraalin uutisoinnin nimissä että näistäkin kirjoitettaisiin mutta pahoin pelkään että minun ihmisikäni loppuu kesken ennen kuin kansanuutiset tai demokraatti näistä kirjoittaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

100-vuotta ei näytä riittävän neutraaliin keskusteluun tai uutisointiin. Vankileirit ja toiminta niissä ei tosin ollut mikään historian ylpeydenaihe ja kansaa yhdistävä asia. Toivoisin itsekin myös neutraalia uutisointia ihan ilman puhdistamisen ja turhan vastakkainasettelun välttämiseksi. Ei 100-vuotisjuhlavuotena ole tarvetta repiä maata lisää hajalleen.

Aihe on todella herkkä tänäpäivänäkin. Eilen keskustelin asiasta erään iäkkään herran kanssa ja hän ei suostunut juurikaan edes keskustelemaan asiasta puhelimessa...
Kuuntelin eilen myös paikallisen suojeluskuntapäällikön ja 1918 ympärimaata liikkuneen herran haastattelun muistaakseni vuodelta 1980.

Eniten koko asiassa ihmetyttää, että mistä tämä punaisten itään veto on oikeasti saanut voimaa?
Tehokasta propagandaa ja olojen kurjuutta vai jotain muuta? Samaa ihmettelen myös sodan jälkeisistä vuosista..
 
Historiallisten tapahtumien juhlinnat jatkuvat – Jalasjärvellä luotiin sata vuotta sitten pohjaa armeijan jalkaväkijoukoille
YLE Uutiset
......
Hirvipatsas muistuttaa, että samalla paikalla, kunnantalo Vilholan pihamaalla, koulutettiin tammikuussa 1918 miehiä turvaamaan järjestystä.
Tuolloin syntyi Suomen tasavallan vartiosto, jota pidetään itsenäisen maan ensimmäisenä jalkaväkijoukko-osastona.
......
 
Nypykkä kirjoitti:
Nyt kun Suomi on virallisesti täyttänyt 100v, niin ollaan näemmä punavihreässä lehdistössä siirrytty heille oikein herkulliseen aiheeseen. Valkoisten murhiin, vankileireihin yms. paskaan. Missään näissä kirjoituksissa ei kuitenkaan mainita punaisten tekemiä murhatöitä ja kapinallisuutta laillista hallitusta vastaan. Odottaisin neutraalin uutisoinnin nimissä että näistäkin kirjoitettaisiin mutta pahoin pelkään että minun ihmisikäni loppuu kesken ennen kuin kansanuutiset tai demokraatti näistä kirjoittaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin.. Joskus lehdistö voisi kertoa punakapinaan ja Vapaussotaan johtaneista syistä jopa totuudenmukaisesti...

Nimittäin itse varsinaisen punakapinan sai käytännön tasolla alkamaan/käyntiin varsin pieni porukka (alkuunsa joitain kymmeniä, sitten muutamia satoja, sekä lopulta ehkä joitain tuhansia) lähinnä ns. bolsevikkejä (suomalaisia sekä pietarilaisia) jotka saivat aktiivisella toiminnallaan ja sosialistisen lehdistön avustuksella agitoitua (yllytettyä, harhautettua jne.), alunperin varsin passiivisesti esiintyneen sosiaalidemokraattisen enemmistön mukaansa.
Pääpiirteittäin samalla tavalla vallankumous kehittyi ja toteutui toki muuallakin Venäjällä. Bolsevikit itsessään olivat vain pieni vähemmistö poliittisesti toimivasta ns. työväenliikkeestä. Heillä oli kuitenkin omat kannattajansa erityisesti sotaväen piirissä. Suomalaisten kannalta oli ikävää että enemmistö sosiaalidemokraateista ja ylivoimaisesti suurin osa heidän kannattajistaan seurasi tapahtumia hiljaisena ja passiivisesti. Itsenäiseksiksi toimijoiksi muuttuneiden punakaartien, osin venäläisen sotaväen avustuksella, tekemät ryöstöt, tapot, murhat muuttuivat varsin nopeati täysimittaiseksi sodaksi. Venäjän vallankumouksen jälkeen tapahtumat etenivät myös meillä ehkä nopeammin kuin suurin osa suomalaisista ymmärsi edes odottaa.

Eihän suomalaisilla sosiaalidemokraateilla olisi ollut minkäänlaista tarvetta lähteä aseelliseen kapinaan. Heillä oli enemmistö vuoden 1917 eduskunnassa, jonka Kerenskin ns. väliaikainen hallitus tosin hajoitti. Sitä seuranneiden vaalien jälkeen uudessa eduskunnassa sosialisteilla oli jälleen lähes puolet kansanedustajista (92 edustajaa) jotka edelleen muodostivat merkittävän poliittisen voiman. Esimerkiksi maalaisliiton ns. alkiolaisilla oli monissa asioissa valmiutta neuvotteluihin sosialistien kanssa. Mikään ei olisi estänyt sosiaalidemokraatteja jatkamasta rauhallisen poliittisella linjalla. Esimerkiksi juuri samalla tavalla jolla sosiaalidemokraatit menestyivät ja nousivat valtaan länsinaapurissamme Ruotsissa.

Kuten sanottu ainoa todella merkittävä ero (toki sen ohella että Ruotsissa elettiin rauhan aikaa, Venäjä ja sen alaisena Suomi oli mukana I-maailmansodassa) Suomen ja Ruotsin välillä oli siinä että meillä toimi sosialistien ohessa/rinnalla pieni mutta aktiivinen, aseellista vallankumousta tavoitteleva joukko. Lähinnä venäläisiltä bolsevik'eiltä vaikutteita saaneet henkilöt olivat myös mukana perustamassa alunperin sosialialidemokraattien alaisuudessa toimivia työväen järjestyskaarteja. Niistä kehittyi monilla paikkakunnilla omavaltaisia sekä väkivaltaa käyttäviä punakaartilaisosastoja. Alkuunsa punakaartien hallinnasta käytiin tiukkaa kamppailua maltillisten sosiaalidemokraattien kanssa. Mutta jo muutamassa kuukaudessa aseellista kumousta kannattavat kaappasivat haltuunsa johtoaseman. Venäjällä tapahtuneen lokakuun vallankumouksen (marraskuun alku Suomen ajanlaskun mukaan) jälkeen erityisesti Helsingin punakaartin kokouksissa esiintyneet venäläiset bolsevikit esittivät jo suoranaisia vaatimuksia vallankumouksen aloittamisesta Suomessa. Eikä mennytkään enää montaa viikkoa kun punakaartit aloittivat aseellisen kapinan myös meillä.

Tiedämme yksityiskohtaisen tarkkaan että Leninin johtama "lokakuun vallankumous" oli hyvin suunniteltu ja ajoitettu. Samalla tavalla meilläkään tapahtuneet punakaartien perustamiset, niiden johdon siirtyminen kapinallisille, sekä sitä seuranneet väkivaltaiset ryöstöt, murhat jne. tapahtumat, eivät olleet sattumia. Eikä myöskään itse punakapina, joka muuttui välittömästi Vapaussodaksi, alkanut Suomessa sattumalta tai vahingossa.
 
Viimeksi muokattu:
Vapaussota tai punakapina.... joo... äidinäiti ei saanut paikkakunnalta töitä kun tausta oli vähän punainen. Pappa olisi punaisten mukaan lähtenyt, mutta ikä ei sallinut, papanpappa taas rauhoitteli ettei lapset lähde.

Joo sovittasko että mitä nimeä siitä käytetäään... olis mulla tarinaakin---
 
Asioita voidaan katsoa monilta suunnilta... Otan esimerkin. Vapaussotaa edelsi noin vuoden kestänyt, osittain jopa suunnitelmallinen väkivalta, mutta..

1. Kertokaapa edes yksi tapaus kapinaa edeltävältä ajalta, siis vuosilta 1916-1917 jossa ns. valkoiset, isännät tai työnantajat olisivat käyttäneet (aseellista)väkivaltaa työväestöä, torppareita tai muitakaan sosialistiseksi tiedettyjä kohtaan?
- pois lukien tilanteet/kokoukset/mellakat jotka ovat saaneet alkunsa työntekijöiden aloitteesta (esim. lakot, työntekemisen estäminen jne.)
- pois lukien muu puolustautuminen toisen osapuolen jo yksiselitteisesti aloittamaa väkivaltaista/aseellista jne. tekoa vastaan.

2. Me kaikki tiedämme että vuosina 1916-1917, varsinkin työväestön, maaseudun tilapäistyöllä elävien (ns.loiset, muonamiehet, rengit, piiat jne.) olosuhteet olivat tiukkoja. Mutta johtuiko tämä tilanne..
- isäntien tai työnantajien yleisestä ilkeydestä ja pahantahtoisuudesta työläisiä kohtaan?
- kenties suurelta osin siitä että Suomi (Venäjän osana) oli välillisesti osana I-maailmansotaa vuodesta 1914 lähtien?
- mahdollisesti siitäkin että jo maailmansodan aikana Venäjällä nousi kapinaliikkeitä Tsaarivaltaa vastaan, mikä johti 1917 helmikuussa Tsaarin vallasta luopumiseen. Eräät vallantavoittelijoista(mm. Leninin johtamat bolsevik'it) halusivat asevoimien(mm. sotaväen piiristä hankkimansa kannatuksen) avulla nousta valtaan Tsaarin avoimeksi jättämässä tilanteessa? (Näillä bolsvik'eilla oli omat kannattajansa ja agitaattorinsa myös Suomessa.)

Miettikää avoimesti mitkä kyseisistä vaihtoehdoista tuntuvat todennäköisimmiltä. Autenttista lähdeaineistoa on myös runsaasti tarjolla (googettamalla löytyy)

3. Olisiko ns. työtätekevällä väestöllä, sosialisteilla ollut mahdollista puolustaa omia etujaan ilman aseellista kapinaa?
- vuoden 1916 vaaleissa eduskuntaan valittiin sosialistinen enemmistö (103 edustajaa 200:sta).
- vuonna 1917 Kerenskin ns. väliaikainen hallinto hajotti Suomen eduskunnan ja määräsi uudet vaalit. Niissä sosialistit saivat 92 edustajaa, mutta hajanaisella porvarilliselta puolelta löytyi kyllä halua keskusteluun ja yhteistyöhön sosialistien kanssa.(tästäkin löytyy dokumenttia)
- mikään ei olisi estänyt sosialisteja käymästä kampanjaa oppositio-asemassa ns. porvareita vastaan. Seuraavissa vaaleissa olisi hyvin todennäköisesti ollut mahdollisuus saavuttaa jälleen ns. yksinkertainen enemmistö. Varsinkin kun naapurimaassa Ruotsissa oli olemassa esimerkkiä sosialistien toimintakykyisestä hallinnosta.

Edellisten pohjalta voisi jopa...
- Miettiä oliko yllä kerrotuista lähtökohdista huolimatta Suomen työväestön ainoa toivo paremmasta elämästä tosiasiallisesti mahdollista vain aseellisen kapinan muodossa?
- Vai olivatko kapinan varsinaiset aiheuttajat ihan muuta porukkaa kuin se osa suomalaista työväestöä joka uskoi rauhanomaiseen ja poliittiseen kehitykseen?

En halua syyllistää tapahtumiin työväestöä, en sosialisteja enkä heitä tukeneita kansalaisia..He eivät todellakaan olleen kapinan varsinaisia syyllisiä. Suurin osa päätyi punaisten joukkoon houkuteltuina, väärästä velvollisuuden tunnosta tai enemmän ja vähemmän vahingossa. Sodan aikana monet syyllistyivät laittomuuksiin mutta niistä olivat suurimmassa vastuussa kapinan todelliset johtajat. Nämä vastuulliset kapinan agitaattorit ja johtajat jättivät raukkamaisesti omat joukkonsa ja pakenivat jo ennen loppuvaihetta Pietariin. Tämä johti ikävällä tavalla myös siihen että moni sellainen punaisten joukoissa ollut, jonka osuus/syyllisyys oli varsin vähäinen, joutui kapinan jälkeen ankarasti tuomittavaksi..Suoraan sanottuna sijaiskärsijäksi.

Mutta, kapinan jälkeiset tapahtumat olivatkin sitten kokonaan toinen asia..
 
Lunni kirjoitti:
Vapaussota tai punakapina.... joo... äidinäiti ei saanut paikkakunnalta töitä kun tausta oli vähän punainen. Pappa olisi punaisten mukaan lähtenyt, mutta ikä ei sallinut, papanpappa taas rauhoitteli ettei lapset lähde.

Joo sovittasko että mitä nimeä siitä käytetäään... olis mulla tarinaakin---
Klikkaa laajentaaksesi...

Pistä kirjuuttaen - mitä sitä turhaan ujostelemaan. Sukutarinoita on ihan mielenkiintoista lukea.
 
Lunni kirjoitti:
Vapaussota tai punakapina..... Joo sovittasko että mitä nimeä siitä käytetäään... olis mulla tarinaakin---
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielellään luen tarinan, please feel free.....

Itse olen käyttänyt sanaa sisällissota. Olen mieltänyt sen aikaisen historian sen verran sekaiseksi, ettei ole ollut syytä käyttää kumpaakaan osapuolta syyllistävää nimitystä.
Suuri kansallinen tragediahan tuo on, siitä ei pääse mihinkään. Sosialistiksi en ole milloinkaan itseäni mieltänyt, mutta toisaalta tuntuu vastenmieliseltä ihmisten epäinhimillinen kohtelu eriarvoistamisen näkökulmasta. Olis niitä työväestön ja torpparien elämää voinut paremminkin tukea kuin mikä se tilanne siihen aikaan oli.
Että niinku jotain siitä keskeltä.

.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Mielellään luen tarinan, please feel free.....

Itse olen käyttänyt sanaa sisällissota. Olen mieltänyt sen aikaisen historian sen verran sekaiseksi, ettei ole ollut syytä käyttää kumpaakaan osapuolta syyllistävää nimitystä.
Suuri kansallinen tragediahan tuo on, siitä ei pääse mihinkään. Sosialistiksi en ole milloinkaan itseäni mieltänyt, mutta toisaalta tuntuu vastenmieliseltä ihmisten epäinhimillinen kohtelu eriarvoistamisen näkökulmasta. Olis niitä työväestön ja torpparien elämää voinut paremminkin tukea kuin mikä se tilanne siihen aikaan oli.
Että niinku jotain siitä keskeltä.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
On hyvä lueskella esimerkiksi 1800-1900 -luvun alun historiaa ja muutakin kirjallisuutta koska sen myötä on mahdollista nähdä kyseisen ajan tapahtumia realistisesta ja todellisemmasta aikaperspektiivistä. Nykyään, satavuotta itsenäisyyden alun tapahtumien jälkeen, meillä on ympärillämme täydellisesti erilainen yhteiskunta sekä elämäntavat. Lähes kaikki tavalliseen elämään liittyvä arvomaailma muodostui täysin erilaisista lähtökohdista kuin nykyään. Esimerkiksi torpparien asema nähdään nykyään esimerkkinä kurjuudesta vaikka kyseiseen aikaan torpan asukkailla oli suhteellisen hyvät lähtökohdat kohtalaisen turvattuun toimeentuloon. Erityisesti verrattuna vaikka muuhun maaseudun/maatalouden työväestöön. Ei torpissa tietenkään rikastuttu muttei nähty normaalioloissa nälkääkään. Elämä perustui niin tavallisilla isännillä kuin työväestölläkin kovaan työntekoon ja hyvään vuodentuloon. Katovuosista, sairauksista ja erityisesti sodista aiheutui kärsimystä kaikille.

Jossain määrin etuoikeutetut suurtilalliset ja säätyläiset (lähinnä virkamiehet ja papisto jne.) olivat käytännössä erittäin pieni osa sen aikaisesta väestöstä. Vaikka kaikessa kirjallisuudessa heistä toki kerrotaan, heidän elämäänsä nostetaan esille ja historiassa juuri heidät mainitaan kaikissa käänteissä. Heitä oli kuitenkin vain muutama prosentti kansalaisista.

Vaikka jälkeen päin pyritään nostamaan punakapinan aiheuttajiksi ja alkusyiksi yhteiskunnallisia oloja sekä eriarvoisuutta niin tässä väitteessä on suurimmaksi osaksi kysymys valheesta ja tosiasioiden kaunistelusta. Ehkä kapinan aloittaneella puolella osittain myös hävetään tuoda esille/tunnustaa tosiasioita. Tai sitten halutaan ikään kuin jälkeenpäin luoda oikeutusta tehdyille virheille. Kapina aiheutui suurimmalta osaltaan yksinkertaisesti vallantavoittelusta.

Venäjällä vallankumous onnistui, Suomessa se epäonnistui.

Kaikkien kannalta olisi ehkä reilumpaa ja oikeudenmukaista selvittää niitä syitä miksi
A) Venäjällä vallankumouksessa onnistuttiin? ja
B) Suomessa epäonnistuttiin? Itse lisäisin selvitettäväksi myös
C) miksi Suomessa sosialistit eivät tyytyneet rauhanomaiseen vallankäyttöön?
- vaikka heillä on noin puolet kaikista kansanedustajista (1916 vaaleissa 103 ja 1917 uusinta vaaleissa he saivat 92 edustajaa)
- toisaalta Ruotsissa sosiaalidemokraatit tarjosivat erittäin hyvän esimerkin demokraattisesta vallankäytöstä.

Haastan edelleenkin keskustelijat:

Mainitkaa yksikin tapaus kapinaa edeltäviltä vuosilta 1016-1917 jossa isännät, talolliset(tai siis ns. valkoiset) olisivat lähtökohtaisesti syyllistyneet väkivaltaan, tappaneet tai murhanneet viattomia kansalaisia tai ns. työväestöä.
- pois lukien puolustautuminen tapauksissa joissa alkusyynä oli oikeudeton hyökkäys/painostus/väkivalta ns. punaisten puolelta (yhdessä tai erikseen venäläisten sotilaiden kanssa.)
- enkä tarkoita tässä myöskään mahdollisia juopuneiden keskinäisiä rähinöitä.

Vastapuolen tekemiä täysin viattomiin kansalaisiin kohdistuneita veritöitä tapahtui samanaikaisesti sadoittain.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top