Suomi hybridivaikuttamisen kohteena

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja scip10
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Tottahan se on.
Ei Venäjää pitäisi nöyristellä missään nimessä mutta pitää ottaa huomioon että se on aina meidän naapuri. Joka tosin vuosi(satojen) varrella kokeilee Suomea aina kun on voimiensa tunnossa.
Jos yo. Ahon kommentti on lähiajalta niin varmaan on viran puolesta. Muuten en ole mitään isompia irtiottoja pro Russia teemalla nähnyt.
 
Ässä kirjoitti:
7.9 YLEllä esitetään Docventures -ohjelman yhteydessä Venäjän federaation/RTV:n tuottama dokumentti "World Order", joka kuvauksen mukaan "esittelee Moskovan mahtimiesten virallista näkemystä maailmanjärjestyksestä ja maailman suunnasta.".

Ohjelman toimittajat ovat aikaisemmin tehneet mm. suosittua Madventures matkailuohjelmaa, jossa usein kritisoitiin läntistä maailmaa. Docventuresissa on myös esiintynyt mm. Janus Putkonen.

Docventures on ollut etenkin nuorison keskuudessa erittäin suosittu ohjelmasarja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Käsittääkseni tämä esitetään esimerkkinä propagandasta, eikä tarkoitus todellakaan ole Venäjän asioiden puolesta puhuminen vaikkakin moni Venäjä-henkinen asian niin haluaisikin nähdä. Siinä mielessä tämän esittäminen on oikein positiivinen ajatus, että nuoriso ei välttämättä ole kovinkaan hyvin asioista perillä ja kun näkevät omien suosikkiensa näyttävän heille kuinka paksua pajunköyttä itänaapuri tuuttaa eetteriin niin siinä saatta yhden jos toisenkin silmät aueta.

Ohjelman konseptiin kuuluu jälkipuinti johon katsojat voivat osallistua somen kautta keskusteluun. Veikkaan että tänään on helvetisti venäjämielistä/länsivastaista mukana kääntämässä keskustelua muualle, lähinnä Usan toimiin.

Edit. Linkki hesarin arvioon.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/07/kalle-kinnunen-pokka-pitaa-nain-syntyy-kremlin-todellisuus
 
vlad kirjoitti:
Viittasin kyseisessä FB-keskustelussa norjalaistutkijoiden pakolaishavaintoon ja kuinka olivat tulleet siihen johtopäätökseen ettei Venäjä ollut sekaantunut asiaan. Aro vastasi:

Katso liite: 11325

Niin että löytyy niitä Venäjän ymmärtäjiä enemmänkin Norjan suunnalta.

vlad
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi aro ei sano tämän "asiantuntijan" nimeä?

Tämän norjalaisen raportin tekijät on ihan oikeita tutkijoita ja asiantuntujoita.

"Fridtjof Nansenin instituutti FNI on norjalaisen Nobel-palkitun napaseutujen tutkijan Fridtjof Nansenin (1861-1930) säätiön tutkimuslaitos. Vuonna 1958 perustettu FNI on erikoistunut muun muassa arktisen alueen, Venäjän politiikan ja kansainvälisen merioikeuden tutkimukseen. Instituuttia rahoittavat Norjan tutkimusneuvosto, lukuisat Norjan julkiset viranomaiset, liike-elämä ja EU komissio"

"Tutkija Lars Rowen osuus tämän jutun lähteenä olevasta tutkimusraportista ”Asylstrømmen fra Russland til Norge i 2015: Bevisst russisk politikk?” kuuluu Norjan puolustusministeriön rahoittamaan Venäjän disinformaatiota tutkivaan hankkeeseen."

http://yle.fi/uutiset/norjalaistutkijat_itarajan_pakolaiset_eivat_olleet_venajan_juoni/9128359

Aro on itse oikeen emä trolli.
 
popeye kirjoitti:
Käsittääkseni tämä esitetään esimerkkinä propagandasta, eikä tarkoitus todellakaan ole Venäjän asioiden puolesta puhuminen vaikkakin moni Venäjä-henkinen asian niin haluaisikin nähdä. Siinä mielessä tämän esittäminen on oikein positiivinen ajatus, että nuoriso ei välttämättä ole kovinkaan hyvin asioista perillä ja kun näkevät omien suosikkiensa näyttävän heille kuinka paksua pajunköyttä itänaapuri tuuttaa eetteriin niin siinä saatta yhden jos toisenkin silmät aueta.

Ohjelman konseptiin kuuluu jälkipuinti johon katsojat voivat osallistua somen kautta keskusteluun. Veikkaan että tänään on helvetisti venäjämielistä/länsivastaista mukana kääntämässä keskustelua muualle, lähinnä Usan toimiin.

Edit. Linkki hesarin arvioon.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/07/kalle-kinnunen-pokka-pitaa-nain-syntyy-kremlin-todellisuus
Klikkaa laajentaaksesi...

EDIT: Nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Eihän tuo Kinnusen teksti ole Hesarin vaan Ylen. Mutta jätän tämän tähän silti, koska tuo kirjoitus on niin hämmentävän yksioikoinen tulkinta aiheesta.

Katsoin ohjelman ja luin HS:n arvion (kritiikin) nyt. Musta HS:n arvio on aika lailla teilaava ja voitaneen yhtä lailla luokitella vastapropagandaksi, koska se on niin yksipuolisesti tuomitseva.

Tiivistin itse kaverin kanssa tänään puhelimessa asian näin. Yksipuolinen dokumentti, joka unohtaa tosiaan HS:n huomion tavoin ottaa kantaa Venäjän tekemisiin. Pata kattilaa soimaa, mm. Putinin tekopyhä kommentti siitä, että USAn pitäisi lopettaa muiden asioiden sotkeutuminen ikäänkuin Venäjä ei itse niin tekisi. Tai USAn toimimista Libyassa ja Irakissa ilman YK:n päätöslauselmaa, vaan eihän sellaista ei ollut Tsetseniasta, Georgiasta ja Krimistä sekä Ukrainasta puhumattakaan.

Mutta dokkarissa käsiteltiin myös Lähi-Idän tasapainottomuutta, Saddamin ja Gaddafin kaatamisen epästabiloivaa vaikutusta ja oven avaamista ISISille, aseavun/-toimitusten valumista ISISille jne. Kyllä, USA huseerasi Janukovichin kaatamisen taustalla ihan tyytyväisenä ja Syyriassa kaikkea muuta kuin osaton. Ovathan itsekin myöntäneet näitä "maltillisia" kapinallisia rahoittaneensa ja aseistaneensa. Tavoitteena syrjäyttää Assad riippumatta hinnasta, jonka Syyrian kansa joutuu maksamaan. Nämä näkökulmat HS unohtaa kirjoituksessaan täysin ja palstamillit käytetään puhtaasti Venäjä-kritiikkiin ja dokumentin alasampumiseen.

Kinnunen kirjoittaa: "Venäläinen retoriikka sanojen merkityksen kääntämisestä muistuttaa George Orwellin romaanin 1984 vallanpitäjien newspeakia. Valtaus onkin vapauttaminen. Hyökkäyssota muuttuu puolustussodaksi."

Tämähän on kuin lännen retoriikkaa Libyasta, Syyriasta, Irakista, jossa demokratian ja ihmisoikeuksien edistämiseksi pitää kansa vapauttaa pahan diktaattorin ikeeltä. Dokumentissa kysytään tuliko demokratia ja onko näillä ihmisillä nyt parempi olla? Mielestäni kysymys on täysin validi. Interventioiden lopputuloksena on pääsääntöisesti sekasorto ja kysymys ei ole vapauttamisesta vaan oppressiosta, jonka tehtävänä on alistaa kansat, estää niiden voimistuminen ja omavaraisuus ja siten hallita niitä. Kolonisaatiota ilman siirtokuntaa.

Ja mitä tulee kritiikkiin USAn vasallivaltioista, EU:sta. Koska ulkopolitiikassa USA, EU tai joku yksittäinen EU maa olisi julkisesti asettunut eri linjalle/napit vastakkain?

Voisin kirjoittaa kovinkin pitkästi, mutta pointtini tuli varmasti selväksi. Musta Kinnusen kirjoitus ei edes yritä olla objektiivinen tai antaa mitään arvoa siinä mielestäni aiheellisestikin esitetylle kriitikille länttä kohtaan, vaan se on enemmän vastapropagandakirjoitus.

Mitä mieltä olette?
 
Viimeksi muokattu:
ak.tied kirjoitti:
EDIT: Nyt on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Eihän tuo Kinnusen teksti ole Hesarin vaan Ylen. Mutta jätän tämän tähän silti, koska tuo kirjoitus on niin hämmentävän yksioikoinen tulkinta aiheesta.

Voisin kirjoittaa kovinkin pitkästi, mutta pointtini tuli varmasti selväksi. Musta Kinnusen kirjoitus ei edes yritä olla objektiivinen tai antaa mitään arvoa siinä mielestäni aiheellisestikin esitetylle kriitikille länttä kohtaan, vaan se on enemmän vastapropagandakirjoitus.

Mitä mieltä olette?
Klikkaa laajentaaksesi...

Katsos, my bad. meni Yle ja Hesari sekaisin jostain syystä.

Pitkälti samaa mieltä muusta, mutta lainatusta pätkästä eri mieltä, Jos ohjelma esitetään esimerkkinä info-sodasta ja informaatiovaikuttamisesta, niin silloin on hyvä keskittyä näihin kahteen edellämainittuun, ei kääntää keskustelua lännen tekemisiin. Mielestäni Kinnunen näin tekee kertomalla miten kyseinen dokumentti on tehty propaganda tarkoituksessa ja kuinka se on toteutettu.
 
Tuosta Madventures/Docventures -tuoteperheestä itselleni tulee päällimmäisenä mieleen tämä video:
Ihan viihdyttävää joo, mutta kokonaisuus on vähän sellainen "me ollaan hei funtsittu näitä juttuja" (sanotaan raukealla, narisevalla äänellä), jos tiedätte?
 
Tässä on taas sitä silkkaa realismia:

Suomi halutaan Venäjällä pitää puolueettomana Itä-Euroopan maana, eikä siitä aiota joustaa
Krimin miehityksestä lähtien Venäjän valtiojohtoisen median pysyvään ohjeistukseen on kuulunut pyrkimys edistää Suomen asemaan liittyviä poliittisia tavoitteita, kirjoittaa toimittaja Jarmo Mäkelä.



SUOMESSA ajatellaan, että Suomi kuuluu länteen, sen paikka on EU:ssa ja että se luetaan Pohjoismaihin. Väärin. Suomen oikean geopoliittisen viiteryhmän muodostavat Ukraina, Moldova ja Georgia, sanoo venäläinen asiantuntija.

Ulkopoliittisen instituutin selvitystä Venäjän muuttuvasta roolista Suomen lähialueilla käsiteltiin Venäjän mediassa poikkeuksellisen laajasti. Ja mikä erikoisinta, suomalaista keskustelua piinannut johtopäätösten ja suositusten tahallinen vääristely puuttui lähes tyystin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1473304202923?ref=a-luet-#4
 
Vonka kirjoitti:
Tässä on taas sitä silkkaa realismia:

Suomi halutaan Venäjällä pitää puolueettomana Itä-Euroopan maana, eikä siitä aiota joustaa
Krimin miehityksestä lähtien Venäjän valtiojohtoisen median pysyvään ohjeistukseen on kuulunut pyrkimys edistää Suomen asemaan liittyviä poliittisia tavoitteita, kirjoittaa toimittaja Jarmo Mäkelä.



SUOMESSA ajatellaan, että Suomi kuuluu länteen, sen paikka on EU:ssa ja että se luetaan Pohjoismaihin. Väärin. Suomen oikean geopoliittisen viiteryhmän muodostavat Ukraina, Moldova ja Georgia, sanoo venäläinen asiantuntija.

Ulkopoliittisen instituutin selvitystä Venäjän muuttuvasta roolista Suomen lähialueilla käsiteltiin Venäjän mediassa poikkeuksellisen laajasti. Ja mikä erikoisinta, suomalaista keskustelua piinannut johtopäätösten ja suositusten tahallinen vääristely puuttui lähes tyystin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1473304202923?ref=a-luet-#4
Klikkaa laajentaaksesi...
...Putinin ystävät takajaloilleen...:D
Että jos täällä moni saa sydämentykytyksiä median uutisoinnista monessakin asiassa, niin kyllä on mennyt poliitikolta kahvi rinnuksille, kun Hesarissa leimataan Putinin ystäväksi.:). Tottahan se toki vain on, suorasanaista puhetta, mutta jos ne vaikka suuriruhtinas Vanhanen ett Co luuli, ettei koko kansa ole tajunnut, niin nyt pomppas viimeistään :rolleyes:
 
Niin. Voitaishan me alkaa hymyilemään Venäjälle ja sanoa "Kyl te olette ihan oikeassa. Ketä me huijataan? Me ollaan aina neutraaleja tai jopa pieni osa Venäjää, vaikka välillä yritetäänkin kokeilla länsimaisuutta."

Samaan aikaan NATO-yhteensopivuus etenee, ellei jo ole saavuttanut korkeimman tason. Jengi kuluttaa jenkkiviihdettä enemmän kuin koskaan, ja kaupankäynti jenkkien kanssa kasvaa kaikilla sektoreilla Suomessa. Länsimaista suunnittelua edustavia tuotteita virtaa (tai ainakin virtasi) rajan yli Venäjälle, samaan aikaan kun jenkkiviihde leviää netin yli sinne piratoitujen tv-sarjojen ja leffojen muodossa. Englanninkielen opetus arvattavasti leviää vain leviämistään itään. P-amerikkalainen sosiaalisuuden ja asiallisuuden arvostaminen sekä sitkeä ystävällisyys pikkuhiljaa korvaavat slaavilaisen nihkeyden, epäystävällisyyden ja trollausmentaliteetin.

Niin että kuka se tässä hybridivaikuttaa keneen?

50v ja Venäjä on kaksikielinen valtio - lukevat sujuvasti omaa kieltään ja englantia, vähän kuten koko Skandinavia nyt. Tähänkin mennessä varmaan suurin osa ammattitrolleista ja idän soluttautujista on jo saanut nähdä ja kokea länsimaisuutta netin yli, ja tehneet hiljaa mielissään joitain johtopäätöksiä siitä että minkä ideologian ja kenen vallan alla täällä olisi parhaimmat ja oikeudenmukaisimmat oltavat.

Ajattelin tässä kohtaa sanoa että Venäjällä tulee olemaan paljon katkeria vanhoja umpikommunisteja vanhainkodeissa mutta huomaan että siinä ajatuksessa on monta virhettä, joita saatan ruotia toisessa ketjussa.
 
Bätmän on näemmä perustanut oikein instituutin, jota neuv.. anteeksi, venäläisten puhujien sopii lainata.
Mitäköhän tälläkin skeidalla on haettu, läpihän tuo ei mene yhdeltäkään suomalaiselta.

Venäläisamiraalilta hämmentäviä sotatulkintoja muistojuhlassa – suomalaisyleisö haukkoi henkeään

Hämmennystä, pöyristymistä ja vaivaantunutta tunnelmaa. Näitä kaikkia koettiin Hangon kaupungintalolla, kun venäläinen amiraali evp. ja historiantutkija Nikolai Orlov esitteli näkemyksiään Suomen roolista toisessa maailmansodassa sekä suomalaisesta historiantutkimuksesta.
Orlov oli runsas viikko sitten kutsuttu puhumaan Hangon taisteluiden 75-vuotismuistoseminaariin, jossa paikalla oli satapäinen juhlayleisö.
Heti kärkeen Orlov paalutti suomalaisittain kiintoisan näkemyksen: "Suomen historiaan liittyy käsittämätön määrä myyttejä sodan alku- ja pääosin päättymisvaiheesta. (--) Stalinilla eikä hänen hallituksellaan ollut tarkoitusta Helsingin tai koko Suomen valloittamiseksi", Orlov sanoi.
Vakuudeksi väitteelleen Orlov mainitsi, että Suomen sodanaikainen presidentti Risto Ryti ja ylipäällikkö marsalkka Mannerheim olisivat tienneet Neuvostoliiton rauhanomaiset aikeet, koska "Suomen tiedusteluosasto oli kaapannut Stalinin ja marsalkka Govorovin välisen puhelinkeskustelun".
Neuvostoliiton ja natsi-Saksan sopimusta itäisen Euroopan etupiirijaosta kesällä 1939, Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen marraskuun lopussa 1939, Terijoen nukkehallituksen perustamista ja talvisotaa Orlov ei maininnut sanallakaan.
Hämmennys valtasi yleisön
Seminaariyleisön Orlov onnistui saamaan hämmennyksen tilaan. Paikalla olleiden mukaan seminaarin puheenjohtaja, puolustusvoimien entinen komentaja amiraali Juhani Kaskeala, onnistui kuitenkin luovimaan tilanteen takaisin raiteilleen.
Ilmaan jäi kysymys, puhuiko Orlov omasta vakaumuksestaan vai oliko kyseessä poliittinen viesti suomalaisille. Sekin jäi epäselväksi, kenen kirjoittama puhe oikeastaan oli.
Suurimman huomionsa Orlov kohdisti suomalaiseen viime sotien historiantutkimukseen lyttäämällä sen totaalisesti.
Auktoriteettina Orlov käytti "J. Bäckmanin instituutin" johtajaa dosentti Johan Bäckmania. Bäckmania siteeraten Orlov sanoi, että suomalaiset historioitsijat eivät yritä hankkia uutta tietoa, vaan lähestyvät ajanjaksoa vanhoilla asenteilla.
"Pyrkimys tieteelliseen todenperäisyyteen vaihtuu usein yleisön mieliksi. (--) Psykologisesti suomalaisten on erittäin vaikea ymmärtää, että Suomi oli fasisti-Saksan liittolainen. He eivät haluaisi keskustella näistä asioista", amiraali lausui.

"Torjuntavoitto on historiallinen myytti"
Orlov nosti tikunnokkaan syyskuussa 2004 pidetyn jatkosodan päättymisen 60-vuotisjuhlaseminaarin, jossa oli läsnä koko Suomen valtionjohto.
Suomen historian professori Ohto Manninen oli pitänyt tilaisuudessa esitelmän suomalaisten torjuntavoitosta. Orlov luonnehti tilaisuutta "valetieteelliseksi"; hänen mielestään koko termi torjuntavoitto on historiallinen myytti, suorastaan pötyä.
Suomalaistutkija äimistelee venäläisamiraalin puheen kohtia. "Totta kai Stalinin tarkoitus oli talvisodassa Suomen valtaaminen", sanoo Helsingin yliopiston poliittisen historian professori emeritus Seppo Hentilä.
”Hänen mainitsemastaan Stalinin ja Govorovin puhelinkeskustelusta en ole kuullut.”
Hentilän mukaan Orlovin kritiikille siitä, että suomalainen viime sotia koskeva tutkimus olisi jämähtänyt, ei ole katetta.
"Viimeisten kymmenen vuoden aikana suomalaiset tutkijat ovat tuottaneet runsaasti uutta tietoa jatkosodan hämäristä puolista kuten yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa, sotavankien kohtelusta Suomessa, vankiluovutuksista ja niin edelleen."
Orlovin moittiman niin sanotus erillissotateesin (jonka mukaan Suomi kävi omaa Saksasta erillistä sotaansa Neuvostoliittoa vastaan) kannatus on suomalaisten tutkijoiden keskuudessa vähäinen, Hentilä lisää.
http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/art...assa-suomalaisyleiso-haukkoi-henkeaan/6077494
 
JR49 kirjoitti:
Bätmän on näemmä perustanut oikein instituutin, jota neuv.. anteeksi, venäläisten puhujien sopii lainata.
Mitäköhän tälläkin skeidalla on haettu, läpihän tuo ei mene yhdeltäkään suomalaiselta.
...
Psykologisesti suomalaisten on erittäin vaikea ymmärtää, että Suomi oli fasisti-Saksan liittolainen. He eivät haluaisi keskustella näistä asioista", amiraali lausui.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se on kieltämättä varsin paksu väite, etteikö Stalinilla olisi ollut tavoitteena Suomen valtaaminen. Mutta pikkuriikkinen totuuden siemenkin tuossa pisti silmään: Suomessa taidetaan ylläpitää hieman liian siloiteltua kuvaa Suomen roolista toisessa maailmansodassa. Ainakin omana kouluaikanani sodista kerrottiin jotakuinkin niin, että Suomi oli toisessa maailmansodassa oikeasti täysin puolueeton maa, joka pyteettömästi omaa itsenäisyyttään suojellakseen asettui samaan rintamaan Hitlerin rinnalle, ja oikeastaan suorastaan höpläyttäti saksalaisia auttamaan Suomea, vaikkei suomalaisilla ollut aietta antaa joukkojensa vallata uusia alueita Neuvostoliitolta. Tätä vasten on tuntunut jälkikäteen hieman hämmentävältä esimerkiksi oppia, että Suomessa on (ilmeisesti presidentti Rytin aloitteesta) julkistettu suur-Suomen ideaa ajava kirja "Finnlands Lebensraum", jossa on haviteltu itä-Karjalaa sekä Kuolan niemimaata Suomelle.

Lähipiirissäni on yksi (ihan kantasuomalainen), jonka setä taisteli natsi-Saksan armeijassa, ja (nyt jo edesmenneiden) isovanhempieni kodin kirjahyllystä löytyy tänäkin päivänä varsin hyväkuntoinen Hitlerin "Taisteluni"-eepoksen suomennoksen ensipainos vuodelta 1941. Vaikkei tietenkään tällaisia yksittäisiä asioita voi yleistääkään, niin olettaisin Suomessa olleen ainakin jonkin verran aitoa sympatiaa Hitlerin geopoliittisille tavoitteille. En toki sinänsä epäile omien isovanhempienikaan olleen erityisen natsiaatteellisia, että kyseisessä Taisteluni-kirjassa on yhä suuri(n) osa sivuista avaamatta (sivut toisissaan kiinni; vanhaan aikaan monissa kirjoissa ilmeisesti oli tapana, että sivut pitää erikseen leikata auki).

EDIT: lisäsin alle vielä tähän aiheeseen sopivan otteen Wikipedian Jatkosotaa koskevalta sivulta.
Keskustelu siitä, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa vai sotiko se omaa erillistä sotaansa, erillissotateesi, on jatkunut Suomessa 2000-luvulle asti. Virallisen poliittisen näkemyksen mukaan Suomi ja Saksa eivät olleet liitossa (muun muassa presidentti Tarja Halosen lausunnot 60. voitonpäivän edellä). Ulkomaisessa historiantutkimuksessa on pitkään ollut vallitsevana käsitys, että Suomi oli Saksan liittolainen. Myös huomattava osa suomalaisia tutkijoita on sitä mieltä, että Suomi oli de facto Saksan liittolainen. Jatkosotatutkimuksen perusteoksen, Markku Jokisipilän väitöskirjan ”Aseveljiä vai liittolaisia?” mukaan erillissodasta alettiin Suomessa puhua vasta silloin, kun sotaonni alkoi kääntyä ja Saksan häviö näyttää yhä selvemmältä. Vuonna 2008 myös historian professori Henrik Meinander otti kantaa erillissodan käsityksestä luopumisen puolesta. Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat teki kyselyn suomalaisten historian professoreiden keskuudessa. Vastanneista 28 professorista 16 (57 %) mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Kuusi (21 %) professoreista oli erillissodan kannalla, ja kuusi ei antanut suoraa vastausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
JR49 kirjoitti:
Bätmän on näemmä perustanut oikein instituutin, jota neuv.. anteeksi, venäläisten puhujien sopii lainata.
Mitäköhän tälläkin skeidalla on haettu, läpihän tuo ei mene yhdeltäkään suomalaiselta.

Venäläisamiraalilta hämmentäviä sotatulkintoja muistojuhlassa – suomalaisyleisö haukkoi henkeään

Hämmennystä, pöyristymistä ja vaivaantunutta tunnelmaa. Näitä kaikkia koettiin Hangon kaupungintalolla, kun venäläinen amiraali evp. ja historiantutkija Nikolai Orlov esitteli näkemyksiään Suomen roolista toisessa maailmansodassa sekä suomalaisesta historiantutkimuksesta.
Orlov oli runsas viikko sitten kutsuttu puhumaan Hangon taisteluiden 75-vuotismuistoseminaariin, jossa paikalla oli satapäinen juhlayleisö.
Heti kärkeen Orlov paalutti suomalaisittain kiintoisan näkemyksen: "Suomen historiaan liittyy käsittämätön määrä myyttejä sodan alku- ja pääosin päättymisvaiheesta. (--) Stalinilla eikä hänen hallituksellaan ollut tarkoitusta Helsingin tai koko Suomen valloittamiseksi", Orlov sanoi.
Vakuudeksi väitteelleen Orlov mainitsi, että Suomen sodanaikainen presidentti Risto Ryti ja ylipäällikkö marsalkka Mannerheim olisivat tienneet Neuvostoliiton rauhanomaiset aikeet, koska "Suomen tiedusteluosasto oli kaapannut Stalinin ja marsalkka Govorovin välisen puhelinkeskustelun".
Neuvostoliiton ja natsi-Saksan sopimusta itäisen Euroopan etupiirijaosta kesällä 1939, Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen marraskuun lopussa 1939, Terijoen nukkehallituksen perustamista ja talvisotaa Orlov ei maininnut sanallakaan.
Hämmennys valtasi yleisön
Seminaariyleisön Orlov onnistui saamaan hämmennyksen tilaan. Paikalla olleiden mukaan seminaarin puheenjohtaja, puolustusvoimien entinen komentaja amiraali Juhani Kaskeala, onnistui kuitenkin luovimaan tilanteen takaisin raiteilleen.
Ilmaan jäi kysymys, puhuiko Orlov omasta vakaumuksestaan vai oliko kyseessä poliittinen viesti suomalaisille. Sekin jäi epäselväksi, kenen kirjoittama puhe oikeastaan oli.
Suurimman huomionsa Orlov kohdisti suomalaiseen viime sotien historiantutkimukseen lyttäämällä sen totaalisesti.
Auktoriteettina Orlov käytti "J. Bäckmanin instituutin" johtajaa dosentti Johan Bäckmania. Bäckmania siteeraten Orlov sanoi, että suomalaiset historioitsijat eivät yritä hankkia uutta tietoa, vaan lähestyvät ajanjaksoa vanhoilla asenteilla.
"Pyrkimys tieteelliseen todenperäisyyteen vaihtuu usein yleisön mieliksi. (--) Psykologisesti suomalaisten on erittäin vaikea ymmärtää, että Suomi oli fasisti-Saksan liittolainen. He eivät haluaisi keskustella näistä asioista", amiraali lausui.

"Torjuntavoitto on historiallinen myytti"
Orlov nosti tikunnokkaan syyskuussa 2004 pidetyn jatkosodan päättymisen 60-vuotisjuhlaseminaarin, jossa oli läsnä koko Suomen valtionjohto.
Suomen historian professori Ohto Manninen oli pitänyt tilaisuudessa esitelmän suomalaisten torjuntavoitosta. Orlov luonnehti tilaisuutta "valetieteelliseksi"; hänen mielestään koko termi torjuntavoitto on historiallinen myytti, suorastaan pötyä.
Suomalaistutkija äimistelee venäläisamiraalin puheen kohtia. "Totta kai Stalinin tarkoitus oli talvisodassa Suomen valtaaminen", sanoo Helsingin yliopiston poliittisen historian professori emeritus Seppo Hentilä.
”Hänen mainitsemastaan Stalinin ja Govorovin puhelinkeskustelusta en ole kuullut.”
Hentilän mukaan Orlovin kritiikille siitä, että suomalainen viime sotia koskeva tutkimus olisi jämähtänyt, ei ole katetta.
"Viimeisten kymmenen vuoden aikana suomalaiset tutkijat ovat tuottaneet runsaasti uutta tietoa jatkosodan hämäristä puolista kuten yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa, sotavankien kohtelusta Suomessa, vankiluovutuksista ja niin edelleen."
Orlovin moittiman niin sanotus erillissotateesin (jonka mukaan Suomi kävi omaa Saksasta erillistä sotaansa Neuvostoliittoa vastaan) kannatus on suomalaisten tutkijoiden keskuudessa vähäinen, Hentilä lisää.
http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/art...assa-suomalaisyleiso-haukkoi-henkeaan/6077494
Klikkaa laajentaaksesi...


:facepalm:

​
Stalin ja Suomi-neito.webp


​
images



​
images
images
images
images
images
images





I love Rölli (c) J Hartikka.webp​



​
 
Mortti kirjoitti:
Se on kieltämättä varsin paksu väite, etteikö Stalinilla olisi ollut tavoitteena Suomen valtaaminen. Mutta pikkuriikkinen totuuden siemenkin tuossa pisti silmään: Suomessa taidetaan ylläpitää hieman liian siloiteltua kuvaa Suomen roolista toisessa maailmansodassa. Ainakin omana kouluaikanani sodista kerrottiin jotakuinkin niin, että Suomi oli toisessa maailmansodassa oikeasti täysin puolueeton maa, joka pyteettömästi omaa itsenäisyyttään suojellakseen asettui samaan rintamaan Hitlerin rinnalle, ja oikeastaan suorastaan höpläyttäti saksalaisia auttamaan Suomea, vaikkei suomalaisilla ollut aietta antaa joukkojensa vallata uusia alueita Neuvostoliitolta. Tätä vasten on tuntunut jälkikäteen hieman hämmentävältä esimerkiksi oppia, että Suomessa on (ilmeisesti presidentti Rytin aloitteesta) julkistettu suur-Suomen ideaa ajava kirja "Finnlands Lebensraum", jossa on haviteltu itä-Karjalaa sekä Kuolan niemimaata Suomelle.

Lähipiirissäni on yksi (ihan kantasuomalainen), jonka setä taisteli natsi-Saksan armeijassa, ja (nyt jo edesmenneiden) isovanhempieni kodin kirjahyllystä löytyy tänäkin päivänä varsin hyväkuntoinen Hitlerin "Taisteluni"-eepoksen suomennoksen ensipainos vuodelta 1941. Vaikkei tietenkään tällaisia yksittäisiä asioita voi yleistääkään, niin olettaisin Suomessa olleen ainakin jonkin verran aitoa sympatiaa Hitlerin geopoliittisille tavoitteille. En toki sinänsä epäile omien isovanhempienikaan olleen erityisen natsiaatteellisia, että kyseisessä Taisteluni-kirjassa on yhä suuri(n) osa sivuista avaamatta (sivut toisissaan kiinni; vanhaan aikaan monissa kirjoissa ilmeisesti oli tapana, että sivut pitää erikseen leikata auki).

EDIT: lisäsin alle vielä tähän aiheeseen sopivan otteen Wikipedian Jatkosotaa koskevalta sivulta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä taisi olla koko aiheen esille nostamisen tarkoituskin, että trollit pääsevät takertumaan ”pikkuriikkisiin yksityiskohtiin”. En tiedä mitä Petroskoissa on vastaavaan aikaan opetettu, mutta jo minun opettajani 80-90-luvun taitteessa oli hylännyt ajopuuteorian.
Ja yllätys yllätys, me tiedämme hyvin olleemme Saksan liittolaisia. Sieltä tuli Osasto Kuhlmey, panssarikauhut ja panssarinyrkit. Ja tiedämme hyvin, mitärikoksia Hitler teki.
Pointti onkin siinä, että tiedämme erittäin hyvin myös mitä Stalin teki. Ja mikä kahdesti oli toteutumassa hiuskarvan varassa suomalaisille. Nyky-Venäjällä ei taideta ymmärtää, että Stalin rikokset tunnetaan hyvin Suomessa ja kuka muuta väittää, tekee itsensä lähinnä naurunalaiseksi. Kuvaa kyllä hyvin Venäjän hallintoa, kun oman kansansa suurlahtaajaa ollaan punapesemässä salonkikelpoiseksi.

Älä turhaan ripottele tuhkaa päällesi ja lyö rintaasi, jos sukulaistesi kirjahyllyssä on Mein Kampf. Meillä vallitsi jo tuolloin mielipiteenvapaus. Hiterlin ihannoijia oli kuitenkin vähemmän kuin esimerkiksi tänä päivänä Venäjällä.
 
#turpo. Suomen sotilaasta otettu blogikirjoitus aidoista ja seipäästä.
Liittyen turvallisuuspoliittiseen selontekoon ja mitä näitä nyt on tullut,kun tietyt herrat saaanut kahvit rinnuksille aamiaispöydässä.

Kirjoituksen yksi hyvä pointti on miksi me nyt saamme tällaisia raportteja : "Paljolta tässä sekavassa keskustelussa on kysymys uudesta tutkijasukupolvesta, joka uskaltaa ja kykenee näkemään aidat seipäiltä, eikä karta sanomasta asioita niin kuin ne ovat".

http://www.suomensotilas.fi/aidasta-ja-aidan-seipaista/
 
JR49 kirjoitti:
Tämä taisi olla koko aiheen esille nostamisen tarkoituskin, että trollit pääsevät takertumaan ”pikkuriikkisiin yksityiskohtiin”. En tiedä mitä Petroskoissa on vastaavaan aikaan opetettu, mutta jo minun opettajani 80-90-luvun taitteessa oli hylännyt ajopuuteorian.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ok. Itse 80-luvun puolivälissä opin (nykyisin jo edesmenneeltä) historianopettajalta, että Ryti suorastaan nerokkaasti höynäytti saksalaiset auttamaan suomalaisia solmimalla yhteistyösopimuksen omissa eikä Suomen kansan nimissä, ja varsinaisesta yhteistyöstä saksalaisten kanssa puhuttiin vain sen verran, että Suomen joukot halusivat vain saada omansa takaisin eli pysähtyivät Suomen talvisotaa edeltäneelle rajalle. Kaippa tässä opetuksen sisällössä opettajan persoonakin on varmaankin vaikuttanut.

Pointti onkin siinä, että tiedämme erittäin hyvin myös mitä Stalin teki. Ja mikä kahdesti oli toteutumassa hiuskarvan varassa suomalaisille. Nyky-Venäjällä ei taideta ymmärtää, että Stalin rikokset tunnetaan hyvin Suomessa ja kuka muuta väittää, tekee itsensä lähinnä naurunalaiseksi. Kuvaa kyllä hyvin Venäjän hallintoa, kun oman kansansa suurlahtaajaa ollaan punapesemässä salonkikelpoiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä onkin sinänsä aika erikoinen ilmiö Venäjällä. Mikä ihme pointti Stalinin maineen puhdistamisessa voi olla? Olen jotenkin saanut sellaisen mielikuvan, että esimerkiksi Putinin nationalismi nojaisi enemmänkin tsaarinaikaiseen Venäjään kuin Georgiasta kotoisin olevaan hirmuhallitsijaan. Onhan se huolestuttavaa, jos itänaapurissa ihan oikeasti on vaikutusvaltaisissa asemissa sellaisia henkilöitä, joille Stalin olisi jollain tapaa ihailtava persoona. Vaikka kaippa kaikista ihmisistä oikein tarmokkaasti kaivamalla jotain hyvääkin voi löytää. Tehtiinhän Saksaankin Hitlerin myötävaikutuksella kosolti hienoja autobaanoja...
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Mortti kirjoitti:
Tämä onkin sinänsä aika erikoinen ilmiö Venäjällä. Mikä ihme pointti Stalinin maineen puhdistamisessa voi olla? Olen jotenkin saanut sellaisen mielikuvan, että esimerkiksi Putinin nationalismi nojaisi enemmänkin tsaarinaikaiseen Venäjään kuin Georgiasta kotoisin olevaan hirmuhallitsijaan. Onhan se huolestuttavaa, jos itänaapurissa ihan oikeasti on vaikutusvaltaisissa asemissa sellaisia henkilöitä, joille Stalin olisi jollain tapaa ihailtava persoona. Vaikka kaippa kaikista ihmisistä oikein tarmokkaasti kaivamalla jotain hyvääkin voi löytää. Tehtiinhän Saksaankin Hitlerin myötävaikutuksella kosolti hienoja autobaanoja...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarmokkaasti kaivamalla en ole löytänyt Stalinista mitään hyvää. Putinin roistohallinto ottaa kuitenkin hänet tavan takaa esiin, kuten tämä uutinenkin yllä kertoo. Sodalla uhkaaminen kun on nykyään pyhää putinisteille, Stalinin aikaan Puna-armeija oli voimissaan ja kommunismi kukassaan, joten sopivasti unohtamalla tämän suurlahtarin rikokset, hänestä tulee yhtäkkiä salonkikelpoinen. Sillä eihän mikään oikeasti järjissään oleva järjestelmä tee ao. ulostuloja.
Vai kuuluuko Saksasta paljonkin ylistystä, että aika vinkeä kaveri tuo Hitler, ei se oikeasti suunnitellut mitään, ja tekihän se autobahnit...

Ja se että viittaat tsaarin Venäjään, niin putinistit käyttävät sitä pelkästään merkityksessä, että Venäjä olisi oikeastaan nykyisinkin oikeutettu saavuttamaan tsaarinaikaiset rajalinjat. Miksi? No koska tsaarikin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top