Suomi kasvattaa asemenojaan muttei hurjasti

#1
Mitähän noitten vihreitten päässä liikkuu? Ärhäkimpiä pottuilemaan Venäjälle ja samalla pitäisi reservin määrää laskea. Miettiiköhän ne tätäkin asiaa vain ympäristön kannalta?

http://yle.fi/uutiset/armeija_saamassa_lisarahansa/7498118


Politiikka
29.9.2014 klo 16:34 | päivitetty 29.9.2014 klo 16:34
Armeija saamassa lisärahansa

Työryhmää vetänyt Ilkka Kanerva (kok.) epäilee, että vihreiden esitys sodanajan joukkojen vähentämisestä veisi puolustuksen uskottavuuden.


Ilkka Kanervan (kok.) johtama selvitysryhmä haluaa satsata lisää rahaa puolustusvoimien asehankintoihin. Kuva: Markku Ulander / Lehtikuva

Parlamentaarinen työryhmä esittää puolustusvoimien asehankintojen määrärahojen korottamista vuosittain. Vuonna 2020 lisärahaa kertyisi 15 miljoonaa euroa.

Eduskuntapuolueiden muodostama parlamentaarinen ryhmä haluaa satsata lisää rahaa puolustusvoimien asehankintoihin. Asiasta kertoi ensimmäisenä Alma Aluemedia.

Raportti julkaistaan keskiviikkona. Kuusi puoluetta on jo päässyt yhteisymmärrykseen siitä, että vuonna 2016 armeija saa puolustusmateriaaleihin nykyisen lisäksi 50 miljoonaa euroa. Asehankintoihin esitetään portaittaista korotusta niin, että vuonna 2020 summa on 150 miljoonaa euroa. Työryhmä esittää summaan myös vuosittaista indeksikorotusta.

Eduskuntapuolueiden edustajista koostuva ryhmä on kuullut asiassa tasavallan presidentin kansliaa sekä ulko- ja sisäministeriötä ja sotilasasiantuntijoita. Esityksen on määrä toimina pohjapaperina ensi kevään hallitusneuvotteluissa.
 

Teräsmies

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#2
Aamulehden juttu samasta aiheesta.
Vihreiden esitys johtaisi koko maan puolustamisesta luopumiseen

Vasemmistoliitto on jättänyt lopputuloksesta eriävän mielipiteensä. Puolue vastustaa asemäärärahojen korottamista.Vihreät on vastaavasti kirjannut raporttiin lausuman, jonka mukaan puolustusvoimien pitäisi pienentää sodan ajan joukkojensa määrää. Puolustusvoimauudistus päättyy vuonna 2015. Siitä lähtien Suomen armeijan sodan ajan taisteluvahvuus on 230 000 miestä.Vihreiden mielestä vahvuutta pitäisi vielä tästäkin laskea, mikä vapauttaisi määrärahoja materiaalihankintoihin.Yksimielisyyden työryhmässä saavuttaneille puolueille vihreiden esitys ei käy, koska muuten armeija ei pysty puolustamaan koko maata.Kuuden puolueen saavuttama yksimielisyys tarkoittaa sitä, että ensi kevään eduskuntavaalien jälkeen muodostettava hallitus kirjaa ohjelmaansa armeijan asemäärärahojen korottamisen.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...a+saa+roimasti+lisarahaa+asehankintoihin.html
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#3
Miten vihreät voivat vihata omaa kansaansa noin paljon...
 
#4
Jos Vihreät ja Vasemmistoliitto saisivat päättää, olisi Suomen armeija lakkautettu alta aikayksikön. Sen jälkeen Annika Lapintie (vas.) johtaisi Suomen kansandemokratian Turvallisuus- ja uhkaministeriön keskuskomiteaa ja tarttuisi rautaisella otteella Suomen suurimman turvallisuusuhan, ilmastonmuutoksen, torjuntaan. Ja tietysti yhdessä Suomen parhaan naapurin, rauhaa rakastavan, Venäjän kanssa.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#5
Puuhastelua ja vaalikampanjointia. Ei sido mitenkään tulevaa hallitusta tai edes vaikuta hallitusneuvotteluihin.
 
#6
Jos Vihreät ja Vasemmistoliitto saisivat päättää, olisi Suomen armeija lakkautettu alta aikayksikön. Sen jälkeen Annika Lapintie (vas.) johtaisi Suomen kansandemokratian Turvallisuus- ja uhkaministeriön keskuskomiteaa ja tarttuisi rautaisella otteella Suomen suurimman turvallisuusuhan, ilmastonmuutoksen, torjuntaan. Ja tietysti yhdessä Suomen parhaan naapurin, rauhaa rakastavan, Venäjän kanssa.
Höpöti höpö! Kyse on painopisteestä, varustetaanko isompaa porukkaa pienemmälle rahalla per ukko vai pienempi porukka suuremmalla rahalla per ukko. Määrä vai laatu. Kyse on ikiaikaisesta ongelmasta josta on kyettävä keskustella ilman syytöksiä perinnetouhusta tai maanpetoksesta.

Suomen hiukan yli kolmen miljardin puolustusbudjetista (rvl ja eläkemonot mukaan, aivan kuten muissakin maissa!) ei kuitenkaan riitä 230 000 miehen sa-vahvuudelle. Perinteinen ratkaisu on paperitiikeripataljoonien mukanapito samalla kun ylläpidetään kapeaa kärkeä. Näin käy myös tulevaisuudessa.
 
Tykkäykset: s91

Rannari

Ylipäällikkö
#7
Eikö armeijalle taannoin luvattu lisärahaa myös 2010-luvulle siten että puolustusbudjettiin tehdään vuosittainen tasokorotus ja indeksikorjaukset siihen päälle. Kyllä oli rahoitus turvattu vaalien jälkeenkin. Vai oliko sittenkään? Älkää vain pojat uskoko näitä lisärahahöpinöitä. Kaikki päätökset tehdään vaalien jälkeen ja silloin on kyyti kylmää. Nyt puhutaan sitä mitä äänestäjät haluavat kuulla.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#8
Tolla katetaan hädin tuskin palkkamenojen kasvu. Hankinnoille ei jäisi mitään
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
#10
Mielenkiintoista, kun aina verrataan määrää ja laatua. Niiden välillä pitää kuitenkin olla tasapaino. Jotta se tasapaino saavutetaan, pitää hankinnat suhteuttaa käytettävissä olevaan rahaan. Laadun pitää olla riittävä, aina ei tarvita sitä "viimeistä huutoa" olevaa kamaa.Ylilaatu kostautuu. Miksi näin? Koska sille määrälle tulee raja vastaan... eli se minimi, millä tätä maata kyetään puolustamaan. Viimeisimmissä tavoitemäärissä ( miesvahvuus ) aletaan olla jo melkoisen lähellä sitä rajaa... Toki huippukamaakinn pitää olla, mutta sen määrässä täytyy olla varovainen, eikä voida laskea pelkästään sen varaan. Ei sillä naapurillakaan riitä joka porukalle kaikkein parasta varustusta.
Tietysti myös toinen ääripää, eli täysin vanhentunut kalusto suurellekin porukalle on huono vaihtoehto. Silloin laatuvaje on sellainen, mitä muilla keinoin ei pystypaikkaamaan.Nyt, ja tulevaisuudessa meillä on väistämättä kalustonsa osalta erilaatuisia joukkoja ( kuten on oikeastaan aina ollut ). Niillä sitten on erilaiset tehtävätkin.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#11
Höpöti höpö! Kyse on painopisteestä, varustetaanko isompaa porukkaa pienemmälle rahalla per ukko vai pienempi porukka suuremmalla rahalla per ukko. Määrä vai laatu. Kyse on ikiaikaisesta ongelmasta josta on kyettävä keskustella ilman syytöksiä perinnetouhusta tai maanpetoksesta.

Suomen hiukan yli kolmen miljardin puolustusbudjetista (rvl ja eläkemonot mukaan, aivan kuten muissakin maissa!) ei kuitenkaan riitä 230 000 miehen sa-vahvuudelle. Perinteinen ratkaisu on paperitiikeripataljoonien mukanapito samalla kun ylläpidetään kapeaa kärkeä. Näin käy myös tulevaisuudessa.
Höpö olet itse, se että ei käytetä 2% BKTsta minimissään puolustukseen on maanpetos kun samaan aikaan kannetaan ulkomaille miljardeittain velkarahaa.

Se että siitä ei tuomita ketään ei tee siitä vähemmän petoksillista monen meistä mielestä.
 
#13
Höpö olet itse, se että ei käytetä 2% BKTsta minimissään puolustukseen on maanpetos kun samaan aikaan kannetaan ulkomaille miljardeittain velkarahaa.

Se että siitä ei tuomita ketään ei tee siitä vähemmän petoksillista monen meistä mielestä.
Suomi käyttää vuosittain noin 2% bkt:sta puolustukseen. Suomessa lasketaan puolustusbudjetti eri tavalla kuin muissa maissa jotta määrärahat näyttäisivät pienemmältä, se ei kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa.

Olen samaa mieltä siitä että budjettia voitaisiin korottaa. Realistista se ei kuitenkaan ole tilanteessa jossa puolueilla ei tähän ole kiinnostusta. Siinä missä vihreitä kiinnostavat enemmän mm. maahanmuuttajat ja kehitysapu niin kokoomuksen kiinnostuksen kohteina on lähinnä venäläisen puoluerahoituksen saaminen...
 
#14
Eikö armeijalle taannoin luvattu lisärahaa myös 2010-luvulle siten että puolustusbudjettiin tehdään vuosittainen tasokorotus ja indeksikorjaukset siihen päälle. Kyllä oli rahoitus turvattu vaalien jälkeenkin. Vai oliko sittenkään? Älkää vain pojat uskoko näitä lisärahahöpinöitä. Kaikki päätökset tehdään vaalien jälkeen ja silloin on kyyti kylmää. Nyt puhutaan sitä mitä äänestäjät haluavat kuulla.
Älkää viekö minulta vilpitöntä, lapsenmielistä uskoani. Jokaisella on oikeus omaan disilluusioonsa :D
 

Erkki

Eversti
Lahjoittaja
#15
Höpöti höpö! Kyse on painopisteestä, varustetaanko isompaa porukkaa pienemmälle rahalla per ukko vai pienempi porukka suuremmalla rahalla per ukko. Määrä vai laatu. Kyse on ikiaikaisesta ongelmasta josta on kyettävä keskustella ilman syytöksiä perinnetouhusta tai maanpetoksesta.
Kyse on myös rahasta. Vihreät ovat johdonmukaisesti ajaneet pienempiä puolustusmenoja. Kyse on myös uhkakuvista, joihin puolustusvoimien heidän mielestään tulisi varautua; hehän ovat painottaneet esimerkiksi noita kaikenlaisia uusia uhkia ja ympäristöhömpötyksiä. Tässä heidän näkemyksiään asian tiimoilta:http://www.vihreat.fi/node/5256
 
#16
Tolla katetaan hädin tuskin palkkamenojen kasvu. Hankinnoille ei jäisi mitään
Tuollahan luki sivulauseessa että samaan aikaan laitos itse irrottaa hankintoihin muista budjettirahoistaan noin 50 miljoonaa euroa vuodessa. Se mistä ne sitten irrotetaan vai irrotetaanko lopulta ollenkaan on hyvä kysymys ja kertoo enemmän tulevaisuuden suunnasta kuin mikään muu. Älkää seuratko mitä poliitikkojen ja kenujen suut sanovat, vaan mitä virkamiesten kädet tekevät.
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
#17
Kyse on myös rahasta. Vihreät ovat johdonmukaisesti ajaneet pienempiä puolustusmenoja. Kyse on myös uhkakuvista, joihin puolustusvoimien heidän mielestään tulisi varautua; hehän ovat painottaneet esimerkiksi noita kaikenlaisia uusia uhkia ja ympäristöhömpötyksiä. Tässä heidän näkemyksiään asian tiimoilta:http://www.vihreat.fi/node/5256
Käytännössähän tuossa on vain kyse maanpuolustuksen alasajosta toisella, hienommalla, nimellä...

Tässäkään ei pidä katsoa sitä mitä suu puhuu, vaan mitä kädet tekevät...

Edit. @Museo olikin näköjään kerinnyt ensin...

On muuten huvittavaa miten tällä foorumilla tulee usein ajatelleeksi lähes täsmälleen samaa vastausta johonkin asiaan!
 
#18
Kyse on myös rahasta. Vihreät ovat johdonmukaisesti ajaneet pienempiä puolustusmenoja. Kyse on myös uhkakuvista, joihin puolustusvoimien heidän mielestään tulisi varautua; hehän ovat painottaneet esimerkiksi noita kaikenlaisia uusia uhkia ja ympäristöhömpötyksiä. Tässä heidän näkemyksiään asian tiimoilta:http://www.vihreat.fi/node/5256
Eihän tuossa ajeta maanpuolustuksen alasajoa tai puolustusbudjetin supistamista, vaan reservin realistista mitoitusta. Onhan kaikille selvää että ei kolmella miljardilla mitään 230 000 miehen asevoimia varusteta. Sinänsä tuo 75 000 - 150 000 kuulostaa realistiselta miesmäärältä. Kun joka tapauksessa vahvuus supistuu tuolle tasolle kannattaisi rekrytointia miettiä jo nyt eikä vasta sitten kun hoksataan että neljällä ikäluokalla täytetään koko reservi. On myös totta että parikymmentä miljoonaa sinne tai tänne, varsinkin kun kyse ei ole sitoumuksesta vaan suosituksesta, ei ratkaise mitään kun rekrytointijärjestelmä on mätä.

En ole vihreiden äänestäjä, mutta ei kaikkea propagandaa kannata ottaa todesta.

Ei kannattaisi katsoa mitä suu puhuu, vaan mitä kädet tekevät. Yksikään puolue ei ole kiinnostunut maanpuolustuksen kehittämisestä. SDP:llä on rauhanperinteensä, Vasemmistoliitolla pasifistirasitteensa, Keskustaa kiinnostaa vain rahan lappaminen maakuntiin, Kokoomusta rahan lappaminen yrityspomoille, Vihreillä kehitysapuun, RKP:llä ruotsinkieliseen varuskuntaan ja Perussuomalaisilla Keskustan tapaan rahan lappaminen maakuntiin.
 
Tykkäykset: s91
#20
Eli silloin päätelmän pitäisi olla, että tarvitaan lisää rahaa puolustukseen, eikä ajaa pienempiä joukkoja.
Ihannetodellisuudessa näin. Käytännössä isompia puolustusmäärärahoja ei tule enkä ole varma onko tämän älyllisen epärehellisyyden, eli ylisuuren reservin, ylläpito paperilla kenenkään edun mukaista. Vahvuus 2015 on tuo 230 000, vahvuus 2020 on joka tapauksessa alle 200 000. Joku 100 000 lienee realistinen määrä, 150 000 ehkä se määrä joka oikeasti voitaisiin perustaa varustettuna ja koulutettuna, 200 000 ehkä paperilla.
 
Top