Suomi mukaan Islannin ilmavalvontaan
- Viestiketjun aloittaja Peiper
- Aloitus PVM
kimmo.j
Respected Leader
"Hävittäjien aseistukseen palataan Niinistön mukaan vielä tarkemmin, mutta lähtökohtana on aseistamattomuus. Hävittäjien tehtäviä Islannin ilmavalvonnassa voidaan rinnastaa harjoitustoimintaan."
Nyt homma saa järjettömyyden leiman. Miksi ihmeessä Islantiin pitäisi lähteä jos ei pyssyihin saa ottaa aseita mukaan? Tyypillinen sosialistien "humaani" vaihtoehto jossa pasifismia pitää tuoda esiin joka kohdassa. Eihän aseettomista koneista ole mitään hyötyä. Käsitin, että alkuperäinen ajatushan oli suorittaa tunnistuslentoja ja kotimaassakin valmiuskoneet ovat aseistettuja. Tällaiseen pelleilyyn ei pitäisi lähteä mukaan, ollaan rehellisesti ja avoimesti auttamatta toista pohjoismaata, eikä piilouduta potaskan taakse. Ei ihme ettei meitä pidetä sotilaallisesti kovin kummoisena toimijana, sotilaiden varustus ja osaaminen ei paljon paina, kun poliitikot ovat valmiita kuohimaan heidät. Pahintahan on lähettää miehiä tehtäviin jossa eivät edes pysty puolustamaan itseää
Nyt homma saa järjettömyyden leiman. Miksi ihmeessä Islantiin pitäisi lähteä jos ei pyssyihin saa ottaa aseita mukaan? Tyypillinen sosialistien "humaani" vaihtoehto jossa pasifismia pitää tuoda esiin joka kohdassa. Eihän aseettomista koneista ole mitään hyötyä. Käsitin, että alkuperäinen ajatushan oli suorittaa tunnistuslentoja ja kotimaassakin valmiuskoneet ovat aseistettuja. Tällaiseen pelleilyyn ei pitäisi lähteä mukaan, ollaan rehellisesti ja avoimesti auttamatta toista pohjoismaata, eikä piilouduta potaskan taakse. Ei ihme ettei meitä pidetä sotilaallisesti kovin kummoisena toimijana, sotilaiden varustus ja osaaminen ei paljon paina, kun poliitikot ovat valmiita kuohimaan heidät. Pahintahan on lähettää miehiä tehtäviin jossa eivät edes pysty puolustamaan itseää
Ylli kirjoitti:
Pyydän anteeksi, on sattunut virhe. Pyrin usein lyhentämään nämä pitkät siteerausketjut kun en näe syytä tankata 5 vastausta jokaiseen repliikkiin. Harvemmin menee sekaisin, mutta nyt meni. Sori sulle. Korjasin tuon viittauksen omiin vastauksiin, kuten yllä, mutta muiden repliikkeihin en pääste.
Pitää olla tarkempi jatkossa.
juhapar kirjoitti:
No näin juuri. No, jos tuolloin ei ollut sellaista sotilaallista uhkaa näkyvissä eikä kuuluvissa, että olisi pitänyt hiki kainalosta pärskyen liittyä niin onko nyt jokin muuttunut? Hevon kakkelit, sanon minä. Yritän ymmärtää, tehdäänkö näitä juttuja sittenkin enemmän ideologiselta pohjalta kuin todellisen realitytarpeen sanelemana?
Ylli kirjoitti:
No mutta näinhän juuri tässä kävi. Suomi on itkenyt puolen vuoden välein yhteispohjoismaista yhteistyötä, inunut ja kerjännyt, parkunut ja volahdellut.....nyt heitettiin kuuma lanttu suoraan rukkaseen. Käsittääkseni ei ole muuta vaihtoehtoa kuin osallistua, jos aiomme säilyttää edes uskottavuuden rippusia siitä mitä itse olemme olleet itkemässä. Näin tämä vaan menee.
Viimeiset 20 vuotta suomipoliitikko on aina osannut hankalassa paikassa vedota mm. EU:iin, Stoltenbergiin, Bildenbergiin tai Kuohuviin Guldenburgeihin....ikäänkuin on ulkoistettu oma päätösvalta. Ja sitten ihmetellään, että miks ihmiset ei äänestä niiku. Ohhoijaa.
JOKO kirjoitti:
Kuten jo adam7 totesi, Ruotsin täytyi ottaa huomioon myös oman maan puolustus kun ympärillä oli "vähän" rytinää ja ei niitä joukkoja tosiaan mitenkään paljoa ollut tilanteeseen nähden. Suomen saama apu oli kuitenkin hyvinkin merkittävää ihan miten vain laskettuna, vaikka toki jäi määriltään sen aikaisten supervaltojen valtavista tuotantomääristä (jotka tosin toteutuivat lähinnä sodan myöhempinä vuosina).
Entäs sitten Saksan apu Jatkosodassa (vaikka poliittisesti epäkorrektia onkin)? Oliko Lappiin tulleista likemmäs neljännesmiljoonasta miehestä ja sadoista lentokoneista mitään apua? Entäpä lento-osasto Kuhlmeystä?
Fakta on, että Suomi sai silloin apua Ruotsin lisäksi ainakin Italialta, Norjalta, Tanskalta, Virolta, Ranskalta, Iso-Britannialta, Yhdysvalloilta, Unkarilta, Espanjalta, Sveitsiltä ja tietysti Saksalta. Täten ainainen parku ettei kukaan auttanut Suomea sodassa on ihan potaskaa. Apua olisi tietysti ollut mukava saada vieläkin enemmän, mutta saatu apu oli erittäin paljon tarpeen ja siitä on syytä olla kiitollinen. Tämä ei tietenkään poista mitenkään oman valmiuden tärkeyttä. Kuitenkin tällä asialla yritetään perustella valheellisesti sitä, ettei haluta itse auttaa ketään missään tilanteessa: "Ei meidän pidä lähettää apua minnekään, kun ei kuitenkaan saada itse apua kuin ei saatu Talvisodassakaan ja kun ruotsalaisetkaan eivät yhtään auttaneet". Samalla unohdetaan näppärästi että apua itse asiassa tuli noin tusinalta maita ja Ruotsilta erityisesti.
RistoJ kirjoitti:
Ruotsin täytyy huomioida myös tulevaisuudessa oma tilanteensa. Sama koskee muitakin mahdollisia avustajia. Joukkojen ja kaluston osalta tilanne heikkenee vauhdilla. Divisioonia tuskin tulee tälläkään kertaa. Sen avun voisi korvata lentorynnäköinnillä, mutta se on luultavasti liikaa vaadittu. Naapureilla ei ole kalustoa uhrattavaksi asti.
Jatkosodassa Saksan apu oli merkittävä. Vastaavassa tilanteessa saisimme apua myös tulevaisuudessa. Suurvallan kannalta on aina mielekästä auttaa kanssasotijoita. Tällaisen avun saanti on riippumaton aiemmista liittoumista sekä sopimuksista. Yhteinen vihollinen yhdistää.
Iso osa talvisodan aikana ja sen jälkeen saapuneesta avusta oli ihan rahalla ostettua. Useimmiten sekalaista ja vanhaa kalustoa kovalla hinnalla. Vielä syksyllä 1939 valtionjohto jaksoi ylpeillä viisaudellaan, kun ei ollut hankittu kalustoa varastoihin vanhenemaan.
Minä kannatan Natoon liittymistä. Minä en vain usko liittouman kestävän tosipaikassa. Suuret länsimaat tulevat tulevaisuudessakin toimimaan aivan yhtä itsekkäästi, kuin ne ovat aina ennenkin toimineet. Ne eivät lähde sotaan Venäjän pienten naapureiden takia. Todennäköisesti ne eivät tule antamaan edes merkittävää apua. Kuukausia kestävä itsenäinen torjuntataistelu saattaa johtaa avun saantiin. Kuukaudessa tai parissa länsimaat eivät saa asevoimia liikkeelle. Poliittinen tahto ei muovaudu hetkessä, vaikka olisi minkälainen tahansa sopimus tehty. Avunpyynnöstä alkaa poliittinen ristiveto, jonka puitteissa esitetään toinen toistaan hurjempia suunnitelmia. Käytännössä ukot istuvat kasarmeilla ja viikot kuluvat.
Naton hyödyt saadaan rauhan aikana. Voidaan ostaa uusinta kalustoa, saavutetaan toivottavasti jonkinlaisia logistisia hyötyjä, mahdollisesti saamme tiedustelutietoa ja osaamista jota emme omin voimin saisi hankittua. Näiden vastineeksi on kohtuullista pyörittää "panttipataljoonaa" ulkomailla. Tämän tulisi kuitenkin olla yksi selkeä yksikkö ja sillä oma rahoitus. Tämä yksikkö sopisi kapeasti joihinkin tiettyihin tehtäviin. Olkoon se tehtävä sitten maataistelut, miinanraivaus tai merirosvojen jahtaaminen. Se muodostaisi yhden palikan Naton asevoimiin. Loput tehtävät jäisivät muiden hoidettavaksi.
Muun kaluston sekä joukkojen tulisi olla puhtaasti Suomen oloihin ja laajamittaisiin taisteluihin suunniteltuja. Nyt kansainvälinen toiminta tuntuu olevan valitettavan korkealla kaikissa aselajeissa ja joukoissa. Rahat ja resurssit hajoavat sirpaleiksi, joista ei muodostu toimivaa kokonaisuutta. Selvä keskittyminen omaan puolustukseen antaisi rahalle enemmän vastinetta.
skärdis
Greatest Leader
JOKO kirjoitti:
Jätit kolmannen näkökulman pois eli etupiirijaon. Suurvallat ovat aina jakaneet pienet maat erilaisiin etupiireihinsä ja epäselvissä tapauksissa on harrastettu häikäilemätöntä toimintaa etupiirien muuttamiseksi. Edelleen omassa etupiirissä tai ainakin poissa vihollisen etupiiristä olevaan pikkuvaltioon on ollut helppo kohdistaa poliittisia, taloudellisia ja jopa sotilaallisia toimenpiteitä. Sellaisia toimenpiteitä, joita suurvaltoihin tai niiden vakaisiin liittolaisiin ei olisi kohdistettu.
Mielestäni tuossa etupiirijaottelussa on yksi tärkeinpiä, ellei sitten tärkein pointti länteen liittymisessä. EU-jäsenyys ja jossakin mielessä EMU-jäsenyyskin ovat olleet mitä suuremmissa määrin turvallisuuspoliittisia valintoja. Suomi haluaa olla osa länttä, eikä mikään epämääräinen kekkoslovakia Venäjän kainalossa.
Tämän tunnustaminen ottaa monille YYA-ajan kasvateille koville. Suomi oli YYA-sopimuksineen Neuvostoliiton etupiirissä. Mikäli neuvostoystävät olisivat puuttuneet maamme asioihin Tshekkoslovakian tyyliin, olisivat läntiset maat tyytyneet paheksumaan asiaa ja kaunopuheissa antaneet Suomen tasavallan levätä rauhassa.
Kannattaa muistaa, että Neuvostoliitto/Venäjä ei ole kertaakaan uhitellut NATOn jäsenmaille, mutta omaan etupiiriinsä kuuluvia maita on kurmootettu aivan viime vuosiin asti.
NATO ei ole jenkkien imperialistinen käsikassara vaan vapaan Euroopan turvallisuusjärjestelmä. Suomi kyllä huoraa jenkkien kanssa vierailla mantereilla ilman NATOakin ja meille jää vain NATO-jäsenyyden haitat ilman hyötyjä.
skärdis kirjoittaa joutavaa k....ä. Kun Venäjä antoi taannoin verbaalisesti ja taloudellisesti baltteja ja Puolaa kärsään niin Nato-maitahan nämä olivat, vai kuinka? Georgia oli aivan huulilla ehtiikö Natoon vai ei....tuliko kärsään? Pah.
Ja mitäs amerikkalaiset sanoivat polakeille ja balteille tuolloin? Sanoi, että hoitakaa Venäjä-suhteenne kuntoon ja lopettakaa räkyttäminen. (vuotoasiakirjat ja suomalaisupseeri julkisesti tavattuaan Henry Kissingerin) Henryn sanomahan oli senlaatuinen, ettei se ole koskaan ylittänyt uutiskynnystä Suomessa. Onko Henry katsottu kotimaassa seniiliksi höppänäksi vai miksi? Kenties siksi, ettei viesti ole niin mieleinen meille kuin mitä me leuat väpättäen toivomme?
Voimme kuulua vaikka tuhanteen läntiseen rakenteeseen, kuten skärdis hoplottaa ja toivoo, eikä siinä mitään, niin pitääkin, mutta paikkamme pallolla ei sillä muutu miksikään.
Nato-maa Norja on käynyt enemmän tai vähemmän vääntöä venäläisten kanssa koko ajan pohjoisessa. Ei ole mahdollista varmaan skärdiksen mielestä, koska Norja on totaniiku natossa tai sillee. Peffaa käteen. Vai olisiko tilanne siellä vielä pahempi, jos Norja ei olisi Natossa? Olisi kenties. Mutta silti kenties. Ei Venäjä ole sentään Pohjolaa kohtaan ollut mikään kovin karu naapuri. Olisko syynä se, että Pohjolan valtiot osaavat ja haluavat hoitaa politiikkansa niinkuin pitää?
Ja mitäs amerikkalaiset sanoivat polakeille ja balteille tuolloin? Sanoi, että hoitakaa Venäjä-suhteenne kuntoon ja lopettakaa räkyttäminen. (vuotoasiakirjat ja suomalaisupseeri julkisesti tavattuaan Henry Kissingerin) Henryn sanomahan oli senlaatuinen, ettei se ole koskaan ylittänyt uutiskynnystä Suomessa. Onko Henry katsottu kotimaassa seniiliksi höppänäksi vai miksi? Kenties siksi, ettei viesti ole niin mieleinen meille kuin mitä me leuat väpättäen toivomme?
Voimme kuulua vaikka tuhanteen läntiseen rakenteeseen, kuten skärdis hoplottaa ja toivoo, eikä siinä mitään, niin pitääkin, mutta paikkamme pallolla ei sillä muutu miksikään.
Nato-maa Norja on käynyt enemmän tai vähemmän vääntöä venäläisten kanssa koko ajan pohjoisessa. Ei ole mahdollista varmaan skärdiksen mielestä, koska Norja on totaniiku natossa tai sillee. Peffaa käteen. Vai olisiko tilanne siellä vielä pahempi, jos Norja ei olisi Natossa? Olisi kenties. Mutta silti kenties. Ei Venäjä ole sentään Pohjolaa kohtaan ollut mikään kovin karu naapuri. Olisko syynä se, että Pohjolan valtiot osaavat ja haluavat hoitaa politiikkansa niinkuin pitää?
skärdis kirjoitti:
Joo, voi olla. Toisaalta en puske pelokkaan rapaa lahkeeseen, jos russo vähän narahtaa rajan takaa. Ja edelleen toisaalta, et sinä skärdis näissä vedätyksissä sentään niin taitava ole, ettemme me sitä vedättämistä huomaisi, uskotko?
Mitä mieltä olet Henryn sanomisista? Ovatko ne pelokkaan amerikkalaisen höppänän turinoita? Vai pitääkö se viesti lukea ihan kirjaimellisesti? Miksi Suomessa ko. lausunto ei päässyt koskaan mm. lehdistöön?
skärdis kirjasi, että nato suojaa venäjän ärhentelyiltä ja painostukselta tai jotain. Siihen yritin vastata, että eipä suojannut. Sotilaallisesta paineesta ei olla päästy paahtamaan vielä ollenkaan.
No vastatkaa sitten: onko meihin suunnattu sotilaallista painostusta ja milloin viimeksi? Jos ei nyt sentään dosenttihälyä koroiteta sotilaallisen painostamisen kategoriaan, vaikka ovelasti osa etelän metiaa on sitäkin väläytellyt...miksi?
Yritän kerrasta toiseen tuoda keskusteluun sitä mahdollisuutta, että Nato-liitto ei välttämättä ole ihan niin simppeli juttu kuin osa paahtajista eri tasoilla haluaa sen esittää? Toiseksi: missä määrin kyse on jostain ideologiasta kumpuava hanke? Osa Viisaista väittää, että Nato on menneen kevään sohjoa. Mene tiedä, riippuu varmaan näkökulmasta.
Jos Natoliitto on osaltamme niin simppeli juttu niin miksi ei olla liitytty jo? Aini, tarjahalonen ja erkki, nuo kaikenmahtajat, heidän vikkelä vaikutusvaltansa alati romuttaa kaiken. Pah. Kannattaa muistaa sekin, että Kokoomusvetoinen hallitus oli se, joka raastoi pv:n rahoituksesta siivun. Tarjako käski vai Erkki vai Jutta vai peräti Kekkosen haamu? Kokoomushallitus pisti Ruotsissakin armeijan remonttiin. Ei kai tarja sentään sitäkin operaatiota käynnistänyt?
Poliittinen johtomme kenraalikunnan ryydittämänä voisi tulla ulos kaapista ja paljastaa mitä aiotaan. Ammattiarmeijaa ja Natoa pukkaa, sanon minä. Häkellyttävällä tavalla ihmiset ovat uskovinaan muuta, koska disinfoa lykätään alinomaa tai jotain. Uskotaan se, mitä halutaan. No prosessi lienee vielä vaiheessa, mutta eiköhän useimmat ehtine senkin ihmeen nähdä.
No vastatkaa sitten: onko meihin suunnattu sotilaallista painostusta ja milloin viimeksi? Jos ei nyt sentään dosenttihälyä koroiteta sotilaallisen painostamisen kategoriaan, vaikka ovelasti osa etelän metiaa on sitäkin väläytellyt...miksi?
Yritän kerrasta toiseen tuoda keskusteluun sitä mahdollisuutta, että Nato-liitto ei välttämättä ole ihan niin simppeli juttu kuin osa paahtajista eri tasoilla haluaa sen esittää? Toiseksi: missä määrin kyse on jostain ideologiasta kumpuava hanke? Osa Viisaista väittää, että Nato on menneen kevään sohjoa. Mene tiedä, riippuu varmaan näkökulmasta.
Jos Natoliitto on osaltamme niin simppeli juttu niin miksi ei olla liitytty jo? Aini, tarjahalonen ja erkki, nuo kaikenmahtajat, heidän vikkelä vaikutusvaltansa alati romuttaa kaiken. Pah. Kannattaa muistaa sekin, että Kokoomusvetoinen hallitus oli se, joka raastoi pv:n rahoituksesta siivun. Tarjako käski vai Erkki vai Jutta vai peräti Kekkosen haamu? Kokoomushallitus pisti Ruotsissakin armeijan remonttiin. Ei kai tarja sentään sitäkin operaatiota käynnistänyt?
Poliittinen johtomme kenraalikunnan ryydittämänä voisi tulla ulos kaapista ja paljastaa mitä aiotaan. Ammattiarmeijaa ja Natoa pukkaa, sanon minä. Häkellyttävällä tavalla ihmiset ovat uskovinaan muuta, koska disinfoa lykätään alinomaa tai jotain. Uskotaan se, mitä halutaan. No prosessi lienee vielä vaiheessa, mutta eiköhän useimmat ehtine senkin ihmeen nähdä.
@baikal
no niin, nato-salaliittoa taas pukkaa...
et nyt sittenkään paljastanut viittaamasi kissinger episodin detskuja, että voisimme muodostaa oman mielipiteemme
makarov puhe oli koepallo painostuksen suhteen. ruotsin hämmästyttävät turvallisuuspoliittiset seikkailut kumpuavat eri geopolitiikasta ja naton perinteisestä turvasta, joka tunnetaan kremlissäkin. ruotsia ei voi rinnastaa omaan asemaamme.
ja kyllä tarja ja erkki + muut politiikan hahmot jotka ovat kokeneet neuvostoliiton ja vielä istuvat päättävissä pöydissä ovat suureksi osaksi sen takana ettei saada järkevää liittymispäätöstä aikaan + lehdistön yya-ajan jäärät. kepu tietysti vanno kekkoseen vaikka paljastuisi mitä kekkosesta
soinin kekkospolitiikan ihailu lieneekin hänen "kansan" kosiskelua, ts. populismia. no, kun tästä vielä eläköityy politikoita ja saadaan muutenkin hieman nuorempaa sukupolvea ykkösketjuun, saattaa se päätös sieltä tullakin.
nyt tuo niinistön aseitta islantin näyttää olevan pienten askelten politiikka, eli saattaa olla että tokalla keikalla joskus 2015 -2016 olisi aseetkin mukana.
kerro nyt baikal kuka asevoimissa ajaa ammattiarmeijaa?
no niin, nato-salaliittoa taas pukkaa...
et nyt sittenkään paljastanut viittaamasi kissinger episodin detskuja, että voisimme muodostaa oman mielipiteemme
makarov puhe oli koepallo painostuksen suhteen. ruotsin hämmästyttävät turvallisuuspoliittiset seikkailut kumpuavat eri geopolitiikasta ja naton perinteisestä turvasta, joka tunnetaan kremlissäkin. ruotsia ei voi rinnastaa omaan asemaamme.
ja kyllä tarja ja erkki + muut politiikan hahmot jotka ovat kokeneet neuvostoliiton ja vielä istuvat päättävissä pöydissä ovat suureksi osaksi sen takana ettei saada järkevää liittymispäätöstä aikaan + lehdistön yya-ajan jäärät. kepu tietysti vanno kekkoseen vaikka paljastuisi mitä kekkosesta
soinin kekkospolitiikan ihailu lieneekin hänen "kansan" kosiskelua, ts. populismia. no, kun tästä vielä eläköityy politikoita ja saadaan muutenkin hieman nuorempaa sukupolvea ykkösketjuun, saattaa se päätös sieltä tullakin. nyt tuo niinistön aseitta islantin näyttää olevan pienten askelten politiikka, eli saattaa olla että tokalla keikalla joskus 2015 -2016 olisi aseetkin mukana.
kerro nyt baikal kuka asevoimissa ajaa ammattiarmeijaa?
Julkisesti ei kukaan aja ammattiasevoimaa. Tosiasiassa siihen suuntaan mennään piste. Avatkaa veljet silmänne ja lopettakaa haaveilu perkeistä, joiden läpi vaeltaa jätkiä pataljoonakaupalla joka pitäjässä. Perkit ovat siirtymässä perinneosastolle.
Meillä on asiallisesti ottaen ammattiasevoima Meri- ja Ilmavoimissa jo nyt. Keskeisimmät tehtävät ja suorituskyvyt ovat irrotettavissa ilman ainoatakaan lkp-lappua. Maavoimat tulee perässä, mutta tuleepa vain. Sieto, sieto, sieto....mikä rakenne vastaa siihen huutoon?
Meillä on asiallisesti ottaen ammattiasevoima Meri- ja Ilmavoimissa jo nyt. Keskeisimmät tehtävät ja suorituskyvyt ovat irrotettavissa ilman ainoatakaan lkp-lappua. Maavoimat tulee perässä, mutta tuleepa vain. Sieto, sieto, sieto....mikä rakenne vastaa siihen huutoon?
Tvälups
Ylipäällikkö
yle Politiikka 1.11.2012 klo 16:56
Backman vaatii Islannin ilmatilan valvonnasta selontekoa
Jouni Backmanin (sd.) mukaan selonteko mahdollistaisi asian perusteellisen käsittelyn.
Sosiaalidemokraattisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman sanoo, että Suomen osallistumisesta Islannin ilmatilan valvontaan tulisi antaa eduskunnalle selonteko.
Backmanin mukaan selonteko takaisi mahdollisuuden kattavan informaation saamiseen koko eduskunnalle ja mahdollistaisi asian riittävän perusteellisen käsittelyn. Hänen mukaansa selonteko mahdollistaisi myös asian käsittelyn ilman hallitus-oppositio-asetelmaa.
- Asia on tärkeä erityisesti suomalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kannalta, Backman toteaa.
Backman vaatii Islannin ilmatilan valvonnasta selontekoa
Jouni Backmanin (sd.) mukaan selonteko mahdollistaisi asian perusteellisen käsittelyn.
Sosiaalidemokraattisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman sanoo, että Suomen osallistumisesta Islannin ilmatilan valvontaan tulisi antaa eduskunnalle selonteko.
Backmanin mukaan selonteko takaisi mahdollisuuden kattavan informaation saamiseen koko eduskunnalle ja mahdollistaisi asian riittävän perusteellisen käsittelyn. Hänen mukaansa selonteko mahdollistaisi myös asian käsittelyn ilman hallitus-oppositio-asetelmaa.
- Asia on tärkeä erityisesti suomalaisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kannalta, Backman toteaa.
