Suomi mukaan Islannin ilmavalvontaan

pstsika

Haukka
kimmo.j kirjoitti:
Hep, minä täällä.

Uskon että Nato tarjoaisi meille hyötyä jota nyt ei ole, mitään haittaa siitä ei olisi. Suomi on pieni nappula maailman politiikassa ja meidät myydään jos hyväksi nähdään. Liittolaista ei kuitenkaan myydä ihan niin helposti. Nytkin joukkomme sotivat Naton komennossa, emme vain ole mukana täysvaltaisena jäsenenä. Velvoitteet ovat siis käytännössä jo meillä, mutta eivät edut. Tosi hyvä kauppa.

Mielenkiintoista on punikki Tuomiojan erikoinen suhtautuminen asiaan, "asiaa selvitetään positiivisessa hengessä". Kaverista näkyy selvästi inho Natoa ja Jenkkejä kohtaan. Oikean asian puolesta voidaan toki liittoutua ja lähettää joukkoja maailmalle, mutta inhottavien imperialistien kanssa ei kyllä olla kavereita.
Tuomioja olisi varmaan vaatimassa osallistumista Venäjä johtoiseen operaatioon, jossa taantumuksellisia kapinallisia ahdisteltaisiin napalmin avulla.

Mutta nämä ovat vain minun mielipiteitäni, jokainen saa olla vapaasti erimieltä, en pahoita mieltäni.

Et ole ainoa. Olen kanssasi samaa mieltä.
Nato-jäsenyys mahdollisesti tarjoaa jotain hyötyjä tiukanpaikan tullen ja jos ei tarjoa niin tilanne ei muutu nykyisestä ainakaan huonommaksi. Naton jäsenenä on kuitenkin mahdollisuus siihen, että joku ihan oikeasti auttaa.

baikal kirjoitti:
Mitä lopultakin tarkoittaa se, että Usa keskittyy Aasiaan ja Lähi-itään se on jo keskittynytkin. Samalla Usassa todetaan, että kyky taistella kahdessa paikassa yhtä aikaa voidaan jättää pois......Usan intressit on mielenkiintoinen juttu. Tällä hetkellä intressi-Eurooppa on ilman muuta vähenevä kanta.

Ja Naton asevoima isolla nyrkillä on yhtä kuin Usa, ei siitä mihin pääse.

Libyan hallinnon kurittaminen oli ponnistus läntisille ISOILLE eurooppalaisille tekijöille, hinkalot alkoivat paistaa pohjistaan, kun oli ammuttu muutama sata ohjustinta ja herran tähen, Gaddafi sentään kyyristyi kuin orava näädän edessä. Miten hitossa Länsi-Eurooppa voisi sotilaallisesti kurittaa nykyisellään ravakkaa hyökkääjää? Harmaat vaiheet ja valmistelut, joo, mutta hyökkääjällä on aina etunsakin.

Rankasti voisi sanoa, että Usa työnsi Venäjän heikkouden hetkellä puskuriaan itään eurooppalaisesta näkökulmasta. Mitä Usa lykkäsi tuohon puskuriin? Häh. Poliittista turvaa tai jotain vai. Paskaa rukkaseen, se lykkäsi vaihtonappulan, joka syötetään vaihtokaupoissa pois. Näin se vaan menee, oikeasti, kun unohdetaan joutavuudet ja haaveet.

Vahvensin hieman.

Velho toi esiin sen, mitä olen itsekin miettinyt jonkun verran eli nykypäivän etupiirijaon. Olen erittäin hämmästynyt jos tuollaista ei ole olemassa.
Iranin tuleva kahakka kertoo varmaan joillekkin isoja nappeja kantaville sekä analyytikoille aika paljon. Vanjahan on uhitellut melkein yhtä paljon tuossa asiassa kuin jenkit ja jos itäinen naapurimme ei sotilaallisesti tai muuten puutu asioihin tuon sodan yhteydessä niin mitä se kertoo?

Voisiko se kertoa, että Venäjä antaa amerikkalaisille vapaat kädet rättipäiden kuritukseen ja saa vastineeksi jotain? Mitä on tuo "jokin"?
 

skärdis

Respected Leader
pstsika kirjoitti:
Velho toi esiin sen, mitä olen itsekin miettinyt jonkun verran eli nykypäivän etupiirijaon. Olen erittäin hämmästynyt jos tuollaista ei ole olemassa.

Tottahan sellaisia jakoja on olemassa ja meidän on syytä pitää huolta siitä, että olemme jakolinjan oikealla puolella.

Siihenhän tähtäsi jo EU-jäsenyytemme. Sitä ei toki suoraan kehdattu tunnustaa. Tosiasiassa jo ETA-jäsenyys olisi turvannut vapaan kaupan Eurooppaan.
 

Mosuri

Alokas
BAN
skärdis kirjoitti:
Mosuri kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Puola on ylläpitänyt uskottavaa puolustusta (ovat oppineet jotain?) mutta Suomen ei kannata heittäytyä mukaan Baltian maiden puolustusrinkiin. Ajatus torjuttiin jo 1920-30 luvuilla.

Tuosta olen samaa mieltä, mutta miksi ihmeessä verrokki täytyy hakea Baltiasta, jonka puolustusjärjestelmä on täysin toisenlainen (=olematon) kuin Suomessa? Suomea pitäisi verrata NATO:sta puhuttaessa Tanskaan ja Norjaan. Eivät nekään missään tyhjiössä elä ja omat sotavoimat ovat hyvässä kunnossa NATO:n jäsenenäkin.

Toki heikko sivusta Suomenlahden etelä rannikolla toisi melkoisia ongelmia Suomelle. Aivan varmaa on, että mahdollisessa suursota tilanteessa Suomi ei todellakaan olisi se paikka mihin ne ensimmäiset vahvistukset lähetettäisiin.

Sama pätenee myös vastapuoleen eli sekin keskittää joukkoja sinne, missä on eniten voitettavaa ja NATO:n vastarinta kovinta.

Kaikki kunnia jatkosodan veteraaneille, mutta lähes romahduspisteessä ollut puolustuksemme kesti kun vanjalle tuli kiire Berliiniä kohden. Moskovassa piti päättää, ajetaanko tsuhnat Pohjanlahteen vai jaetaanko Eurooppa jenkkien kanssa. Suomalaisten onneksi jälkimmäinen vaihtoehto voitti.

Ei päde. Ei kukaan järkevä ihminen käy sotaa tuolla tavalla. Sotaa ei käyty noin 1944 ja vielä vähemmän sitä käydään noin nykyisin.

Neuvosto/venäläiseen sotataitoon kuuluu taktisella, operatiivisella ja strategisella tasolla tukea menestyvää hyökkäystä. Suomen suunnan hyökkäykseltä oli "höökä" loppumassa loppu kesästä 1944. Ei menestystä - ei joukkoja lisää. Menestyksekäs hyökkäys on kuin tulviva vesi - se kulkee sitä reittiä missä on vähiten esteitä.
 

vm78

Luutnantti
Tvälups kirjoitti:
Moniko on unohtanut/tiennyt, että USA möi Suomelle sotamateriaalia? Samaan aikaan kauppa kävi erittäin hyvin myös Neuvostoliiton kanssa...

Moniko on unohtanut/tiennyt ettei USA ollut liitossa Suomen kanssa tuolloin. Jos NATO-Suomi joutuisi sotaan Venäjän kanssa, niin vähän eppäilen ettei tilanne ihan samankaltainen taitaisi olla.

Tvälups kirjoitti:
Talvisodassa Lappia saatiin puolustamaan 8000 ruotsalaista.

Jos sama määrä saataisiin nyt edes virallisena, plus se suunnattoman arvokas pst- ja it-materiaali kuin silloin Ruotsilta talvisodassa, niin kyllä ainakin täällä oltaisiin ihan mielissään. Nykyaikanahan tuo olisi varsin kova sotilasvoima, etenkin jos se tulisi länsiarmeijoista: kalusto priimaa ja miehistö sodankokeneita. Parempi sekin kuin tyhjät kädet harmaassa vaiheessa, kun omat rahkeet eivät vaan edelleenkään riitä.

Kylmän sodan aikana NATO valmistautui puolustamaan NATO-Norjaa ihan tosissaan maajoukkojenkin voimin; vaikea kuvitella tilannetta, jossa Norjaa puolustettaisiin ilman NATO-Suomen Lappia siinä samalla. Sehän olisi aivan järjetöntä. Onko tilanne muka niin muuttunut, että Norjakaan ei enää merkitse NATOlle mitään? Juujuu, lehdissä itkevät kuin suomiressut konsanaan, ettei voi luottaa mihinkään. Mutta miten on oikeasti suurvaltojen karttapöydillä?
 

Iso-Mursu

Respected Leader
baikal kirjoitti:
Libyan hallinnon kurittaminen oli ponnistus läntisille ISOILLE eurooppalaisille tekijöille, hinkalot alkoivat paistaa pohjistaan, kun oli ammuttu muutama sata ohjustinta ja herran tähen, Gaddafi sentään kyyristyi kuin orava näädän edessä. Miten hitossa Länsi-Eurooppa voisi sotilaallisesti kurittaa nykyisellään ravakkaa hyökkääjää? Harmaat vaiheet ja valmistelut, joo, mutta hyökkääjällä on aina etunsakin.
ja haaveet.

Esim. Hesarin keskustelupalstoilla on naurettu kun Tanskan ja Norjan piti rajoittaa Libyan pommituksiaan, koska heiltä alkoi loppua pommit kesken.

Kukaan ei vaan saanut läpi sanottua että silti Tanskalla tai Norjalla oli noin 10 kertaa enemmän ammuttavaa ilmasta maahan kuin mitä Suomelle ollaan hankkimassa
 

fulcrum

Respected Leader
kimmo.j kirjoitti:
Hep, minä täällä.

Uskon että Nato tarjoaisi meille hyötyä jota nyt ei ole, mitään haittaa siitä ei olisi.

No aika helppo on keksiä haittapuolia. Nato joutuu - jos haluaa olla laisinkaan relevantti organisaatio - esittämään yhtenäistä ulkopolitiikkaa kriisitilanteissa, mikä asettaa jäsenmaat melkoisen eriarvoiseen asemaan. On helppo esimerkiksi jonkun Britannian kalisuttaa sapelia Venäjälle (mitä he ovat kiitettävästi tehneetkin) mutta jos joku menee mönkään niin siitä joutuu kärsimään jotkut ihan muut maat.

Natosta on yksinkertaistesti vaikea keksiä enää mitään hyviä puolia Suomelle. Järjestö on paisunut aivan liian isoksi ja dinosaurusmaiseksi. Jo Allied Forcen organisointi oli aikoinaan painajainen kun kaikki piti hyväksyttää kaikilla jäsenmailla. Niistä ajoista Nato on paisunut valtavasti, tänä päivänä vastaava ei Naton lipun alla varmasti enää onnistuisi. Ei olekaan siis ihme että Wikileaksin viesteistä kävi ilmi se aika vähän keskusteltu asia jota olin itse jo uumoillutkin: Suomea ei oikeasti edes haluta Natoon.
 
Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) tänä vuonna tehdyssä kyselyssä esitettiin kysymys: "Pitäisikö Suomen mielestänne pyrkiä Naton jäseneksi?" (Linkin sivu 25) Tuohon vastasi "Kyllä" 20% kaikista vastaajista. Vastaukset on jaoteltu myös ilmoitetun puoluekannan mukaan. Kokoomuksen äänestäjistä 55% vastasi "Kyllä". MTS:n tutkimuksessa ei ole puolueiden kannatuslukuja, mutta kannatusmittausten perusteella Kokoomuksen kannatus on noin 23%. Jos 55% kokoomuslaisista haluaa Natoon, se tekee koko väestöstä 0.55*0,23 = 12.7%. Naton 20%:n kannatuksesta 2/3 tulee siis kokoomuslaisilta. Ei-kokoomuslaisten Nato-kannatus olisi siten 100*7.3/77 = 9.5%.

MTS kysyi myös "Mikä on mielipiteenne puolustusvoimille myönnettävistä varoista?" (Linkin sivu 27) "Korotettava tuntuvasti" -vastaajia oli kaikista 6%. Puoluekannan mukaan "tuntuvasti korottajia" oli Vihreissä 6%, Perussuomalaisissa 12%, ryhmässä Muut 14% ja Kokoomuksessa 8%. Natoon halajavista kokoomuslaisista siis korkeintaan 100*8/55 = 14.5% olisi valmis natoilusta jotain maksamaankin.

Tuota voisi summata, että Naton kannatus on pieni (20%). Kannatus selittyy pääosin Kokoomuspuolueen kypäräosaston halulla päästä Natoon loisimaan. Kokoomuspuolueen ulkopuolella kannatus on melkein olematonta (alle 10%).

http://www.defmin.fi/files/2021/MTS_mielipidetutkimusraportin_kuvat_helmikuu_2012.pdf
 

Deeiii

Eversti
vm78 kirjoitti:
Onko tilanne muka niin muuttunut, että Norjakaan ei enää merkitse NATOlle mitään? Juujuu, lehdissä itkevät kuin suomiressut konsanaan, ettei voi luottaa mihinkään. Mutta miten on oikeasti suurvaltojen karttapöydillä?

Lyhyesti: On.

Pohjois-Norjaa ei pidetty puolustamisen arvoisena mistään sentimentaalisista syistä, vaan siksi, koska se olisi ollut tarpeellista Pohjois-Atlantin sulkemiseksi punalippuiselta laivastolta (ja bonuksena olisi hieman turvattu strategisten pommikoneiden reittejä).

Mutta Islanti on tuon sulun kannalta PALJON olennaisempi nappula, varsinkin nyt, kun jääolot sallivat entistä pohjoisempien reittien ympärivuotisen käytön. Jos NATO:lta ei enää heru mielenkiintoa edes ilmavalvontaan, niin mielestäni ainoa johtopäätös on se, että Pohjois-Atlantin sulku ei ole enää läntisiä suurvaltoja/NATO:a kiinnostava tavoite. Ilmeisiä strategisia syitä sulkuun ei ole, koska näköpiirissä ei ole saattuetaisteluita eikä Venäjän ohjussukellusveneiden enää tarvitse yrittää hiipiä Pohjois-Amerikan mannerjalustan tietämille vain päästäkseen ohjusten laukaisuetäisyydelle.

Itse kannatin ennen NATO-jäsenyyttä, mutta nykyään en kyllä näe siitä oikeastaan mitään sellaista hyötyä, jonka vuoksi meille jo taloudellisesti tärkeää Venäjää kannattaisi ihan tarkoituksella ärsyttää ja oma ulkopolitiikka sitoa liittouman mielihaluihin. Jäsenyys pikemminkin kasvattaa todennäköisyyttä joutua toimenpiteiden kohteeksi, ja on vaikea uskoa, että mitään merkittävää apua saataisiin edes tositilanteessa. Varsinkin kun muistaa, että Keski-Euroopan talous on täysin riippuvaista venäläisestä maakaasusta.
 

Mosuri

Alokas
BAN
rukkaskikka kirjoitti:
Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) tänä vuonna tehdyssä kyselyssä esitettiin kysymys: "Pitäisikö Suomen mielestänne pyrkiä Naton jäseneksi?" (Linkin sivu 25) Tuohon vastasi "Kyllä" 20% kaikista vastaajista. Vastaukset on jaoteltu myös ilmoitetun puoluekannan mukaan. Kokoomuksen äänestäjistä 55% vastasi "Kyllä". MTS:n tutkimuksessa ei ole puolueiden kannatuslukuja, mutta kannatusmittausten perusteella Kokoomuksen kannatus on noin 23%. Jos 55% kokoomuslaisista haluaa Natoon, se tekee koko väestöstä 0.55*0,23 = 12.7%. Naton 20%:n kannatuksesta 2/3 tulee siis kokoomuslaisilta. Ei-kokoomuslaisten Nato-kannatus olisi siten 100*7.3/77 = 9.5%.

MTS kysyi myös "Mikä on mielipiteenne puolustusvoimille myönnettävistä varoista?" (Linkin sivu 27) "Korotettava tuntuvasti" -vastaajia oli kaikista 6%. Puoluekannan mukaan "tuntuvasti korottajia" oli Vihreissä 6%, Perussuomalaisissa 12%, ryhmässä Muut 14% ja Kokoomuksessa 8%. Natoon halajavista kokoomuslaisista siis korkeintaan 100*8/55 = 14.5% olisi valmis natoilusta jotain maksamaankin.

Tuota voisi summata, että Naton kannatus on pieni (20%). Kannatus selittyy pääosin Kokoomuspuolueen kypäräosaston halulla päästä Natoon loisimaan. Kokoomuspuolueen ulkopuolella kannatus on melkein olematonta (alle 10%).

http://www.defmin.fi/files/2021/MTS_mielipidetutkimusraportin_kuvat_helmikuu_2012.pdf

Olen samaa mieltä - halu liittyä Natoon ilman pv:n lisäresurssointia on melkoista hurskastelua.

Voisin kyllä vahvistaa nuo sinun havaintosi. Omat havainnot kokkareista ja kauppakamarinulikoista ovat sen suuntaisia, että aika monet käsittävät Naton joksikin aika ylimaalliseksi sotakoneeksi ja näin voitaisiin puolustusmenoja jopa leikata ja mikä parasta Sebastianin ei tarvitse mennä inttiin. Ehkä jonkun tyhmän köyhän pitää mennä mutta ei meidän Sebastianin kun sillä menee opiskelurytmit sekaisin kauppakorkeassa. Lisäksi miniäkokelas portugaaliasta ei yhtään ymmärrä tuollaista sotavouhotusta... Eikö se riitä, että vanhin poika käy RUK:n?

Eli nuo Nato huppelot on melko vahvasti kytköksissä vääriin käsityksiin puolustusliiton luonteesta ja siinä samalla vähän kiimastellaan sitä tunnettua huavetta ettei keskiluokan tarvitse sotilaspalvelusta suorittaa - paitsi tietenkin jos haluaa mutta ei kokkarivanhemmatkaan enää tarjoa suoraa pilettiä upseeriluokkaan.
 

skärdis

Respected Leader
rukkaskikka kirjoitti:
Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) tänä vuonna tehdyssä kyselyssä esitettiin kysymys: "Pitäisikö Suomen mielestänne pyrkiä Naton jäseneksi?" (Linkin sivu 25) Tuohon vastasi "Kyllä" 20% kaikista vastaajista.

Entäs jos kysyttäisiin: "Suomi on sodassa tai välittömän hyökkäysuhan alla. Pitäisikö Suomen pyytää apua läntisiltä liittolaisiltaan?"

Kaiken järjen mukaan enemmistön pitäisi vastata kielteisesti ja ilmoittaa Suomen hoitavan omat asiansa vanjan kanssa. :a-lipsrsealed:

Oikeasti olettaisin tuohon kysymykseen vastattavan suurella enemmistöllä, että totta mooses. NATO-mailla on suoranainen velvollisuus rientää avuksemme.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Venäjä esittää Baltian maille vaatimuksia. Pitääkö Suomen painostaa Venäjää kaikin keinon jos olemme naton täysjäseniä?
 

skärdis

Respected Leader
Tvälups kirjoitti:
Venäjä esittää Baltian maille vaatimuksia. Pitääkö Suomen painostaa Venäjää kaikin keinon jos olemme naton täysjäseniä?

Onhan tuo jo nyt hankala kysymys. Jos Venäjä uhkaisi Viroa sotilaallisesti, niin mielestäni Suomen velvollisuus olisi jo nyt ilmoittaa Venäjälle, ettei Suomi suvaitse moista toimintaa. Näin siis ilman NATO:akin.
 

koponen

Kenraali
skärdis kirjoitti:
Onhan tuo jo nyt hankala kysymys. Jos Venäjä uhkaisi Viroa sotilaallisesti, niin mielestäni Suomen velvollisuus olisi jo nyt ilmoittaa Venäjälle, ettei Suomi suvaitse moista toimintaa. Näin siis ilman NATO:akin.

Moraalisesti varmasti. Tosiasiat tunnustaen... mitenhän on?

Siis jos Peipsijärven molemmin pohjois- ja eteläreunoilla lämmitellään kolonnien moottoreita, niin tuleeko solidaarisuuteen tukkoisuutta?

Ja olisiko Suomen mustakantisessa NATO-kansiossa toimintaohje juuri tälle asetelmalle? Millainen? Ja miten kansion mukana tulleet NATO-toiminnot ja -joukot Suomessa - olisiko niitä ja millaisia?

Eivät nämä ihan yksioikoisia kysymyksiä ole. Ainoa varma asia on, että hyvin aseistettujen rääsyläismaiden pitäminen on pirullisen ikävää.
 

Mosuri

Alokas
BAN
Pieni skenaario pohdittavaksi...

Eletään kesäkuuta 2018. Kansan suuresti rakastama presidentti "Snobi" Niinistö on saanut kaksi vuotta aikaisemmin järjestetyssä suuntaa antavassa kansanäänestyksessä murskaavat 50,4% prosentin kannatuksen myönteiselle Nato kannalleen. Vain vuotta aikaisemmin aloitettu mielipiteiden muokkaus Ylellä ja käytännössä kaikissa mediataloissa tuotti samankaltaisen tuloksen kuin 90-luvun alussa järjestetty kyllä Ey:lle kampanja. Päällisin puolin Suomessa ei ole mikään muuttunut paitsi, että kadettikoulussa on opetuskielenä englanti ja amerikkalaisilta ostetuista aseista on saatu jo 12,5 miljoonan euron alennukset. Toki USS Ronald Reagan teki näyttävän laivastovierailun toukokuussa liittymisen kaksivuotis päivänä.

Ainoa mikä varjostaa iloisten ja vihdoinkin länteen kuuluvien suomalaisten onnea ovat ikävät uutiset Virosta. Huhtikuussa yhdeksän venäläisvähemmistöön kuuluvaa varusmiestä sai palveluksessa surmansa kun ilmeisesti käsikranaatti räjähti heitä varuskuntasairaalan kuljettaneessa pakettiautossa.

Teon tekijäksi on ilmoittautunut "Torel kodukaitse" järjestö joka ilmoitti, että kyseessä on vastaus venäläisvähemmistön ns. valpurinpäivän levottomuuksille Tallinnassa 1.5.2015. Viron poliisin jäljittäessä ip-osoitteen asunnosta avataan tuli ja yksi poliisi saa surmansa ja toinen haavoittuu. Paikalle jääneestä asunnosta ei löydy mitään muuta todistusaineistoa kuin 9mm: S&W:n pistooli jonka JR. Kurko niminen entinen asekauppias myöntää myyneensä viron suojeluskunnalle vuonna 1992. Tekijät onnistuivat pakenemaan paikalta mikä on erityisesti kansainvälisessä lehdistössä herättänyt ihmetystä aivan kuten kuolleen ja haavoittuneen poliisin venäläinen tausta...

Erityisen paljon levottomuutta tilanne on herättänyt Narvassa missä on organisoitu viron venäläisten kutsuntalakko, kieltäydytty veronmaksusta ja ihmisille on jaettu venäjän puolella passeja ja monet ovat vaihtaneet rekisterikilvetkin venäläisiin.

Mielenosoitukset ja suoranaiset mellakat ovat jatkuneet lähes kuusi viikkoa. Nyt kuitenkin rauhanomaisen mielenosoitukseen on ammuttu kiväärillä ja kuusi ihmistä on saanut surmansa Viron viranomaiset kiistävät, että laukaukset olisivat tulleet mielenosoittajien saartamasta virastotalosta. Kuvanauhalta näkyvät laukaukset kun tulevat viron poliisin mukaan kranaattipistoolista jolla nyt ammuttiin sattumalta kuusi beanbagia jotka eivät huonolaatuisesta kuvasta nyt vaan näy...

Naton päämajasta otetaan nyt yhteyttä Suomen valtiojohtoon ja sotilaisiin. Naton tietojen mukaan, Mistral maihinnousualukseeen on juuri Kronstadissa aloitettu merijalkaväki rykmentin lastaus. Erityisen huolestuttavaksi asian tekee se, että huhtikuussa pidetyn Krepost Vyborg harjoituksen osallistuneet kuusi prikaatia ovat jääneet Lugan seuduille. Lisäksi kummankin läntisen puolustusalueen laskuvarjodivisioonan upseerit eivät ole soittaneet kännykoillään moneen päivään ja facebookissa moni on jättänyt päivitykset tekemättä.

NATO pyytää Suomelta seuraavia asioita. Rannikkotykistön ja laivasto on laitettava torjuntakuntoon. Viron rannikolle on lähetettävä ohjustulenjohtoon pystyviä tulenjohtopartioita joilla mahdollisuus ottaa yhteydet Suomen komentoverkkoon. Toinen rannikko-ohjuskomppania tarvitaan Peipsijärven rannalle. Lisäksi Suomea pyydetään siirtämään kolme Crotale patteria Viron lentokenttien suojaksi. Lisäksi tarvitaan kaksi patteristoa kuusituumaisia kaikkine kiluine ja kaluineen sekä riittävä ilmatorjunta niille. Ehdottomana vaatimuksena on 500 NLaw laukaisulaittetta ja 30 kouluttajaa niille. Lopuksi Suomea vaaditaan aloittamaan Balttian ilmatilan suojaaminen välittömästi koska Belgia veti oman vuorossa olevan Air Policing yksikkönsä sen jälkeen kun parlamentti marssi ulos kun pääministeriä syytettiin maan vetämisesä Pohjolan Georgiaan. Lisäksi Suomen tulisi ryhtyä välittömästi riittäviin toimenpiteisiin oman valtioalueen koskemattomuuden turvaamiseksi ja lopuksi vielä neuvotaan kiinnittämään huomiota siihen, että Kannaksen iskander asemat on miehitetty.

Saksa on tässä vaiheessa luvannut kolme prikaatia Liettuan turvaksi ja amerikkalainen merijalkaväen rykmentti on juuri siirtynyt Latviaan, mutta muuten joukkojen toimintavalmiuteen saaminen ja siirtyminen alueelle kestää 2-4 viikkoa.

MITKÄ OVAT OIKEAT TOIMENPITEET TÄSSÄ TILANTEESSA?
 

baikal

Supreme Leader
Jospa Suomen "osa" on tuossa vaiheessa jo selvä: "puolueettomuutemme on varmistettu" toisen osapuolen myötävaikutuksella. Jos olemme onnekkaita, puolueettomuutemme varmistaminen on kolhinut vain vähän Suomea, poikien on pitänyt tapellen taas kerran näyttää mitä tuleman pitää ja toinen osapuoli on tyytynyt saamiinsa tuloksiin. Liturgia-kalenteri on taas käytössä ja sotakenraalit huomaavat tyrmistyttävän asian: "saateri, tarvitaan iso reservi ja paljon sotilaita, joilla on perustaisteluvälineet ja harjoittelua takanaan".......rahalliset satsaukset teknoon on ammuttu pirstoiksi ja viimeinen laivue hävittäjiä pönöttää Karlskronassa odottamassa poutapäivää.

Historiantutkijat kiroavat onneaan, kun tietävät syntyneensä väärään aikaan, koska edessä on ainakin 30 vuotta pelkkää liturgian lataamista. Veteraaneja onneksi on edes, niistä saa meheviä juttuja ja tutqittavaa riittää. Julkaista ei mitään tietty kärsi, mutta ehkä joku liittolaisista rahoittaa touhut? Paskat niitä kiinnosta suomitutqijan litinät ja silloin on parasta ryhtyä juomaan trendikästä Stolishnojaa koreittain per viikko.
 

baikal

Supreme Leader
Tvälups kirjoitti:
Venäjä esittää Baltian maille vaatimuksia. Pitääkö Suomen painostaa Venäjää kaikin keinon jos olemme naton täysjäseniä?

Viron veljeskansa lähettää sydäntä särkevän avunpyynnön: "tulgua togi suomiboika sotimaan meidän puolesta niinguin isät ennen" ja Suomimies lähettää esikoispoikansa ja vyöttää itsensäkin sotisopaan ja lähtee touhun paikoille....eikö?
 

skärdis

Respected Leader
baikal kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Venäjä esittää Baltian maille vaatimuksia. Pitääkö Suomen painostaa Venäjää kaikin keinon jos olemme naton täysjäseniä?

Viron veljeskansa lähettää sydäntä särkevän avunpyynnön: "tulgua togi suomiboika sotimaan meidän puolesta niinguin isät ennen" ja Suomimies lähettää esikoispoikansa ja vyöttää itsensäkin sotisopaan ja lähtee touhun paikoille....eikö?

Ei kai maar virolaisia autettaisi, vaikka samaan aikaan sodimme Afganistanissa Ameriikan Yhdysvaltojen etujen vuoksi..
 

kimmo.j

Respected Leader
Sekö Natossa on pahinta, mahdollisesti joutuisi auttamaan muita?
Meinaatteko, että jos Nato maat ajautuvat konfliktiin Venäjän kanssa, me voimme jäädä puolueettomuuden turvin tänne turvaan ja veli venäläinen kunnioittaa sitä?

Kekkosen ajan liturgiaa, uskoo ken tahtoo.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Eipä Sveitsikään koe nato-jäsenyyttä ihan pakolliseksi. Niin, geopoliittinen asemamme on eri ja siksi Paasikiven linja jo aikoinaan.

Miksi nato ei kye omin voimin huolehtimaan Islannin ilmavalvonnasta vaan tarjoaa tätä helmeä persaukisten Suomen ja Ruotsin hoidettavaksi? -Suomi on taloudellisesti ja Ruotsi taas puolustuksellisesti pa.

Islanti kuten Norjakin ovat naton, mutteivät eu:n jäseniä. Suomi ja Ruotsi taas eu:n muttei naton. Synergiaako tässä haetaan?

Mitään kotimaan puolustamisen hyötynäkökulmaa en asiasta löydä, per..lisen uuden menoerän kylläkin, mutta onhan meillä varaa...
 

fulcrum

Respected Leader
kimmo.j kirjoitti:
Sekö Natossa on pahinta, mahdollisesti joutuisi auttamaan muita?
Meinaatteko, että jos Nato maat ajautuvat konfliktiin Venäjän kanssa, me voimme jäädä puolueettomuuden turvin tänne turvaan ja veli venäläinen kunnioittaa sitä?

Kekkosen ajan liturgiaa, uskoo ken tahtoo.

Historiallisesti, pienempien valtioiden mukanaolo liittoumissa on aina ollut kaksipiippuinen juttu. Toisaalta joissain tilanteessa on voinut tulla lisäturvaa joltain mahdollisesti vihamieliseltä suurvallalta, toisaalta vastaavasti joskus on voinut joutua vedetyiksi sotiin jotka olisivat ehkä muuten olleet vältettävissä.

Ilmaisia lounaita nyt ei vaan mistään saa, ei edes lounassetelillä.
 
Top