Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Kas, kas. Suomen pitkä Venäjän vastainen raja arveluttaa.

www.ksml.fi

Unkarin parlamentin puhemies Nato-ratifioinneista: Suomen raja Venäjän kanssa onkin ongelma ja lisää konfliktin riskiä

Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa.
www.ksml.fi www.ksml.fi


Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa. Tätä mieltä on Unkarin parlamentin puhemies László Kövér.

Unkarilaisen Hír TV:n ajankohtaislähetyksessä vieraana ollut Köver antoi ymmärtää, että pitkän itärajan takia Suomen Nato-jäsenyyttä pidetään ongelmallisena Unkarissa.

– Nyt Suomen liittymisen jälkeen syntyy 1 340 kilometrin pituinen suora maayhteys. Se lisää tulevan sotilaallisen konfliktin riskiä, Kövér sanoi.

– Näiden kahden maan (Suomen ja Ruotsin) liittymisellä on vähäinen merkitys turvallisuuden menetykseen verrattuna.
 
tulikomento kirjoitti:
Suomen Nato-jäsenyyttä pidetään ongelmallisena Unkarissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
...ja Unkarin Nato-jäsenyyttä pidetään ongelmallisena kutakuinkin kaikissa muissa Nato-maissa.

Pelkkää suunsoittoa ja karnevaaliesitystähän koko matka tietysti on, mutta kieltämättä hieman huvittaa tällaiset Natolle haitallisten torakoiden "huolet" "turvallisuuden menetyksestä".
 
tulikomento kirjoitti:
Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa. Tätä mieltä on Unkarin parlamentin puhemies László Kövér.

Unkarilaisen Hír TV:n ajankohtaislähetyksessä vieraana ollut Köver antoi ymmärtää, että pitkän itärajan takia Suomen Nato-jäsenyyttä pidetään ongelmallisena Unkarissa.

– Nyt Suomen liittymisen jälkeen syntyy 1 340 kilometrin pituinen suora maayhteys. Se lisää tulevan sotilaallisen konfliktin riskiä, Kövér sanoi.

– Näiden kahden maan (Suomen ja Ruotsin) liittymisellä on vähäinen merkitys turvallisuuden menetykseen verrattuna.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aiemminhan se ei ollut ongelma, joten pitääkö tuo ymmärtää siten että siellä Unkarissa ollaan ihan käsiä maantiedossa ja vasta nyt joku katsoi karttaa... Jos luvattaisiin uudet maantiedon kirjat ja apua opetussuunnitelman teossa vastikkeeksi ratifioinnista... ;)
 
Lunni kirjoitti:
Aiemminhan se ei ollut ongelma, joten pitääkö tuo ymmärtää siten että siellä Unkarissa ollaan ihan käsiä maantiedossa ja vasta nyt joku katsoi karttaa... Jos luvattaisiin uudet maantiedon kirjat ja apua opetussuunnitelman teossa vastikkeeksi ratifioinnista... ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Paskiaiset koettavat vaan parhaansa mukaan keksiä syitä millä vähintään hidastaa Nato-prosessia. Olen tosiaan päätökseni tehnyt, en ikinä aio jalallani astua Turkin ja Unkarin maaperälle. Molemmat maat ovat ikuisessa boikotissa.
 
Suomi voisi alkaa myllyttämään unkaria eu:ssa ja ilmoittaa että yhtäkään tukipakettia ei maahan tipu vaan ne pysähtyy suomen veetto oikeuteen. Mehän ollaan kuitenkin maksajia niin säästämme vielä emmekä menetä mitään.

Luulisi NATOn ja yhdysvaltojenkin jo alkavan reagoimaan tuohon Unkarin toimintaan. Ei kuitenkaan ole maana edes Natolle niin tärkeä mitä turkki.
 
Ennen wanhaan täällä kiersi laukkuryssiä, nykyään unkarilaisia...
 
Eihän noissa mitään tolkkua ole. Tänään sanotaan, että huomenna ratifioidaan. Huomenna sanotaan, että huomenna ratifioidaan, jne jne. Ilmeisesti välissä käydään kysymässä tsaarilta, että mitäs me ny oikein tehtäis, vladimir, ettet ny vaan kaasua ja öljyä katkaise
 
Solidsnake kirjoitti:
Myös täällä voidaan olla huolestuneita kun unkari myös rajautuu sotaa käyvään maahan, ja jos venäjän hyökkäys lähtee etenemään päätyen unkarinkin rajalle kutittelemaan naton takalistoa, voi olla eskaloitumisen vaara :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisäksi ne on loukannut meitä.
 
tulikomento kirjoitti:
Paskiaiset koettavat vaan parhaansa mukaan keksiä syitä millä vähintään hidastaa Nato-prosessia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästähän koko hommassa on kyse. Sekä Suomi että Ruotsi täyttävät kirkkaasti Nato-jäsenyyden vaatimukset. Koko irvokas näytelmä onkin pelkkää kiusantekoa ja poliittista peliä.

En tiedä, uskovatko päättäjämme ihan oikeasti unkarilaisten ja turkkilaisten puheita. Molemmat ovat ainakin hyviä valehtelemaan, mikä on ilmeisesti tullut useampaankin kertaan yllätyksenä suomalaisille, jotka ovat tottuneet siihen, että myös kansainvälisiä suhteita pyritään hoitamaan vilpittömästi. Tästähän sai koko prosessin alussa osansa jo tasavallan presidenttikin, kun Erdo oli hänelle vakuutellut, ettei jäsenyydelle ole esteitä.
 
Otetaanpa Pekka Toverin haastattelu talteen tähänkin vitjaan, ja valitut nostot siitä vielä erikseen esille. Lihavointi minun.
  • Mistä saakka olet kannattanut Suomen liittymistä Natoon? Heti 1990-luvun puolessa välissä, kun yleisesikuntaupseerikurssin jälkeen olin mennyt ylempiin esikuntatehtäviin ja tuli parempi kuva puolustusjärjestelmästämme – mihin se pystyy ja mihin se ei pysty. Tuli sellainen mielikuva, että olisihan tämä paljon helpompaa, jos tätä ei yksin tarvitsisi yrittää tehdä.
  • Ja kun tykkään lukea sotahistoria ja historiaa yleensäkin niin tiedän, että Suomi ei ole selvinnyt yhdestäkään sodasta yksin. Kun Neuvostoliitto yritti painaa päälle, jotta Suomi olisi samassa leirissä ja tekisi muun muassa sotilaallista yhteistyötä, meillä korostettiin tätä puolueettomuutta. Silloin ryhdyttiin myymään myyttiä, että me olisi pärjätty aina yksin. Ja se on vale.
  • Varmasti sotilaat olisivat voineet tulla aiemmin enemmän ja jatkossakin faktoilla mukaan keskusteluun, mutta poliitikkojen täytyy kyetä myös osoittamaan johtajuutta. Meillä on edustuksellinen demokratia, joka perustuu juuri siihen, että kansanedustajat on briifattu monimutkaisiin ja vaikeisiin kysymyksiin.
  • Jos ajatellaan, miten viime vuosikymmeninä teimme maanpuolustusta vain 1,2-1,5 prosentin bkt-osuudella vaikka meillä on näin suuri armeija ja maa-alue puolustettavana, se ei ole todellakaan paljon. Ja lopputuloksena on puolustusjärjestelmä, jota nyt ihaillaan Euroopan toimivimpana.
Mutta paljon hyvää kommenttia, pitkä haastattelu, lukusuositus:

www.verkkouutiset.fi

Milloin ja miten Ukrainan sota päättyy? Näin vastaa Pekka Toveri | Verkkouutiset

Ex-tiedustelupäällikkö voi puhua suoraan nyt myös menneistä. Hän kertoo saaneensa puolustusliitto-puheista Ruotsin kanssa lähinnä päänsärkyä.
www.verkkouutiset.fi
 
Juu, ratifioidaan, ratifioidaan. Ihan tällä viikolla tai viimeistään seuraavalla, ellei tule jotain viivytyksiä. Kyllä te voitte luottaa, kun me niin luvataan...
 
www.is.fi

Pääkirjoitus: Unkari pelaa röyhkeästi aikaa Suomen ja Ruotsin Nato-hakemuksilla – kuinka kauan tätä huonoa teatteriesitystä pitää katsoa?

Unkarin parlamenttivaltuuskunta vakuutti tukea Suomen ja Ruotsin Nato-hakemuksille mutta vihjaili myös välillä kytköksistä oikeusvaltioperiaatteeseen.
www.is.fi www.is.fi

"Täytyy edelleen ihmetellä Naton toimintaa, kun se ei saa jäsenmaitaan ruotuun. Jos ja kun Suomi on Naton täysjäsen ja sotilaallisten turvatakuiden piirissä, herää kysymys, onko telaketjujen kolistessa rajan yli aseavun ja apujoukkojen saaminen hyökkääjän torjumiseen yhtä hankalaa. Onko avun kerjääminen samanlaista piirileikkiä ja vatkaamista jäsenmaiden kanssa kuin mitä nähdään nyt Unkarin ja Turkin kanssa?"

Vatkaaminen ja vatulointi vaan jatkuu🤔... Konjakkipullon korkkausta joutuu yhä odottelemaan, taitaa prkle mennä heinäkuulle😡
 
WardLittell kirjoitti:
"Täytyy edelleen ihmetellä Naton toimintaa, kun se ei saa jäsenmaitaan ruotuun. Jos ja kun Suomi on Naton täysjäsen ja sotilaallisten turvatakuiden piirissä, herää kysymys, onko telaketjujen kolistessa rajan yli aseavun ja apujoukkojen saaminen hyökkääjän torjumiseen yhtä hankalaa. Onko avun kerjääminen samanlaista piirileikkiä ja vatkaamista jäsenmaiden kanssa kuin mitä nähdään nyt Unkarin ja Turkin kanssa?"
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole. Ainoa kohta jossa Nato vaatii yksimielisyyttä on uusien jäsenten hyväksyminen. Viides artikla on hyvin yksiselitteinen:

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
Klikkaa laajentaaksesi...

The North Atlantic Treaty

www.nato.int www.nato.int

Joo, Unkarista tai Turkista on varmasti turha odottaa apua. Mutta ei se myöskään ole se apu mitä kaipaamme.
 
tulikomento kirjoitti:
Kas, kas. Suomen pitkä Venäjän vastainen raja arveluttaa.

www.ksml.fi

Unkarin parlamentin puhemies Nato-ratifioinneista: Suomen raja Venäjän kanssa onkin ongelma ja lisää konfliktin riskiä

Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa.
www.ksml.fi www.ksml.fi


Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa. Tätä mieltä on Unkarin parlamentin puhemies László Kövér.

Unkarilaisen Hír TV:n ajankohtaislähetyksessä vieraana ollut Köver antoi ymmärtää, että pitkän itärajan takia Suomen Nato-jäsenyyttä pidetään ongelmallisena Unkarissa.

– Nyt Suomen liittymisen jälkeen syntyy 1 340 kilometrin pituinen suora maayhteys. Se lisää tulevan sotilaallisen konfliktin riskiä, Kövér sanoi.

– Näiden kahden maan (Suomen ja Ruotsin) liittymisellä on vähäinen merkitys turvallisuuden menetykseen verrattuna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erikoinen tulkinta riskin lisäyksestä. 1340 kilometriä lisää rintamaa venäjälle verrattuna entiseen. Plus kaksi armeijaa lisää jotka ovat hyvinkin kyvykkäitä verrattuna esim Unkariin. Äkkiseltään luulisi että venäjän voimien hajottaminen laajalle rintamalle on suuri etu Natolle.
No ei näitä niin tosissaan varmaan pidä ottaa mutta aika nurinkurinen ajattelu paitsi jos ajattelee että venäjän voimavarat ovat loputtomat. Mitä ne eivät ole.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top