Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
yrjö kirjoitti:
Olisivatko Erkki tai nyt Sipilä, Soini ja Niinistöt valmiita esim. rajan yli tulevien pidätyksin ja määräämään avattavaksi tulen niitä kohti jos kiinniotossa tehdään vastarintaa? Pakko tuotakin on miettiä etukäteen. Ja mitä siitä seuraa? Koska jos tuohon on jo Venäjältä alettu, ollaan varmasti ajateltu ettei se siihen jää. Mitä tehdään jos Suomella on säilössä muutama sata kiinniotettua venäläistä tunnuksetonta sotilasta joista osa on haavoittunut ja osa ehkä menehtynyt? Mitä Merkel ja muut EU-pomot sitten sanoo? Tuomitsevat Venäjän toimet ja siihen se jääkin, siinä jää luu käteen kun uskottiin Lissabonin sopimukseen, NATO-optioon, EU-solidaarisuuteen eikä liitytty NATOon aikoinaan. Suomella on musta pekka kädessä ja tästä Suomen omasta valinnasta johtuen puolustuksen rahoitus on turvattava vaikka taloudellinen tilanne on näinkin heikko. Muuta vaihtoehtoa ei edes ole. Siksi myös ilmavoimien ja laivaston hankinnat on lyötävä lukkoon periaatetasolla että ne tehdään mahdollisimman aikaisin. Suomen pitää näyttää valmiutta ja antaa signaalia ettei rajaa edes harkita ylitettävän. Heikkous luo otollisen maaperän sille, että kannatta kokeilla. Nyt ei yksinkertaisesti ole varaa olla sotilaallisesti heikko.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä varmaan oli yksi Charlyn pointti. Hänhän kirjoitti lopuksi: "Tällaiset skenaariot eroavat Suomen suvereenisuuden näkökulmasta merkittävästi niistä oletuksista, joille Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa on rakennettu. Näiden ja aiempien uhkakuvien eroja pitää analysoida syvällisesti, ja tällaisia tilanteita varten pitäisi harjoitella myös valtionhallinnon valmiusharjoituksissa."
 
yrjö kirjoitti:
Todennäköisesti varsinkin Saksa pyrkisi hyssyttelemään Suomea ja antaisi ymmärtää, että Suomen kannattaa tehdä myönnytyksiä tilanteen saamiseksi takaisin rauhanomaiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä pidän melko todennäköisenä myös jos oltaisiin sanottu "OTAN NATON".

Täytyy muistaa että Baltiassa nähty YHDYSVALTAIN presidentin vakuutus siitä että aikovat noudattaa jo tekemiään sopimuksia sekä YHDYSVALTAIN lähinnä symbolisen komppaniatason läsnäolon (poikkeuksena ilmavalvonta) vahvistaminen kourallisella tankkeja on toki hyvä ns. rauhanajan päättäväisyyden osoitus vaikka toisaalta Baltiassa onkin toivottu todellista, prikaatitason läsnäoloa. Jos tilanne joskus lähtee päälle, niin siinä vasta mitataan sitten se sodanajan päättäväisyys. Narva-tyyppisessä skenaariossa nämä USAn joukot pitäisi nähdä etunenässä ottamassa kaupunkia takaisin lomailevilta venäläisiltä - jo ennen kuin nämä ampuvat ensimmäiset laukaukset. Samaan aikaan pitäisi viimeistään siirtää niitä prikaateja Baltiaan jotta estetään uhkaaminen täysimittaisella invaasiolla. Nämä jälkimmäiset päättäväisyydet ovat mittaamatta, ja ehkei niitä koskaan mitatakaan (insh'allah).

Tarkoitan tällä sitä, että vaikka toivoisin Suomen liittyvän kaikkiin järkeviin klubeihin, niin niiltä ei kannata odottaa liikoja kuten selkärangan ja munien lisäämistä munattomille poliitikoille. Tarvittaviin toimiin on aina ryhdyttävä itse ja heti ja konsultoitava liittolaisia sitten. Rauhanajan päättäväisyyttä NATOn (tai oikeastaan USAn) taholta ei pidä aliarvioida, muttei myöskään yliarvioida. Kaikki on aina alttiina politiikalle ja naapurimme on juonikas.

Samoin NATO-jäsenyyteen "silloin hyvinä aikoina" kaipailuani heikentää se, että asevoimamme olisivat varmasti heikossa ja heikommassa jamassa jos olisi liitytty esim. 1998. Omia asevoimia ei pidä yli- eikä aliarvioida. Nyt ollaan siinä tilanteessa että kyllä niilläkin saadaan kyllä vaikutusta jos vain löytyisi tosipaikan tullen sitä munaa. Esim. Liettua on hyvä esimerkki siitä mitä pahimmillaan päättäväisyydelle käy. Tämä on OK niin kauan kun on maailman vahvimmat asevoimat takuumiehenä, mutta ei se NATO välttämättä ole olemassa nykymallissaan ikuisesti (enkä ole mielestäni kovin impiwaaralainen tämän näkemykseni kanssa).
 
Vonka kirjoitti:
Tämä varmaan oli yksi Charlyn pointti. Hänhän kirjoitti lopuksi: "Tällaiset skenaariot eroavat Suomen suvereenisuuden näkökulmasta merkittävästi niistä oletuksista, joille Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa on rakennettu. Näiden ja aiempien uhkakuvien eroja pitää analysoida syvällisesti, ja tällaisia tilanteita varten pitäisi harjoitella myös valtionhallinnon valmiusharjoituksissa."
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä ei voi riittävästi korostaa! Suomen silovikkien pitää prepata kunnolla SSS-miehet ja Sale-mies. Oletan että näin voi olla tehtykin...
 
Suomen pitäisi nyt tässä hallituksessa hakeutua Ruotsin tarjoamaan yhteiseen puolustusliittoon ja katsoa rauhassa millaiseen suuntaan tämänpäivän NATO kehittyy ja onko sillä yleensäkään kiinnostusta Suomen suuntaan, tai tarvetta jäsenelle joka on epävarma halustaan puolustaa Baltian aluetta ja sen heikkoja NATO-jäseniä.
Suomalaiset oikeistopoliitikot mainostavat suomalaisille Natoa, mutta sehän ei tarkoita sitä että Suomen alue kiinnostaisi Natoa pätkänvertaa. Suomalaisten natokannatus ei ratkaise jäsenyyttä, vaan siitä äänestävät nykyiset jäsenet erikseen.
Yhteistyössä Ruotsin kanssa saisimme tarvittaessa välittömästi käyttöön Ruotsin meri-, ilma- ja maavoimien kaluston ja niihin valmiiksi koulutetut käyttäjät.
 
vappu kirjoitti:
Suomen pitäisi nyt tässä hallituksessa hakeutua Ruotsin tarjoamaan yhteiseen puolustusliittoon ja katsoa rauhassa millaiseen suuntaan tämänpäivän NATO kehittyy ja onko sillä yleensäkään kiinnostusta Suomen suuntaan, tai tarvetta jäsenelle joka on epävarma halustaan puolustaa Baltian aluetta ja sen heikkoja NATO-jäseniä.
Suomalaiset oikeistopoliitikot mainostavat suomalaisille Natoa, mutta sehän ei tarkoita sitä että Suomen alue kiinnostaisi Natoa pätkänvertaa. Suomalaisten natokannatus ei ratkaise jäsenyyttä, vaan siitä äänestävät nykyiset jäsenet erikseen.
Yhteistyössä Ruotsin kanssa saisimme tarvittaessa välittömästi käyttöön Ruotsin meri-, ilma- ja maavoimien kaluston ja niihin valmiiksi koulutetut käyttäjät.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ihmetyttää muuten asiallisessa Jussi Niinistössä se miten nihkeästi hän suhtautuu esim. siihen että Ruotsin poliitikoista 73% oli sitä mieltä että Ruotsin pitäisi auttaa Suomea sotatilanteessa. Joo, tottakai tämä on rauhan ajan kysely. Joo, tottakai meillä ei ole mitään sitovaa. Joo, tottakai 75 vuotta sitten toivottiin mm. Ruotsilta enemmän kuin saatiin. Mutta ei pidä unohtaa että silloin saatiin kuitenkin ehkä se ratkaiseva apu joka mahdollisti selviytymisen. Ja lahjahevosen suuhun ei ktsota - mielestäni on täysin liioittelua suhtautua kaikkiin avuntarjouksiin ja sopimuksiin negatiivisesti vain koska emme voi olettaa muuta kuin että maat toimivat omien etujensa puolesta tiukassa paikassa. Ensinnäkin etujen mukaista voi olla Suomen auttaminen ja toisaalta ei avun mahdollistaminen tarkoita että sen varaan jotenkin "laskettaisiin" esimerkiksi heikentämällä omia asevoimia koska Ruotsi. Sama toki koskee myös NATOa jos sen varjolla ei heittäydytä vapaamatkustajaksi.

Mielestäni Suomen pitäisi ehdottomasti pyrkiä ASAP täyteen puolustusliittoon Ruotsin kanssa, siten että hyökkäys kumpaakaan vastaan tarkoittaisi hyökkäystä molempia vastaan johon reagoitaisiin ennalta sovittujen, eri skenaarioiden mukaisten suunnitelmien mukaan. Mielestäni jonain Jumalallisena totuutena sitä toitottavien että Ruotsi ei ikinä tällaiseen lähde (tai jotain väsynyttä "viimeiseen suomalaiseen" skeidaa suoltavien) kalsarit pitäisi tempaista niin syvälle vakoon että pesulappu pilkistää kitalaessa suuta avattaessa :)
 
Suomalaisten "osakkeet" NATO:n silmissä voisivat myös parantua, koska liitto Ruotsin kanssa antaisi paremman kuvan ulospäin, siitä että Suomi ei etsi turvapaikkaa kuten baltit; vaan täällä ollaan aidosti valmiita puolustamaan yhteisiä etuja ja jakamaan resursseja.
Juuri nythän ollaan liki 0-tilanteessa, jossa Suomen valtiolla on aika vähän tarjottavanaan natolle ja natomaat pelkäävät uusia siipeilijöitä. Suomen geopoliittinen asema ei myös ole yhtä tärkeä, kuin balteilla. Suomi ei välttämättä pääsisi vielä natojäseneksi.
 
vappu kirjoitti:
Suomalaisten "osakkeet" NATO:n silmissä voisivat myös parantua, koska liitto Ruotsin kanssa antaisi paremman kuvan ulospäin, siitä että Suomi ei etsi turvapaikkaa kuten baltit; vaan täällä ollaan aidosti valmiita puolustamaan yhteisiä etuja ja jakamaan resursseja.
Juuri nythän ollaan liki 0-tilanteessa, jossa Suomen valtiolla on aika vähän tarjottavanaan natolle ja natomaat pelkäävät uusia siipeilijöitä. Suomen geopoliittinen asema ei myös ole yhtä tärkeä, kuin balteilla. Suomi ei välttämättä pääsisi vielä natojäseneksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käyppä katsomassa karttaa vielä toisen kerran ja vähän tarkemmin. Huomioi lentokentät, varatukikohdat, tutkat, ELSO, viestijärjestelmät, linnoitteet, tieverkosto, rautatiet, satamat, jne. NATO kenraalit ovat varmasti Suomen jäsenyyden puolella nykyisessä tilanteessa mutta kaikista NATO maiden politiikoista ei voi välttämättä sanoa samaa.
 
Honcho kirjoitti:
Joo, ihmetyttää muuten asiallisessa Jussi Niinistössä se miten nihkeästi hän suhtautuu esim. siihen että Ruotsin poliitikoista 73% oli sitä mieltä että Ruotsin pitäisi auttaa Suomea sotatilanteessa. Joo, tottakai tämä on rauhan ajan kysely. Joo, tottakai meillä ei ole mitään sitovaa. Joo, tottakai 75 vuotta sitten toivottiin mm. Ruotsilta enemmän kuin saatiin. Mutta ei pidä unohtaa että silloin saatiin kuitenkin ehkä se ratkaiseva apu joka mahdollisti selviytymisen. Ja lahjahevosen suuhun ei ktsota - mielestäni on täysin liioittelua suhtautua kaikkiin avuntarjouksiin ja sopimuksiin negatiivisesti vain koska emme voi olettaa muuta kuin että maat toimivat omien etujensa puolesta tiukassa paikassa. Ensinnäkin etujen mukaista voi olla Suomen auttaminen ja toisaalta ei avun mahdollistaminen tarkoita että sen varaan jotenkin "laskettaisiin" esimerkiksi heikentämällä omia asevoimia koska Ruotsi. Sama toki koskee myös NATOa jos sen varjolla ei heittäydytä vapaamatkustajaksi.

Mielestäni Suomen pitäisi ehdottomasti pyrkiä ASAP täyteen puolustusliittoon Ruotsin kanssa, siten että hyökkäys kumpaakaan vastaan tarkoittaisi hyökkäystä molempia vastaan johon reagoitaisiin ennalta sovittujen, eri skenaarioiden mukaisten suunnitelmien mukaan. Mielestäni jonain Jumalallisena totuutena sitä toitottavien että Ruotsi ei ikinä tällaiseen lähde (tai jotain väsynyttä "viimeiseen suomalaiseen" skeidaa suoltavien) kalsarit pitäisi tempaista niin syvälle vakoon että pesulappu pilkistää kitalaessa suuta avattaessa :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Enpä muuten tiedä tarkemmin syytä Niinistön nuivaan suhtautumiseen. Onko taustalla juuri tuo ikiaikainen suomalainen epäluulo Ruotsia ja ruotsalaisia kohtaan, vai Niinistölle tyypillinen inhorealistinen ajattelutapa. Eli se, että nykytilanteessa Ruotsi on ajanut puolustuskykynsä niin alas, ettei siitä J. Niinistön mielestä ole sen kummoisempaa apua meille.

Silti, kyllä Ruotsin merivoimien tuki ja ilmavoimien Jas 39 Gripenit minulle kelpaisivat tositilanteessa.
 
tulikomento kirjoitti:
Enpä muuten tiedä tarkemmin syytä Niinistön nuivaan suhtautumiseen. Onko taustalla juuri tuo ikiaikainen suomalainen epäluulo Ruotsia ja ruotsalaisia kohtaan
Klikkaa laajentaaksesi...

Väittäisin että tämä. Ruotsin asevoimien surkeus kuitenkin painottuu sinne alimiehitetylle maavoimapuolelle, toisaalta Venäjän olis aika hankalaa haastaa Ruotsia merkittävillä maajoukoilla kulkematta ensin kujanjuoksua Suomen läpi tai voittamatta Ruotsin (ja ehkä Suomen?) meri- ja ilmavoimia perin pohjin.

Niinistön täytyy ymmärtää tämä vaikka hänellä onkin puolustusasioissa tiettyjä ylikorostuneita "kullannuppuja" kuten ne miinat ja Kontioranta.

Inhorealismin täytyy toki olla mukana ns. taustalla mutta lähinnä miettii että minkä viestin antaa kun noin iso osa on sitä mieltä että finnjävlaa pitää auttaa ja sitten puolustusvaliokunnan PJ (ja hetkeä myöhemmin puolustusministeri) sanoo ikään kuin kyynishenkisiä kommentteja aiheesta. Parempi olisi antaa positiivinen viesti tällaisesta solidaarisesta viestistä ja sitten jos iivana tulee hillumaan Vaalimaan kopille niin kaikki otetaan vastaan pelkkänä plussana mitä tulee, vaikka suunnitelmat on laadittu alunperin nollatason avulla...

Sitä paitsi uskon että Ruotsista löytyisi enemmän rohkeutta tosipaikan tullen kuin Niinistö uskoo. Ja ammattisotilailta halua päästä näyttämään mitä osaavat, vaikka henki olisi kortilla.
 
Benelli kirjoitti:
Käyppä katsomassa karttaa vielä toisen kerran ja vähän tarkemmin. Huomioi lentokentät, varatukikohdat, tutkat, ELSO, viestijärjestelmät, linnoitteet, tieverkosto, rautatiet, satamat, jne. NATO kenraalit ovat varmasti Suomen jäsenyyden puolella nykyisessä tilanteessa mutta kaikista NATO maiden politiikoista ei voi välttämättä sanoa samaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siehän olet kuin autokauppias. Harmi vaan että oman valtion suojaustoimet ei auta ulkomailla suoritettavissa tehtävissä.
 
vappu kirjoitti:
Siehän olet kuin autokauppias. Harmi vaan että oman valtion suojaustoimet ei auta ulkomailla suoritettavissa tehtävissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sikäli kuin eivät liiku ja kantama ei riitä niin ei. KV osallistumista eniten rajoittavat tekijät ovat kuitenkin:
1. Budjetti.
2. Mandaatti.
3. Lainsäädäntö.

Joka tapauksessa lienee selvää että ilman huomattavaa logistista tukea se on suhteessa pähkinöitä mitä Suomi voi tarjota 13 lentotukialusta omaavalle Natolle. Mutta jos NATO järjestää huollon niin sitten ollaankin taas eri tasolla.
 
Hägglund ei lämpene NATO:lle. Sikäli kai tuo kysymyskin on juuri tässä vaiheessa hypoteettinen, koska viestien (mm. Liisa Jaakonsaari) mukaan sinne ei ennen tilanteen lientymistä edes päästäisi, oli tahtotilamme sitten mikä hyvänsä. Sen sijaan USA:n kanssa tiivistynyt yhteistyö Hornettien hankinnasta lähtien pitää ilmeisesti sisällään paljon enemmän kuin mitä julkisuudessa sanotaan.

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1433470182103

Muutamia lainauksia tältä kv-tason ja sen realiteetit käytännön kautta Suomen PVKOM:eista perinpohjaisimmin tuntevalta herralta:

"Maailman parantaminen ei voi olla näin pienen kansan tärkein tehtävä. Meidän vaikutuksemme maailman menoon on promillen luokkaa. Sekin on hieman yläkanttiin laskettu. Meidän tärkein tehtävämme on huolehtia tästä maasta, suomalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Kukaan muu ei sitä tee."

"Vahvat valtiot eivät välitä sopimuksista. Ne noudattavat kansainvälistä lakia – ja vaativat hurskaasti muitakin noudattamaan sitä – jos se sattuu käymään yksiin niiden omien etujen kanssa. Jos laki ei sovi niiden etuihin, vahvat valtiot rikkovat sitä." Tätä suomalaisten on vaikea uskoa. Sormi nousee herkästi pystyyn, ja ryhdymme opettamaan muita. Hägglundin mielestä Suomi sai pari vuotta sitten YK:n turvallisuusneuvostoäänestyksessä kipeän muistutuksen siitä, että valtaosa kansoista ajattelee eri tavalla kuin suomalaiset."

"Hän uskoo, että Yhdysvallat hyväksyy Suomen perustelut pysytellä Naton ulkopuolella. "Mikseivät amerikkalaiset arvostaisi meitä? Me teemme juuri niin kuin jenkit toivovat. Emme heittäydy heidän apunsa varaan niin kuin monet maat tekevät. Huolehdimme puolustuksestamme, ja vielä sen päälle osallistumme Naton johtamiin kriisinhallintaoperaatioihin."

Hägglund on tyytyväinen Suomen ja Yhdysvaltojen väleihin. Valtiolliset suhteet ovat erinomaisessa kunnossa.
"Presidentti Sauli Niinistö on tehnyt hyvää työtä. Aikaisemmin suhteissa saattoi olla kitkaa. Niinistön aikana ei ole ollut."

Puolustusvoimilla on perinteisesti ollut hyvät ja suorat suhteet Yhdysvaltain puolustusministeriöön Pentagoniin. Vielä kylmän sodan aikana amerikkalaiset tunsivat epäluuloa Suomea kohtaan, koska Puolustusvoimien oli tehtävä hankintoja tasapuolisesti idästä ja lännestä.
"On pakko myöntää, että meidät luettiin siihen aikaan suorastaan neuvostojengiin."

Hägglundin mukaan ratkaiseva käänne tapahtui, kun Suomi päätti keväällä 1992 hankkia Yhdysvalloista Hornet-hävittäjät. Asiantuntijoille oli alusta alkaen selvää, että Hornet F-18 olisi paras vaihtoehto. Oli kuitenkin epävarmaa, oliko Suomella edes mahdollisuuksia saada tätä konetyyppiä. Riittäisivätkö Suomen varat hankintoihin? Suostuisivatko amerikkalaiset myymään parasta konettaan poliittisesti epävarmalle maalle?

"Sitten meille tehtiin tarjous. . . miten sitä elokuvissa sanotaan. . . tehtiin siis tarjous, josta ei voinut kieltäytyä", Hägglund sanoo ja virnistää salaperäisen näköisenä."
 
Riippumatta siitä, mikä on oikea vastaus, Unto Hämäläinen on vanha KGB:n kontaktipinta ja tietää helkkarin hyvin, minkä kannan NATO-asiaan saa tältä puolihöppänältä. Jo ingressi sai minut nauramaan; on tämä niin läpinäkyvää.

Gustav Hägglund lienee Suomen rauhanajan kenraaleista merkittävin. Hän on oikea mies vastaamaan kysymykseen, jota monet taas miettivät.
KUUKAUSILIITE 6.6.2015 6:06 Päivitetty: 7.6.2015 8:00
Unto Hämäläinen HS

Lukekaa Jukka Seppisen kirja neuvostovakoilusta Suomessa. Moni asia aukeaa.
 
No...oli Hägglund höperö tai ei niin juuri samaa tulokulmaa olen itsekin jo vuosia pohtinut NATO-asiassa. Nyt Putinin touhujen myötä olen vakuuttunut että riski on poistunut - joskin vain ehkä pariksi kymmeneksi vuodeksi. Jos jäsenyys olisi JA taas näyttäisi että maailmantilanne rauhoittuu, niin tietyissä piireissä viriäisi taas yllättävän äkkiä ajatus vapaamatkustuksen ihanuuksista. Ihanneratkaisu olisi että USA vaatisi Suomea jäsenyysehtona pitämään huolta kapasiteetista. Ja me voisimme ennen jäsenyyttä vinkata USAlle että sellaista sopisi muuten vaatia ;)

Joka tapauksessa, samaa kuin nekkaanvetäjä-Haggis olen ajatellut mutta päätynyt nippa nappa toiseen vaihtoehtoon. Hän taas nippa nappa toiseen. Toisissa haastatteluissa on muuten sanonut että kääntyy jäsenyyden kannalle, jos voitaisiin jotenkin taata ettei lähdetä siihen tavanomaiseen kehityskulkuun...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032319405844_uu.shtml

"Hägglund näyttäisi Nato-jäsenyydelle vihreää valoa, jos voitaisiin edelleen ylläpitää yleistä asevelvollisuutta sekä alueellista puolustusta.

– Silloin sanoisin jäsenyydelle kyllä, mutta minä pelkään, että meillä olisi sama kehitys kuin monissa maissa. Meitä ei painostettaisi, mutta vähän ajan päästä jouduttaisiin tekemään ratkaisuja, pitäisikö hoitaa vanhuksia vai ostaa tankkeja.

Hägglund pitää äärimmäisen arvokkaana sitä, että suomalaiset ovat itse valmiita puolustamaan maataan lähes ainoina Euroopassa.

Naton sijaan Hägglund kannattaa Suomen ja Ruotsin kahdenvälistä puolustusyhteistyötä.

– Siitä olisi meille hyötyä. Me hoitaisimme maa- ja Ruotsi meripuolustuksen. Siten turvattaisiin meidän kauppayhteytemme, kun heillä on sukellusveneitä ja meitä enemmän merivoimia. Ilmavoimat voitaisiin yhdistää. Olisihan se suurempi kynnysarvo, kun olisi 200 konetta sadan koneen sijaan."

Ja muuten, jos joku kyseenalaistaa tämän "vässyköitymisen" olevan aito huolenaihe, kehotan tutustumaan esim.
tämän vässykän asenteeseen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1432955143119
 
Kopteri-Kustaahan taisi itse olla siirtymässä pois aluepuolustuksesta "ilmamekanisoituihin joukkoihin".

Kaikki hallitukset leikkaavat pois puolustuksesta riippumatta taloustilanteesta, joten eipä taida kohta olla aluepuolustustakaan saati NATO:a.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top