Varmaan. Sitäpä saakin odottaa että kepu ja PS kannattaisivat Nato-jäsenyyttä.
- Status
Siperia voi kohta opettaa.
Ei mitenkään.
Suomi on jo 99% NATO-yhteensopiva. Tämä on useaan kertaan kerrottu asia, joten muutostarvetta ei suuremmin ole.
Tiedän toki yhteensopivuuden, mutten tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että jos olemme Natossa, niin tehdäänkö esim niin että jonkun asian hoitaa läheiset Nato-liittolaiset, ja me panostamme sen sijasta resurssimme johonkin toiseen asiaan jne.
Bodyguard
Kenraali
No varmaankin maavoimapainotteienen (kuten nytkin). Ilmavoimissa jonkun tason hävittäjätorjunta... merivoimissa miinasodankäynti. Joten eipä juurikaan muuttuisi suuntaan tai toiseen. Tässä kun ei ole vieressä sellaista NATO-maata, jonka harteille voisi jonkun asian sälyttää. Baltian mailla ei ole resursseja ottaa sellaisia vastuita. Lähinnä tulee mieleen Ruotsi ( varmaan NATOssa, jos mekin olemme ), jolla olisi sitten se päävastuu ilma- ja merivoimista Itämeren alueella. Eli sama tilanne kuin nykyään ( kun mietitään Suomen ja Ruotsin yhteistyötä ja miten ne täydentävät toisiaan ).
Kuten Bodyguard sanoi, tilanne tuskin muuttuisi nykyisestä. Ruotsin kanssa yhteistyö todennäköisesti olisi hyvin läheistä. Se, että lähettäisikö NATO Suomeen maajoukkoja on sitten toinen kysymys (ja olisiko niille tarvetta), mutta varmasti eri ilmavoimat ja osittain laivastot käyttäisivät Suomea ja Ruotsia tukeutumisalueena.
Ainoa, missä voisin kuvitella Suomen puolustuksen muuttuvan on edellä sanottuun miinasodankäyntiin panostaminen. Myös ohjusveneiden osuus voisi kasvaa Hämeenmaa-luokan saattajien kustannuksella, jos Ruotsi ottaa vastuun merenkulun suojaamisesta ja sukellusvenetorjunnasta.
Ainoa, missä voisin kuvitella Suomen puolustuksen muuttuvan on edellä sanottuun miinasodankäyntiin panostaminen. Myös ohjusveneiden osuus voisi kasvaa Hämeenmaa-luokan saattajien kustannuksella, jos Ruotsi ottaa vastuun merenkulun suojaamisesta ja sukellusvenetorjunnasta.
fulcrum
Greatest Leader
Kumma juttu vain, että korkea-arvoiset NATO-virkailijat ja länsipoliitikot ovat jatkuvasti sanoneet, että Suomi on tervetullut. Joten ainoat, jotka väittävät ettei Suomi pääse ovat Kreml ja suomalaiset änkyrät.
Jotkut ovat myös sanoneet että Suomi ei ole erikoisen haluttu - mutta näitä ei ole julkisesti huudeltu, koska se olisi diplomaattinen faux pas. Niistä saa sitten lukea vain wikileakseista sun muista. Otannassasi on siis positiivinen harha.
fulcrum
Greatest Leader
Aluksi aika vähän, jonkun verran jouduttaisiin tekemään organisaatiomuutoksia yms - jotka valitettavasti kyllä tarkoittaisivat lisää paperinpyörittelyvirkoja. Pidemmällä tähtäimellä todennäköisesti olisi painetta muuttaa asevoimia kevyemmiksi ja liikuteltavimmiksi Ruotsin ja Norjan mallin mukaan. Naton sisällä jonkun verran yritetään 'synkronoida' maiden asevoimien painotuksia yleisen tarpeen mukaan: esimerkiksi Belgiaahan on kannustettu luopumaan laivastosta kokonaan koska pieni, vähällä käytöllä oleva minilaivasto on koko järjestön kannalta resurssien tuhlausta.
Nuo "jotkut" ovat sitten yleensä oleet aika anonyymejä eivätkä ole tulleet julkisuuteen toisin kuin esim. NATO:n pääsihteeri tai johtavat länsipoliitikot. Hyvin on Kremlin propaganda purrut lisättynä suomalaisella alemmuudentunteella "ei ne meitä kuitenkaan ota".
fulcrum
Greatest Leader
Eivät tietenkään ole koska se olisi täysin pöljää. Katsopa nyt vaikka Georgiaa: maalle on luvattu vuosia sitten että se pääsee jäseneksi. Onko päässyt? Ei. Onko kukaan johtava poliitikko tai diplomaatti sanonut ettei Georgia voi päästä? Ei. Kuitenkaan jäsenyys ei etene. Toinen vastaava esimerkki on Montenegro.
Kukaan johtava poliitikko tai virkamies ei ole myöskään sanonut Georgian olevan tervetullut, toisin kuin Suomen. Lausunnoissa on *pieni* ero.
Uskokaa pojat ihan hartaina: jos Presidentti Niinistö pistää arvovaltansa peliin satasella, niin erittäin todennäköisesti se riittää kansan henkisen asennoitumisen muuttamiseen Nato-positive. Muutama fakta ja Niinistön järkeen vetoava julistus.....se on siinä. Ja aivan hartaina voitte uskoa, että suurimmat puolueet ovat löytäneet tässä asiassa toisensa jo aikoja sitten. Jos neljä suurinta sanoo Niinistön peesissä: jeee. Niin se on siinä.
Kyllä Suomessa on tehty ja tehdään aivan vastuullisesti turvallisuuspolitiikkaa. Välillä siihen sotketaan päivänpolitiiikkaa pikkiriikkisen, mutta isoissa linjoissa ei perseillä.
Jonkin verran on havaittavissa presidentin ohjaamaa roolijakoakin. Älkää ottako niin kirjaimellisesti joka ripsausta, jonka joku taavi kulloinkin ähkii, suuntaan tai toiseen. Olipa kyseessä sitten Palsternak, Kangaspuro tahi Tarkka.
Suomi ja Ruotsi selvästi syleksii vastuitaan Baltian suunnalla. Eikä se ole ihme, kyllä lähtökohtana on oltava OMA ETU ykkösenä.
Kyllä Suomessa on tehty ja tehdään aivan vastuullisesti turvallisuuspolitiikkaa. Välillä siihen sotketaan päivänpolitiiikkaa pikkiriikkisen, mutta isoissa linjoissa ei perseillä.
Jonkin verran on havaittavissa presidentin ohjaamaa roolijakoakin. Älkää ottako niin kirjaimellisesti joka ripsausta, jonka joku taavi kulloinkin ähkii, suuntaan tai toiseen. Olipa kyseessä sitten Palsternak, Kangaspuro tahi Tarkka.
Suomi ja Ruotsi selvästi syleksii vastuitaan Baltian suunnalla. Eikä se ole ihme, kyllä lähtökohtana on oltava OMA ETU ykkösenä.
90-luvulla Suomen NATO-jäsenyys kaatui kai pitkälti siihen, että Suomen vaadittiin ottavan vastuuta Baltian puolustuksesta. Sehän oli siinä tilanteessa melkoinen mahdottomuus. Muistelisin silloisen PV:n komentajan tuollaista joskus jälkeenpäin sanoneen.
Nyt tilanne on toinen, koska muut toimijat ovat tulleet mukaan ja aivan samanlaista panostusta ei tarvita. Pataljoona Viroon ja ehken rannikkojääkärikomppania yhteisoperaatioihin tuntuisi realistiselta. Vastikkeena tietysti NATO:lta saataisiin varsin jämäkkä logistinen tuki sekä ilma- ja merivoimien tuki. Hyvässä lykyssä joitain ruotsalaisia ja norjalaisia Lappiin
Nyt tilanne on toinen, koska muut toimijat ovat tulleet mukaan ja aivan samanlaista panostusta ei tarvita. Pataljoona Viroon ja ehken rannikkojääkärikomppania yhteisoperaatioihin tuntuisi realistiselta. Vastikkeena tietysti NATO:lta saataisiin varsin jämäkkä logistinen tuki sekä ilma- ja merivoimien tuki. Hyvässä lykyssä joitain ruotsalaisia ja norjalaisia Lappiin
YliKoo
Greatest Leader
Ei tiejä. Maailma muuttuu.
kimmo.j
Respected Leader
NATO ei katsoisi hyvällä suurta muutosta. Jokainen jäsenvaltion on velvoitettu kantamaan päävastuu omasta puolustuksestaan. Lillukan varsien kohdalla sitten voidaan karsia. Belgian laivasto on hyvä esimerkki. Suomen puolustuksen avain kysymys on maavoimat. Muuttuneessa tilanteessa ei kaivata ulkomaille lähetettäviä ammattisotilaita, vaan taas laaja reservi on valttia.
Fulcrumin väite kevyestä ja liikkuvasta on vanhentunut näkemys. Vielä tammikuussa 2014, se oli ajantasainen, mutta Venäjän pikku operaatiot laukaisivat muutoksen. Raskaalle jalkaväelle, tykistölle ja mekanisoiduille joukoille löytyi taas tarvetta. Kas olimmekin muodikkaasti organisoituneita. Siksi muutokset maavoimissa olisivat puolustusjärjestelyiden osalta pieniä. Ilma- ja merivoimissa mahdollisesti suurempia, varsinkin merivoimissa.
Taannoin tehdyt mielipidekyselyt tukevat tätä skenaariota.
Ei suomalaisia ole koskaan ollut mitenkään erityisen vaikea saada muuttamaan aivoituksiaan, kun erittäin selkeä yhteinen uhka on näköpiirissä. Pätee myös vuonna 2015.
fulcrum
Greatest Leader
Rasmussen, Naton pääsihteeri marraskuussa 2010:
"Georgia can expect that we will reconfirm what we decided in 2008 at the Bucharest summit. We decided in 2008 that Georgia will become a member of NATO provided of course that Georgia fulfills the necessary criteria to become a member of NATO".
fulcrum
Greatest Leader
Hmmm...miksiköhän tämä ei ole sitten estänyt jäsenmaita tekemästä "suuria muutoksia"?
- Status