Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Vonka]

Juurikin näin. Suomessa vallitsee keskustelukulttuuri jossa yritetään olla mahdollisimman varovaisia. Totuutta kierrellään kun hai laivaa, ettei vaan kukaan loukkaantuisi tai meistä (suomalaisista) ajateltaisi mitään negatiivistä. Ulko- ja puolustuspolitiikka pyritään pitämään niin neutraalina ettei kukaan "vetäisi liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä" mistään. Pakonomainen tarve pitää hyviä suhteita (= pelko vastatoimista) Venäjään jokaisella osa-alueella on välillä jopa huvittavaa. Varmasti myös naapurimaistamme myös. Vieläkin suomalaiset poliitikot jaksavat jauhaa jostain mystisestä liittoutumattomuudesta joka takaa rauhan ja onnen ikuisesti. Kuulumme länteen. Piste. Nato kaikkine puutteineenkin on läntinen puolustusliitto joka on meille luontevin vaihtoehto. Piste.

Varmasti Venäjä tulee näyttämään, että se haluaa Suomen kuuluvan sen etupiiriin. Kaikki on mahdollista avoimen sodan ja uhkailun väliltä.

Toisaalta lehdessä haastateltu veteraani (viisi vuotta sodassa), joka oli huolissaan Putinin meiningistä, antoi tärkeimmäksi ohjeeksi: suu suppuun.

Jos Suomen itsenäisyydestä ja elämästä taistellut sen tietää, miksi apinoisimme Puolan ja balttien kulttuuria? Eiväthän nuo saaneet ryssää pois ennen kuin ne itse lähtivät.

Meinaan, pitääkö kaikesta kiljua kaikille kaikkien kanssa kaiken aikaa nyt ja aina, kuten mainoksessa kerran sanottiin.

Minulle riittäisi, että päättäjät pidetään realistisesti ajan tasalla. Iltapäivälehdet olivat muuten hillitympiä 30.11.1939 uutisoidessaan sodan alkaneen kuin nykyisin sotaharjoituksista (joita on ollut liki joka vuosi niin kauan kuin muistan sekä Itämerellä että Karjalassa.

Valmistellaanko meitä johonkin? Onko balttien vähän pidettäväkin meteliä oikeuttaakseen pyytämänsä joukot? Vai hyökkääkö Putin Gotlantiin klo kuusi? Kaikki tämä Kuplan seuraavassa osassa.

 

[Beerfect]

Aina löytyy selitys.

Toisaalta Newt Gingrich on se sama tyyppi joka vaalilupauksenaan lupasi laittaa siirtokunnan Kuuhun mikäli hänet valittaisiin presidentiksi. En usko että Venäjä on niin hullu että hyökkäisi ydinasein (Viroon sijoitettuja) jenkkejä vastaan.

 

[sirra]

Venäjä reagoi pataljoonien sijoituspäätökseen jollain tavalla. Ihan turhaan haaveilette muuta. Jos ei reagoi, niin tämä homma alkaa lientyä ja sitten voidaan jo jotain toivoakin.

Kannattaa huomata, että näissä pataljoonien siirroissa puuhataan vielä ihan "sopimusten rajoissa", länsi ei ylitä sovittuja asioita Venäjän kanssa lainkaan.

Venäjä siis reagoi jotenkin. Willi weikkaus: Rion olympialaisten aikaan?

Täytyy viime päivien tapahtumien valossa nostaa tämä baikalin weikkaus vielä esille. Venäjällä ei nyt taida olla olympiahenki kovin korkealla, joten siinäkin valossa tämä arvaus voi vielä osua oikeaan.

 

[aj77]

Ei saa taas videoo toimimaan.
Nato tilasi viisi Global hawkia.
Tarkoitus olisi että vuoden 17-18 aikana kaikilla Natomailla olisi pääsy niiden tuottamaan dataan.
Kelpaisi meillekin.,

 

[Honcho]

Hieman hymyilyttää, silleen ilottomalla tavalla, nämä Trumpin mutta erityisesti Gingrichin (jolla kuitenkin pidemmän linjan taustaa konservatiivisessa republikaanisiivessä) lausunnot. Tulee jopa lievä "mitäs mä sanoin" -fiilis erityisesti niitä foorumikäyttäjiä kohtaan jotka vastasivat taannoiseen "nykytilanne vai NATO-jäsenyys pienillä leikkipuolustusvoimilla (=case Latvia)" -äänestykseen anonyyminä vapaamatkustuksen ihanuuden puolesta.

http://yle.fi/uutiset/republikaanie...tamatta_sitoudu_baltian_puolustukseen/9049259

Oleellinen kohta on mielestäni tämä: "pitäisi harkita tarkoin, ovatko amerikkalaiset ihmisiä, jotka puolustavat ihmisiä, jotka eivät puolusta itseään." Tämä ei ole mitään pelkkään Trumpiin ja Gingrichiin pohjautuvaa ilkeilyä, vaan realiteetti joka mitattaisiin jos Venäjä siltikin päättäisi rajattomasti luottokelpoisen Lie-vrovin lausunnoista huolimatta riskeerata ja kokeilla Baltian ja 5.artiklan rajoja. Eipä tännekään varmaan monelle maistuisi suomalaisten uhraaminen suuressa mittakaavassa jonkun puolustushaluttoman rääppänän avustamiseksi.

Kannatan NATO-jäsenyyttä kaikkine Trump-riskeineen, mutta painotan sitä mikä on jopa 5.artiklaa oleellisempi asia: Ne rautahousut. Viidennen artiklan merkittävä realisoituminenkin on mittavasti todennäköisempää kun maa on pullollaan miehiä jotka ovat valmiita antamaan henkensä viivyttääkseen vihollista niin ettei vitosartiklan kansasilaispoikien tarvitse taistella tietänsä täysin punaiselle maaperälle. Tässä Gingrich on epäreilu, kun asettaa vaikkapa Latvian ja Viron samalle viivalle. Ja Viron presidentti voisi itsekin lopettaa maansa puolustajien mollaamisen puhumalla jostain neljän tunnin vastarinnasta. Ei tarvitse ihmetellä mistä jenkki nämä näkemyksensä repäisee, kun kuuntelee Viron Ylipäällikön juttuja. Suomessahan tilanne onkin sitten se, ettei kukaan voisi väittää että NATO-jäseninä jäisimme vapaamatkustamaan. Ennemmin vainooja saisi olla tarkkana ettei saisi kuokkaan ilman edes suoraa ulkopuolista interventiota. Asiaan on niinkin kaunis syy kuin ylivoimaisen enemmistön mielipide - Sasit ja Jaakonsaaret jäävät säästöideoissaan ja maanpuolustuksen ulkomuseoita havainnoivassa kv-uskossaan vähemmistöön. Jokainen tolkullinen NATO-myönteinen ymmärtää myös oman kapasiteetin oleellisuuden. Ja jokainen tolkullinen NATO-vastainen sivuuttaa Putkos-puheet sotilasvalan raukeamisesta ja taistelee maansa puolesta NATOn rinnalla tai ilman. Hyvä niin!

Asia on kuulkaas niin että rautahousut tukevat viidennen artiklan toteutumista ja viides artikla rautahousujen tehoa. Rautahousut ovat myös ilman viitosta, kestosta voidaan toki keskustella ja harva varmaan toivoo että pelkästään niiden turvin lähdetään laavajärveen rypemään - vaikka siihenkin on varauduttava. Mutta sen minä sanon että kovin suurta arvoa en aseta tuolle jumalaiselle viitoselle ilman rautahousuja. Minä kun en usko, että amerikkalaiset ovat ihmisiä, jotka puolustavat ihmisiä, jotka eivät puolusta itseään. Eivät ainakaan kuolemaan saakka. Myöskään suomalaiset eivät ole ihmisiä, jotka puolustavat ihmisiä, jotka eivät puolusta itseään. Sen sijaan uskon, ettei amerikkalaisilla ole varaa olla puolustamatta liittolaismaan ihmisiä, jotka puolustavat itseään. Oli sitten Trump, Clinton tai kuka tahansa.

 

[Vonka]

Hieman hymyilyttää, silleen ilottomalla tavalla, nämä Trumpin mutta erityisesti Gingrichin (jolla kuitenkin pidemmän linjan taustaa konservatiivisessa republikaanisiivessä) lausunnot. Tulee jopa lievä "mitäs mä sanoin" -fiilis erityisesti niitä foorumikäyttäjiä kohtaan jotka vastasivat taannoiseen "nykytilanne vai NATO-jäsenyys pienillä leikkipuolustusvoimilla (=case Latvia)" -äänestykseen anonyyminä vapaamatkustuksen ihanuuden puolesta.

http://yle.fi/uutiset/republikaanie...tamatta_sitoudu_baltian_puolustukseen/9049259

Oleellinen kohta on mielestäni tämä: "pitäisi harkita tarkoin, ovatko amerikkalaiset ihmisiä, jotka puolustavat ihmisiä, jotka eivät puolusta itseään." Tämä ei ole mitään pelkkään Trumpiin ja Gingrichiin pohjautuvaa ilkeilyä, vaan realiteetti joka mitattaisiin jos Venäjä siltikin päättäisi rajattomasti luottokelpoisen Lie-vrovin lausunnoista huolimatta riskeerata ja kokeilla Baltian ja 5.artiklan rajoja. Eipä tännekään varmaan monelle maistuisi suomalaisten uhraaminen suuressa mittakaavassa jonkun puolustushaluttoman rääppänän avustamiseksi.

Kannatan NATO-jäsenyyttä kaikkine Trump-riskeineen, mutta painotan sitä mikä on jopa 5.artiklaa oleellisempi asia: Ne rautahousut. Viidennen artiklan merkittävä realisoituminenkin on mittavasti todennäköisempää kun maa on pullollaan miehiä jotka ovat valmiita antamaan henkensä viivyttääkseen vihollista niin ettei vitosartiklan kansasilaispoikien tarvitse taistella tietänsä täysin punaiselle maaperälle. Tässä Gingrich on epäreilu, kun asettaa vaikkapa Latvian ja Viron samalle viivalle. Ja Viron presidentti voisi itsekin lopettaa maansa puolustajien mollaamisen puhumalla jostain neljän tunnin vastarinnasta. Ei tarvitse ihmetellä mistä jenkki nämä näkemyksensä repäisee, kun kuuntelee Viron Ylipäällikön juttuja. Suomessahan tilanne onkin sitten se, ettei kukaan voisi väittää että NATO-jäseninä jäisimme vapaamatkustamaan. Ennemmin vainooja saisi olla tarkkana ettei saisi kuokkaan ilman edes suoraa ulkopuolista interventiota. Asiaan on niinkin kaunis syy kuin ylivoimaisen enemmistön mielipide - Sasit ja Jaakonsaaret jäävät säästöideoissaan ja maanpuolustuksen ulkomuseoita havainnoivassa kv-uskossaan vähemmistöön. Jokainen tolkullinen NATO-myönteinen ymmärtää myös oman kapasiteetin oleellisuuden. Ja jokainen tolkullinen NATO-vastainen sivuuttaa Putkos-puheet sotilasvalan raukeamisesta ja taistelee maansa puolesta NATOn rinnalla tai ilman. Hyvä niin!

Asia on kuulkaas niin että rautahousut tukevat viidennen artiklan toteutumista ja viides artikla rautahousujen tehoa. Rautahousut ovat myös ilman viitosta, kestosta voidaan toki keskustella ja harva varmaan toivoo että pelkästään niiden turvin lähdetään laavajärveen rypemään - vaikka siihenkin on varauduttava. Mutta sen minä sanon että kovin suurta arvoa en aseta tuolle jumalaiselle viitoselle ilman rautahousuja. Minä kun en usko, että amerikkalaiset ovat ihmisiä, jotka puolustavat ihmisiä, jotka eivät puolusta itseään. Eivät ainakaan kuolemaan saakka. Myöskään suomalaiset eivät ole ihmisiä, jotka puolustavat ihmisiä, jotka eivät puolusta itseään. Sen sijaan uskon, ettei amerikkalaisilla ole varaa olla puolustamatta liittolaismaan ihmisiä, jotka puolustavat itseään. Oli sitten Trump, Clinton tai kuka tahansa.

Tässä on asiaa.

 

[adam7]

Suomessahan tilanne onkin sitten se, ettei kukaan voisi väittää että NATO-jäseninä jäisimme vapaamatkustamaan. Ennemmin vainooja saisi olla tarkkana ettei saisi kuokkaan ilman edes suoraa ulkopuolista interventiota.

Jos katsellaan puolustusmenojen osuutta bruttokansantuotteesta, voisi meitä hyvinkin pitää vapaamatkustajina.

Esimerkiksi Liettua, jossa mentiin pahimmillaan n 0.9 %:ssa BKT:sta, on nostanut puolustusmenojaan 40% ja aikoo täyttää 2% v 2020. Suomi lienee luokkaa 1.2-1.3 eikä mitään nostoa ole näkyvissä. Vaikka tuota kojaisi laskennallisella luvulla asevelvollisuudesta johtuen, ei luku olisi mikään mairitteleva.

Kuokkaan saamisesta vanhenevalla kalustolla ja minimaalisella harjoittamisella onkin sitten toinen asia. Paljon voidaan tehdä, mutta jossain se raja on. Rahalla harjoituksiin, valmiussotilaisiin ja rautaan se raja (ja kynnys) nousee ja NATO-liittolaisuudella kynnys onkin jo kiinni oleva ovi ja raja ydinsota. Hyvä ehkäisy.

Tällä hetkellä olemme Venäjän ydinohjusten maaleja, ilman vastapelotetta.

 

[Ingsoc]

Pelko pois.

Olen varma, että ylikamreeri Niinistö keksii ratkaisun tähän BKT ongelmaan.

Ihan ensimmäiseksi voidaan laittaa sotilasmenoihin ulkoministeriön rahoittama kriha toiminta, sotilaseläkkeet, sotaveteraaneista aiheutuvat kulut, rajavartiolaitoksen kulut ja tietenkin rajavartiolaitoksen tutkimien rikosjuttujen aiheuttamat oikeudenkäynti ja vankeinhoitokulut. Luonnollisesti kelan varusmiehille maksamat etuudet merkitään tulevaisuudessa puolustusmenoiksi.

Näin saadaan puolustusbudjettia isommaksi kasvattamatta puolustusmenoja ollenkaan!

 

[Vonka]

Pelko pois.

Olen varma, että ylikamreeri Niinistö keksii ratkaisun tähän BKT ongelmaan.

Ihan ensimmäiseksi voidaan laittaa sotilasmenoihin ulkoministeriön rahoittama kriha toiminta, sotilaseläkkeet, sotaveteraaneista aiheutuvat kulut, rajavartiolaitoksen kulut ja tietenkin rajavartiolaitoksen tutkimien rikosjuttujen aiheuttamat oikeudenkäynti ja vankeinhoitokulut. Luonnollisesti kelan varusmiehille maksamat etuudet merkitään tulevaisuudessa puolustusmenoiksi.

Näin saadaan puolustusbudjettia isommaksi kasvattamatta puolustusmenoja ollenkaan!

Heh, ihan kuin valtion liikelaitosten tapa tehdä tulosta.

 

[adam7]

Pelko pois.

Olen varma, että ylikamreeri Niinistö keksii ratkaisun tähän BKT ongelmaan.

Ihan ensimmäiseksi voidaan laittaa sotilasmenoihin ulkoministeriön rahoittama kriha toiminta, sotilaseläkkeet, sotaveteraaneista aiheutuvat kulut, rajavartiolaitoksen kulut ja tietenkin rajavartiolaitoksen tutkimien rikosjuttujen aiheuttamat oikeudenkäynti ja vankeinhoitokulut. Luonnollisesti kelan varusmiehille maksamat etuudet merkitään tulevaisuudessa puolustusmenoiksi.

Näin saadaan puolustusbudjettia isommaksi kasvattamatta puolustusmenoja ollenkaan!

Kyllä tuontapaisella toiminnalla saadaan marginaalisesti kasvatettua "budjettia, mutta esim ulkoministeriön Kriha osuus taisi olla joku 60 miljoonaa, jolloin 2,4 miljardissa tuo ja muut eivät oikein suurusluokkaa muuta. Prosentin kymmenyksiä voi olla vaikea saada kasaan. Pitää vaan ymmärtää ettemme rahoita tätä toimintaa tarpeeksi, ja poistaa turhia menoja. Ja niitähän löytyy, mitenkään tässä yksilöimättä niita

 

[Ingsoc]

Kyllä tuontapaisella toiminnalla saadaan marginaalisesti kasvatettua "budjettia, mutta esim ulkoministeriön Kriha osuus taisi olla joku 60 miljoonaa, jolloin 2,4 miljardissa tuo ja muut eivät oikein suurusluokkaa muuta.

Mielenkiintoista matikkaa tai sitten et tiedä suuruusluokkia.

Sotilaseläkkeet yli 300 miljoonaa.

Rajavartiolaitoksen budjetti yli 200 miljoonaa.

Kelan sotilasavustuksia saa 11 000 varusmiestä vuodessa. Eli puhutaan kymmenistä miljoonista euroista.

Sotaveteraanien kuntoutus 30 miljoonaa.

Eli heittämällä mentäisiin yli kolmen miljardin. Kaivetaanko raha jostain vai ryhdytäänkö kikkailemaan? Varmasti ylikamreeri Niinistön muodostaa työryhmän, jonka ohjeena on etsiä ratkaisuja lisäämättä valtion menoja. Työryhmä varmasti kehittää järjestelmän, jolla asevelvollisuuden piilokulut yhteiskunnalle huomioidaan ja taas saadaan vähennyskelpoista summaa taseeseen. Ainakin asevelvollisuuden vastustajat ovat päätyneet hyvinkin huomattaviin summiin!

Siinä kelpaa esitellä lukuja Naton pääsihteerille ja Yhdysvaltain presidentille.

 

[Ingsoc]

Suomelle on perinteisesti ollut ylpeilyn aihe kuinka vähän käytämme rahaa puolustukseen.

Ja miksi ei olisi. Esimerkiksi Ruotsi käyttää melko runsaasti rahaa puolustukseensa, mutta maa on käytännössä lähes puolustuskyvytön.

Epäilen vahvasti, että ongelma ratkaistaan mieluiten luovalla matematiikalla. Jos ei muuten niin rajavartiolaitos siirretään nimellisesti puolustusvoimien alaisuuteen.

Aivan samalla tavallahan esimerkiksi työttömyyttä tilastoidaan. Työttömyysluvuista puhuttaessa käytetätään lähes aina tilastokeskuksen lukuja, koska ne ovat pienemmät ja ne ovat kansainvälisesti vertailukelpoiset. Järkevää varmaankin olisi arvioida ongelman laajuutta todellisten työttömien määrällä, jonka työvoimahallinto tilastoi?

Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan työttömiä oli vuoden 2016 kesäkuussa 264 000, mikä oli 16 000 vähemmän kuin vuosi sitten.
http://tilastokeskus.fi/til/tyti/

Työ- ja elinkeinotoimistoissa oli kesäkuun lopussa yhteensä 366 100 työtöntä työnhakijaa. Se on 2 800 vähemmän kuin vuotta aikaisemmin.
http://tem.fi/artikkeli/-/asset_publisher/kesakuussa-366-100-tyotonta-tyonhakijaa

 

[Honcho]

Jos katsellaan puolustusmenojen osuutta bruttokansantuotteesta, voisi meitä hyvinkin pitää vapaamatkustajina.

Kerrohan - millä me oikein vapaamatkustamme? Viimeksi kun tarkistin niin Suomi ei ole sotilaallisesti liittoutunut, ainakaan mitenkään vahvasti. Nähdäkseni meillä ei ole mitään välinettä millä vapaamatkustamme, vaan ihan omalla kustannuksella maksettu lippu vasta matkapäivän koittaessa. Tai apostolinkyyti.

Esimerkiksi Liettua, jossa mentiin pahimmillaan n 0.9 %:ssa BKT:sta, on nostanut puolustusmenojaan 40% ja aikoo täyttää 2% v 2020. Suomi lienee luokkaa 1.2-1.3 eikä mitään nostoa ole näkyvissä. Vaikka tuota kojaisi laskennallisella luvulla asevelvollisuudesta johtuen, ei luku olisi mikään mairitteleva.

Maata ei puolusteta prosenteilla vaan miehillä ja aseilla. Asejärjestelmiä ja niiden käyttäjiä saadaan toki tikkiin rahalla. Baltian maiden "hätäbudjetit" puolustusvoimilleen v. 2016 ovat yhteenlaskettuna n. 1,6-1,7 miljardia euroa, siinä missä meidän anteeksiantamaton 1,4% BKT:stä tuottaa budjetiksi n. 2,9 miljardia. Virolla on täysi ja Liettualla vähäinen asevelvollisuus.

@Ingsoc esitti myös hyviä pointteja. Meillä on tapana esittää puolustusbudjettimme siten että se on mahdollisimman pienen näköinen. Kaikki mahdollinen, minkä voi raportoida erikseen myös raportoidaan erikseen. Jopa siten, että oleellisia puolustushankintoja kuten hävittäjiä ja taistelualuksia ei raportoida budjetissa vaan niille tehdään erillinen rahoitus. Asevelvollisuus on yksi merkittävä elementti tässä, myös budjetin kannalta. Baltian maiden laskentatapoja en tiedä, mutta heillä on ymmärrettävistä syistä intressi raportoida mahdollisimman suuria lukuja. En ihmettelisi jos etenkin heikoimman lenkin Latvian vähäpätöisten asevoimien budjettiin olisi laitettu aivan kaikki, kenraalin rakastajattaren vaateostoja myöten.

Kaiken kaikkiaan Baltian asevoimista ei voi puhua samalla sivulla Puolustusvoimiin nähden (vaikka kannattaisin sille lisää resursseja...), mutta arvostan etenkin Viron aitoa pyrkimystä parantaa käytännössä tyhjästä 90-luvun alussa startattuja asevoimiaan jatkuvasti.

Kuokkaan saamisesta vanhenevalla kalustolla ja minimaalisella harjoittamisella onkin sitten toinen asia. Paljon voidaan tehdä, mutta jossain se raja on. Rahalla harjoituksiin, valmiussotilaisiin ja rautaan se raja (ja kynnys) nousee ja NATO-liittolaisuudella kynnys onkin jo kiinni oleva ovi ja raja ydinsota. Hyvä ehkäisy.

Siksi kannatankin myös NATO-jäsenyyttä, siinä missä lisäresursseja PVlle. Olen positiivisesti yllättynyt, että vielä 2000-luvun alkupuolella kiihtyneet puheet PVn turhuudesta "maanpuolustuksen ulkomuseona" ovat nyt käytännössä pienessä marginaalissa, nimenomaan NATO-kannasta riippumatta.

Onneksi Venäjän oma tilanne ei ole sotakoneen kehittämisen kannalta kovin paljon suotuisampi - ennemminkin niin että siinä missä meidän kykymme kehittyy liian hitaasti (etenkin harjoitusten osalta?), Venäjä taantuu lukuun ottamatta yhä kapenevaa keihäänkärkeä. Ydinaseet ovat voimapoliittinen mahtitekijä mutta sotilaallisesti ne ovat helvetin kalliita prestige-juttuja jotka imevät rajusti resursseja konventionaalisilta voimilta. Ne ovat kuitenkin Venäjän johdon suurvaltapullistelun ytimessä, mikä tekee niiden kuluista "pakkoraon" Venäjän asevoimille. Se on meille sekä hyvä että huono asia.

Tällä hetkellä olemme Venäjän ydinohjusten maaleja, ilman vastapelotetta.

Sekin on jonkin ääritilanteen varalta hyvä syy hakea NATOn suojaa. Todellisuudessa ainoa VARMA suoja olisi oma ydinase, mutta koska se on käytännössä mahdottomuus niin liittolaisen ydinase on sentään aika paljon sekin ennaltaehkäisevänä tekijänä.

 

[tiedotusosasto]

Jos puolustusmenoihin laskettaisiin mukaan myös lisäbudjeteilla tehdyt hankintamenot ja etenkin asevelvollisten kulut niin mitään nöyristelyn aihetta ei ole.

Varusmiespalvelus ei ole halpaa. Laske ensin vuotuinen varusmiesmäärä henkilötyövuosina. Aseta kaikille vaikkapa puolustusvoimien maksama vakituisen henkilön lähtöpalkka. Vähennä tästä maksetut varusmiesten päivärahat mutta laske lisää komennustyön lisät, matkarahat ja päivärahat.

Lisää tähän myös kertausharjoitukset samoin laskien mutta paremmalla palkalla. Näin voit verrata asevelvollisuusarmeijan kuluja ja yhteiskunnan panosta palkka-armeijaan kun muilta osin lasketaan menot kuten tähänkin asti.

Toinen tapa mutta vielä hintavampi on laskea asevelvollisten työmäärälle jokin yhteiskuntapanos minkä he muutoin saavuttaisivat siviilityössä tai aiemmin ammattiin valmistumisesta mutta jonka he nyt antavat maanpuolustukselle. Joukossa on toki matalapalkkaisempiakin mutta myös korkeasti palkattuja ja suomi kyseessäollen ei kansaivälisesti ajatellen kovin pienipalkkaisia lainkaan eikä myöskään kouluja käymättömiä.

Näistä edellämainituista syistä suomalainen sotilas on usein itsenäinen, kielitaitoinen ja pitkalle koulutettu. Sotilastehtäviinkin alustavasti perehdytetty. Lisäksi hän omaa siviiliammatin puolesta sotaankin sovellettavia erityistaitoja ja sosiaalista toimintakulttuuria sekä paineenkestoa. Usein myös teknistä osaamista joka nykyisillä sotavermeillä on sekin yksi keskeinen taito.

Kuntopuoli saattaa olla jokin huolenaihe mutta nykyisin meillä on kuitenkin hyväkuntoisten keihäänkärki useissa erikoisjoukoissa ja useamman ikäluokan ajan. Näissä kun vaatimukset on melko kovat jo nykyään. Urheilematon ei pääsytesteistä tahdo selvitä.

 

[YliKoo]

@Honcho ja @tiedotusosasto toivat jo omat ajatukseni esille. Vaikka palkkasoturi on varmaan tehokkaampi monissa tilanteissa, tulisi puolustuskyky laskea sen mukaan kuinka monta palkattua hemmoa tarvittaisiin korvaamaan meidän reservit. Tuon porukan kustannus olisi jotain aivan muuta kuin nuo prosentit BKTsta. Reserviläisarmeijakin maksaa mutta sellaisessa muodossa että se ei suoraan näy kulukuitteina,

Hetkellinen poweri saavutetaan pienemmälläkin porukalla mutta kriisin ei tarvitse jatkua montakaan viikkoa kun reserviläisarmeijan edut alkavat purra.

 

[runtik]

Miettikääpäs oikeasti tilannetta, jossa Venäjä valtaisi Suomen. Miltä tilanne näyttäisi sen jälkeen Viron puolustuksen kannalta?

Siinä vaiheessa kun venäjän ilmavoimat voisivat operoida Helsinki-Vantaalta ja Itämeri olisi täysin Venäjän hallussa, niin tilanne olisi Viron puolustuksen kannalta katastrofi. Tilanne, jossa Venäjä valloittaisi sekä Suomen että Ruotsin tarkoittaisi käytännössä sitä, että myös Baltia olisi menetetty.

Jos Nato on tosissaan sitoutunut Baltian puolustukseen, niin sen on myös pakko tukea Suomea mahdollisssa konfliktissa.

 

[runtik]

Ehkä paras lähde tähän asiaan on Nato itse: (http://www.nato.int/docu/Review/2016/Also-in-2016/security-baltic-defense-nato/EN/index.htm)

Coordinating Nordic-Baltic defence

The security interdependence between the Nordic and Baltic states has increased considerably over the past decade. Maritime security has become one of the most pressing issues. Connections providing critical energy and communications infrastructure link many states in the region. Many key connections pass underneath the Baltic Sea.

In the event of a crisis breaking out around the Baltic Sea, secure access to this infrastructure becomes crucial to ensuring that NATO has the widest possible freedom of movement should the Alliance need to react in defence of any one of its Allies. As Finland and Sweden are key provider states within these developing Nordic-Baltic infrastructural networks, NATO should ensure that both these partner countries are given the option to be integrated strongly within the relevant contingency planning structures.

--- lisäksi samasta artikkelista aiemmin poimittua ---

The United Kingdom will establish a greater naval presence in the Baltic Sea, announcing in February 2016 that it will deploy a destroyer, a frigate and three minesweepers

Kannattaa huomioida, että Suomi ja Britit solmivat Brexitin jälkeen puolustussopimuksen, joka ei tosin varsinaisesti velvoita. Käytännössä tarkoittanee että kriisitilanteessa Britit antavat silti meritukea itämerellä.

-- ja myöhemmin --

Security for Gotland and the Åland Islands rests with Sweden and Finland respectively. However, the strategic position of these islands with respect to wider regional defence strengthens the argument that, as key Alliance partners, Sweden and Finland should seek to further synchronize their maritime security planning with NATO and individual Allies in the region.

-- Ja suomen asemasta vielä tiivistettynä --

Finland seeks to put improved defence arrangements in place in a way that minimizes confrontation with Moscow.

--

Arvostan tämän lähteen korkealle, koska tulee Natolta itseltään ja tukee kaikkia reaalipoliittisia päätelmiä. Selvää on että jos ei olla Natossa ja venäjä haluaa pieniä keskisuomalaisia itärajan paikkoja, niin ei me saada Natopataljoonia vastahyökkäykseen. Yhtä selvää on, että Itämeren puolustus on asia, joka on jo käyty Naton kanssa läpi. Sen tärkeyden ja merkityksen tietävät sekä Venäjä, Nato, että Suomi itse. Jos Venäjä yrittää horjuttaa nykyistä Status Quoa, niin se saa aikaan selkeän vastareaktion.

Ahvenanmaan merkitys viron puolustukselle on lisäksi huomattavasti pienempi kuin eteläisen mannersuomen hallinnan. Sen hallinta on näissä skenaarioissa käytännössä Natolla oletuksena.

 

[tiedotusosasto]

edellä: ...Selvää on että jos ei olla Natossa ja venäjä haluaa pieniä keskisuomalaisia itärajan paikkoja, niin ei me saada Natopataljoonia vastahyökkäykseen....

Omasta mielestäni on selvää, että pieni palo keskisuomen itäisellä reunalla ei pysy paikallisena vaan roihu leviää nopeasti. Jo ihan suomalaistenkin toimesta. Iso ero esim Ukrainaan.

 

[Honcho]

Omasta mielestäni on selvää, että pieni palo keskisuomen itäisellä reunalla ei pysy paikallisena vaan roihu leviää nopeasti. Jo ihan suomalaistenkin toimesta. Iso ero esim Ukrainaan.

Sitä ei oikein pysty naamioimaan sisällissodaksi, tyyliin että Joensuun venäjänkielinen väestö ryhtyy kapinaan Helsingin fascistien hirmuvaltaa vastaan.

Jos olisimme joutuneet Neukkulan valtaan joskus -39 / -44 liepeillä niin olisimme epäilemättä nyt 28 maan demokraattisen arvoyhteisön jäseniä ja luultavasti Wiipurikin olisi meikäläisillä. Hyvinvointivaltiota tuskin olisi kerryttämässä valtion velkaa, ei olisi kepulaista aluepolitiikkaa kun Helsinki olisi hyvässä kunnossa samalla kun Lieksassa viljeltäisiin kaalia rapistuneiden kolhoosirakennusten lomassa hengen pitimiksi ja Puna-Armeijan poistuttua kimpsuineen ja kampsuineen meillä olisi maanpuolustuksen ulkomuseon sijaan polkaistu kasaan joku 15 tuhannen ukon palkka-armeija - Roope Luhtalan varsikenkiä ei koskaan olisi varastettu! Puolustusmenojen osuus pienestä BKTstä olisi suurempi! Mutta olisihan siitä riemusta huonojaKIN puolia, esimerkiksi venäläisperäinen väestönosa antaisi mukavasti deniabiliteettiä itänaapurin vehkeilyille.

 

[jak]

Sitä ei oikein pysty naamioimaan sisällissodaksi, tyyliin että Joensuun venäjänkielinen väestö ryhtyy kapinaan Helsingin fascistien hirmuvaltaa vastaan.

Jos olisimme joutuneet Neukkulan valtaan joskus -39 / -44 liepeillä niin olisimme epäilemättä nyt 28 maan demokraattisen arvoyhteisön jäseniä ja luultavasti Wiipurikin olisi meikäläisillä. Hyvinvointivaltiota tuskin olisi kerryttämässä valtion velkaa, ei olisi kepulaista aluepolitiikkaa kun Helsinki olisi hyvässä kunnossa samalla kun Lieksassa viljeltäisiin kaalia rapistuneiden kolhoosirakennusten lomassa hengen pitimiksi ja Puna-Armeijan poistuttua kimpsuineen ja kampsuineen meillä olisi maanpuolustuksen ulkomuseon sijaan polkaistu kasaan joku 15 tuhannen ukon palkka-armeija - Roope Luhtalan varsikenkiä ei koskaan olisi varastettu! Puolustusmenojen osuus pienestä BKTstä olisi suurempi! Mutta olisihan siitä riemusta huonojaKIN puolia, esimerkiksi venäläisperäinen väestönosa antaisi mukavasti deniabiliteettiä itänaapurin vehkeilyille.

Mutta jos Venäjä aloittaa kampanjan sorretusta vähemmistöstä ja lännen johtajat haluavat uskoa kaiken ettei tarvitse puuttua. En tosin olisi edellä mainittua allekirjoittanut itsekkään ellei Ukrainaan olisi hylätty.