Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[TomTom]

Toiselle ryssäröllille banaania, toinen saa vielä näyttää kyntensä.

 

[Sardaukar]

En edes ehtinyt kysyä horisontaalisen yhteistoiminnan eduista... Ennätin vain mainita haittapuolista...

 

[Sarek1]

En edes ehtinyt kysyä horisontaalisen yhteistoiminnan eduista... Ennätin vain mainita haittapuolista...

Tämä sangen kiinnostava aihealue jäi tosiaan pahasti kesken. Tyynyillä peuhaamista ja perinteisiä rooleja horisontaalisti ja vertikaalisesti ilman nykyhömpötyksiä olisi siis nyt luvassa ihanuuksien ihmemaassa? Pkrl kun pääväri on jo selvästi harmaa ja ehtoopuoli vääjäämättä edessä. Miksi ette aikoinaan eli nuorna hirvaana ollessa tarjonneet tuollaista mahdollisuutta? Kaunispiirteisen ja sorjalla varrella varustetun minkin sijasta kolhot tuhannen aamun pojat katselivat rajalinjalla Kalashnikovit kourassa vailla hymyn häivettä ja valokuvasivat kun me velmut pääsimme kurkistamaan puomilta itään. Ei juuri houkutellut näkymä, ei. Valokuvat tuskin päätyivät parinhakuilmoituksiin?

Meillä suomalaisilla on hyvät naapurisuhteet kaikkiin ilmansuuntiin. Älkööt vallanjanoiset ja ilkeämieliset diktaattorit sekä imperialistiset riistäjät ja pahantekijät kavaltako meidän ja naapurikansojemme oikeutta nauttia rauhan ja hyvinvoinnin olotilasta. Suotakoon myös Äiti-Venäjän suurelle kansalle mahdollisuus irtautua huonoista valinnoista, jotta laadukas ja maistuva Oltermanni pääsee jälleen ruokapöytiin.

 

[adam7]

Suomea on natotettu samassa määrin vauhdikkaasti kuin eurotettu ennen Eurostoliittoon liittymisen kansanäänestystä. Jo tuo yksin riittäisi syyksi vastustaa natoa, mutta ehdottomasti ilmeisen perustuslaittomat tempaukset, kuten MOU, jolla jo luovutettiin veto estää vieraan vallan joukkoja tulemasta maillemme sotimaan.

Venäjästä ja venäläisistä luodaan propaganda avulla hirviötä, jota vastaan on tietysti helpompi 'lähteä sotimaan' - vaikka vain mahdollisessa natoon liittymistä koskevassa kansanäänestyksessä. Ikävä kyllä uppiniskaiset suomalaiset, niin paljon kuin tuntuvat sietävänkin SSS[nyk.SOS]-talouskuraa niskaansa, eivät lämpene propagandastakaan johtuen.

https://vastavalkea.fi/2015/11/04/propagandasodan-keskella/
https://vastavalkea.fi/2015/11/04/propagandasodan-keskella/
"Johdattelevissa kyselyissä on suomalaisilta viime aikoina kyselty useamman kerran, pelätäänkö täällä Venäjää. Pienen maan kansalaisena olen luonnollisesti varpaillani suuren naapurin vierellä, oli se sitten kuka tahansa. Mutta Yhdysvallat on varsinaisesti se, jota pelkään. Maa on tosin tuhansien kilometrien päässä, mutta maailmanlaajuisine pyrkimyksineen sen kohtaa yleensä kaikkialta, missä on levotonta. Maailman kypsyttämiselle demokratiaan ei näy loppua."

Demokratiaviennistä ei siis ole kyse. Kyse on friedmanilaisten talousoppien ja sokkidoktriinien viemisestä, joita vastustava kaikkinainen demokratia on kauhistus.

Jos Soros, Bildergberg, Illuminati ja liskoihmiset olisi manittu olisin saanut bingon.

 

[adam7]

Suomella on vahva itsenäinen puolustus, johon voi luottaa.

Että me ollaan ihmeellisiä kun 1,3 %:lla BKT:stä saadaan "vahva itsenäinen puolustus, johon voi luottaa". NATO.ssa, maailman suurimmassa rauhanliitossa se onnistuu vasta minimissä 2 %:lla BKT:sta, ja siinä on sentään 28, kohta 29 jäsentä.

Mielestäni mediassa on paljon puhuttu Naton positiivista asioista, saatavista hyödyistä, mutta aika paljon on ohitettu valtavirrassa myös ne ikävämmät asiat ja velvollisuudet. Pidän ajatuksesta, että Suomi pysyisi sotilaallisesti liittoutumattomana valtiona, nyttemmin kun tuo sana "puolueettomuus" on sillä korvattu, oltiin ison karhun vieressä tai ei.

Kyllä negatiivinenkin puoli on mainittu, Kremlin kiukku yltyy joksikin ajaksi.
Kremlkin pitää ajatuksesta. Luuletko että liikkumavaramme on suurempi rauhanliiton jäsenenä vai Kremlin etupiiriin kuuluvana harmaana alueena? (retorinen kysymys)

Näen liittoutumisen Natoon olevan selvä provokaatio Venäjää vastaan, vaikka se ei sitä saisikaan olla tai se ei olisi pohjimmainen tarkoitusperä.

a) Provokaatio-sanaa käytetään Venäjällä usein ilmaisemaan että olen eri mieltä ja sinä kehtaat sanoa mielipiteesi minulle.
b) Onko siis logiikka, että Venäjä on liian pelottava että uskaltaisimme liittyä maailman suurimpaan rauhanliittoon? (retorinen kysymys)

Lähinnä kammoan tilannetta, jossa Suomen maaperää käytettäisiin Naton ja Venäjän välien selvittelyssä.

Millä perusteella katsot että EU-jäsen Suomi (jo vihollisleirissä) voisi olla tällaisen "välienselvittelyn" ulkopuolella? 28 (kohta 29) enimmäkseen demokraattista maata ei saa aikaan hyökkäyspäätöstä. Ainoa joka tällaisen "välienselvittelyn" aloittaa on Kremlin fasistiklikki. Siellä ei Suomen kantaa kuunnella. Hyökkäsivät talvisodan aluksi. Hyökkäsivät olemassaolevien operatiivisten suunnitelmien mukaan aloittaen jatkosodan Katso esim. http://kemppinen.blogspot.fi/2008/12/miten-suomi-valloitetaan.html

Miehittävät kolmea naapurimaata, eli Moldovaa, Georgiaa ja Ukrainaa, jossa käyvät aktiivisesti sotaa. Tämäkö pitäisi meidät aggressiivisten toimiensa ulkopuolella? (retorinen kysymys)

Turvallisuustilanne Itämerellä(kin) on heikentynyt kiihtyneen kilpavarustelun ja vastakkainasettelun myötä. Huonoja kokemuksia on Kylmän sodan takaisesta Kuubasta miten voisi käydä, kun tullaan liian lähelle toisen rajaa.

Kuka on palannut voimapolitiikkaan ja varustelee? Kuka on asettanut symbolisia sotavoimia Baltiaan? (retoriset kysymykset)

Vaikea nähdä Venäjän olevan suora uhka Suomelle, enkä usko että nykyisessäkään tilanteessa jäisimme yksin.

Uhkasta voit kysyä sokealta Reetalta. Hänkin näkee sen.
Jaa, kuka se innolla osallistuisi sotaan Venäjän kanssa, kun ei ole minkäänlaisia velvotteita? (retorinen kysymys)

Mielelläni olisin turvaamassa ensin diplomatialla rauhaa ja toisarvoisesti sotilasliittoon nojaamalla. Hyvin ollaan pärjätty tähänkin asti. Venäjä on naapurissa aina, joten suhteiden on oltava sen mukaiset.

Kukaan ei Suomessa vastusta että olemme hyvissä suhteissa Venäjän kanssa. Se ei kuitenkaan voi tarkoittaa että hyväksymme Venäjän voimapolitiikan ja kansainvälisen lain ja erityisesti sodan lakien rikkomisen. Maailman suurimman rauhanliiton jäsenyys olisi hyvä takataskussa rauhoittamassa sotahulluja imperialisteja.

 

[tiedotusosasto]

Kyllä negatiivinenkin puoli on mainittu, Kremlin kiukku yltyy joksikin ajaksi.
Kremlkin pitää ajatuksesta. Luuletko että liikkumavaramme on suurempi rauhanliiton jäsenenä vai Kremlin etupiiriin kuuluvana harmaana alueena? (retorinen kysymys

Selventäisin vielä, että Natoon liittymisestä juontava kiukku Kremlissä ei ole Naton ikäviä puolia vaan tämän naapurimaamme Venäjän ikäviä puolia.

Samaa ikävää asioiden sekoittumista tapahtuu yhtenään jopa presidenttimme puheissa. Ei ole olemassa mitään mekanismia tai automaatiota joka pakottaisi Venäjän reagoimaan jäsenyyteemme yhtään mitenkään. On vain tämä Venäjän sisäpoliittisesti rakennettu uho sekä despoottisen hallinnon geopoliittinen laajentumisstrategia jota he toteuttavat - ja he saattavat sitä toteuttaa myös huolimatta vaikka emme ole Natossa.

Toisin sanoen pidättäytymisestä Natojäsenyydestä ei seuraa meille mitään palkintoa. Voisimme yhtäläillä uhkailla Venäjää kuin mitä se tekee meille. Vaikkapa, jos Venäjä ei vähennä joukkojaan rajallamme välittömästi niin me liitymme Natoon. Aina voi koplata asioita mutta syy ja seuraus ovat keksittyjä.

Jos Venäjä on meidän edellä euroviisujen laulukipailussa niin meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin liittyä Natoon. Kilpailu on meille kansallisesti niin tärkeä ja slaavilaisten kansojen äänestysblokki niin epäoikeudenmukainen ettei Venäjän taakse sijoittuminen voi jäädä ilman vastareaktiota. Tottakai tämä on Venäjän sisäinen asia mutta meidän on varauduttava myös poliittisesti meille kielteiseen tulokseen ja valmistauduttava Natojäsenyyteen.

 

[adam7]

Selventäisin vielä, että Natoon liittymisestä juontava kiukku Kremlissä ei ole Naton ikäviä puolia vaan tämän naapurimaamme Venäjän ikäviä puolia.

Samaa ikävää asioiden sekoittumista tapahtuu yhtenään jopa presidenttimme puheissa. Ei ole olemassa mitään mekanismia tai automaatiota joka pakottaisi Venäjän reakoimaan jäsenyyteemme yhtään mitenkään. On vain tämä Venäjän sisäpoliittisesti rakennettu uho sekä despoottisen hallinnon geopoliittinen laajentumisstrategia jota he toteuttavat - ja he saattavat sitä toteuttaa myös huolimatta vaikka emme ole Natossa.

Toisin sanoen pidättäytymisestä Natojäsenyydestä ei seuraa meille mitään palkintoa. Voisimme yhtäläillä uhkailla Venäjää kuin mitä se tekee meille. Vaikkapa, jos Venäjä ei vähennä joukkojaan rajallamme välittömästi niin me liitymme Natoon. Aina voi koplata asioita mutta syy ja seuraus ovat keksittyjä.

Jos Venäjä on meidän edellä euroviisujen laulukipailussa niin meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin liittyä Natoon. Kilpailu on meille kansallisesti niin tärkeä ja slaavilaisten kansojen äänestysblokki niin epäoikeudenmukainen ettei Venäjän taakse sijoittuminen voi jäädä ilman vastareaktiota. Tottakai tämä on Venäjän sisäinen asia mutta meidän on varauduttava myös poliittisesti meille kielteiseen tulokseen ja valmistauduttava Natojäsenyyteen.

Eihän meillä ole mitään hätää, kun Venäjän asevoimat on Putinin mukaan vedetty 1500 kmpäähän rajastamme (toistettu 3 kertaa samassa tilaisuudessa). Mitä nyt pukkaa uutta hävittäjää Äänislinnan, tai mikä sen nimi nykyään on, viereen Besovetsin kenälle. Taitavat olla jotain lomalaisia jotka ovat hävittäjät ostaneet jostain paikallisesta kaupasta.

 

[yrjö]

Selventäisin vielä, että Natoon liittymisestä juontava kiukku Kremlissä ei ole Naton ikäviä puolia vaan tämän naapurimaamme Venäjän ikäviä puolia.

Samaa ikävää asioiden sekoittumista tapahtuu yhtenään jopa presidenttimme puheissa. Ei ole olemassa mitään mekanismia tai automaatiota joka pakottaisi Venäjän reakoimaan jäsenyyteemme yhtään mitenkään. On vain tämä Venäjän sisäpoliittisesti rakennettu uho sekä despoottisen hallinnon geopoliittinen laajentumisstrategia jota he toteuttavat - ja he saattavat sitä toteuttaa myös huolimatta vaikka emme ole Natossa.

Toisin sanoen pidättäytymisestä Natojäsenyydestä ei seuraa meille mitään palkintoa. Voisimme yhtäläillä uhkailla Venäjää kuin mitä se tekee meille. Vaikkapa, jos Venäjä ei vähennä joukkojaan rajallamme välittömästi niin me liitymme Natoon. Aina voi koplata asioita mutta syy ja seuraus ovat keksittyjä.

Todella hyvä pointti. Venäjän reaktio nimenomaan ei ole naton miinus, vaan Venäjän miinus!

 

[Honcho]

Kenen pussiin nämä mainiot henkilöt loppujen lopuksi pelaavat?

Itse en pidä oikein järkevänä...enkä johdonmukaisena...toimintana sitä, että itselleen Venäjän verkkovaikutuksesta ym. "elämäntehtävän" tehnyt toimittaja kuitenkin solvaa avoimesti läntisen maailman mahtavimman valtion päämieheksi pääsevää henkilöä, ennen kuin tämä on edes päivääkään ollut virassaan. Eräs kaksikirjaiminen verkkojulkaisu on tehnyt tämän Jessikan mustamaalaamisesta itselleen vakioaiheen, se ei ole kovin reilua mutta kyllä minä väitän että Jessikalla paukkuu välillä aika pahasti yli kuten tietynlaisilla "yhden asian ihmisillä" muutenkin, eikä tämä Trump-Putin viisastelu ole kovin harkittua toimintaa.

Suomen pussiin tuo ei ainakaan pelaa. Ja aika paljon näitä avautumisia "peukuttivat" varsin näkyvissä viroissa olevat henkilöt. Onneksi Tasavallan Presidentti näytti vähän mallia siitä, miten sopeudutaan tosiasioihin ja yritetään ottaa niistä hyödyt irti niiden edessä kiukuttelun sijasta. Ymmärtääkseni meillä on ihan kaikki mahdollisuudet päästä hyviin väleihin Trumpin kanssa - ainakaan kukaan ei voi kovin pätevästi väittää meidän loisivan USA:n siivellä vaikka sitten puolustusasioissa. Mehän olemme "hieno kansa"

En katsonut hyvällä sitäkään kun Halonen vuodatti YK:ssa Irakiin hyökkäämisen laittomuutta (ansaiten aika paljon pahaa verta Suomea kohtaan USA:n presidentin lähipiirissä), vaikka ihan totta puhuen - siinä oli kyllä enemmän kuin ripaus totuutta ja se myös oli sellaisen miehen käsialaa joka ihan oikeasti oli istunut jo pitkään virassa. Meidän asemassamme vaan kannattaisi pitäytyä siinä lääkärin hommassa, sormi pystyssä tuomitsemisen sijaan. Viemättä tätä(kään) ajatusta outoihin äärimmäisyyksiin, tietty.

 

[Honcho]

Ööö, ikäänkuin me kaikki täällä allekirjoitamme venäläisten hellimmän "perinteisen perhekäsityksen"...

Koko käsite on yksi iso vitsi. Venäjällä annetaan kuva, että he ovat jonkin perinteisen, hyvän perhemallin takana. Perusteena se, että telkkarissa ei näy niin paljon "Fag-5" -tyyppistä matskua ja nuorisohäiriköt pääsevät päänsilityksillä kun pahoinpitelevät jotain sattumanvaraisia homoja (jotka kiepautetaan käsitteenä jollain ihme vemputuksilla "pedofiileiksi").

Sitten se totuus - Suomessa ei liiemmälti homoja rääkätä, mutta sellaisissa perhearvojen kannalta vähämerkityksisissä jutuissa kuten lapsivuodekuolemien vähyys, pikkulasten kuolemanriskin vähäisyys jne Suomi on kirkkaassa kärjessä, Venäjä perhearvoineen muistaakseni jossain keskinkertaisuuden asteella (vaikkakin edellä sellaisia maita, jossa siitä perhearvoja uhkaavasta homostelusta hankkiudutaan eroon oikein rankoin ottein avoimesti).

Kun näyttää siltä että elämme perhearvojen kannalta varsin edistyksellisessä maassa, ja minullahan on hyvinkin "perinteinen perhe" ja paljon lapsia, niin taidan sen kunniaksi oikein vaihtaa profiilikuvan sopivammaksi. Harmi etteivät perhearvot ole Venäjällä yhtä hyvässä tilanteessa, mutta voivathan he tulla tänne ottamaan mallia...

 

[Honcho]

Että me ollaan ihmeellisiä kun 1,3 %:lla BKT:stä saadaan "vahva itsenäinen puolustus, johon voi luottaa". NATO.ssa, maailman suurimmassa rauhanliitossa se onnistuu vasta minimissä 2 %:lla BKT:sta, ja siinä on sentään 28, kohta 29 jäsentä.

Tähän on kuitenkin opponoitava, että saadaan siitä se 2% jos lasketaan kuten monet NATOssa laskevat. Asevelvollisuuden "piilokulut" ovat faktaa eivätkä mitään S91:n ja RoopeLuhtalan keksintöä, samoin budjetin ulkopuoliset aseostot ovat sotilasmenoja....monessa maassa kuulemma sotilaiden eläkkeetkin lasketaan mukaan kuluihin. Meillä on ollut tapana esittää prosentti mahdollisimman pienenä, siinä missä useimmilla NATO-mailla taas agenda on päinvastainen.

Ja tietysti absoluuttisina lukuina pelkkää perusbudjettiakin tarkastellessa väitän, että Suomen 2,9 miljardia euroa on aika paljon uskottavampi kuin mallioppilas Viron 0,49 miljardia euroa. Tykinammuksia kun ei saa prosenteilla vaan euroilla.

Mutta yleisesti ottaen näen aika kehnona perusteluna tuon röllipeikkohomman, että "emme tarvitse NATOa, koska meillä on hyvä puolustus". Nuo kun eivät lähtökohtaisesti ole mitään toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja etenkään rajamaan kannalta - yhtä ontuvana ja surkeana näen joidenkin joskus monia vuosia sitten esittämät "säästömahdollisuudet" NATOn myötä (enkä puhu yhteishankinnoista / asevelihinnoista vaan oman puolustuksen alasajosta).

Minä en jätä juomatta sen takia jos minulla on hyvää ruokaa Enkä haaveile siitä että ei tarvitse syödä jos joku tarjoaa minulle juomaa. Vähän sama homma PV:n ja NATOn (tai liittoutumisen muutenkin) kanssa. Samassa aihepiirissä liikutaan, mutta täysin eri tulokulmasta. Molempia tarvitaan.

 

[tiedotusosasto]

Yleinen asepalvelus + vapaaehtoiset sekä siviilipalvelus eivät ole mitään vähäisiä panostuksia. Siihen päälle vielä miljardiluokan budjetin ulkopuoliset hankinnat.

Jos jokaisen varusmiehen ja naisen panos laskettaisiin vaikka minimipalkkoina + ylitöinä niin melko muhkea potti kertyisi ja vertailu olisi kuitenkin vähintäin oikeudenmukaista. Kertaavien panos olisi vähintäinkin peruspalkkaa. Siviilipalvelus on sekin kriisinajan tehtäviin. Näillä luvuilla Suomi onkin jo Euroopan kärjessä eikä kyse ole muusta kuin, että vertailu on tasamitallista.

 

[Creidiki]

Itse en ole ollut niinkään huolissani HIV:n saamisesta...mutta slaavilaisilla naisilla on taipumuksena shoppailla...siis miehen rahoilla...paljon. Kokemusta on, omasta takaa Serbiasta ja sivultakatsoessa Israelissa useamminkin..

Ottiatuota, jos nainen valitaan ns seurapiireistä ja ulkonäköseikkojen perusteella niin saa varautua ylläpitokulunkeihin, ihan kansallisuudesta riippumatta. Ferraria on kiva ajaa ja esitellä kavereille, mutta volkkari on päivittäisessä käytössä vaivattomampi.

 

[baikal]

Yleinen asepalvelus + vapaaehtoiset sekä siviilipalvelus eivät ole mitään vähäisiä panostuksia. Siihen päälle vielä miljardiluokan budjetin ulkopuoliset hankinnat.

Jos jokaisen varusmiehen ja naisen panos laskettaisiin vaikka minimipalkkoina + ylitöinä niin melko muhkea potti kertyisi ja vertailu olisi kuitenkin vähintäin oikeudenmukaista. Kertaavien panos olisi vähintäinkin peruspalkkaa. Siviilipalvelus on sekin kriisinajan tehtäviin. Näillä luvuilla Suomi onkin jo Euroopan kärjessä eikä kyse ole muusta kuin, että vertailu on tasamitallista.

No jos kertausharjoitettaville maksettaisiin vaikka alinta sotilasammattihenkilön palkkaa kaikilla maastokorvauksilla, niin summa olisi jotain muuta kuin 66,70 per päivä. Siihen sitten kansantaloudelle ja työnantajille syntyneet kulungit päälle.

Suomen systeemi ei ole mikään sen huitsimman halpa kuin muillakaan, se on tarkoituksenmukainen...ei halapaa kuin lenkki.

Ja varusmiesten olematon päiväraha on tarinansa sekin. Se on tasoa - häpeällinen, kun katsotaan kaikkea sitä muuta, mitä tässä maassa melotaan rahan kanssa.

 

[tiedotusosasto]

Ruotsin ja Suomen jäsenyys Natossa vakauttaisi Itämeren tilannetta
PUHEENVUORO: Meidän ei pidä nojata puolustuspolitiikassamme heikkoihin rakenteisiin ja toiveajatteluun, kirjoittavat Bendt Bendtsen, Gunnar Hökmark ja Henna Virkkunen.

Suomenkuvalehti:
Bendt Bendtsen, Gunnar Hökmark, Henna Virkkunen
MIELIPIDE 9.12.2016 14:03

Sotilaallinen jännite Itämerellä on kasvanut Venäjän Ukrainaan kohdistamien aggressioiden ja Krimin Venäjään liittämisen myötä. Venäjän ilmavoimien koneet ovat toistuvasti loukanneet Baltian maiden, Suomen ja Ruotsin ilmatilaa, ohittaneet Naton sotilasaluksia lähietäisyydeltä ja simuloineet hyökkäyksiä Tanskan alueella...

...Emme voi jatkossa vastata aggressioihin vain ilmavoimia käyttämällä. Tarvitsemme poliittisesti vahvan vastauksen. Selkeä viesti olisi puolustusbudjettiemme ja puolustusyhteistyön vahvistaminen, jolla osoitetaan, että kykenemme puolustamaan itseämme Itämerellä ja Euroopassa.

Naton tavoite 2 prosentin bkt-osuudesta puolustusmenoihin on mahdollista toteuttaa, mutta siihen on vielä pitkä matka. Tällä hetkellä Suomi, Ruotsi ja Tanska käyttävät 1,1–1,4 prosenttia bkt:staan puolustukseen.

Vahvistamalla yhteistyötä ja omavaraisuutta olemme myös vähemmän riippuvaisia kumppanimaastamme USA:sta muistaen Naton 5. artiklaankirjoitetun avunantovelvoitteen.

EU:n on vahvistettava tiedusteluyhteistyötään.

VENÄJÄLTÄ kohdistuu Itämeren maihin hybridisodankäynnin paine, joka näkyy muun muassa poliittisen epävakauden lietsomisena väärää tietoa ja propagandaa levittämällä sekä kyberhyökkäyksinä, joilla vaurioitetaan yhteiskunnan tärkeitä toimintoja, kuten tapahtui Virossa 2007.

Jännitteitä kasvattaa myös se, että Itämeren merkitys energiankuljetusväylänä on kasvamassa. Näihin suunnitelmiin liittyy Venäjältä Saksaan kulkevan NordStream 2 -kaasuputken rakentaminen.

EU:n on vahvistettava tiedusteluyhteistyötään ja oltava paremmin valmistautunut vastaamaan hybridisodankäyntiin ja uusiin turvallisuusuhkiin. Hämärien operaatioiden valaiseminen ja kyber- ja informaatiohyökkäysten lähteiden ja keinojen paljastaminen on avoimen ja demokraattisen yhteiskunnan puolustamista.

Euroopan komission esitys puolustusinnovaatiorahastosta on tervetullut keino vahvistaa puolustusyhteistyötä ja EU:n puolustusulottuvuutta yhdensuuntaisesti Naton kanssa. EU:n puolustussuunnitelmat on nähtävä Natoa täydentävinä askeleina, ei sitä korvaavina. Yhteistyön kehittäminen ei myöskään tarkoita EU:n armeijan perustamista.

MEIDÄN ei pidä nojata puolustuspolitiikassamme heikkoihin rakenteisiin ja toiveajatteluun. Pohjoismainen sotilasyhteistyö, kuten NORDEFCO, voi tuoda synergiaetuja puolustusvoimillemme, mutta se ei vielä luo uskottavaa puolustusrakennetta. Sellaista ei luo myöskään EU:n puolustusulottuvuus. Sen sijaan Ruotsin ja Suomen jäsenyys Natossa vakauttaisi turvallisuustilannetta koko Itämeren alueella, myös Baltiassa.

Jos Baltian maat kohtaisivat Venäjältä tulevan sotilaallisen aggression, Ruotsin ja Suomen olisi mahdotonta pysytellä sen seurausten ulkopuolella, olipa puolustusjärjestelymme mikä tahansa. Tämän ymmärtäen Suomen ja Ruotsin pitää tehdä päätöksensä itsenäisesti, mutta määrätietoisesti ja sitomatta omia polkujaan toisiinsa tavalla, joka mutkistaisi päätöksentekoprosessia.

Naton ja EU:n yhteisten sateenvarjojen alla Suomi, Ruotsi ja Tanska voisivat parhaiten kehittää ja syventää puolustusyhteistyötään yhdessä muiden samoihin yhteisöihin kuuluvien Itämeren maiden kanssa näin haastaen Venäjän rakentavaan dialogiin.

Kirjoittajat Bendt Bendtsen, Gunnar Hökmark ja Henna Virkkunen ovat keskusta-oikeistolaisen EPP-ryhmän edustajia Euroopan parlamentissa.

 

[Honcho]

Ferraria on kiva ajaa ja esitellä kavereille, mutta volkkari on päivittäisessä käytössä vaivattomampi.

...mutta Volkkari-naisen kanssa saa olla tarkkana, ettei se syyllisty jonkinlaisiin päästöhuijauksiin

Omia kotiolojani kuvaa sinänsä ihan hyvin ranskalainen auto, periaatteessa ylläpito ihan kohtuuhintaista, hyvältä näyttää ja tarjoaa kunnon kyydit, mutta kaikenlaiseen pikkukitinään ja jatkuvaan rahanmenoon saa silti varautua

/off-topic...oli pakko

 

[jurppi]

Mutta yleisesti ottaen näen aika kehnona perusteluna tuon röllipeikkohomman, että "emme tarvitse NATOa, koska meillä on hyvä puolustus". Nuo kun eivät lähtökohtaisesti ole mitään toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja etenkään rajamaan kannalta - yhtä ontuvana ja surkeana näen joidenkin joskus monia vuosia sitten esittämät "säästömahdollisuudet" NATOn myötä (enkä puhu yhteishankinnoista / asevelihinnoista vaan oman puolustuksen alasajosta).

Juuri näin...Suomi tarvitsee kaiken sen puolustusvalmiuden mikä on omasta maasta saatavissa. Sillä kyetään varmasti estämään ruotsalaisten uhkaa, mutta se ei anna riittävän uskottavaa puolustuskykyä Venäjää vastaa.

Suomi tarvitsee myös esim. satelliittipohjaisen reaaliaikaisen tiedustelutiedon, AVACS- tuen sekä taustalle valmiudet estää taktisin ydinasein tehtävät uhkaukset. Varmasti monenlaista muutakin tukea/apua jota on tarjolla vain NATO:n jäsenmaille.

Suomen mahdollinen puolustusliiton jäsenyys ei muodosta minkäänlaista uhkaa Venäjälle. Se tarkoittaa yksinomaan sitä että Venäjältä itseltään poistuu mahdollisuus painostaa asevoimillaan ja/tai käyttää asevoimia NATO:n jäsenmaana olevaa Suomea kohtaan. Tämä tosiasia tiedetään myös Venäjän johdossa, vaikka siellä kerrotaan (sisäpoliittisista syistä) joka päivä TV:ssä kuinka NATO ja länsimaat ovat juuri hyökkäämäisillään Venäjälle. Ja, juuri siitä syystä Putin käyttää kaikki valtion varat armeijan varustamiseen ja omaan 400.000 miehen turvallisuuskaartiinsa. Samalla kuin kansalaisten leipää pienennetään ja vastaavasti reikää suurennetaan.

Se että Venäjä ilmoittaa vastustavansa Suomen aikeita puolustuskykynsä parantamiseen on meille pelkästään hyvä uutinen. Se kertoo mainiolla tavalla todellisesta syystä/tarpeesta hakeutua puolustusliiton jäseneksi.

 

[Sardaukar]

Suomalaisille on joskus vaikea ymmärtää, että ns. "Talvisodan ihmettä" ei olisi tapahtunut ilman huomattavaa kansainvälistä apua. Samoin kesällä 1944 olisi käynyt kylmät ilman Saksan varsin huomattavaa panostusta.

Yksin suurvallan vieressä on vaikea pärjätä.

 

[JR49]

Suomalaisille on joskus vaikea ymmrtää, että ns. "Talvisodan ihmettä" ei olisi tapahtunut ilman huomattavaa kansainvälistä apua. Samoin kesällä 1944 olisi käynyt kylmät ilman Saksan varsin huomattavaa panostusta.

Yksin suurvallan vieressä on vaikea pärjätä.

Ja pätee myös jo itsenäistymiseen, Saksan tuella.
Minä väitän jatkosodasta, että jos jo yksin osasto Kuhlmey olisi puuttunut, niin huonosti olisi käynyt.

 

[Sardaukar]

Vielä enemmän vaikuttivat panssarinyrkit ja -kauhut ja muu tarviketoimitus. Lento-osasto Kuhlmeyn vaikutus oli todella suuri myös, kyseessähän oli Saksan eliittiyksikkö.