Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Itse en sen varaan laskisi.

Venäjän ulkoturpo ei ole suinkaan defensiivistä, suurvallan tavoin se "puolustaa hyökkäämällä". Ja ainahan suurvallat ovat käyneet nimenomaan puolustussotia, kuka sitä nyt hyökkäisi ilman syytä.....on ennalta ehkäiseviä iskuja, on abc-aseiden löytämissotia, on humanitäärisiä väliintuloja, terroristien pöyhintää ja ties mitä kaikkea. Yksi suokkari on ollut -omien kansalaisten suojeleminen-. Tai oman kansanheimon turvallisuuden takaaminen. Tai puolueettoman valtion puolueettomuuden varmistaminen.....joka koskee skenaarioissa Suomea.

Venäjää(kään) ei pidä erehtyä arvioimaan siten, että eihän se meitä, kun emme uhkaa sitä....Venäjä toimii eritoten lähialueillaan niinkuin suurvalta toimii. Tätä ei pois sulje se, että kukin on mitä mieltä tykkää sen oikeasta suurvaltastatuksesta. Venäjä toimii mielipiteistä huolimatta kuin suurvalta. Ja Se on SE.

Intti varautukoon panssarilauttasotimiseen tai mihin lystää ja osaa. Minä luulo-oletan vahvasti, että sota tällä vuosituhannella voi osoittautua kovin toisenlaiseksi kuin mitä mehustelu tänään kertoo. -kun varaudutaan pahimpaan skenaarioon, niin helpommat hoituvat kyllä- ajattelu ja toiminta ovat osittain oikeita, kunhan joku määrittelee pitävästi ne pahimmat skenaariot.
 
Ymmärrän kyllä mitä Nato hyötyy kun voi sotatilanteessa käyttää Suomen satamia ja lentokenttiä mutta kukaan ei ole missään kertonut mitä hyötyä siitä on Suomelle. Pahimmassa tapauksessa Suomi joutuu siinä maasotaan Venäjän kanssa. Toivottavasti olen väärässä. Osaako joku selittää?
Rähinän koittaessa ei tunneta puolueettomuuksia. Suomi tätä aikoinaan kokeili joutuen huomaamaan, että itäinen naapurimme ei koe tarvetta kunnioittaa puolueettomuuttamme.

Mielestäni Suomi on toiminut nykyisissä olosuhteissa onnistuneesti.
Olemme ankkuroineet itsemme osaksi länttä myös sotilaallisesti samalla säilyttäen maksimaalisen määrän itsemääräämisoikeutta oman alueemme käyttöön. Avaamme satamamme ja lentokenttämme omasta tahdostamme niille, jotka koemme mahdollisiksi kohtalonhetken kumppaneiksemme.
Samalla Suomessa tiedostetaan, että täten tarjoamme Nato-liittokunnalle paremmat mahdollisuudet puolustaa liittokuntansa jäsentä Viroa kuin mitä olisi, jos emme näin toimisi. Suomi siis tavallaan käyttää niitä harvoja valtteja, mitä sillä itsellään on.
 

Kerrankin asiallinen kirjoitus Suomen puolustuspoliittisesta linjasta, osoittaa päättäjien järkevän linjan. Miksi liittyä Natoon, jos saa paremmat edut ja vähemmän haittoja, jos tekee suorat puolustussopimukset USAn ja Britannian kanssa.
 

Kerrankin asiallinen kirjoitus Suomen puolustuspoliittisesta linjasta, osoittaa päättäjien järkevän linjan. Miksi liittyä Natoon, jos saa paremmat edut ja vähemmän haittoja, jos tekee suorat puolustussopimukset USAn ja Britannian kanssa.
Toivottavasti ne puolustussopimukset sitten ovat oikeita sopimuksia. Ruotsin osalta USA on ilmoittanut auttavansa Ruotsia, jos se joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Toivoisin vastaavaa ilmoitusta meidänkin osalta.
 

Kerrankin asiallinen kirjoitus Suomen puolustuspoliittisesta linjasta, osoittaa päättäjien järkevän linjan. Miksi liittyä Natoon, jos saa paremmat edut ja vähemmän haittoja, jos tekee suorat puolustussopimukset USAn ja Britannian kanssa.
Koskeekohan tämä sopimus vain Eurooppaa vai myös Etelä-Kiinan merta? Kuka korvaa tuhot mikäli Suomen valtio antaa luvan käyttää Suomen alueita Baltian vallanneita venäläisiä vastaan?
Voidaanko Suomesta laukaista ydinaseita? Venäjä tietää jo tuon sopimuksen sisällön joten olisi ihan perusteltua kertoa siitä myös Suomen kansalaisille.
 
Toivottavasti ne puolustussopimukset sitten ovat oikeita sopimuksia. Ruotsin osalta USA on ilmoittanut auttavansa Ruotsia, jos se joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Toivoisin vastaavaa ilmoitusta meidänkin osalta

VAIN julkista asian paaluttamista voitaneen pitää tarpeeksi lujana pohjana? -salaiset suupuheet- tahtovat olla tässä matoisessa maailmassa niin ja näin? Onko yhteisharjoittelu ja kahdenvälinen sopimus itseasiassa lujempi Paalutus kuin Asian alistaminen Nato-maiden yhteispäätöksiin?
 
Koskeekohan tämä sopimus vain Eurooppaa vai myös Etelä-Kiinan merta? Kuka korvaa tuhot mikäli Suomen valtio antaa luvan käyttää Suomen alueita Baltian vallanneita venäläisiä vastaan?
Voidaanko Suomesta laukaista ydinaseita? Venäjä tietää jo tuon sopimuksen sisällön joten olisi ihan perusteltua kertoa siitä myös Suomen kansalaisille.
Sinä ja minä ja tietysti perikunnat.

Sotaa on aina kallista käydä, mutta käymättömyys voi olla moninkertaisesti kalliimpi vaihtoehto.
Jos balttiassa soditaan, soditaan hyvin suurella todennäköisyydellä meilläkin. Liittoumana tai yksin.
 

Kerrankin asiallinen kirjoitus Suomen puolustuspoliittisesta linjasta, osoittaa päättäjien järkevän linjan. Miksi liittyä Natoon, jos saa paremmat edut ja vähemmän haittoja, jos tekee suorat puolustussopimukset USAn ja Britannian kanssa.

Nää nyt on näitä Nurmen märkiä fantasioita. Kirjoittaa aina asioista niinkuin haluaisi niiden olevan. Mitään todellisuutta näissä ei ole.

Britit nyt ei edes pystyisi Suomea auttamaan.
Kaikki rahansa laittanut lentotukialuksiin, joilla voi vielä hetken muistella vanhoja loiston päiviä.



Niin. Siinä brittien puolustusselonteossa Suomi mainittiin tasan kerran...
Pienet on Nurmenkin ilot.



Screenshot_20210607-165735.jpg
 
Nää nyt on näitä Nurmen märkiä fantasioita. Kirjoittaa aina asioista niinkuin haluaisi niiden olevan. Mitään todellisuutta näissä ei ole.

Britit nyt ei edes pystyisi Suomea auttamaan.
Kaikki rahansa laittanut lentotukialuksiin, joilla voi vielä hetken muistella vanhoja loiston päiviä.



Niin. Siinä brittien puolustusselonteossa Suomi mainittiin tasan kerran...
Pienet on Nurmenkin ilot.



Katso liite: 50719
Teikäkläisten "todellisuushan" onkin tunnetusti toisenlainen.
 
Teikäkläisten "todellisuushan" onkin tunnetusti toisenlainen.
No "teikäläiset" voi fantasioita mitä lystää jos sillä saa pelon pois ja uni tulee paremmin.

Britit ei ole koskaan auttaneet eikä koskaan tule auttamaan. Aina olleet vihollisen puolella tai muuten vain vastustaneet itsenäistä Suomea.
 
No "teikäläiset" voi fantasioita mitä lystää jos sillä saa pelon pois ja uni tulee paremmin.

Britit ei ole koskaan auttaneet eikä koskaan tule auttamaan. Aina olleet vihollisen puolella tai muuten vain vastustaneet itsenäistä Suomea.
Jatkosota käytiin tosin brittiläisellä rahalla, suurin osa talvisodan jälkeisestä varustautumisesta tehtiin Britannian myöntämällä miljardiluokan lainalla, ohessa Ruotsin myöntämän lainan kanssa.
 
No "teikäläiset" voi fantasioita mitä lystää jos sillä saa pelon pois ja uni tulee paremmin.

Britit ei ole koskaan auttaneet eikä koskaan tule auttamaan. Aina olleet vihollisen puolella tai muuten vain vastustaneet itsenäistä Suomea.
Mikä näissä on niin hirveää, että amrikkalaisilta, tai briteiltä tuleva apua, kalusto, tai muu positiivinen on huonoa.
Kuka olisi mielestäsi paras liittolainen Suomelle?
 
Jatkosota käytiin tosin brittiläisellä rahalla, suurin osa talvisodan jälkeisestä varustautumisesta tehtiin Britannian myöntämällä miljardiluokan lainalla, ohessa Ruotsin myöntämän lainan kanssa.
Nämä lainanantajat toimivat ilmeisen vilpittömästi Suomen puolesta, koska häviön sattuessa olisi ilmeisen turha ollut karhuta velkoja Neuvostoliitolta.
 
Mikä näissä on niin hirveää, että amrikkalaisilta, tai briteiltä tuleva apua, kalusto, tai muu positiivinen on huonoa.
Kuka olisi mielestäsi paras liittolainen Suomelle?
Ei tartte auttaa, sanoi Lapualainen kun heinäkuorman alla makas.


Mitää liittolaisuutta ei tarvita.
Ja jos on aivan pakko jotain kansainvälisyyttä harrastaa, niin mieluiten läheltä. Pohjoismaat on ainut viiterymä joidenkanssa voisi jonkinlaista liittoutumis puuhastelua harrastaa.
Harva sitä naimisiinkaa menee vieraan kanssa, vaikka sillä olisi kuinka suuri lompsa. (Joku toki)
Niin ja Saksalle tietysti ollaan vähän velkaa, mutta muut voi pystyä kotonansa.
 
Lainaus artikkelin lopusta, nosto minun:

UTP-selonteossa pääministeri Sanna Marinin (sd) hallitus suhtautuu myönteisesti Naton läsnäoloon Itämeren alueella: ”Naton ja Yhdysvaltain lisääntynyt toiminta ja läsnäolo Baltian maissa ja Puolassa on lisännyt vakautta Itämeren alueella. Yhdysvaltain sitoutuminen Euroopan puolustukseen on merkityksellistä koko Euroopan turvallisuuden kannalta.”

Kokoomus pitää Suomen Nato-jäsenyyttä realiteettien tunnustamisena.

– Turvallisuuden perinteiset ulottuvuudet eivät ole hävinneet minnekään – päinvastoin. Sijaitsemme suurvaltojen näkökulmasta strategisesti merkittävällä alueella, johon jännitteet myös heijastuvat, Pelkonen arvioi.

Oppositiopuolue pitää UTP-selonteon puutteena sitä, että siinä ei suoraan liitetä Suomea osaksi puolustuspoliittista länsiliittoumaa.

– Suomi on erottamaton osa läntistä turvallisuusyhteisöä, ja tätä olisi pitänyt tuoda vahvemmin esille sekä selonteossa että ulkoasiainvaliokunnan mietinnössä. Tämän suhteen ei saa jäädä epäselvyyksiä. Emme palaa harmaalle vyöhykkeelle, Pelkonen sanoi.
 
Mielenkiintoista nähdä onko tällä vaikutusta kannatukseen. Käsittääkseni suurin osa suomalaisista vastustaa edelleen NATO-jäsenyyttä.

Tuolla on (tietenkin) lähinnä merkitystä eduskuntavaalien kannalta. Ja saadakseen (pitkin hampain) ääneni, puolueen pitäisi selkästi luvata sitoutua asian ajamiseen päästessään seuraavan kerran hallitusvastuuseen.
 
Back
Top