Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    455

Teemupoika

Alikersantti
Jonkun täytyy ajaa NATO jäsenyyttä, jotta asia pysyy pinnalla! Jos Venäjä aloittaa taas hybridisodan rajaloukkauksin ja Venäjän rajan yli tulevien turvapaikan hakijoiden, niin Sauli vain sanoo Putinille, jollei asia korjaannu, liitymme Natoon.
Putin tietää, ettei Suomea kannata kiristää, on parempi meille, jos Suomi kiristää Venäjää!
 
Niin... Mutta se ei ollut HYBRIDISOTAA kun tänne marssi v1ttu tyyliin KUTSUTTUNA 32500 irakilaista nuorta jahvettia samana vuonna? Sauli: "Emme voi äää sulkeutua eee sulkeutumatta. Meidän on ää kannettava eee vastuumme. Emme voi äää sulkea rajojamme. Kansainväliset eeee sopimukset" Nyt vähän valoja päälle! :LOL:
 

kimmo.j

Respected Leader
Nää nyt on näitä Nurmen märkiä fantasioita. Kirjoittaa aina asioista niinkuin haluaisi niiden olevan. Mitään todellisuutta näissä ei ole.

Britit nyt ei edes pystyisi Suomea auttamaan.
Kaikki rahansa laittanut lentotukialuksiin, joilla voi vielä hetken muistella vanhoja loiston päiviä.



Niin. Siinä brittien puolustusselonteossa Suomi mainittiin tasan kerran...
Pienet on Nurmenkin ilot.



Katso liite: 50719
Pidätkö pienen ja köyhän isänmaan liittoutumattomuutta ja siten heikkompaa puolustuskykyä jotenkin hyvänä asiana?
 

Sleeper_agent

Luutnantti
Mielenkiintoista nähdä onko tällä vaikutusta kannatukseen. Käsittääkseni suurin osa suomalaisista vastustaa edelleen NATO-jäsenyyttä.
Moni elää uskossa, että jos USA ajautuu (lue: ajaa itsensä) sotaan jotain kolmannen maailman valtiota vastaan, niin NATO joutuu siihen mukaan koko liittoumana, vaikka näin ei ole tietääkseni kertaakaan* käynyt koko puolustusliiton olemassa olon aikana.

Minua itseäni taas ei yllätä, että moni vastustaa NATOa, sillä tunnetusti ihminen vastustaa eniten sitä, mistä se ei tiedä mitään.

Lopulta ennakkoluulo NATOa kohtaan ja luulot omasta voimakkaasta armeijasta tulevat olemaan suomelle vielä venäjääkin pahempi vihollinen, sanokaa mun sanoneen.

Edit: unohdin jugoslavian pommitukset serbien tekemän etnisen puhdistuksen jälkeen. Pahoitteluni tästä alokasmaisesta mokasta.
 
Viimeksi muokattu:

Panssari Salama

Respected Leader
Moni elää uskossa, että jos USA ajautuu (lue: ajaa itsensä) sotaan jotain kolmannen maailman valtiota vastaan, niin NATO joutuu siihen mukaan koko liittoumana, vaikka näin ei ole tietääkseni kertaakaan* käynyt koko puolustusliiton olemassa olon aikana.

Minua itseäni taas ei yllätä, että moni vastustaa NATOa, sillä tunnetusti ihminen vastustaa eniten sitä, mistä se ei tiedä mitään.

Lopulta ennakkoluulo NATOa kohtaan ja luulot omasta voimakkaasta armeijasta tulevat olemaan suomelle vielä venäjääkin pahempi vihollinen, sanokaa mun sanoneen.

Edit: unohdin jugoslavian pommitukset serbien tekemän etnisen puhdistuksen jälkeen. Pahoitteluni tästä alokasmaisesta mokasta.
Eikös Jugoslaviaa pommitettu YK:n mandaatilla, vai muistanko väärin. Sitä Tuomiojat ja muut paheksuivat täällä, kun maan suvereenia päätösvaltaa näin rikottiin.
 

Passi

Ylipäällikkö
Pidätkö pienen ja köyhän isänmaan liittoutumattomuutta ja siten heikkompaa puolustuskykyä jotenkin hyvänä asiana?
Tottakai pidän. Kaikenlaiset ennalta tehdyt sopimukset voivat rajoittaa Suomen päätäntävaltaa. Joka tilanteessa pitää päättää aina oman edun mukaan. Ei minkään liittouman edun mukaan. Liittoutumattomuusvon myös itsenäisyyttä.


Suomen puolustuskyky on Venäjään nähden erittäin hyvä.
( Luin kotimaisella maanpuolustus foorumilta)
 
Suomen puolustuskyky on Venäjään nähden erittäin hyvä.
( Luin kotimaisella maanpuolustus foorumilta)
Ja saattaa jopa kasvaa 2030-luvulla konventionaalisiin aseisiin nähden. Tästä on jo merkkejä esim. Su-57:n ja T-14:n kohdalla. Uudet projektit venyy ja ovat niin kalliita, että mieluummin modataan vanhaa kalustoa. Tämä saattaa tosin alentaa taktisten ydinaseiden käyttökynnystä, jos Venäjä jää jossain konfliktissa pahasti alakynteen.
 
Top