Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Päinvastoin USA on varmasti tyytyväinen jos osallistumme osana NATOa Baltian ilmavalvontaan, riippumatta siitä millä kalustollamme sen teemme.
Perustelujasi ei tarvita, koska en ole niistä vähimmässäkään määrin eri mieltä, enkä ymmärrä mistä olet moiseen käsitykseen päätynyt.

Ehkä olin kärjekäs. :) Lähtökohtana pidän sitä, että Suomi ei tee sen enempää numeroa kuin kitisekään, kun se hoitaa sovittuja lentoja, ajoja tai vetoja. Pidän selvänä, että asiat hoidetaan sutjakkaasti ensin Horneteilla ja sitten uusilla koneilla, joihin erityisesti saadaan ympättyä suorituskykyjä, jotka tuottavat myös tietoa. Lavetit kehittyvät ja ne eivät ole enää mitään relevetoisia Hawkeja tai Migejä. Valvontalento ei ole enää mikään katellaan mitä näkyy, lento tuottaa oikeasti paljon muutakin kuin kivoja maisemanäkyjä lentäjille. Oikaiskaa, jos olen erehtynyt. Ja jos en ole erehtynyt, niin lennot hoidetaan moderneimmalla kalustolla.
 
Olisihan siitä voinut sanoa kun Suomesta yhteyttä otettiin etukäteen ja kantaa tiedusteltiin erikseen? Käsittääkseni Haavisto soitti Turkin ulkoministerille(?) viime viikolla aiheesta, ja aiemmin Niinistö oli keskustellut asiasta Erdoganin itsensä kanssa. Ihan varmasti myös NATO:n sisällä tätä asiaa on käsitelty ennen kuin asia on menty käytännössä lupaamaan paitsi kandidaateille, myös medialle. Vielä siinä vaiheessa valittamista ei kuitenkaan ole löytynyt.
Näin toimien Erdoğan sai enemmän huomiota.
Tässä on Suomen toimilla sellainen perusvirhe, että olemme liian rehellisiä näissä asioissa. Tietysti se on kansainvälisissä asioissa kovaa valuuttaa, mutta sitä ovat nämä suuremmalla pensselillä maalaavat yhteiskunnat oppineet käyttämään hyväksi.
Nyt Pekka vaan menee takaisin, esittää Erdolle napatanssin ja kuiskaa korvaan:
"Kaikki on toisin, kun olemme NATOssa, kaikki on toisin".
Kun kyselykierros on ohi ja olemme NATOssa, lällällää, heti luuli, kumihuuli.
Sivistysvaltioiden ja edustuksellisten demokratioiden kanssa toimimme kuten aiemmin.
 
Eli emme pääse. :) Melko monessa Nato-maassa on tehty terrori-iskuja ja tullaan tekemään jatkossakin.
On terroria ollut myös natottomissa maissa. Esim Turun puukottaja.
Venäjän presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov toistaa tänä iltana, että Suomen ja Ruotsin tuleva Nato-jäsenyys "ei aiheuta eksistentiaalista uhkaa Venäjälle".
Uskotko? Oliko harvinainen hetki ja putinisti puhui myös omasta mielestään totta? Minusta ei, koska Nato estää Venäjän turvallisuuden hakemisen laajentumisesta ja jalon pyrkimyksen pelastaa naapureitaan hapatukselta. Venäjän ikiaikaiset trendit kokee vakavan takaiskun.

Ilmeisesti Putin ei halua tehdä numeroa Suomen ja Ruotsin ratkaisusta, koska vain alleviivaisi omaa epäonnistumistaa ja sotilaallista kykyä estämiseen ei ole tällä hetkellä. Kiitos Ukraina.
 
Tällaiset kommentit kertovat parhaiten sen miksi Suomen pitää olla mukana länsimaiden yhteisessä Puolustusliitossa..
Venäjän apulaisulkoministeri Sergei Rjabkov on kommentoinut Suomen ja Ruotsin päätöstä hakea Nato-jäsenyyttä, kertoo Reuters venäläisiin uutistoimistoihin viitaten.

Suomen ja Ruotsin valinta liittyä sotilasliittoon oli "vakava virhe, jolla olisi kauaskantoisia seurauksia ja muuttaa globaalia tilannetta radikaalistia", uutistoimistot raportoivat Rjabkovin sanoneen.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008743320.html

Jo pitkään on ollut täysin selvää ettei Venäjän pienillä rajanaapurivaltioilla ole muuta vaihtoehtoa itsenäisyytensä ja alueellisen koskemattomuutensa säilyttämisessä kuin hakeutua NATO:n jäseneksi.

Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden myötä Venäjä menettää mahdollisuutensa vaikuttaa näiden naapurimaidensa politiikkaan sekä päätöksiin, uhkauksilla ja asevoimillaan.

Suomi vahvistaa jäsenyydellään merkittävästi sekä omaa valtiollista itsenäisyyttään että maanpuolustuksensa uskottavuutta.
- samalla kerromme koko maailmalle että olemme sitoutuneet ja Suomi kuuluu tasavertaisesti muiden, kanssamme samanlaisten, demokraattisten maiden joukkoon.

Toki tämä päätös olisi pitänyt tehdä jo 30 vuotta sitten. Suomi olisi hyötynyt siitä monella tavalla.
- mutta kuten sanotaan, "parempi myöhään kun ei milloinkaan".
 
Käsi muuten ylös kuka arvasi puoli vuotta sitten että tässä vaiheessa mennään nyt.

Mustajärvi pääsi irti. Nyt tulee tulta ja tulikiveä.
 
Tällainen kommentti...
Venäjän presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov toistaa tänä iltana, että Suomen ja Ruotsin tuleva Nato-jäsenyys "ei aiheuta eksistentiaalista uhkaa Venäjälle".
..on täysin ymmärrettävä. Kaiken lisäksi se on totta.

Samalla Peskov (ja hänen kauttaan myös Putin) myös ikään kuin "pesevät käsiään", itse aiheuttamastaan "ongelmasta". Juuri heidän omat varsin typerät ja harkitsemattomat päätöksensä (ukaasi estää NATO:n laajentumasta Eurooppaan ja hyökkäys Ukrainaan) johtivat Suomen ja Ruotsin liittoutumiseen.
- heidänkin on parempi vain todeta ettei Venäjälle kohdistu mitään uhkaa tai vaaraa..
- sinällään on jopa huvittavaakin että - joutuvat puhumaan totta.
- sitä kun on käytetty viime aikoina varsin säästeliäästi Venäjän politiikassa.
 
Viimeksi muokattu:
”Tämä on iso tilanteen muutos”, sanoi Kiinan ulkoministeriön tiedottaja Zhao Lijian Suomen Nato-hakemuksesta maanantaina. Zhao antoi kommenttinsa ulkoministeriön päivittäisessä tiedotustilaisuudessa Pekingissä.

Kiina on vastustanut Naton laajenemista, mutta Zhaon pyörittelemät vastaukset Helsingin Sanomien kysymykseen Kiinan kannasta Suomen hakemukseen olivat sangen diplomaattisia, ympäripyöreitä ja vaikeastikin tulkittavia.


china-mystery.jpg


”Kiinan kanta Suomen liittymisestä Natoon Euroopan turvallisuuden kannalta on ollut sama ja selkeä. Toivomme, että kaikki osapuolet käyttävät turvallisuuden periaatetta erottamatta sitä muista asioista.”


 
Back
Top