Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    815

Raveni

Greatest Leader
”Me varaudumme toimimaan yllätyksellisissä tilanteissa, joihin ei ole osattu varautua”, tiivistää Kosonen.

Itsensä kumoava lause. Onhan niihin tilanteisiin siinä tapauksessa varauduttu jos niissä varaudutaan toimimaan.
 

von Moltke

Luutnantti
Itsensä kumoava lause. Onhan niihin tilanteisiin siinä tapauksessa varauduttu jos niissä varaudutaan toimimaan.
Tarkoittaa, että varaudutaan sotilaallisesti asioihin, joihin muu, puolustusvoimain ulkopuolinen yhteiskunta ei ole omasta puolestaan osannut tai halunnut varautua.
 

skärdis

Respected Leader
Tarkoittaa, että varaudutaan sotilaallisesti asioihin, joihin muu, puolustusvoimain ulkopuolinen yhteiskunta ei ole omasta puolestaan osannut tai halunnut varautua.
"Osannut tai halunnut"? En tiedä mihin viittaat, mutta ei sotilaalliseen varautumiseen millään mulla toimijalla ole edes teoriassa toimivaltaa.

Itse tulkitsisin tuon myös puolustusvoimien suuntaan eli erikoisjoukot ovat varautuneet skenaarioihin, joita tietokonettaan kaksisormijärjestelmällä näppäilevä perkin majurikan ei ole osannut varautua.

Erikoisjoukot varautuvat toimimaan jo kauan ennen kuin majuri on edes lähtenyt työmaalleen.
 

ido59

Luutnantti
Ja toivotaan kovaa, että lännen tiedustelupalvelut pystyvät kerätä tarpeeksi näyttöä tästä näin, jotta Erdogan ja samalla koko paska Turkin kebabbimaa osataan osoittaa NATO:a kohtaan vihollisen kansa kaveeraavaksi petturiksi ja täten sulkea pahanhengen omaavana myyränä kokonaan NATO:n päätöksentekoprosessista pihalle.

sehän ei tarkoita, että vaikka turkki jäisi housut kintuissa kiinni rysänpäältä, että nato maat tekisivät asian hyväksi jotain.


Vaikka Nato-maiden tiedustelu saisikin selville, että Erdolla ja putlerilla on diili, on jopa todennäköistä, ettei sitä vuodeta julki, sillä se ei ole Natolle hyödyllistä. Koska Naton uskottavuus. Ja koska Kalkkunan Incirlikissä Yhdysvaltojen tukikohta, joka strategisesti Lähi-Idässä tärkeä. Siitä ei voi luopua nopealla aikataululla, koska muuttaa alueen voimatasapainoa. Yhdysvaltojen perimmäisenä pelkona tietysti, että Kalkkuna ajautuu venäjän hyödylliseksi etupiiri-idiootiksi. Geostrateginen painajainen; venäjällä olisi sija välimeren päädyssä, Lähi-Idän pohjoisrannalla ja lisäksi sana Bosporin liikenteeseen. Jälkimmäinen olisi Ukrainalle katastrofi.

Tietysti, jos Kalkkuna lähtee vielä enemmän Natolle vittuilemaan ja siitä on välttämätöntä päästä eroon, niin Naton intressi saattaisi olla paljastaa erdo-putler-sopimus.


Lisäksi se, että myös artikla 5 edellyttää yksimielisyyttä. Siihen ei sovi päävihollisen marakatit 🦧 temppuilemaan.

5. Artikla ei edellytä yksimielisyyttä. Jokainen jäsenvaltio päättää itsenäisesti miten avunpyyntöön vastataan.
Ote kyseisestä:

"...auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan,
jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön,
tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä."
 
Vaikka Nato-maiden tiedustelu saisikin selville, että Erdolla ja putlerilla on diili, on jopa todennäköistä, ettei sitä vuodeta julki, sillä se ei ole Natolle hyödyllistä. Koska Naton uskottavuus. Ja koska Kalkkunan Incirlikissä Yhdysvaltojen tukikohta, joka strategisesti Lähi-Idässä tärkeä. Siitä ei voi luopua nopealla aikataululla, koska muuttaa alueen voimatasapainoa. Yhdysvaltojen perimmäisenä pelkona tietysti, että Kalkkuna ajautuu venäjän hyödylliseksi etupiiri-idiootiksi. Geostrateginen painajainen; venäjällä olisi sija välimeren päädyssä, Lähi-Idän pohjoisrannalla ja lisäksi sana Bosporin liikenteeseen. Jälkimmäinen olisi Ukrainalle katastrofi.

Tietysti, jos Kalkkuna lähtee vielä enemmän Natolle vittuilemaan ja siitä on välttämätöntä päästä eroon, niin Naton intressi saattaisi olla paljastaa erdo-putler-sopimus.




5. Artikla ei edellytä yksimielisyyttä. Jokainen jäsenvaltio päättää itsenäisesti miten avunpyyntöön vastataan.
Ote kyseisestä:

"...auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan,
jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön,
tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä."
Niinpäs muuten onkin. En huomannut, että vitosesta puuttuu se "unanimously".

Turkki on tärkeä USA:lle, niinkuin sanot, mutta vähemmän sitä NATO:lle. Turkin suuren armeijan varaan ei ehkä kannata paljon laskea Euroopassa, saati Amerikassa.
Jos Turkki on pettänyt, ei se takuulla jää noteeraamatta jollain tasolla. Jenkin ja Turkin diplomatia saattaa vielä tuottaa tuloksia, joita me muut vain hämmästelemme.
 

Raveni

Greatest Leader
Kahka kauheammin kun ymmärtäisi, että vielä itse on tilanteen aiheuttanut. Siinä on Turkilla oikein pätevä presidentti.
 
Briteillä tosin on lentotukikohta Kyproksella, eli kovin kauas ei tarvi lähteä. Toki Turkin ilmatilan kautta on kätevämpi suihkia Irak-Iran -akselille.
Niin ja onhan siellä Israelkin ja Kreeta.
 

YJT

Ylipäällikkö
Itsensä kumoava lause. Onhan niihin tilanteisiin siinä tapauksessa varauduttu jos niissä varaudutaan toimimaan.
Ei ole. Varaudutaan toimimaan kaikenlaisissa tilanteissa, myös sellaisissa joita varten ei erikseen ole varauduttu. Eli toimintakyky ja sopeutumiskyky ovat sellaiset, että voidaan vastata myös sellaisiin skenaarioihin joita ei ole treenattu.
 

Raveni

Greatest Leader
Ei ole. Varaudutaan toimimaan kaikenlaisissa tilanteissa, myös sellaisissa joita varten ei erikseen ole varauduttu. Eli toimintakyky ja sopeutumiskyky ovat sellaiset, että voidaan vastata myös sellaisiin skenaarioihin joita ei ole treenattu.
Eli ollaan kuitenkin varauduttu :D
 

Cappe

Korpraali
Mitäköhän se Erdogan nyt meinaa? Vittuilee toiselle NATO-maalle tuolla tavalla? Ainahan sillä on ollut kivi kengässä Kreikan kanssa, mutta en usko että NATO katselee tällaista häröilyä kovinkaan pitkään.
Koittaakohan ihan tarkoituksella saada kenkää NATOsta vai mikä tää juttu oikein on? Saa nähdä miten tämä kaikki vaikuttaa Suomen ja Ruotsin tilanteeseen.

 
Viimeksi muokattu:

Raveni

Greatest Leader
Mitäköhän se Erdogan nyt meinaa? Vittuilee toiselle NATO-maalle tuolla tavalla? Ainahan sillä on ollut kivi kengässä Kreikan kanssa, mutta en usko että NATO katselee tällaista häröilyä kovinkaan pitkään.
Koittaakohan ihan tarkoituksella saada kenkää NATOsta vai mikä tää juttu oikein on? Saa nähdä miten tämä kaikki vaikuttaa Suomen ja Ruotsin tilanteeseen.

Toisaalta Turkki sai ihan rauhassa hybridi vaikuttaa tuossa jossain kohtaa liittolaistaan vastaan, luomalla Kreikan rajalle pakolaiskriisin ja käyttämällä pakolaisia aseena. Luulisi, että tuossa vaiheessa liittolaiset olisivat ärähtäneet kun samaan liittokuntaan kuuluva maa kohdistaa "sotilasoperaation" toista liittolaista vastaan. Hiljasta oli.

Natossa on paljon hyvää mutta mikään taikaluoti se ei ole. Ennen Ukrainan sotaa koko liittokunnan toimivuus oli aika kyseenalainen. Ukrainan sodan seurauksena järjestö on saanut suoristettua rivinsä (Turkkia lukuun ottamatta). Toivon mukaan poliitikot eivät tuudittaudu siihen, että kun olemme jäseniä niin voimme jotenkin huokaista oman puolustuksemme kanssa helpotuksesta... Puolustusvoimiin tarvitaan tulevaisuudessakin kasvavasti rahaa ja resursseja. Siitä ei päästä mihinkään. Isona kankena kaskessa tulee olemaan Suomen talous, jolle ei oikeastaan ole tehty yhtään mitään reiluun vuosikymmeneen (paitsi heikennetty sitä). Taloudella on suuri vaikutus myös kansalliseen turvallisuuteen ja sen tuomiin riskeihin juuri kansallisen turvallisuuden kannalta ei olla vielä herätty vaikka Nato hakemus jätettiinkin.
Itse uskon, että Nato tulee olemaan vain välietappi mitä tulee Suomen ja Euroopan turvallisuusrakenteisiin. Liittovaltio tulee odottamaan tämän tien päässä. Se ratkaisee joitakin ongelmia mutta toki tuo kansallisesti ajateltuna ja Suomen kohdalla monia uusia ongelmia.
 

tulikomento

Supreme Leader

Panssari Salama

Respected Leader
Pitkä ja perusteellinen artikkeli NATO:n historiasta sen alusta tähän päivään. On jo toukokuun alusta, mutta osui vasta nyt silmiin. Mielenkiintoista mm. miten epäsuosittu NATO oli sodasta toipuvassa Euroopassa jossa vasemmistolla oli vahva rooli. "Naton vastustamisesta tuli vasemmiston taisto vuosikymmeniksi". No shit, sanoisi Sherlock, tai meidän tapauksessa Erkki.

From the start, Nato was unpopular with member publics. Harry Truman could not afford to risk mentioning his plans for the North Atlantic alliance to a war-weary American public in his first campaign for the presidency. French communists and nationalists – opposed on nearly every other issue – jointly protested France’s entry into Nato in 1949. There were enormous anti-Nato insurrections across Italy. The largest uprising in Iceland’s postwar history occurred when the island nation joined the alliance. An extensive repertory of Icelandic anti-Nato anthems and songs sprang up during the negotiations between Reykjavik and Washington. On the eve of Iceland’s Nato membership, the communist novelist and future Nobel laureate Halldór Laxness published The Atom Station, an Icelandic Remains of the Day, in which a young serving woman from the north witnesses the Reykjavik elite sell out the country to Nato officials behind closed doors.

Paljon muutakin mielenkiintoista, mm. miten 1950-luvulla Korean sodan jälkimainingeissa Euroopassa herättiin ensimmäisen kerran vakavissaan pohtimaan mantereen omaa sotilasliittoa, USA:n oltua suuressa vaikeuksissa jo "vain" yhden sodan takia. Mutta: Ranska epäili Saksaa enemmän kuin Neukkuja, UK epäili suvereenisuuttaan, ... , ja NATO eikun tiivistyi.

Lukusuositus aamukahvin kera:

 

Panssari Salama

Respected Leader
Mika Aaltolan yhteenveto Venäjästä ja sen tulevaisuudesta. Ei ole hetkessä ohi. Strategista päättäväisyyttä ja kärsivällisyyttä, suomalaiset.

UHON JÄLKEEN krapula kyllä koittaa. Se on totta. Mutta kuinka kauan sen saapumisessa kestää? Vuosikymmen? Sukupolvi? Miettikää näitä ajanjaksoja, kun mietitte, kestääkö Suomen liittolaissuojan saamisessa kuukausia tai vuosi. Nyt ei kannata hötkyillä ja kokea suuresti pieniä pettymyksiä tilanteen ollessa yleisesti heikentyvä. Polku eteenpäin on joka tapauksessa päättäväisyyttä vaativa ja kivinen.

 

vilval

Majuri
Yksittäismaininta HurriSuomen Nato jäsenyys henkilöluovutuksista:

Onko näitä Orpo Sipilän(provolakko)
omia poikia tämä kurdi joka Erdoganin listalla?

Polttopulloa suurlähetystöön viskonut.

Tämä on tätä korkeampaa politiikkaa jonka takia ei pidä
päreitään poltella.

( Hyvä tietää asiana)

Kekkonen olisi vanhan liiton miehenä muiluttanut Venäjälle moisen.
 

YJT

Ylipäällikkö
Eli ollaan kuitenkin varauduttu :D
Ollaan tottakai, niinhän siinä sanotaan. Mutta varautuminen on sen luonteista että voidaan toimia myös sellaisissa skenaarioissa joihin ei nimenomaisesti olla varauduttu. Vähän niinkuin että jos treenaat juosten peruskuntolenkkejä, niin siitä on apua myös jos lähdet hiihtämään, vaikka et olisikaan treenannut hiihtämistä.
 

Raveni

Greatest Leader
Ollaan tottakai, niinhän siinä sanotaan. Mutta varautuminen on sen luonteista että voidaan toimia myös sellaisissa skenaarioissa joihin ei nimenomaisesti olla varauduttu. Vähän niinkuin että jos treenaat juosten peruskuntolenkkejä, niin siitä on apua myös jos lähdet hiihtämään, vaikka et olisikaan treenannut hiihtämistä.
Ei mutta silloin olet ottanut huomioon, että tästä on myös hyötyä hiihtämisessä ja olet siihen varautunut hankkimalla vaikka ne sukset ja nostamalla kuntoa ;) Kyse on kokonaisuudesta. Ei voida todeta, että joukot ovat tilanteita varten joihin ei olla varauduttu. Joukkojen olemassa olo itsessään jo kertoo varautumisesta. Sitä siis tarkoitan. Lause oli vähän ihmeellisesti muotoiltu tuossa jutussa johon viittasin. Naton kanssa sillä ei kuitenkaan suoranaisesti ole merkitystä tai no on sitä kautta, että Naton kautta varaudumme jälleen uhkakuviin joihin on vaikea varautua vain yksin esimerkiksi ydinaseilla eristämiseen tai muun laiseen painostukseen aina sotaan asti.
 
Top