Ei luovuteta ei ja tämän varmistaa se, että F-16 hävittäjiäkään ei luovuteta ennen kuin Suomi ja Ruotsi on myös Turkin ratifioima.
Ainakin siinä senaatin ulkoasiainvaliokunnan kokouksessa, jossa käsiteltiin Suomen ja Ruotsin Nato-hakemuksia, suhtautuminen kalkkunoiden toimintaan oli hyvin nuivaa. Erdon Turkki ei siis ehkä nauti aivan samanlaisesta luottamuksesta USA:n senaatissa kuin vaikkapa Suomi.
Luovutusasiathan ovat muuten jo vuosia olleet tapetilla myös Turkin ja USA:n välisissä suhteissa. Erdo haluaisi jenkkien luovuttavan Fethullah Gülenin Turkkiin, koska pitää tätä syyllisenä vuoden 2016 vallankaappausyritykseen. Eli varmaan nyt samanlaista luovutusvääntöä tullaan näkemään jatkossa Suomen ja Ruotsin suuntaan.
Luovutusasiathan ovat muuten jo vuosia olleet tapetilla myös Turkin ja USA:n välisissä suhteissa. Erdo haluaisi jenkkien luovuttavan Fethullah Gülenin Turkkiin, koska pitää tätä syyllisenä vuoden 2016 vallankaappausyritykseen. Eli varmaan nyt samanlaista luovutusvääntöä tullaan näkemään jatkossa Suomen ja Ruotsin suuntaan.
tulikomento
Supreme Leader
Ihmisoikeusrohvessori Martin Scheinin jutusteleepi pitkässä ketjussaan.
teknohippi
Kenraali
F-16 asia lähti etenemään jo kuukausia sitten:
https://www.defensenews.com/congres...to-turkey-f-16-sale-amid-ukraine-cooperation/
F16 kauppa alkoi edetä Kongressissa koska Turkki tukee Ukrainaa.
Joten se mitä Biden teki oli vain ilmoitus että ei etene ellei Nato ole yhtenäinen. Joten kalkkunan suurvisiiri veti aikapitkälle vesiperän tässä basaarineuvottelussa. Oletan että tuota F16 asiaa jenkit pitää muutenkin sellaisena hitaan junnaavana prosessina jolla suurvisiiri pidetään ojennuksessa.
joku paperi piti saada aikaan ettei sisäpoliittisesti näytä pellelle kalkkunamaassa. Vaalithan siellä on tulossa joka tietysti vaikuttaa myös, suurvisiiri nykynäytöillä lähtenee kiertoon. Nooh, kattellaan miten se ratifiointi onnistuu. Kun miettii miltä Nato maa näyttää ilman oikeita ilmavoimia niin ymmärtää että ne F16 koneet tarttee vähän niinkuin saada nyt heti. Suhoit ja Miggelit ei oikein vakuuta näytöillään tällähetkellä. Voisihan tuossa käydä niinkin että Turkki olisi ihan ekana ratifiointikisassa..
Raveni
Greatest Leader
Kyllä tuollaista uutisoitiin, että pyyntö liittyä olisi esitetty Bidenin toimesta.
YliKoo
Greatest Leader
Venäjähän on helppo todistaa tuo. Skannaa allekirjoitetun sopimuksen ja pistää näytille.
Saman tien voivat lätästä Budapestin sopparin tauluun. Medvedev on sitä jo kommentoinutkin:
"Kansainvälinen sopimus, johon pääministeri viittasi, on vuonna 1994 laadittu niin kutsuttu Budapestin sopimus.
Sopimuksen mukaan Yhdysvallat, Venäjä ja Britannia vahvistivat Ukrainan maantieteellisen yhtenäisyyden ja lupasivat suojata tätä ulkopuolista aggressiota vastaan. Maat lupasivat myös olla hyökkäämättä Ukrainaan tai asettamatta taloudellisia pakotteita, joiden tarkoituksena olisi vaikuttaa Ukrainan poliitiikkaan.
– Sopimus syntyi yhden tapahtuman seurauksena: kun Ukraina luopui ydinaseistaan. Sopimuksen allekirjoittivat johtavat ydinasemaat – Ukraina mukaan lukien, Medvedev totesi.
– Mikä järki tässä on? Ukraina luopuu ydinaseistaan, mutta jos ulkopuoliset voimat uhkaavat sitä, niin takaajavaltioiden – Yhdysvaltojen ja Venäjän – odotetaan puolustavan maata, pääministeri selitti.
– Mutta Venäjä tai mikään muukaan maa ei voi koskaan, eikä millään asiakirjoilla, taata alueellista koskemattomuutta millekään valtiolle, Medvedev sanoi.
Medvedevin mukaan Budapestin sopimuksessa Venäjän takuut pätevät ulkopuolisten aggressioiden uhatessa Ukrainaa tai sen itsenäisyyttä"
Nih
Medvedev: Venäjä ei ole koskaan luvannut Ukrainalle koskemattomuutta
Venäjän pääministeri Dmitri Medvedevin mukaan länsimaiden usein hihastaan vetämä Budapestin sopimus ei päde Krimin tapahtumissa. Medvedeviä haastateltiin lauantaina venäläisen televisiokanavan uutislähetyksessä.
Tai niin päin että voivat hyvinkin luvata koska heillä ei ole valtaa asiassa.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Äh, vaikka siellä kyllä edelleen se artikla 11 on, niin siihen on virallisesti lisätty alaviite 3, joka kertoo että Treaty on nyt 24.8.1949 voimassa kun kaikki sopijapuolet ovat sen ratifioineet. Case closed ja ilmeisesti myös artiklan 11 aktiivisuus siinä samassa (??) :
https://www.nato.int/cps/en/SID-ECAE8DB0-F591EC88/natolive/official_texts_17120.htm
"Article 11
This Treaty shall be ratified and its provisions carried out by the Parties in accordance with their respective constitutional processes. The instruments of ratification shall be deposited as soon as possible with the Government of the United States of America, which will notify all the other signatories of each deposit. The Treaty shall enter into force between the States which have ratified it as soon as the ratifications of the majority of the signatories, including the ratifications of Belgium, Canada, France, Luxembourg, the Netherlands, the United Kingdom and the United States, have been deposited and shall come into effect with respect to other States on the date of the deposit of their ratifications. (3)"...
"3. The Treaty came into force on 24 August 1949, after the deposition of the ratifications of all signatory states."
--------------
Koskaan ei mitään hauskaa.
vompatti
Kenraali
...VAI tarkoittaako tuo että alkuperäinen sopimus tuli tuolloin voimaan kaikkien yksimielisen päätöksen tuloksena 1949?
Myrskyhiiri
Respected Leader
Puusta eikä maasta tunnu löytyvän selkokielistä vastausta siihen, onko artikla 11 enää aktiivinen muussa suhteessa kuin siinä, että ratifiointi tehdään kunkin jäsenmaan oman perustuslaillisen prosessin mukaisesti.
Vuonna 1949 artikla 11 toimi: https://www.state.gov/north-atlantic-treaty
mutta tästä samalla sivulla olevasta liitteestä saa kuvan että tämä artikla 11 mukainen "ratifikaatio" koskisi vain perustajajäseniä ja sen jälkeen tulleiden maiden kohdalla tapahtuu "accession": https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/03/website-1-North-Atlantic-Treaty-Status-Table.pdf
Suomen valtioneuvoston ja NATO:n kuvaukset ja pikku videopätkät NATO:n liittymisprosesseista antavat kuvan että kaikkien jäsenvaltioiden pitää nykyisin ratifioidauusi tulokas ennen kuin jäseneksi pääsee ja mitään ei virallisesti tipu turvallisuustakuiden puolelta ennen sitä.
https://valtioneuvosto.fi/suomi-ja-nato/liittymisprosessi
Viimeksi muokattu:
Kysymys on juuri tästä mihin Rjabkov lausunnossaan viittaa. Se oli keskeisimpänä perusteena myös Suomen päätökselle hakeutua Puolustusliitto NATO:n jäseneksi.
Suomen NATO-jäsenyyshakemuksen lähtökohtana oli todellakin "pyrkimyksestä rajoittaa aggressiivisesti Venäjän toimintaa."
- Suomen tavoitteena on estää kaikin mahdollisin keinoin (aivan kuten teimme jo talvisodassa) Venäjän toimintaa maamme itsenäisyyttä ja valtiollista koskemattomuutta kohtaan.
- NATO-jäsenyyden myötä Suomen puolustusvoimat eivät ole enää yksinään rajaansa puolustamassa.
Suomi tulee vastaamaan "kuolettavalla agressiivisuudella" kaikkiin Suomeen kohdistuviin ryssän aseellisiin hyökkäyksiin ja sotilaallisiin toimiin.
- toivottavasti Venäjän varaulkoministeri ymmärtää ja muistaa omaan puheeseensa sisältyvän totuuden.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Kysytään Natolta itseltään
Enlargement and Article 10
NATO’s door remains open to any European country in a position to undertake the commitments and obligations of membership, and contribute to security in the Euro-Atlantic area. Since 1949, NATO’s membership has increased from 12 to 31 countries through nine rounds of enlargement. Finland became...
Kohdasta Accession process se selviää. Kun on päästy vaiheeseen 4, edellytetään seuraavaa
Ja prosessi jatkuu vaiheessa 5
Niin kyllä tässä vaan on kärsivällisesti odotettava, että joka ainoa jäsenmaa ratifioi liittymissopimuksen.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Kysytään Natolta itseltään
Enlargement and Article 10
NATO’s door remains open to any European country in a position to undertake the commitments and obligations of membership, and contribute to security in the Euro-Atlantic area. Since 1949, NATO’s membership has increased from 12 to 31 countries through nine rounds of enlargement. Finland became...www.nato.int
Kohdasta Accession process se selviää. Kun on päästy vaiheeseen 4, edellytetään seuraavaa
Ja prosessi jatkuu vaiheessa 5
Niin kyllä tässä vaan on kärsivällisesti odotettava, että joka ainoa jäsenmaa ratifioi liittymissopimuksen.
Luonnollisesti olen lukenut nuo kohdat mutta ne eivät minulle ainakaan yksiselitteisesti vastanneet kysymykseen: Onko sopimus tuon jäsenmaiden enemmistön ja perustajajäsenten ratifioinnin jälkeen virallisesti jo voimassa uuden tulokkaan ja ratifioineiden jäsenten kesken vaikka kaikki eivät ole ratifioineet, kuten NATO:n perustamisvaiheessa, vai ei?
Mutta kaikki viittaa nyt siihen että uusien jäsenmaiden hyväksyntä = "accession" ja artikla 11 enemmistöhyväksyntä viittaa vain NATO:n perustamisvaiheeseen.
Se olikin liian hyvää ollakseen totta.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Otin konjakin uutisia katsellessa, janoon hieman olutta ja jälkiruuaksi jäätelön kanssa viskin.
Onhan tämä juhlapäivä
.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Niin se valitettavasti on. 10 artiklassa on normit siihen, miten uusia maita liittyy Naton jäseniksi. 11 oli sopimuksen perustamisvaihetta koskeva artikla, joka 1949 on sopimuksen lisäystekstillä kuitattu toteutuneeksi, eli Pohjois-Atlantin sopimus voimaantulleeksi.
Tänä päivänä tuskin tehtäisiin näin tärkeässä ja laajassa asiassa näin ylimalkaista sopimusta. Muutama hassu rivi tekstiä kokonaisen puolustusliiton perustamisesta ja olemassaolosta.