Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
TeLe kirjoitti:
Mielestäni Orbanilta olisi ihan oikeutettua blokata Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys sillä perusteella, että Saksan ja Ranskan ohella myös Suomi ja Ruotsi pyrkivät tuhoamaan Euroopan haalimalla tänne aina vaan enemmän lähi-idän, keski-Aasian ja Afrikan barbaareja tuhoamaan yhteiskuntia ja raiskaamaan kansoja. Koska sitä nimenomaan meidän itse valitsemat poliitikot tekevät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun mielestäni ei olisi oikeutettua edes tuolla perusteella. Jos Orban rupeaa tässä asiassa hankalaksi, syynä on joko oman diktatuurinsa pönkittäminen tai ryssän kanssa vehkeily. Tai molemmat. Mikä tahansa ilmoitettu muu syy olisi häneltä tekosyy.

Suomi on näissä maahanmuuttojutuissa pikkutekijä verrattuna esim. Saksaan, Ranskaan ja Britanniaan. Toki ei tarvitse isommaksi tullakaan.
 
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Minun mielestäni ei olisi oikeutettua edes tuolla perusteella. Jos Orban rupeaa tässä asiassa hankalaksi, syynä on joko oman diktatuurinsa pönkittäminen tai ryssän kanssa vehkeily. Tai molemmat. Mikä tahansa ilmoitettu muu syy olisi häneltä tekosyy.

Suomi on näissä maahanmuuttojutuissa pikkutekijä verrattuna esim. Saksaan, Ranskaan ja Britanniaan. Toki ei tarvitse isommaksi tullakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itseltäni on mennyt kokonaan ohi viitteet siitä että Orban olisi ryhtymässä hankalaksi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen. Valaiskaa hieman.
 
TeLe kirjoitti:
Mielestäni Orbanilta olisi ihan oikeutettua blokata Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys sillä perusteella, että Saksan ja Ranskan ohella myös Suomi ja Ruotsi pyrkivät tuhoamaan Euroopan haalimalla tänne aina vaan enemmän lähi-idän, keski-Aasian ja Afrikan barbaareja tuhoamaan yhteiskuntia ja raiskaamaan kansoja. Koska sitä nimenomaan meidän itse valitsemat poliitikot tekevät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletkohan oikealla foorumilla?
 
ProFin kirjoitti:
Oletkohan oikealla foorumilla?
Klikkaa laajentaaksesi...
Onpa tyhmä kysymys sinulta! Saako foorumilla olla ja osallistua keskusteluun vain jos mielipiteet on samoja kuin kaikilla muilla?

Kommenttini on ihan looginen ja perusteltu. Toivon, ettei Unkari blokkaa Nato-jäsenyyttämme, mutta olisihan siihenkin perustetta, kun maamme on yhtenä kärkenä paskomassa Eurooppaa islamilaisella maahanmuutolla ja EU-eliitin mielistelyllä. Nykymenolla maanosamme tuhoutuu lopulta islamilaisten kulttuurien rasismiin ja ylivaltaan, joten olisi ihan reilua jos joku, vaikka Orban vähän näpäyttäisi meitä.
 
Ettekö te ylimieliset oikeassa olijat pysty sanomaan loogisesti ja faktisesti asialliseen kommenttiin mitään järkevää? Jos olen niin väärässä ja muut niin oikeassa, luulisi sen voivan osoittaa asiallisella kommentilla.
 
TeLe kirjoitti:
Onpa tyhmä kysymys sinulta! Saako foorumilla olla ja osallistua keskusteluun vain jos mielipiteet on samoja kuin kaikilla muilla?

Kommenttini on ihan looginen ja perusteltu. Toivon, ettei Unkari blokkaa Nato-jäsenyyttämme, mutta olisihan siihenkin perustetta, kun maamme on yhtenä kärkenä paskomassa Eurooppaa islamilaisella maahanmuutolla ja EU-eliitin mielistelyllä. Nykymenolla maanosamme tuhoutuu lopulta islamilaisten kulttuurien rasismiin ja ylivaltaan, joten olisi ihan reilua jos joku, vaikka Orban vähän näpäyttäisi meitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nämä (EU) sisäisiä asioita, eli oikea kohde vihoittelulle on EU, ei Nato. Toki Orban voi blokkia miten lystäää... kuten kalkkunamaan kalifikin. Näillä kahdella ei käytännössä ole jäsenyyden suhteen muuta merkitystä kuin että ratifiointi voi kestää kunnes nämä ryssän perseen nuolijat pois vallasta. Vaikka aiheutaa peppukipeyttä, niin pakolaisilla, maahanmuutolla ja laittomalla siirtolaisuudella ei oikeasti ole tekemistä Naton kanssa
 
lntstm kirjoitti:
Lukaisin joskus aiemmin tuon saman paprun. Laskelmia tehty tällaisten oletusten pohjalta:
En tiedä, vähän kuulostaa oudolta näin maallikon korvaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

kimmo.j kirjoitti:
Kun miettii eri näkökulmalla kun meillä on totuttu, ei kuullosta ollenkaan oudolta.
Klikkaa laajentaaksesi...


Jenkkikenraali ajattelee tietenkin usa:lle itsestäänselvän sodankäyntitavan mukaisesti: vitusti tulta, rautaa, teknologiaa ja liikettä sekä täydellinen taistelukentän hallinta. vähempi ei riitä, siellä mihin usa osallistuu.

Pienessä Suomessa on totuttu ja jouduttu tyytymään vaatimattomampaan. Joten Suomen puolustus saattaa näyttäytyä 'heikolta' heidän näkökulmastaan, vaikka itse olemme melko ylpeitä jo nykyisestäkin.

Mikäs siinä: kyllä minulle kelpaa, että Sam-setä auttaa vahvistamaan puolustuksemme jenkkienkin käsityksen mukaan vahvaksi :uzi:
 
notareal kirjoitti:
Nämä (EU) sisäisiä asioita, eli oikea kohde vihoittelulle on EU, ei Nato. Toki Orban voi blokkia miten lystäää... kuten kalkkunamaan kalifikin. Näillä kahdella ei käytännössä ole jäsenyyden suhteen muuta merkitystä kuin että ratifiointi voi kestää kunnes nämä ryssän perseen nuolijat pois vallasta. Vaikka aiheutaa peppukipeyttä, niin pakolaisilla, maahanmuutolla ja laittomalla siirtolaisuudella ei oikeasti ole tekemistä Naton kanssa
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja Orban ei ole mikään viaton enkeli, vaan epädemokraattinen mulkku, jonka vahtivuorolla on:

a) kavennettu lehdistönvapautta, b) kavennettu tuomioistuinten valtaa (mikä taas on omiaan kaventamaan vallan kolmijakoa), c) Koronavirusta käyttäen sopivana tekosyynä kahminut valtaa pois parlamentilta omiin käsiinsä (taas sitten nakertaen vallan kolmijakoa), niin ehdottomasti olen sitä mieltä, että EU:n toiminta Unkarin suhteen on ollut oikeasuhtaista. Ei meidän pidä katsella kun joku fasisti koittaa tehdä itsestänsä diktaattoria ja nakertaa vallan kolmijaon pohjaa, oikeusvaltiota ja lehdistönvapautta. Tuollaisen toiminnan seurauksena voidaankin laittaa Unkarin EU-rahoja jäihin, jne... muita toimenpiteitä tehdä, että saadaan vielä kansa rauhanomaisissa vaaleissa tympääntymään Orbaniin ja kampeamaan rauhanomaisissa vaaleissa Orban pois vallasta. Parempi kammeta fasisti vallasta ajoissa ennen kun fasisti rupeaa kunnon diktaattoriksi ja vangita kansaansa tekaistuin syyttein, rajoittamaan lehdistönvapautta, tappamaan oppositiotaan ja lakkauttamaan demokratian nakertamalla vallan kolmijaon.
 
Kun puhutaan Turkista ja Unkarista niin jokainen voi miettiä ihan itsekseen sellaisen NATO-maan luotettavuutta kumppanina jonka johtajat veljeilee avoimesti Venäjän roistohallinnon kanssa. Luulisin jokaisen ymmärtävän miksi ryssä sotii Ukrainassa ja muuallakin. Se pyrkii länteen...eikä ole tavoitteitaan juurikaan salaillut.
- huomioiden myös sen ettei Unkari osallistu juurikaan Venäjän vastaisiin pakotteisiin jne.
- puhumattakaan että sama valtio hankaloittaa käytännön tasolla muiden liittolaismaiden avustusoperaatioita sekä niiden toimituksia Ukrainaan..

Toki tässä yhteydessä on tietysti omalla negatiivisella tavalla loogista että samat maat (Turkki ja Unkari) pyrkivät viivytyksillään hankaloittamaan myös puolustusliitto NATO vahvistumista uusilla ja puolustukykyisillä jäsenmailla (= Suomi ja Ruotsi). Orban ja Kalifi tekevät siis suoranaista haittaa NATO:lle, jonka jäseninä heiltä edellytettäisiin yhteistoimintaa muiden Puolustusliiton jäsenmaisen taholta. Tästä ryssä heitä kiittää.
- siis useimmat meistä ymmärtää ettei tällainen uusiin jäsenmaihin kohdistuva jarrutus ole NATO:n yhtenäisyyden ja etujen mukaista. Silä kumarretaan ryssälle ja näytetään persettä omille liittolaisille.
- suuri enemmistö Puolustusliiton nykyisistä jäsenmaista pitää Turkin ja Unkarin toimia erittäin kielteisenä.
- eikä ole kaukaa haettu sekään ajatus että jossain vaiheessa tämä kääntyy ko. valtioita vastaa,

Hyökkäyssotaa Ukrainassa käyvä Venäjä pyrkii aktiivisesti hajoittamaan länsimaiden yhteistä rintamaa (lue = NATO:n jäsenmaiden yhteistä rintamaa) niin pakotteiden osalta kuin myös Ukrainan tukemisessa. Tähän, länsimaihin kohdistuvaan mielipidevaikuttamiseen ryssä panostaa erittäin monella tavalla ja kustannuksia kaihtamatta.
- omalta pieneltä osaltaan samaa, vapaiden länsimaiden puolustajien, yhteistä rintamaan pyrkii hajoittamaan myös ryssän erilaiset pikku apulaiset ja kaikenlaiset muutkin mielipidepalstoille kirjoittelevat xxxxx't...en nyt viitsi sanoa mitkä kun sellaista sanaa/nimitystä ei pidetä oikein soveliaana käyttää (= ns. "vanhan liiton" kirjoittamaton sääntö).

P.S.
Se miten kukin kirjoittelija suhtautuu EU:n jäsenyyteen tai eri maiden pakolaispolitiikkaan on täysin toinen juttu. Sille keskustelulle löytyy oma topic'insa. Eikä niitä juttuja kannata sekottaa tähän NATO:n jäsenyyskeskusteluun tai edes Ukrainan sodan tapahtumiin.
- eikä ainakaan sillä tarkoituksella että pyrittäisiin ikäänkuin puolustelemaan ryssän sotimista ja hyökkäyksiä.
 
Viimeksi muokattu:
ido59 kirjoitti:
Jenkkikenraali ajattelee tietenkin usa:lle itsestäänselvän sodankäyntitavan mukaisesti: vitusti tulta, rautaa, teknologiaa ja liikettä sekä täydellinen taistelukentän hallinta. vähempi ei riitä, siellä mihin usa osallistuu.

Pienessä Suomessa on totuttu ja jouduttu tyytymään vaatimattomampaan. Joten Suomen puolustus saattaa näyttäytyä 'heikolta' heidän näkökulmastaan, vaikka itse olemme melko ylpeitä jo nykyisestäkin.

Mikäs siinä: kyllä minulle kelpaa, että Sam-setä auttaa vahvistamaan puolustuksemme jenkkienkin käsityksen mukaan vahvaksi :uzi:
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin...

Jenkin ajattelee tässä samalla tavalla kuin ryssä. Jos on pakko sotia niin sota täytyy käydä muualla kuin omassa maassa ja omien rajojen sisäpuolella.
- Suomessa on tähän asti nähty etuna että tunnetaan hyvin taistelumaasto..ja vastustetaan vihollista (= ryssää) mieluummin sissisodalla kuin avoimesti taistellen. Toki tämä oli varmasti pienen liittoutumattoman maan resurssit huomioiden myös järkevää.

NATO:n jäsenmaana Suomelle on eduksi myötäillä USA.n näkemyksiä. Siis varustautua riittävällä tavalla. Tavoitteena pitää olla vihollisen tuhoaminen jo viimeistään rajalinjalla. Mieluummin jo lähtöasemiinsa.
- se mitä Ukrainassa on tapahtunut vain vahvistaa tätä käsitystä.
- silti sotaan joutuminen on aina huono ratkaisu.

Varustautumisen tavoitteena pitää olla sodan estäminen kokonaan. Siksi puolustuskyvyn uskottavuus on ratkaisevaa. Kun vihollinen tietää vähintäänkin 110 %:in varmuudella häviävänsä sillä on erittäin vahva merkitys sodan estymisessä.
- mielestäni Suomi on jo hyvässä alussa varustautumisensa osalta.
- NATO:n jäsenyys vain lisää mahdollisuuksia vahvistaa Suomen puolustuskyä entisestään.

Se on omiaan pitämään ryssän rajan takana myös tulevaisuudessa...siellä sille riittää lääniä pullistelemiseen. Hyvä niin.
 
johan6 kirjoitti:
Kun puhutaan Turkista ja Unkarista niin jokainen voi miettiä ihan itsekseen sellaisen NATO-maan luotettavuutta kumppanina jonka johtajat veljeilee avoimesti Venäjän roistohallinnon kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Surullista, mutta nykyisellään yhdentekevää. Kumpikin on Naton jäsen, kumpikaan ei ole lentämässä pois Natosta vaikka palstalla niin haaveillaankin, ja kummankin hyväksyntä tarvitaan. Tämä on se liittoutuma johon ollaan menossa ja johon halutaan mennä. Tämä on se ainoa suunta, mutta samalla on pakko hyväksyä että jäsenmaissa on muitakin poliittisia linjauksia, niin ikävältä kuin se tuntuukin.

Tämä on se hinta kun ei liitytty "ilmaiseksi" samalla kuin ensin Puola ja myöhemmin Baltia.
 
Prosessi etenee; uusia ratifiointeja ei ole tullut mutta niitä maita joissa ratifiointiprosessi on käynnissä, on tullut Iltalehden mukaan lisää. Ainoastaan Kreikka ja Turkki ovat enää punaisella.

Screenshot_20220726-064554_Chrome.jpg
 
tonoppa kirjoitti:
Surullista, mutta nykyisellään yhdentekevää. Kumpikin on Naton jäsen, kumpikaan ei ole lentämässä pois Natosta vaikka palstalla niin haaveillaankin, ja kummankin hyväksyntä tarvitaan. Tämä on se liittoutuma johon ollaan menossa ja johon halutaan mennä. Tämä on se ainoa suunta, mutta samalla on pakko hyväksyä että jäsenmaissa on muitakin poliittisia linjauksia, niin ikävältä kuin se tuntuukin.

Tämä on se hinta kun ei liitytty "ilmaiseksi" samalla kuin ensin Puola ja myöhemmin Baltia.
Klikkaa laajentaaksesi...
En olisi noin pessimistinen Puolustusliitto NATO:n tulevaisuudesta, hallinnosta ja yhteistyöstä.
- ymmärrän toki hyvin että tässä hetkessä ollaan Suomessa pettyneitä Turkin ja Unkarin johtajien lausuntoihin.
- jos nämä ko. maat todella ryhtyisivät jarruttamaan uusien jäsenmaiden liittymistä se olisi pitänyt tehdä konkreettisesti jo kuukausi sitten pidetyssä NATO:n kokouksessa.
- Suomen (ja Ruotsin) liittyminen hyväksyttiin tuossa kokouksessa yksimielisesti ja jatkossa on kysymys vain päätösten kirjaamisesta eli ns. ratifioinnista. Se etenee omalla tahdillaan.

Toisaalta yksimielisyys uusien jäsenmaiden hyväksymisessä kertoo tosiasiallisesta yhtenäisyydestä. Yhtä selvää on että NATO:n sisäisen toimintakyvyn ja kehityksen aktiivinen vastustaminen koituisi jatkossa niiden (siis Turkin ja Unkarin) itsensä vahingoksi.
- tästä näkyy Turkin osalta jo konkreettisia esimerkkejä..(suhteet USA:n jne.)

Isommassa kuvassa olen sitä mieltä että NATO kykenee jatkossakin huolehtimaan länsimaisten demokraattisten valtioiden sotilaallisesta puolustuksesta riittävän tehokkaasti. Monet jäsenmaat ovat myös sitoutuneet aikaisempaa suurempiin taloudellisiin panostuksiin turvallisuuden osalta.
- tuskin jäsenmaiden piirissä löytyy hyväksyntää sille että jokin yksittäinen jäsenvaltio lähtee hakeutumaan päävihollisen kumppaniksi.

Toki sekin on ymmärrettävää että 30 valtion liitossa löytyy erilaisia näkemyksiä. Läheskään aina niiden syynä ei ole kysymys yhteisestä turvallisuuspolitiikasta.
- Turkin ja Unkarin johtajien puheet johtuvat pääosin aivan muista asioista kuin yhteisestä puolustuspolitiikasta.
- ehkä kannattaa seurata enemmän mitä/miten asioista päätetään, kuin sitä mitä niistä puhutaan...
 
Jos jokin nykyisistä jäsenmaista aikoisi tosissaan estää Ruotsin ja Suomen liittymisen Natoon, eiköhän tuo olisi tehty selväksi jo Madridin kokouksessa. Turkki epäilemättä haluaa lypsää kaiken mahdollisen tästä tilaisuudesta, mutta ennemmin tai myöhemmin myös kalkkunoilta saadaan jäsenyyden ratifiointi. Se voi toki kestää kauankin. Jää sitten nähtäväksi, yrittääkö Unkari jotain vastaavaa. Orban on epäilemättä hankala tapaus ja omaa itsevaltiaan taipumuksia siinä missä Erdokin, joten eihän sitä koskaan tiedä. Molemmat tekevät ulko- ja turvallisuuspoliittisilla kysymyksillä mielellään myös sisäpolitiikkaa.

Unkarin suhtautuminen ryssän toimintaan on kyllä ollut suuri pettymys, kun muistaa, kuinka paljon vääryyttä unkarilaisetkin ovat Venäjän/Neuvostoliiton vuoksi joutuneet historiansa aikana kokemaan. Luulisi heidän ymmärtävän, että tässä on nyt kyse vähän vakavammista asioista kuin polttoaineiden hintatasosta.
 
Potsi kirjoitti:
Jos jokin nykyisistä jäsenmaista aikoisi tosissaan estää Ruotsin ja Suomen liittymisen Natoon, eiköhän tuo olisi tehty selväksi jo Madridin kokouksessa. Turkki epäilemättä haluaa lypsää kaiken mahdollisen tästä tilaisuudesta, mutta ennemmin tai myöhemmin myös kalkkunoilta saadaan jäsenyyden ratifiointi. Se voi toki kestää kauankin. Jää sitten nähtäväksi, yrittääkö Unkari jotain vastaavaa. Orban on epäilemättä hankala tapaus ja omaa itsevaltiaan taipumuksia siinä missä Erdokin, joten eihän sitä koskaan tiedä. Molemmat tekevät ulko- ja turvallisuuspoliittisilla kysymyksillä mielellään myös sisäpolitiikkaa.

Unkarin suhtautuminen ryssän toimintaan on kyllä ollut suuri pettymys, kun muistaa, kuinka paljon vääryyttä unkarilaisetkin ovat Venäjän/Neuvostoliiton vuoksi joutuneet historiansa aikana kokemaan. Luulisi heidän ymmärtävän, että tässä on nyt kyse vähän vakavammista asioista kuin polttoaineiden hintatasosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erdogania ja Orbania vaivaa diktaattoritauti, niin kuin aina kaikkia muitakin, joilla on ollut liikaa valtaa liian kauan. Oma vallassapysyminen on muuttunut valtiota ja kansaa tärkeämmäksi.
- Ollaan omasta mielestä korvaamattomia, eikä kenellekään muulle voi luovuttaa valtaa (Erdogan, Kekkonen, Hitler, Honecker ym.)
- Ei voi luopua vallasta, kun halutaan jatkaa kansalta varastamista (Orban, Lukashenko, Marcos ym.)
- Tai sekä-että (Putin, Ceausescu ym.)
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top