Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Joppe kirjoitti:
Onkohan niin jos tänään ei mitään uutta ,ollaanko venäjän armoilla,
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, aina löytyy lisää askelmia Suomen ja NATO:n väliin. Niitähän on kavuttu jo 30 vuotta ja aina on väitetty, että nyt ollaan niiiiiin lähellä kuin mahdollista ilman täysjäsenyyttä, kunnes taas on löytynyt lisää yhteistyötä.

Viimeksi tänään NATO kertoi, että Suomi on mukana kaikissa Ukrainan sotaan liittyvissä kokouksissa ja ilmeisesti saa myös kaiken jäsentason tiedon. Niin vain löytyi taas uusi askelma, johon nousta. ;)
 
Iso-Mursu kirjoitti:
Itse näin jo silmissäni hetken kun kuljetuskoneet alkavat ensi viikolla tuomaan MGM-140 ATACMS lasteja Amerikoista - jossa on a-tarviketta enemmän kuin kukaan tarvii - niin paljon, että varastoihin kertyy jopa parisen sataa moista ohjusta.

​

Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta kun ne tulee lähemmäs niin huomaat niiden olevan optisi.. anteeksi optioitahan ne ovatkin. Mahdollisesti uusi runokirjasarja tuliaisina ameriikan resissulta rouvalle.
 
fulcrum kirjoitti:
Niin, mutta mites tää nyt sitten ollenkaan eroaisi Nato-jäsenyydestä, pl. että voisi lohjeta nopeammin (etenkin jos joku Turkki tms. änkyrä rupeaisi jarruttelemaan).
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä. Turkkihan muuten pysäytti nyt Venäjän 4 laivan pääsyn Mustalle merelle. Niitäkään ei miellytä se että Mustasta merestä tulisi Venäjän sisämeri heidän pitkään pohjoisrantaan.

Sielläkin tosin arvaamaton kahjo puikoissa. Syyrian sota oli melkoinen kauniit ja rohkeat -sarja. Vaikea oli hahmottaa, kuka aina kenenkin puolella oli ja miksi. Hetken Venäjä ja Turkki olivat kavereita.
 
Mutta olen ärrimurrina tällaisista vuodoista.

Aamulla piti olla ylhäälä ennen seittämää. Nyt joutuukin kahtomaan 23:30 Niinistön tiedotustilaisuuden. Ja sen jälkeen 2-3 tuntia lukea täältä mitä tiedotustilaisuus tarkoitti,

Ja jos Iltalehti tietää tästä, niin milloin Tehtaankatu sai tietää tästä
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Iso-Mursu kirjoitti:
Mutta olen ärrimurrina tällaisista vuodoista.

Aamulla piti olla ylhäälä ennen seittämää. Nyt joutuukin kahtomaan 23:30 Niinistön tiedotustilaisuuden. Ja sen jälkeen 2-3 tuntia lukea täältä mitä tiedotustilaisuus tarkoitti,

Ja jos Iltalehti tietää tästä, niin milloin Tehtaankatu sai tietää tästä
Klikkaa laajentaaksesi...
Eilen
 
tulikomento kirjoitti:
MNNA ei välttämättä sisällä USA:n myöntämiä turvatakuita, joskin niitä on kyllä aiemmin annettu.

suomensotilas.fi

Mikä MNNA?

Iltalehden tietojen mukaan tasavallan presidentti Sauli Niinistö olisi mahdollisesti hankkimassa Suomelle ns. MNNA -statusta parhaillaan käynnissä olevan Yhdysvaltain-vierailunsa aikana. Naton sisarpuoli MNNA eli Major non-Nato Ally on amerikkalaisten läheisille, ei-Natoon kuuluville...
suomensotilas.fi suomensotilas.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Turvatakuut tai ei, liittolaisen joutuminen hyökkäyksen kohteeksi kyllä varmasti johtaisi konkreettiseen sotilasapuun: eihän se hyvältä näytä että virallinen liittolainen jääkin yksin hädän tullen.
Yleisestikin ottaen, näitä turvatakuita tuijotetaan liikaa ihan kuin ne olisivat joku on/off-kriteeri sotilaalliseen avunantoon. Todellinen liittolaisuussuhde syntyy monen tason kontakteista joista joku puolustusyhteistyöpaperi on vain kirsikka kakun päällä, eikä välttämättä se tärkein.

Hypoteettisesti ajatellen, jos Suomi liittyisi nyt Natoon mutta Ruotsi ei, lähtisikö Suomi sodan tullen ennemmin puolustamaan Ruotsia, vai Albaniaa?
 
tulikomento kirjoitti:
Tästä Haaviston haastattelusta paistaa minusta läpi että EU-tie on nyt kuljettu loppuun Suomen osalta. "EU on tehnyt nyt tehnyt kaikkensa". NATO-linja siis vahvistuisi Suomen osalta. Näin tästä päättelen. On nyt nähty että EU voi tukea asein ja rahallisesti, mutta joukkoja ei ole tulossa hätää kärsivälle.

yle.fi

Ulkoministeri Pekka Haavisto: "Uskon, että EU on tehnyt tähän mennessä kaikkensa, mitä on voinut" â lue tästä kooste päivän ulkoministerikokouksista

Ulkoministeri Pekka Haavisto osallistui perjantaina sekä Naton että EU:n ulkoministerikokouksiin, joissa käsiteltiin muun muassa tämän hetkistä turvallisuuspoliittista tilannetta. Lue tästä tiivis kooste, mitä kokouksissa päätettiin.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin...

Onhan se ymmärrettävääkin että EU-maiden mahdollisten sotilasoperaatioiden - oli ne sitten mitä tahansa - käytännön toimet kanavoituu NATO:n kautta. Osin siitäkin syystä että Britannia ja Norja eivät ole EU-n jäseniä, mutta toisaalta ne ovat keskeisiä toimijoita Euroopassa.

Suomella ja Ruotsilla on Pohjois-Euroopassa, Itämerellä ja jopa arktisella alueella merkittävä turvallisuuspoliittinen asema. Liene selvää ettei EU:lle tai NATO:lle ole samantelevää miten ja millä tavalla Suomi ja Ruotsi oman osuutensa hoitavat. Vielä tärkeämpää riittävä ja uskottava sotilaallinen puolustuskyky on näille maille itselleen.

Suomen ja Ruotsin jäsenyys Puolustusliitto NATO:ssa olisi selkeä ratkaisu niin EU:lle kuin kaikille muille Puolustusliiton jäsenmaille. Ja ennen kaikkea NATO:n jäsenyys tekisi myös Venäjän nykyisille rikollisjohtajille selväksi ettei Pohjois-Euroopassa ole "heikkoja lenkkejä" tai väkivallan käyttöön houkuttelevia (siis Venäjän mielestä ikäänkuin helposti/vaarattomasti eliminoitavia) valtioita/alueita sotilaallisessa merkityksessä. Toivoa sopii että myös Venäjä voisi tulevaisuudessa vapautua väkivaltaisesta ja rikollisesta diktatuurista. Siihen emme kuitenkaan voi vaikuttaa, joten Suomen tulee tehdä oman turvallisuusasemasta suhteen se mitä on tehtävissä.

Venäjän rajanaapurina Suomelle NATO-jäsenyyden merkitys olisi kaikkein tärkeintä. Se turvaisi itsenäisyytemme ja valtiollisen koskemattomuutemme hyvin pitkälle tulevaisuuteen. Suomen jäsenyys Puolustusliitossa olisi myös Venäjälle selkeä ja pitkässä juoksussa hyvä ja turvallisuuden takaava ratkaisu.

Suomi kykenee myös NATO:n jäsenmaana takaamaan luotettavalla tavalla Venäjän rajojen turvallisuuden. Puolustusliitto NATO ei uhkaa Venäjää ja Suomi omalta osaltaan vielä vähemmän.
 
Suomihan sai harvoille ja valituille tulevan edun . Maailman ainoa supervalta USA takuumieheksi . Parhaat hävittäjät jo on ja jos ohjus kalusto maalla ja ilmassa taataan voiko parempaa olla. Venäjä ei voi väittää Naton laajenevan rajoilleen mutta käytännössä USA rautanyrkki oa pysyvä este . Ei Nato halua eskaloida kriisiä nyt tänne Suomen pikajäsenyydellä . Viksu veto vei maton Venäjän jalkojen alta . Itkemisen sijaan kiitos Suomen päättäjille nopeasta toiminnasta. Ruotsi jäi nyt hopealle
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Suomihan sai harvoille ja valituille tulevan edun . Maailman ainoa supervalta USA takuumieheksi . Parhaat hävittäjät jo on ja jos ohjus kalusto maalla ja ilmassa taataan voiko parempaa olla. Venäjä ei voi väittää Naton laajenevan rajoilleen mutta käytännössä USA rautanyrkki oa pysyvä este . Ei Nato halua eskaloida kriisiä nyt tänne Suomen pikajäsenyydellä . Viksu veto vei maton Venäjän jalkojen alta . Itkemisen sijaan kiitos Suomen päättäjille nopeasta toiminnasta. Ruotsi jäi nyt hopealle
Klikkaa laajentaaksesi...
Onks tää varma jo?
 
fulcrum kirjoitti:
Turvatakuut tai ei, liittolaisen joutuminen hyökkäyksen kohteeksi kyllä varmasti johtaisi konkreettiseen sotilasapuun: eihän se hyvältä näytä että virallinen liittolainen jääkin yksin hädän tullen.

Hypoteettisesti ajatellen, jos Suomi liittyisi nyt Natoon mutta Ruotsi ei, lähtisikö Suomi sodan tullen ennemmin puolustamaan Ruotsia, vai Albaniaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Saman kysymyksen voisi esitää myös Tanskalle ja Norjalle. Lähtisivätkö ne puolustamaan Ruotsia? Tai Suomea jos Suomi ei ole Puolustusliiton jäsen?
- omien mahdollisuuksiensa mukaan ehkä.. ja jopa todennäköisesi.
- toki joku voi sanoa että Ruotsi on itse vastuussa omasta puolustusksestaan..koska ei ole halunnut osallistua yhteiseen puolustusliittoon.
- NATO:n jäsenmaalle voi olla hieman kiusallista jos vieresä oleva naapurimaa ei halua osallistua yhteiseen puolustukseen muuten kuin avunsaajana.
- lisäksi voidaan kysyä jäikö Ruotsi NATO:n ulkopuolelle siitä syystä etteivät he halunneet sitoutua puolustamaan muita kuin itseään?

Puolustusliiton jäsenyydessä ja 5. artiklan keskeinen ajatus on siinä että se nostaa sotilaallien hyökkäyksen kynnyksen niin korkealle eittei Vihollinen edes harkitse sotilaallista ratkaisua (siis hyökkäystä).
- ilman NATO:n jäsenyyttä mm. Viron tilanne oman puolustuskykynsä uskottavuuden osalta olisi paljon heikompi ilman NATO:n jäsenyyttä ja ko. 5. artiklaa.

Ja, edelleen voidaan aina kiistellä siitä tulisiko NATO:n jäsenmaat puolustamaan Viroa jos Venäjä hyökkäisi rajan ylitse.
- niin kauan kuin NATO:n jäsenmaat pitävät kiinni sitoumuksestaan Viro säilyttää itsenäisyytensä ja alueellisen koskemattomuutensa.

Kun se ainoa mahdollinen vihollinen ja hylkääjä on 140 miljoonan asukkaan rikollisvaltio, niin sama tilanne koskee niin Suomea kuin kaikkia muitakin sotilaallisesti liittoutumattomia Venäjän rajanaapureita.
 

Voisiko Suomi saada uuden aseman Natossa? Valkoisen talon lehdistöedustaja kiersi kysymyksen​

Nordic West Officen toimitusjohtajan Risto E.J. Penttilän mukaan merkittävän Natoon kuulumattoman liittolaisen asemasta ei olisi Suomelle hyötyä, jos siihen ei yhdistyisi turvatakuita.


Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden kiitteli avaussanoissaan Suomea kriittisen tärkeäksi kumppaniksi. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kiitteli Bideniä johtajuudesta.

Yhdysvaltojen presidentti Joe Biden kiitteli avaussanoissaan Suomea kriittisen tärkeäksi kumppaniksi. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kiitteli Bideniä johtajuudesta. KUVA: LEHTIKUVA / JIM WATSON
Olli Waris

23:10

TASAVALLAN PRESIDENTTI Sauli Niinistön pikavisiitti Washingtonissa on herättänyt spekulaatiota siitä, mikä on matkan tarkoitus.

Mitä Niinistö hakee Yhdysvalloista?

Esiin on noussut kysymys siitä, voisiko Suomi saada Natossa uudenlaisen aseman, joka takaisi Suomelle entistä läheisemmän kumppanuuden Yhdysvaltojen kanssa.


Iltalehden tietojen mukaan Suomi hakee Yhdysvalloilta hyväksyntää niin sanotulle major non-Nato ally -statukselle.


Asia kiinnostaa myös amerikkalaismediaa.

Yhdysvaltalaiset toimittajat kysyivät Valkoisen talon lehdistösihteeriltä Jen Psakilta, onko Yhdysvallat myöntämässä Suomelle merkittävän Natoon kuulumattoman liittolaisen statuksen.


Psaki kiersi kysymyksen ja totesi, että annetaan presidenttien nyt tavata.


MERKITTÄVÄ Natoon kuulumattoman liittolaisen asema toisi mukanaan sotilaallisia ja taloudellisia etuja, mutta ei Naton turvatakuita. Status voisi tosin vähentää jännitteitä mahdollisen jäsenyysprosessin aikana.

Ajatuspaja Nordic West Officen toimitusjohtaja Risto E.J. Penttilä sanoo IS:lle, että statuksen voisi nähdä ”välivaiheena, jos siihen yhdistyy turvatakuu”.


– Ilman turvatakuuta siinä ei ole järkeä. Saamme Naton leiman ilman turvatakuuta. Tarvitaan USA:n ilmoittama turvatakuu, Penttilä painottaa.


Yhdysvallat on myöntänyt statuksen tähän mennessä noin kahdellekymmenelle maalle, muun muassa Afganistanille, Argentiinalle, Israelille, Japanille, Pakistanille, Filippiineille ja Thaimaalle. Yksikään näistä kumppanimaista ei sijaitse Euroopassa – suuri osa Euroopan maista tosin kuuluu jo Natoon.


Tammikuun lopussa Biden kertoi myöntävänsä aseman Qatarille. Biden perusteli asiaa muun muassa Qatarin panoksella Isiksen vastaisessa taistelussa.


Suomen Sotilas -lehden mukaan MNNA-maat saavat esimerkiksi pääsyn moniin Yhdysvaltain puolustusministeriön tutkimushankkeisiin, etusijan asekaupassa sekä paremmat mahdollisuudet amerikkalaiskaluston käyttöön konfliktin aikana.

Presidentti Niinistön tiedotustilaisuus alkaa noin kello 24 Suomen aikaa.

www.is.fi

Voisiko Suomi saada uuden aseman Natossa? Valkoisen talon lehdistöedustaja kiersi kysymyksen

Nordic West Officen toimitusjohtajan Risto E.J. Penttilän mukaan merkittävän Natoon kuulumattoman liittolaisen asemasta ei olisi Suomelle hyötyä, jos siihen ei yhdistyisi turvatakuita.
www.is.fi www.is.fi
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Suomihan sai harvoille ja valituille tulevan edun . Maailman ainoa supervalta USA takuumieheksi . Parhaat hävittäjät jo on ja jos ohjus kalusto maalla ja ilmassa taataan voiko parempaa olla. Venäjä ei voi väittää Naton laajenevan rajoilleen mutta käytännössä USA rautanyrkki oa pysyvä este . Ei Nato halua eskaloida kriisiä nyt tänne Suomen pikajäsenyydellä . Viksu veto vei maton Venäjän jalkojen alta . Itkemisen sijaan kiitos Suomen päättäjille nopeasta toiminnasta. Ruotsi jäi nyt hopealle
Klikkaa laajentaaksesi...
Paras takuu olisi jäsenyys Puolustusliitto NATO:sa. Toki USA:n antamalla sitoumuksella on myös suuri merkitys.
 
fulcrum kirjoitti:
Niin, mutta mites tää nyt sitten ollenkaan eroaisi Nato-jäsenyydestä, pl. että voisi lohjeta nopeammin (etenkin jos joku Turkki tms. änkyrä rupeaisi jarruttelemaan).
Klikkaa laajentaaksesi...

No jos tiedät keinon miten saadaan huomiseksi NATO-jäsenyys päälle ilman helvetin riskialtista prosessointiaikaa niin kerropa se.

Koko operaation tarkoitus olisi siis turvata Suomen perse palamasta sillä aikaa kun NATO-jäsenyyttä prosessoidaan. Tuollaisella väliaikaisjärjestelyllä saataisiin väliaikaisesti ikään kuin NATO-jäsenyyden funktionaliteetti pelaamaan jo ennen virallista jäsenyyttä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top