Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Suluttaja kirjoitti:

Tuo uutisessa oleva csis analyysin Suomi osuus ei täysin imartele. Ruotsi osuus oli myös mielenkiintoinen

Kustannuksista erittely
Katso liite: 62187Katso liite: 62188
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli sieltä on tulossa heti jäsenyyden astuttua voimaan muutakin poliittista puhetta :) Tämä on hyvä signaali mutta hintaa siitä jenkeille tulee. Tuosta voi arvioida mitä maksaa pitää joukkoja ja kalustoa Saksassa sekä itä-euroopassa. Aika moisia summia.
 
Suluttaja kirjoitti:

Tuo uutisessa oleva csis analyysin Suomi osuus ei täysin imartele. Ruotsi osuus oli myös mielenkiintoinen

Kustannuksista erittely
Katso liite: 62187Katso liite: 62188
Klikkaa laajentaaksesi...

Hieman spekulaatiota aiheesta:


PV:llä on menossa pitkän matkan ITO hankinta Israelista.

vaihtoehto 1) IAI tarjoaa Suomelle Barak MX -järjestelmää. Sen käyttämän LRAD ER -ohjuksen kantama vaakatasossa on valmistajan mukaan noin 70 kilometriä ja korkeusulottuvuus yli 20 kilometriä

Vaihtoehto 2) Rafael-yhtiö tarjoaa David’s Sling -järjestelmää, jonka se on kehittänyt yhteistyössä Yhdysvaltalaisen Raytheonin kanssa. Valmistajan mukaan järjestelmän Stunner-ohjus kykenee tuhoamaan ilmamaaleja 40– 300 kilometrin kantamalla, mukaan lukien taktisia ballistisia ohjuksia.

Toisen on tarkoitus olla operatiivisessa käyttössä 2026.


Phased Array Tracking Radar to Intercept on Target eli PATRIOT on Raytheonin valmistama ja eroaa Daavidin Lingosta eniten ohjuksen osalta, joka on Patriotin neljännen sukupolven puikko. Daavidin linko on ensisijaisesti keskikantaman ballististen ohjusten torjuntaan, mutta pudottaa myös kaiken muun taivaalta. Lisäksi Raytheon ja US Army keskustelevat Daavidin lingon tulevan Patriotin seuraavaksi sukupolveksi. Nykyinen PAC-3 on tarkoitus pitää operatiivisena vuoteen 2040.

Koska meillä ei ole pitkän kantaman maasta-ilmaan vaikutuskykyä vielä 2-3 vuoteen on loogista että tänne laitetaan Patriot järjestelmä joka antaa pelotteen ja suojan Suomenlahden yli myös Viroon. Vastaavasti osaaminen järjestelmästä on kunnossa kun seuraavan sukupolven laitteisto tulee muutaman vuoden päästä.

Esimerkiksi Puolaan toimitettiin kaksi pataljoonaa maaliskuun alussa. Vaikka CSIS analyysissä on pataljoonan kustannus 750 miljoonaa usd, niin odotan Puolan mallia. Eli US toimittaa pataljoonan kaluston että miehet määräajaksi Suomeen. Tuskin me saamme niitä omaksi eikä uutta olla tilaamassa. Rahasumma on pataljoonan hinta, ei kustannus siitä että se on Suomessa.

Ruotsi osti 2018 Patriot järjestelmän ja heillä on kaksi pataljoonaa. Kaupan hinta oli 3.2 mrd usd. Mukana isompi määrä PAC-2 GEM-T & PAC-3 MSE -ohjuksia, varaosia ja koulutusta.



Pataljoona on kuusi patteria ja 36 lavettia ja 600 sotilasta.



The Patriot battalion
In the U.S. Army, the Patriot System is designed around the battalion echelon. A Patriot battalion consists of a headquarters battery (which includes the Patriot ICC and its operators), a maintenance company, and between four and six "line batteries", which are the actual launching batteries that employ the Patriot systems. Each line battery consists of (nominally) six launchers and three or four platoons: Fire Control platoon, Launcher platoon, and Headquarters/Maintenance platoon (either a single platoon or separated into two separate units, at the battery commander's discretion).

The Fire Control platoon is responsible for operating and maintaining the "big 4" (radar, engagement control station, antenna mast group, and electric power plant).
Launcher platoon operates and maintains the launchers, and Headquarters/Maintenance platoon(s) provides the battery with maintenance support and a headquarters section. The Patriot line battery is commanded by a captain and usually consists of between 70 and 90 soldiers. The Patriot battalion is commanded by a lieutenant colonel and can include as many as 600 soldiers.

Once deployed, the system requires a crew of only three individuals to operate. The Tactical Control Officer (TCO), usually a lieutenant, is responsible for the operation of the system. The TCO is assisted by the Tactical Control Assistant (TCA). Communications are handled by the third crewmember, the communications system specialist. A "hot-crew" composed of an NCOIC (usually a Sergeant) and one or more additional launcher crew members is on-hand to repair or refuel launching stations, and a reload crew is on standby to replace spent canisters after missiles are launched. The ICC crew is similar to the ECS crew at the battery level, except its operators are designated as the Tactical Director (TD) and the Tactical Director Assistant (TDA).

Patriot battalions prefer to operate in a centralized fashion, with the ICC controlling the launches of all of its subordinate launching batteries through the secure UHF PADIL communications network.

www.is.fi

Puolustusvoimat on hankkimassa ilmatorjuntaohjusjärjestelmän Israelista

”Investointi on isoimmasta päästä sitten hävittäjien ja merivoimien investointien jälkeen”, puolustusministeri Antti Kaikkonen sanoi Ylen Ykkösaamussa.
www.is.fi www.is.fi
en.wikipedia.org

MIM-104 Patriot - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
en.wikipedia.org

David's Sling - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Viimeksi muokattu:
Suluttaja kirjoitti:

Tuo uutisessa oleva csis analyysin Suomi osuus ei täysin imartele. Ruotsi osuus oli myös mielenkiintoinen

Kustannuksista erittely
Katso liite: 62187Katso liite: 62188
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo ei imartele, mutta ei suomalaisen silmään imartele tämän analyysin tekijän Suomen puolustusjärjestelmän tuntemus tai syksyllä 2021 tekemänsä arvio Venäjän sotavoimien suorituskyvystä:

s. 98:

"The military relies heavily on conscription, with two induction cycles consisting of 13,500 personnel taking place each year. Most conscripts go into the army, though a few go to the navy and air force. Conscripts serve a short period of active duty, one year or less, just enough to get basic training. Thus, the active-duty force is essentially a training establishment with little deployable capability."

s. 101:

"However, there is a risk that Finland’s military, essentially a militia force, might not stand up well to Russian professional units. Although the determination of Finns to defend their homeland is unquestioned, their preparation to do so is uncertain. Further, the current generation of suburban office workers may not have the same background and preparation that their grandparents had in blunting Soviet attacks during the two Finnish-Soviet wars."

"Finland is severely exposed to Russian air and missile attack. It lacks a large air force, and what aircraft it has are outclassed by the most modern Russian systems. Indeed, Finland, like many smaller countries, may be in a position where it can no longer afford to field an air force that is competitive against a great power. Finland has limited air defense and no missile defense, although it compensates through deception and hardening."

Sen sijaan NATO:lta saatavaksi arvioidut kriittiset tukitoimet ovat ihan spot on, vaikka olemmekin tietysti höpöjä huonosti koulutettuja militia-joukkoja verrattuna Venäjän rautaisiin ammattilaisiin:

s. 101-102

"MINIMUM DETERRENCE One approach would be to focus NATO support on aviation and missile defense. Such a defense would compensate for Finland’s greatest military weakness by providing firepower in case of a Russian incursion. In that situation, NATO airpower and ground fires would join with Finland’s ground forces to generate a powerful counteroffensive. This has worked in many previous instances—Croatia in 1994 to 1995, Kosovo in 1999, Afghanistan in 2001, Libya in 2011, and Iraq in 2014 to 2018—even when the ground force was not highly skilled. This would have the additional advantage of requiring a relatively small peacetime footprint, which would be important to the Finns."

P.S. Kuvaavaa analyysistä on mm. se, ettei esim. tykistön materiaalista osuutta oltu pohdittu lainkaan (joka siis korvaa järjestelmässämme puuttuvaa taktista ilmatukea), nuppilukumäärät armeijan osalta riittivät ja se tieto, että varusmiespalveluksessa pystytään kouluttamaan ainoastaan aivan perustason osaaminen militiallemme. Joka ei ole kovin skilled, ihan niin kuin se militia ei ollut Libyassakaan tai Irakissa kun Jenkit sitä ilmasta tuki. Suomen laivasto ja rannikkopuolustus on oikeastaan aivan olematon, koska laivaston tonnistomme on kuulemma vähemmän kuin yhden Jenkkien hävittäjän uppouma?
 
Viimeksi muokattu:
Myrskyhiiri kirjoitti:
Joo ei imartele, mutta ei suomalaisen silmään imartele tämän analyysin tekijän Suomen puolustusjärjestelmän tuntemus tai syksyllä 2021 tehty arvio Venäjän sotavoimien suorituskyvystä:

s. 98:

"The military relies heavily on conscription, with two induction cycles consisting of 13,500 personnel taking place each year. Most conscripts go into the army, though a few go to the navy and air force. Conscripts serve a short period of active duty, one year or less, just enough to get basic training. Thus, the active-duty force is essentially a training establishment with little deployable capability."

s. 101:

"However, there is a risk that Finland’s military, essentially a militia force, might not stand up well to Russian professional units. Although the determination of Finns to defend their homeland is unquestioned, their preparation to do so is uncertain. Further, the current generation of suburban office workers may not have the same background and preparation that their grandparents had in blunting Soviet attacks during the two Finnish-Soviet wars."

"Finland is severely exposed to Russian air and missile attack. It lacks a large air force, and what aircraft it has are outclassed by the most modern Russian systems. Indeed, Finland, like many smaller countries, may be in a position where it can no longer afford to field an air force that is competitive against a great power. Finland has limited air defense and no missile defense, although it compensates through deception and hardening."

Sen sijaan NATO:lta saatavaksi arvioidut kriittiset tukitoimet ovat ihan spot on, vaikka olemmekin tietysti höpöjä huonosti koulutettuja militia-joukkoja verrattuna Venäjän rautaisiin ammattilaisiin:

s. 101-102

"MINIMUM DETERRENCE One approach would be to focus NATO support on aviation and missile defense. Such a defense would compensate for Finland’s greatest military weakness by providing firepower in case of a Russian incursion. In that situation, NATO airpower and ground fires would join with Finland’s ground forces to generate a powerful counteroffensive. This has worked in many previous instances—Croatia in 1994 to 1995, Kosovo in 1999, Afghanistan in 2001, Libya in 2011, and Iraq in 2014 to 2018—even when the ground force was not highly skilled. This would have the additional advantage of requiring a relatively small peacetime footprint, which would be important to the Finns."

P.S. Kuvaavaa analyysistä on mm. se, ettei esim. tykistön materiaalista osuutta ollut pohdittu lainkaan (joka siis korvaa järjestelmässämme puuttuvaa taktista ilmatukea), nuppilukumäärät armeijan osalta riittivät ja se tieto, että varusmiespalveluksessa pystytään kouluttamaan ainoastaan aivan perustason osaaminen militiallemme, joka ei ole kovin skilled, ihan niin kuin ei ollut Libyassakaan tai Irakissa. Suomen laivasto ja rannikkopuolustus on oikeastaan aivan olematon, koska laivaston tonnistomme on kuulemma vähemmän kuin yhden Jenkkien hävittäjän uppouma?
Klikkaa laajentaaksesi...
"Leopold tanks" :ROFLMAO:
Joo, ei intti ole pitkä, mutta silti kv-harjoituksissa saatu osaamisella ihailua ja laitettu Mariinejakin pataan ja Frisian Flagissa 16:1 pudotussuhdetta. :cool:
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Joo ei imartele, mutta ei suomalaisen silmään imartele tämän analyysin tekijän Suomen puolustusjärjestelmän tuntemus tai syksyllä 2021 tekemänsä arvio Venäjän sotavoimien suorituskyvystä:

s. 98:

"The military relies heavily on conscription, with two induction cycles consisting of 13,500 personnel taking place each year. Most conscripts go into the army, though a few go to the navy and air force. Conscripts serve a short period of active duty, one year or less, just enough to get basic training. Thus, the active-duty force is essentially a training establishment with little deployable capability."

s. 101:

"However, there is a risk that Finland’s military, essentially a militia force, might not stand up well to Russian professional units. Although the determination of Finns to defend their homeland is unquestioned, their preparation to do so is uncertain. Further, the current generation of suburban office workers may not have the same background and preparation that their grandparents had in blunting Soviet attacks during the two Finnish-Soviet wars."

"Finland is severely exposed to Russian air and missile attack. It lacks a large air force, and what aircraft it has are outclassed by the most modern Russian systems. Indeed, Finland, like many smaller countries, may be in a position where it can no longer afford to field an air force that is competitive against a great power. Finland has limited air defense and no missile defense, although it compensates through deception and hardening."

Sen sijaan NATO:lta saatavaksi arvioidut kriittiset tukitoimet ovat ihan spot on, vaikka olemmekin tietysti höpöjä huonosti koulutettuja militia-joukkoja verrattuna Venäjän rautaisiin ammattilaisiin:

s. 101-102

"MINIMUM DETERRENCE One approach would be to focus NATO support on aviation and missile defense. Such a defense would compensate for Finland’s greatest military weakness by providing firepower in case of a Russian incursion. In that situation, NATO airpower and ground fires would join with Finland’s ground forces to generate a powerful counteroffensive. This has worked in many previous instances—Croatia in 1994 to 1995, Kosovo in 1999, Afghanistan in 2001, Libya in 2011, and Iraq in 2014 to 2018—even when the ground force was not highly skilled. This would have the additional advantage of requiring a relatively small peacetime footprint, which would be important to the Finns."

P.S. Kuvaavaa analyysistä on mm. se, ettei esim. tykistön materiaalista osuutta ollut pohdittu lainkaan (joka siis korvaa järjestelmässämme puuttuvaa taktista ilmatukea), nuppilukumäärät armeijan osalta riittivät ja se tieto, että varusmiespalveluksessa pystytään kouluttamaan ainoastaan aivan perustason osaaminen militiallemme. Joka ei ole kovin skilled, ihan niin kuin se militia ei ollut Libyassakaan tai Irakissa kun Jenkit sitä ilmasta tuki. Suomen laivasto ja rannikkopuolustus on oikeastaan aivan olematon, koska laivaston tonnistomme on kuulemma vähemmän kuin yhden Jenkkien hävittäjän uppouma?
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo mietin ihan samaa. Ongelma on että jenkki kotiyleisö kuuntelee ennemmin noita kuin meidän analyytikoitamme . Onneksi kongressissa saadut briiffaukset vaikuttavat olevan asiantuntevampia kun senaattoritkin kehuu puolustusvoimien kyvykkyyttä*.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Joo ei imartele, mutta ei suomalaisen silmään imartele tämän analyysin tekijän Suomen puolustusjärjestelmän tuntemus tai syksyllä 2021 tekemänsä arvio Venäjän sotavoimien suorituskyvystä:

s. 98:

"The military relies heavily on conscription, with two induction cycles consisting of 13,500 personnel taking place each year. Most conscripts go into the army, though a few go to the navy and air force. Conscripts serve a short period of active duty, one year or less, just enough to get basic training. Thus, the active-duty force is essentially a training establishment with little deployable capability."

s. 101:

"However, there is a risk that Finland’s military, essentially a militia force, might not stand up well to Russian professional units. Although the determination of Finns to defend their homeland is unquestioned, their preparation to do so is uncertain. Further, the current generation of suburban office workers may not have the same background and preparation that their grandparents had in blunting Soviet attacks during the two Finnish-Soviet wars."

"Finland is severely exposed to Russian air and missile attack. It lacks a large air force, and what aircraft it has are outclassed by the most modern Russian systems. Indeed, Finland, like many smaller countries, may be in a position where it can no longer afford to field an air force that is competitive against a great power. Finland has limited air defense and no missile defense, although it compensates through deception and hardening."

Sen sijaan NATO:lta saatavaksi arvioidut kriittiset tukitoimet ovat ihan spot on, vaikka olemmekin tietysti höpöjä huonosti koulutettuja militia-joukkoja verrattuna Venäjän rautaisiin ammattilaisiin:

s. 101-102

"MINIMUM DETERRENCE One approach would be to focus NATO support on aviation and missile defense. Such a defense would compensate for Finland’s greatest military weakness by providing firepower in case of a Russian incursion. In that situation, NATO airpower and ground fires would join with Finland’s ground forces to generate a powerful counteroffensive. This has worked in many previous instances—Croatia in 1994 to 1995, Kosovo in 1999, Afghanistan in 2001, Libya in 2011, and Iraq in 2014 to 2018—even when the ground force was not highly skilled. This would have the additional advantage of requiring a relatively small peacetime footprint, which would be important to the Finns."

P.S. Kuvaavaa analyysistä on mm. se, ettei esim. tykistön materiaalista osuutta ollut pohdittu lainkaan (joka siis korvaa järjestelmässämme puuttuvaa taktista ilmatukea), nuppilukumäärät armeijan osalta riittivät ja se tieto, että varusmiespalveluksessa pystytään kouluttamaan ainoastaan aivan perustason osaaminen militiallemme. Joka ei ole kovin skilled, ihan niin kuin se militia ei ollut Libyassakaan tai Irakissa kun Jenkit sitä ilmasta tuki. Suomen laivasto ja rannikkopuolustus on oikeastaan aivan olematon, koska laivaston tonnistomme on kuulemma vähemmän kuin yhden Jenkkien hävittäjän uppouma?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja koska asevoimiemme yhteensopivuus NATO:n kanssa on suunnilleen samalla tasolla kuin oli Georgiassa ja Ukrainassa niiden aloittaessa yhteistoiminnan läntisen ison veljen kanssa, yhteensopivuuden varmistaminen maksaisi Suomessakin saman verran. Luonnollisesti oman ylemmän upseeristomme taitotaso ei nyt vaan oikein riitä komppania-tason operaatioita ylemmälle, niin USA:n "ylemmän johdon apuratas" -prikaati voi auttaa näissä vähän monimutkaisemmissa kysymyksissä. Ne tulee kertomaan meille, miten se Venäjän höyryjyrä oikeasti pysäytetään. Suomessa.

s. 102:

"The Finns have excellent small-unit capabilities but may need help with their higher-level coordination and planning. The security force assistance brigades (SFABs) can provide that assistance. Presence would be rotational from Europe and the United States to minimize footprint. Because these capabilities are limited and required globally, the United States would need to add one SFAB to its overall force structure. SFABs could also provide the liaison between U.S. and NATO forces and key Finnish headquarters. Elements from other NATO countries would augment the SFAB. This approach also provides additional exercises to ensure that NATO capabilities work smoothly with Finnish forces and facilities.251"

251 Costs derived from the same sources as used for Georgia and Ukraine. Unit annual costs from the CSIS Force Cost "Calculator.
 
Hairysteed kirjoitti:
"Leopold tanks" :ROFLMAO:
Joo, ei intti ole pitkä, mutta silti kv-harjoituksissa saatu osaamisella ihailua ja laitettu Mariinejakin pataan ja Frisian Flagissa 16:1 pudotussuhdetta. :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Sama se siellä Frisian Flagissä, jossa oli vain sukupuoleltaan epämääräisiä länsimaisia salanatseja vastassa, mutta entäs kun vastaan tulee Venäjän ilmavoimat, jotka ovat (tai olivat ennen Ukrainaa) aivan tolkuttoman ylivoimaisia ei vain määränsä vaan myös teknologiansa tasolla???

Sanoo Markku F. Cancian.
 
Hairysteed kirjoitti:
"Leopold tanks" :ROFLMAO:
Joo, ei intti ole pitkä, mutta silti kv-harjoituksissa saatu osaamisella ihailua ja laitettu Mariinejakin pataan ja Frisian Flagissa 16:1 pudotussuhdetta. :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomen hävittäjien määrän perusteena on Ilmavoimien mukaan arvioitu pudotussuhde.

– Jos päästään yhden suhde kymmeneen, niin silloin se on kuusisataa hävittäjää, mitä pystymme tiputtamaan alas, tai pommikonetta tai mitä sieltä nyt tuleekaan sitten, kertoo Ilmavoimien operaatiopäällikkö Juha-Pekka Keränen.



Frisian Flag oli uskomaton suoritus.
Pudotukset 100-6 kun vastassa RAF Typhoon, paremmin ilmataisteluun sopiva F-16 Hollanista, Norjasta, Puolasta ja Belgiasta, parempi ilmataistelukone Eurofighter Saksasta ja JAS Gripen Ruotsista.

Venäjän koneita vastaan 10:1 on realistinen arvio, ehkä alakanttiin, mutta koneita voi menettää IT:lle ja myös kiitoradoille.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Sama se siellä Frisian Flagissä, jossa oli vain sukupuoleltaan epämääräisiä länsimaisia salanatseja vastassa, mutta entäs kun vastaan tulee Venäjän ilmavoimat, jotka ovat (tai olivat ennen Ukrainaa) aivan tolkuttoman ylivoimaisia ei vain määränsä vaan myös teknologiansa tasolla???

Sanoo Markku F. Cancian.
Klikkaa laajentaaksesi...

Äh, mitä enemmän ne aliarvioi meidän kyvykkyyksiämme niin sitä enempi sieltä tulee sitä tukea jota oikeasti kipeästi kaipaamme, eli ilmatukea, raskasta ilmatorjuntaa ja pitkän matkan vaikuttamiskykyä Fires Brigade:ien (joita ei kyllä enää ole olemassa mutta ehkä oli silloin kun mr. Cancian oli viimeksi ns. ajan hermoilla https://en.wikipedia.org/wiki/Fires_Brigade ) kautta.

Tervetuloa, odotamme täällä kukkakimput kädessä ja hännät heiluen.

Tulee mieleen se miten aikalaiset kertoivat kuinka kolmannen valtakunnan valiot tuli aikanaan näyttämään jotta miten se blitzkrieg suomalaisessa korvessa toteutuu. Ylimielisyys karisi ilmeisesti aika nopeasti, vaikka epäilemättä näytimme varmasti aika lailla militialta tuon ylemmän rodun edustajien silmään.
 
Viimeksi muokattu:
Suluttaja kirjoitti:

Tuo uutisessa oleva csis analyysin Suomi osuus ei täysin imartele. Ruotsi osuus oli myös mielenkiintoinen

Kustannuksista erittely
Katso liite: 62187Katso liite: 62188
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksi Patriot-pataljoona maksaa 290 miljoonaa dollaria vuodessa ylläpidon suhteen? Eli suunnilleen yhtä paljon kuin maksimissaan sallittu HX:n vuotuinen käyttöbudjetti. Sinne kyllä osui ja upposi viimeisetkin rippeet Ahti Lapin lempilapsen eli ilmatorjunnan muka edullisuudesta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Yksi Patriot-pataljoona maksaa 290 miljoonaa dollaria vuodessa ylläpidon suhteen? Eli suunnilleen yhtä paljon kuin maksimissaan sallittu HX:n vuotuinen käyttöbudjetti. Sinne kyllä osui ja upposi viimeisetkin rippeet Ahti Lapin lempilapsen eli ilmatorjunnan muka edullisuudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nämä luvut ovat välillä sellaisia, että herää jonkinasteinen epäilys usan puolustussektoriin soluttautuneesta kleptokratiasta.

290 miljoonaa 100 dollarin keskituntikustannuksella (per nuppi) on joku 8000 henkilötyövuotta. Ylläpitoon?
 
Siis onko tämän analyysin kirjoittaja joku konsulttitoimisto ? Onko sillä ollut oikeaa käytännön tietoa Suomen armeijasta US armyn puolelta mm. yhteisten sotaharjoitusten pohjalta ?

Voihan sillä olla jotain ihan oikeaakin tietoa. Onhan suomalaisia evp kenraaleita siirtynyt konsultointitehtäviin myös ja varmasti ovat jakaneet tietoa tarvittaessa, myös puutteista ja heikkouksista. Heikkouksista puheen ollen, meiltähän puuttuu drone-suorituskyvyt täysin. Se olisi ollut ratkaisevaa kriisissä ja ehkä ilmavoimien alivoimassa viitataan myös tuohon asiaan. Mitenhän tuo ongelma on tarkoitus Suomessa ratkaista ?

Se että Venäjän armeija on tuossa raportissa yliarvioitu on aika luonnollista. Kyllä sen yliarvioi ihan kaikki toimijat, myös suomalaiset vielä viime vuoden puolella.

Minun ihan täysin mutuun perustuva analyysi on, että ratkaisevaa SA:n toimintakyvyssä tositilanteessa olisi LKP:n oikea-aikaisuus ja käytännön nopeus siinä. Toinen on että vähänkin pitkäaikaisemmasssa kriisissä reserviläisyyteen perustuva armeija vie koko yhteiskunnan toimintakykyä, joten pitkäaikainen sotiminen ei ehkä onnistuisi ilman suurta tukea. Ja sitä tukeahan ei ainakaan Saksan tai Ranskan suunnalta ei Suomeen olisi tullut, senhän Ukrainan sota on jo osoittanut. Lisäksi se tuki mitä tulee on aina kuitenkin hieman myöhässä ja voi olla jopa vaikeasti integroitavissa varsinaiseen sotatoimiin.

Kun Ukrainan sotaa katsoo ja sen osittaista menestystäkin, ei voi unohtaa että ne on sotinut jo 8 vuotta (reservikin sotinut). Lisäksi yli 200 tuhannen miehen ammattiarmeija. Maan väkiluku 45 miljoonaa. On tuo eri asia kuin Suomi, vaikka täällä modernimpi aseistus.

Itselle Ukrainan sodan paras opetus on ollut, että täysin yksin tällä oltaisiin oltu. EU:n turvalausekkeet yms. ei olisi auttaneet yhtään mitään. Aseistusta ei olisi saatu kuin UK:sta, Ruotsista ja USA:sta. Jotain mitätöntä olisi ehkä tullut muualtakin, lähinnä lähimaista ja ehkä Puolasta.

Sota olisi kuitenkin täytynyt käydä täysin yksin ja menetykset olisi olleet tosi karmaisevia. Infra ainakin olisi mennyt kehitysmaan tasolle, n. 2500 kappaletta laukaistua Iskanderia olisi varmaan muuttaneet kaupunkikuvaa.

3 kuukauden sotimisen jälkeen, Saksa ja Ranska olisivat alkaneet painostaa Suomea luovuttamaan Ahvenanmaan, Hangon, osia itä-Suomesta ja Lapista Venäjälle rauhan aikaansaamiseksi. Saksan elintason ja autotuotantokyvyn ylläpitämiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
Heikkiv kirjoitti:
Siis onko tämän analyysin kirjoittaja joku konsulttitoimisto ? Onko sillä ollut oikeaa käytännön tietoa Suomen armeijasta US armyn puolelta mm. yhteisten sotaharjoitusten pohjalta ?

Voihan sillä olla jotain ihan oikeaakin tietoa. Onhan suomalaisia evp kenraaleita siirtynyt konsultointitehtäviin myös ja varmasti ovat jakaneet tietoa tarvittaessa, myös puutteista ja heikkouksista. Heikkouksista puheen ollen, meiltähän puuttuu drone-suorituskyvyt täysin. Se olisi ollut ratkaisevaa kriisissä ja ehkä ilmavoimien alivoimassa viitataan myös tuohon asiaan. Mitenhän tuo ongelma on tarkoitus Suomessa ratkaista ?

Se että Venäjän armeija on tuossa raportissa yliarvioitu on aika luonnollista. Kyllä sen yliarvioi ihan kaikki toimijat, myös suomalaiset vielä viime vuoden puolella.

Minun ihan täysin mutuun perustuva analyysi on, että ratkaisevaa SA:n toimintakyvyssä tositilanteessa olisi LKP:n oikea-aikaisuus ja käytännön nopeus siinä. Toinen on että vähänkin pitkäaikaisemmasssa kriisissä reserviläisyyteen perustuva armeija vie koko yhteiskunnan toimintakykyä, joten pitkäaikainen sotiminen ei ehkä onnistuisi ilman suurta tukea. Ja sitä tukeahan ei ainakaan Saksan tai Ranskan suunnalta ei Suomeen olisi tullut, senhän Ukrainan sota on jo osoittanut. Lisäksi se tuki mitä tulee on aina kuitenkin hieman myöhässä ja voi olla jopa vaikeasti integroitavissa varsinaiseen sotatoimiin.

Kun Ukrainan sotaa katsoo ja sen osittaista menestystäkin, ei voi unohtaa että ne on sotinut jo 8 vuotta (reservikin sotinut). Lisäksi yli 200 tuhannen miehen ammattiarmeija. Maan väkiluku 45 miljoonaa. On tuo eri asia kuin Suomi, vaikka täällä modernimpi aseistus.

Itselle Ukrainan sodan paras opetus on ollut, että täysin yksin tällä oltaisiin oltu. EU:n turvalausekkeet yms. ei olisi auttaneet yhtään mitään. Aseistusta ei olisi saatu kuin UK:sta, Ruotsista ja USA:sta. Jotain mitätöntä olisi ehkä tullut muualtakin, lähinnä lähimaista ja ehkä Puolasta.

Sota olisi kuitenkin täytynyt käydä täysin yksin ja menetykset olisi olleet tosi karmaisevia. Infra ainakin olisi mennyt kehitysmaan tasolle, n. 2500 kappaletta laukaistua Iskanderia olisi varmaan muuttaneet kaupunkikuvaa.

3 kuukauden sotimisen jälkeen, Saksa ja Ranska olisivat alkaneet painostaa Suomea luovuttamaan Ahvenanmaan, Hangon, osia itä-Suomesta ja Lapista Venäjälle rauhan aikaansaamiseksi. Saksan elintason ja autotuotantokyvyn ylläpitämiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paras konsulttitoimisto minkä rahalla saa antamaan oikeat vastaukset. 😉
 
Tuokaan arvio ei vanhentunut arvokkaasti, kun Venäjän asevoimat osoittautuivatkin umpisurkeiksi.

Mielenkiintoista kyllä sekin, ettei Suomen puolustuskyvylle tuossa paljon painoarvoa anneta.
 
Potsi kirjoitti:
Tuokaan arvio ei vanhentunut arvokkaasti, kun Venäjän asevoimat osoittautuivatkin umpisurkeiksi.

Mielenkiintoista kyllä sekin, ettei Suomen puolustuskyvylle tuossa paljon painoarvoa anneta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Enemmänkin tuossa näkyy USA armeijan tilaus heidän aseman korostamisesta ja määrärahojen tarpeellisuudesta. Ikään kuin ilman USAn panosta ei Naton koilliskulmaa pystytä alkuunkaan turvaamaan. Viholliskuva on sekin Neuvostoliiton aikainen totaalituhon armeija.
 
Heikkiv kirjoitti:
Siis onko tämän analyysin kirjoittaja joku konsulttitoimisto ? Onko sillä ollut oikeaa käytännön tietoa Suomen armeijasta US armyn puolelta mm. yhteisten sotaharjoitusten pohjalta ?

Voihan sillä olla jotain ihan oikeaakin tietoa. Onhan suomalaisia evp kenraaleita siirtynyt konsultointitehtäviin myös ja varmasti ovat jakaneet tietoa tarvittaessa, myös puutteista ja heikkouksista. Heikkouksista puheen ollen, meiltähän puuttuu drone-suorituskyvyt täysin. Se olisi ollut ratkaisevaa kriisissä ja ehkä ilmavoimien alivoimassa viitataan myös tuohon asiaan. Mitenhän tuo ongelma on tarkoitus Suomessa ratkaista ?

Se että Venäjän armeija on tuossa raportissa yliarvioitu on aika luonnollista. Kyllä sen yliarvioi ihan kaikki toimijat, myös suomalaiset vielä viime vuoden puolella.

Minun ihan täysin mutuun perustuva analyysi on, että ratkaisevaa SA:n toimintakyvyssä tositilanteessa olisi LKP:n oikea-aikaisuus ja käytännön nopeus siinä. Toinen on että vähänkin pitkäaikaisemmasssa kriisissä reserviläisyyteen perustuva armeija vie koko yhteiskunnan toimintakykyä, joten pitkäaikainen sotiminen ei ehkä onnistuisi ilman suurta tukea. Ja sitä tukeahan ei ainakaan Saksan tai Ranskan suunnalta ei Suomeen olisi tullut, senhän Ukrainan sota on jo osoittanut. Lisäksi se tuki mitä tulee on aina kuitenkin hieman myöhässä ja voi olla jopa vaikeasti integroitavissa varsinaiseen sotatoimiin.

Kun Ukrainan sotaa katsoo ja sen osittaista menestystäkin, ei voi unohtaa että ne on sotinut jo 8 vuotta (reservikin sotinut). Lisäksi yli 200 tuhannen miehen ammattiarmeija. Maan väkiluku 45 miljoonaa. On tuo eri asia kuin Suomi, vaikka täällä modernimpi aseistus.

Itselle Ukrainan sodan paras opetus on ollut, että täysin yksin tällä oltaisiin oltu. EU:n turvalausekkeet yms. ei olisi auttaneet yhtään mitään. Aseistusta ei olisi saatu kuin UK:sta, Ruotsista ja USA:sta. Jotain mitätöntä olisi ehkä tullut muualtakin, lähinnä lähimaista ja ehkä Puolasta.

Sota olisi kuitenkin täytynyt käydä täysin yksin ja menetykset olisi olleet tosi karmaisevia. Infra ainakin olisi mennyt kehitysmaan tasolle, n. 2500 kappaletta laukaistua Iskanderia olisi varmaan muuttaneet kaupunkikuvaa.

3 kuukauden sotimisen jälkeen, Saksa ja Ranska olisivat alkaneet painostaa Suomea luovuttamaan Ahvenanmaan, Hangon, osia itä-Suomesta ja Lapista Venäjälle rauhan aikaansaamiseksi. Saksan elintason ja autotuotantokyvyn ylläpitämiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Apujen suhteen törmätään ainakin vanhaan viisauteen. Meille kannattaa hankkia kaluja joita toimittajamaalla on mahdollisuus hädän tullen täydentää. Tämä rajoittaa hankinnat tehokkaasti jenkkilään. Meillä ei nyt tarvitsisi keskustella vaikkapa siitä voiko toimittaa vaikkapa GMLRS-raketteja kun niitä on jo käytössä.

Joidenkin kriittisten järjestelmän osalta täydennysmahdollisuudet puuttuvat. Crotaleja ei ole paljoa edes valmistettu ja israelilaisen tavaran saatavuus on vähintäänkin epävarmaa. Umkhontonkin voinee liittää ongelmallisiin tapauksiin.
 
Heikkiv kirjoitti:
Siis onko tämän analyysin kirjoittaja joku konsulttitoimisto ? Onko sillä ollut oikeaa käytännön tietoa Suomen armeijasta US armyn puolelta mm. yhteisten sotaharjoitusten pohjalta ?

Voihan sillä olla jotain ihan oikeaakin tietoa. Onhan suomalaisia evp kenraaleita siirtynyt konsultointitehtäviin myös ja varmasti ovat jakaneet tietoa tarvittaessa, myös puutteista ja heikkouksista. Heikkouksista puheen ollen, meiltähän puuttuu drone-suorituskyvyt täysin. Se olisi ollut ratkaisevaa kriisissä ja ehkä ilmavoimien alivoimassa viitataan myös tuohon asiaan. Mitenhän tuo ongelma on tarkoitus Suomessa ratkaista ?

Se että Venäjän armeija on tuossa raportissa yliarvioitu on aika luonnollista. Kyllä sen yliarvioi ihan kaikki toimijat, myös suomalaiset vielä viime vuoden puolella.

Minun ihan täysin mutuun perustuva analyysi on, että ratkaisevaa SA:n toimintakyvyssä tositilanteessa olisi LKP:n oikea-aikaisuus ja käytännön nopeus siinä. Toinen on että vähänkin pitkäaikaisemmasssa kriisissä reserviläisyyteen perustuva armeija vie koko yhteiskunnan toimintakykyä, joten pitkäaikainen sotiminen ei ehkä onnistuisi ilman suurta tukea. Ja sitä tukeahan ei ainakaan Saksan tai Ranskan suunnalta ei Suomeen olisi tullut, senhän Ukrainan sota on jo osoittanut. Lisäksi se tuki mitä tulee on aina kuitenkin hieman myöhässä ja voi olla jopa vaikeasti integroitavissa varsinaiseen sotatoimiin.

Kun Ukrainan sotaa katsoo ja sen osittaista menestystäkin, ei voi unohtaa että ne on sotinut jo 8 vuotta (reservikin sotinut). Lisäksi yli 200 tuhannen miehen ammattiarmeija. Maan väkiluku 45 miljoonaa. On tuo eri asia kuin Suomi, vaikka täällä modernimpi aseistus.

Itselle Ukrainan sodan paras opetus on ollut, että täysin yksin tällä oltaisiin oltu. EU:n turvalausekkeet yms. ei olisi auttaneet yhtään mitään. Aseistusta ei olisi saatu kuin UK:sta, Ruotsista ja USA:sta. Jotain mitätöntä olisi ehkä tullut muualtakin, lähinnä lähimaista ja ehkä Puolasta.

Sota olisi kuitenkin täytynyt käydä täysin yksin ja menetykset olisi olleet tosi karmaisevia. Infra ainakin olisi mennyt kehitysmaan tasolle, n. 2500 kappaletta laukaistua Iskanderia olisi varmaan muuttaneet kaupunkikuvaa.

3 kuukauden sotimisen jälkeen, Saksa ja Ranska olisivat alkaneet painostaa Suomea luovuttamaan Ahvenanmaan, Hangon, osia itä-Suomesta ja Lapista Venäjälle rauhan aikaansaamiseksi. Saksan elintason ja autotuotantokyvyn ylläpitämiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

On suomella droneja, miten olet tämän onnistunut missaamaan kun niitä on PV:n videoissa hehkuteltu ja niillä videoita tehty?

Karu olisi ollut tilanne, mutta meillä ei olisi annettu vihollisen edetä satoja kilometrejä ainoan vastarinnan ollessa joku rajavartioasema (syöksy Krimiltä ulos) vaan teillä olisi ollut ensi hätään vaikka MLRS:llä ammuttua kaukomiinoitetta ja sen jälkeen perinteisempää sulutetta ja hävitettä ja murrostetta. Ja kun vihollinen olisi pysähtynyt niitä raivaamaan siihen olisi isketty. Jos LKP olisi ollut kohillaan, mutta kyllä se olisi ollut jos vuoden olisi kerätty venäjän miestä tuohon rajan pintaan. Ja sen vuoden aikana olisi ehditty valmistautua ja varustautua aika lailla... vaikka ei meille oltaisikaan saatu taiottua sitä 500 000 sotaveteraania reserviin.

Ja sitten se maasto.

Ja kun suoraan EU:ta vastaan olisi hyökätty niin vähintään samanlainen tuki olisi ollut kuin Ukrainallekin, jonne menneen kokonaistuen määrää ei pidä aliarvioida. Yksin USA on pumppaamassa sinne yli sen 40 miljardia dollariako se nyt oli? Ruotsi taitaisi olla mukana aika tiiviisti, ihan kuin talvisodassakin oli.

Mutta paskaksihan tämä maa olisi mennyt, ei siitä ole epäselvyyttä. Mutta paskaksi tässä menee Ukrainan lisäksi myös Venäjä, vaikka hieman eri tavalla.

Meillä ei kuitenkaan olisi jätetty pääsääntöisesti siviiliväestöä ryssän leikkikaluiksi ja kuukauden play-/torture mate:iksi niin kuin taitava Ukrainan valtio on jättänyt oman väestönsä. Kaupungeissa väestöllä olisi olleet toimivat väestönsuojansa ja laaja maa antaa tilaa väistää.

Ilmavoimat olisivat voineet tukeutua, niin haluan uskoa, ruotsalaisille kentille ja olisivat haastaneet vihollisen ilmaherruutta alusta saakka. Jos Ukrainankin ilmavoimat vielä toimivat niin olisivat ne toimineet 3 kk:n jälkeen meilläkin.

Venäläiseen maahanlaskuun suomalaiselle Hostomelin lentokentälle olisivat ohjusten lisäksi itkk:t ja sergeit tehneet ammottavia aukkoja ja VDV:n rivejä ja kalustoja olisi repinyt raskaitten viuhkapanosten ja tykistön tuli.

Suomalaiset olisivat myös taidokkaammin pyrkineet välttämään venäläisen tykistön tulijyrän alle jäämistä uudella taistelutavalla. Metsään on helpompi piiloutua myös Orlaneilta.

Tappioiden korvaamiseksi olisi ollut jo rauhan aikana luotu koulutusjärjestelmä verestämään reservin syvien rivien taitoja. Jolle reserville olisi sitten lyöty käteen perustavaran lisäksi myös sitä ulkomailta vyöryvää uudempaa pst-/it-teknologiaa kuten Ukrainassa.

USA olisi vittuillessaan tunkenut MLRS:ään niin paljon ampumatarviketta kuin sielu sietää ja uusia laukaisualustoja tuhoutuneiden tilalle.

Ym ym.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top