Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Libertas Veritas kirjoitti:
No jos nämä ovat realiteetit jotka on kiveen hakattu eivätkä tule muuttumaan, niin pahoin pelkään että meidän NATO- jäsenyytemme saa odottaa Turkin vallankumousta.

P.S. Ydinaseethan ovat USA:n, ja heillä on valta vetää ne pois. Mitä Turkki tekee, kieltäytyy luovuttamasta niitä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin ovat. Niitä ei ole vedetty pois, eli kuvitelmat siitä miten Turkki heitetään Natosta ulos jne. ovat toistaiseksi todella kaukaisia haaveita.
 
Johan siellä Kemal kiliqiufalfdka viime viikolla twiittasi että Kreikan USA tukikohtien tarkoitus on selvä, ja että tarvis jenkit ajaa ulos kalkkunalandiasta, yhtään en tiedä mikä ukko tuo on. Riitaa tuntuisi olevan joka suuntaan, ei juuri kiinnosta liittoutuminen tuollaisen mouhoamisen jälkeen Turkin kanssa, vaikkei vaihtoehtoja kai ole. Toivottavasti ei anneta mitään tarpeettomia myönnytyksiä, ja sale sanoo erdolle kans et kattoo peiliin.
 
Libertas Veritas kirjoitti:
No jos nämä ovat realiteetit jotka on kiveen hakattu eivätkä tule muuttumaan, niin pahoin pelkään että meidän NATO- jäsenyytemme saa odottaa Turkin vallankumousta.

P.S. Ydinaseethan ovat USA:n, ja heillä on valta vetää ne pois. Mitä Turkki tekee, kieltäytyy luovuttamasta niitä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Turkilla on ollut niin ihmeellisiä vaatimuksia, että ne tuskin ovat sitä mitä oikeasti haluavat. Ja kai se Erdo nyt sen verran on valtiomies, että osaa olla vaatimatta julkisesti sellaista mitä ei välttämättä tule saamaan.

Eivätköhän ne vaatimukset ole suurelta osin savuverhoa; vaaditaan että Suomi ja Ruotsi lopettavat terrorismin tukemisen, ja kulisseissa neuvotellaan jostain muusta. Ja kun näitä ei ole esitetty julkisesti niin osasta voidaan joustaa eli neuvotella ilman että näyttäisi siltä että on jouduttu taipumaan. Sitten kun oikeista asioista on päästy sopuun, niin voidaan paukutella henkseleitä että ne joutuivat taipumaan meidän vaatimuksiin - tosin näin oli alun perinkin. Toki siellä varmaan on myös ihan oikeitakin vaatimuksia, kuten aseidenvientikiellon kumoaminen - tosin tämä on aika luonevaakin, koska olisi vähän outoa olla sotilaallisesti liittoutunut jonkin maan kanssa mutta samalla se maa olisi aseidenvientikieltolistalla.

Alun perin tavoite tässä Nato-asiassa oli että kesäkuun huippukokouksessa käsiteltäisiin Suomen jäsenyyttä, mutta kun homma alkoi rullaamaan niin nälkä kasvoi syödessä. Edelleen voi olla että päästään tähän aikatauluun mukaan; ja tässä välissä useampikin maa on jo alustavasti päättänyt liittymisen ratifioinnista, joten kesän loppuun mennessä voidaan olla jo paljon pidemmällä kuin nyt.
 
YJT kirjoitti:
Turkilla on ollut niin ihmeellisiä vaatimuksia, että ne tuskin ovat sitä mitä oikeasti haluavat. Ja kai se Erdo nyt sen verran on valtiomies, että osaa olla vaatimatta julkisesti sellaista mitä ei välttämättä tule saamaan.

Eivätköhän ne vaatimukset ole suurelta osin savuverhoa; vaaditaan että Suomi ja Ruotsi lopettavat terrorismin tukemisen, ja kulisseissa neuvotellaan jostain muusta. Ja kun näitä ei ole esitetty julkisesti niin osasta voidaan joustaa eli neuvotella ilman että näyttäisi siltä että on jouduttu taipumaan. Sitten kun oikeista asioista on päästy sopuun, niin voidaan paukutella henkseleitä että ne joutuivat taipumaan meidän vaatimuksiin - tosin näin oli alun perinkin. Toki siellä varmaan on myös ihan oikeitakin vaatimuksia, kuten aseidenvientikiellon kumoaminen - tosin tämä on aika luonevaakin, koska olisi vähän outoa olla sotilaallisesti liittoutunut jonkin maan kanssa mutta samalla se maa olisi aseidenvientikieltolistalla.

Alun perin tavoite tässä Nato-asiassa oli että kesäkuun huippukokouksessa käsiteltäisiin Suomen jäsenyyttä, mutta kun homma alkoi rullaamaan niin nälkä kasvoi syödessä. Edelleen voi olla että päästään tähän aikatauluun mukaan; ja tässä välissä useampikin maa on jo alustavasti päättänyt liittymisen ratifioinnista, joten kesän loppuun mennessä voidaan olla jo paljon pidemmällä kuin nyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toivon että se on näin, ja aluksi jaksoin uskoakin jossain määrin. Turkin suunta ei kuitenkaan neuvotellessa ole ollut lähemmäs kompromissia, vaan kauemmas täysin tavoittamattomiin. Odotetaan porstuassa, toivotaan parasta ja varaudutaan siihenkin että lopputulos on jotain muuta kuin niin hartaasti toivottiin.
 
Ei taida Erdokaan tietää itse mitä haluaa. Lypsää aikansa ja katsoo mitä tapahtuu, jossakin kohtaa sitten nuristen hyväksyy hakemukset. Tai lentää ulos Natosta.

Makedonia oli Nato-eteisessä 10 vuotta, ei nyt ihan heti tarvi pelätä että tulee hylsyä paperiin. Tämmöinen kuukauden-parin viivytys on vielä pientä kv-ympyröissä.
 
proileri kirjoitti:
Ei taida Erdokaan tietää itse mitä haluaa. Lypsää aikansa ja katsoo mitä tapahtuu, jossakin kohtaa sitten nuristen hyväksyy hakemukset. Tai lentää ulos Natosta.

Makedonia oli Nato-eteisessä 10 vuotta, ei nyt ihan heti tarvi pelätä että tulee hylsyä paperiin. Tämmöinen kuukauden-parin viivytys on vielä pientä kv-ympyröissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jenkkien puolesta Suomi voi odottaa koska Turkki ei ole vielä avannut peliään. Sen sijaan Syyrian suunnan liikkeet ovat jo ratkaisevia.
 
Kolmenkymmenen maan konsensukseen voi monessa tapauksessa olla vaikeaa päästä. Varsinkin, kun keskeiset uhat vaihtelevat suuresti alueittain. Pitaisikö Nato pilkkoa kahteen osa-alueeseen, joista kumpikin laatii puolustussuunnitelmat ja varaa resurssit niiden toteuttamiseen ensisijaisesti omalle osa-alueelleen? Esim. Nato pohjoinen ja Nato eteläinen. USA olisi mukana kummassakin osa-alueessa, eikä mikään estä osa-aluetta tukemasta toista osa-aluetta, jos tilanne niin vaatii, eli 5.artikla olisi jossain muodossa edelleen voimassa koko liiton suhteen.

Nato pohjoinen (Venäjä, arktiset alueet, Pohjois-Atlantti): Iso-Britannia, Kanada, Alankomaat, Islanti, Norja, Tanska, Ruotsi, Puola, Baltian maat, Suomi, USA, ...
Nato eteläinen (Lähi-Itä, Afrikka, Välimeri): Ranska, Espanja, Portugali, Italia, Kreikka, Turkki, USA, ...

Olisiko tässä järkeä ja miten keskieurooppalaiset jäsenvaltiot jakautuisivat osa-alueisiin?
 
strelailija kirjoitti:
Kolmenkymmenen maan konsensukseen voi monessa tapauksessa olla vaikeaa päästä. Varsinkin, kun keskeiset uhat vaihtelevat suuresti alueittain. Pitaisikö Nato pilkkoa kahteen osa-alueeseen, joista kumpikin laatii puolustussuunnitelmat ja varaa resurssit niiden toteuttamiseen ensisijaisesti omalle osa-alueelleen? Esim. Nato pohjoinen ja Nato eteläinen. USA olisi mukana kummassakin osa-alueessa, eikä mikään estä osa-aluetta tukemasta toista osa-aluetta, jos tilanne niin vaatii, eli 5.artikla olisi jossain muodossa edelleen voimassa koko liiton suhteen.

Nato pohjoinen (Venäjä, arktiset alueet, Pohjois-Atlantti): Iso-Britannia, Kanada, Alankomaat, Islanti, Norja, Tanska, Ruotsi, Puola, Baltian maat, Suomi, USA, ...
Nato eteläinen (Lähi-Itä, Afrikka, Välimeri): Ranska, Espanja, Portugali, Italia, Kreikka, Turkki, USA, ...

Olisiko tässä järkeä ja miten keskieurooppalaiset jäsenvaltiot jakautuisivat osa-alueisiin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo vain heikentäisi liittokuntaa ja sen pelotetta. Lisäksi käytännön puolustussuunnittelussa maantieteelliset ym. seikat otetaan huomioon joka tapauksessa.

Esim. Baltian puolustukseen oli ennen v. 2010 suunniteltu käytettävän amerikkalaisia, brittiläisiä, puolalaisia ja saksalaisia divisoonia. Norjan osalta on ollut juttua amerikkalaisjoukkojen lisäksi mm. brittiläisestä ja hollantilaisesta merijalkaväestä.
 
Tässä lähikuukausina moni isoherra Natosta on käynyt Suomessa puhumassa että Suomi pääsee Natoon yhdessä yössä. Kohta sitten sanotaan että ette pääsekään koska yksi ukko Turkissa ei tykkää teistä. Tulee mieleen autojobbari joka lupailee asiakkaalleen kaikenlaista myydessään autoa.
 
Odotellaan nyt rauhassa kesäkuun kokousta, ja jopa vuosi josko Erdosta päästään eroon vaaleilla. Ulkoinen 'vihollinen' on nyt se mitä sulttaani toivoisi, jotta omat hölmöilyt jäävät taka-alalle.

Jos tuostakaan ei tule ratkaisua, voi tätä peliä tietysti lähteä sitten vivuttamaan ja lähteä EU:n kautta ajamaan toden totta pakotteita terrorismia ja niitä tukevia valtioita vastaan: esim. Hamas ja ISIS ovat olleet kovasti Turkin mieleen... omaa lääkettä siis.
 
strelailija kirjoitti:
Pitaisikö Nato pilkkoa kahteen osa-alueeseen, joista kumpikin laatii puolustussuunnitelmat ja varaa resurssit niiden toteuttamiseen ensisijaisesti omalle osa-alueelleen? Esim. Nato pohjoinen ja Nato eteläinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saataisiin jännemmät blokit, jos jaettaisiin noi aatteellisesti Itä-Länsi - jengeihin.
Itäpuolella vois olla vaik Turkki, Bulgaria, Unkari ja ehkä Saksa.

Meidän puolella Kreikka ja Atlantin rantavaltioita, joo, koitetaan kuitenkin saada Ranska meidän jengiin. Puola on ihan selvästi kans länsipuolen pelureita. Ja tietty UK.

Jos Italia annettas viel Itäporukkaan, niin siitähän sais semmosen kuvaannollisen janan tai akselin, jonka ympärille tota itäpuolen koalitiota vois kasata.

Sais sit nähä, kumpaan meidät sit pistettäs, pitäs ainaski käydä varastot läpi ja hävittää ne vanhemmat kypärät ettei kukaan löyä.
 
Miten tämä hyväksyntäprosessi NATO:on nyt menee, jarruttaako Turkki myös muiden maiden hyväksyntöjä?
 
Fortis kirjoitti:
Miten tämä hyväksyntäprosessi NATO:on nyt menee, jarruttaako Turkki myös muiden maiden hyväksyntöjä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Naton neuvosto hyväksyy hakemuksemme - yksimielisesti. Siis kaikki jäsenet tarvitaan jo siinä vaiheessa.
Vasta sen jälkeen kaikki vanhat jäsenet ratifioivat sopimuksen parlamenteissaa tai hallituksissaan.
 
Olen tänään tullut siihen aatokseen, että ehkä Turkki hakee vipuvartta valmistelemalleen hyökkäykselle Pohjois-Syyriaan. Siellä tehtävä YPG-kurmuutus nostettiin jo ajatuksiin Suomen-Ruotsin keksityn PKK fan clubin moukaroinnilla.
 
magitsu kirjoitti:
Olen tänään tullut siihen aatokseen, että ehkä Turkki hakee vipuvartta valmistelemalleen hyökkäykselle Pohjois-Syyriaan. Siellä tehtävä YPG-kurmuutus nostettiin jo ajatuksiin Suomen-Ruotsin keksityn PKK fan clubin moukaroinnilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jotenkin tämän NATO-hakemuksen sitominen lähi-idän sotkuun kuulostaa väärältä; pitääkö odottaa kunnes pöly laskeutuu? Suomi tai NATO ei ole Syyriassa osapuolena.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top