Suomi NATON jäsenenä

Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Konttaaminen, vai niin. Tasavallan presidentti vasta äsken kertoi, että mitään mainittavaa kaupankäyntiä ei Turkin kanssa tehty. Lainsäädäntöä ei ole muutettu, oikeuslaitos toiminut luovuttamispyyntöasioissa niin kuin ennenkin, mikään yhteiskunnan toiminnan sektori ei muuttunut sen kummemmaksi kuin ennenkin oli. Yhtään nöyristelevää kommenttia ei Suomen valtiojohdon suulla esitetty, oltiin asiallisen korrekteja niin kuin yleensäkin ollaan. Ollaan toimittu asiallisesti ja normaalisti koko ajan. Yhteydenpitoa Turkin kanssa oli paljonkin, mutta se on ulkopolitiikkaa, joka sai ja muutenkin saa muotonsa siitä, mitä milloinkin ulkopolitiikalta tarvitaan. Niin kuin kuuluukin. Erdo-nukke ja Koraani otettiin mielenosoituksessa pois, voi jukranpujut, siinäkö se konttaaminen oli?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kontula pahaa tarkoita, vaan hyvää. Näitten vitun kontuloitten takia me ollaan siinä kusessa ku ollaan. Ollaan liian pieni kansakunta ollaksemme kaikemaailman vapaitten ideologien koekenttänä. Töitäki pitäs tehä.
 
WardLittell kirjoitti:
www.iltalehti.fi

”Parempi olisi, että emme olisi hakeneet”, Anna Kontula sanoo Suomen Nato-jäsenyydestä

Nato-jäsenyyttä vastustanut vasemmistoliiton Anna Kontula kertoo jättävänsä eduskunnan nyt alkavan kauden jälkeen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Että tällaista... Nyt on pakko mennä "jäähylle" muuten hajoaa pää😤🤬
Klikkaa laajentaaksesi...
”Kontula toivoo, että Suomi ajaisi Natossa sitä, että Nato olisi enemmän puolustus- kuin sotilasliitto ja pyrkisi ihmisoikeusperustaiseen politiikkaan.”

Tää ei oikein avaudu. Pitäisikö siis puolustautua passiivisesti, eikä sotilaallisesti? Ja kenties laulaa nuotiolla Kumbayaa pilven pössyttelyn lomassa :oops:

Viikolla tuli ihmeteltyä myös Sadankomitean (?) Ludeniuksen höpöjuttuja siitä, että tavoitteena on ydinaseeton NATO. Sehän se olisikin fantsua, että ytimiä olisi ainoastaan itänaapurilla.
 
Kyylä kirjoitti:
”Kontula toivoo, että Suomi ajaisi Natossa sitä, että Nato olisi enemmän puolustus- kuin sotilasliitto ja pyrkisi ihmisoikeusperustaiseen politiikkaan.”

Tää ei oikein avaudu. Pitäisikö siis puolustautua passiivisesti, eikä sotilaallisesti? Ja kenties laulaa nuotiolla Kumbayaa pilven pössyttelyn lomassa :oops:

Viikolla tuli ihmeteltyä myös Sadankomitean (?) Ludeniuksen höpöjuttuja siitä, että tavoitteena on ydinaseeton NATO. Sehän se olisikin fantsua, että ytimiä olisi ainoastaan itänaapurilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Natohan on (sotilaallinen) puolustusliitto, sellaiseksi perustettu ja sellaisena toimii. Jostain luin, että kun Natosta alettiin puhua sotilasliittona eikä puolustusliittona, se haiskahti vähän tarkoitushakuiselta yritykseltä hämärtää Naton tarkoitusta ja olemusta. Sotilasliitto tuli käyttöön Natoa kuvaavana terminä jo kultaisena YYA-aikana nimittäin.
 
Tuo vain kertoo, että meillä on jopa poliitikoissa paljon ideologisesti värittynyttä kansaa joka ei ymmärrä sodankäynnistä ja kansainvälisestä voimapolitiikasta tuon taivaallista. Nämä ovat niitä jotka ovat ensimmäisenä parkumassa kun tofu loppuu kaupasta ja sähköskuutti lakkaa kulkemasta. Jos tulisi sota niin nämä on tasan tarkkaan niitä jotka joko lähtevät rajan yli pakolaiseksi tai sitten siirtyvät hyökkään puolelle.

Venäjä on käytännössä jatkanut kansanmurhaa Ukrainassa pelottelemalla ydinaseilla ja sitten yksi Kontula muun samalla värillä väritetyn porukan kanssa on takomassa miekkoja auroiksi.

Tämmöiset Kontulat ja kump. pitäisi viedä opintomatkalle Ukrainaan katsomaan mitä sota on ja millaiset seuraukset sillä on. Jos edes toinen silmä aukenisi. Toki riskinä on, että sen jälkeen nämä antautuisi ehdoitta jo nyt.
 
Itse jotenkin myös muistelisin, että 5. artikla ei sinänsä vaadi yksimielisyyttä. sotilaallinen hyökkäys maahan kun ei ole mielipide kysymys, että onko niin tapahtunu vai ei.
 
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Natohan on (sotilaallinen) puolustusliitto, sellaiseksi perustettu ja sellaisena toimii. Jostain luin, että kun Natosta alettiin puhua sotilasliittona eikä puolustusliittona, se haiskahti vähän tarkoitushakuiselta yritykseltä hämärtää Naton tarkoitusta ja olemusta. Sotilasliitto tuli käyttöön Natoa kuvaavana terminä jo kultaisena YYA-aikana nimittäin.
Klikkaa laajentaaksesi...
NATO tosiaan on jo Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan puolustusliitto. Kontulan tarina kuulostaa sille, että juuri puolustuksen sotilaallinen osuus on se huono juttu.
 
Viimeksi muokattu:
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Konttaaminen, vai niin. Tasavallan presidentti vasta äsken kertoi, että mitään mainittavaa kaupankäyntiä ei Turkin kanssa tehty. Lainsäädäntöä ei ole muutettu, oikeuslaitos toiminut luovuttamispyyntöasioissa niin kuin ennenkin, mikään yhteiskunnan toiminnan sektori ei muuttunut sen kummemmaksi kuin ennenkin oli. Yhtään nöyristelevää kommenttia ei Suomen valtiojohdon suulla esitetty, oltiin asiallisen korrekteja niin kuin yleensäkin ollaan. Ollaan toimittu asiallisesti ja normaalisti koko ajan. Yhteydenpitoa Turkin kanssa oli paljonkin, mutta se on ulkopolitiikkaa, joka sai ja muutenkin saa muotonsa siitä, mitä milloinkin ulkopolitiikalta tarvitaan. Niin kuin kuuluukin. Erdo-nukke ja Koraani otettiin mielenosoituksessa pois, voi jukranpujut, siinäkö se konttaaminen oli?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Ruotsi sen sijaan.

yle.fi

Ruotsi luovuttaa yhden Turkin kansalaisen, kieltäytyy toisesta pyynnöstä

Ruotsi luovuttaa yhden Turkin kansalaisen, kieltäytyy toisesta pyynnöstä
yle.fi yle.fi
 
WardLittell kirjoitti:
www.iltalehti.fi

”Parempi olisi, että emme olisi hakeneet”, Anna Kontula sanoo Suomen Nato-jäsenyydestä

Nato-jäsenyyttä vastustanut vasemmistoliiton Anna Kontula kertoo jättävänsä eduskunnan nyt alkavan kauden jälkeen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Että tällaista... Nyt on pakko mennä "jäähylle" muuten hajoaa pää😤🤬
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitähän sieniä se Kontula on syönyt, kun luulee viidennen artiklan vaativan yksimielisyyden. Hommahan toimii niin, että kukin jäsenmaa on velvollinen auttamaan - eli lähettämään esimerkiksi villasukkia tai divisioonittain sotilaita -, mikäli jokin jäsenistä joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Avun on toki hyvä olla koordinoitua, mutta sitä ei säännöt vaadi.
 
Santala kirjoitti:
Ostin oikein shampanjaa, kun jäsenyys oli taskussa virallisesti. Kännin puolelle se vahingossa tietenkin lipsahti, mutta oli kerrankin hyvä syy
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin hyvää syytä ei ole ihan hiljan ollut. Eikä myöskään kovin pian tulossa.
 
Kontula ei oikein ole kokemusasiantuntija tappelemisen alalla. Sitä ei käsittääkseni ole kukaan koskaan lyönyt. Tällaisen henkilön puheet väkivaltaa vastaan puolustautumisesta voi jättää omaan arvoonsa. Hyökkäävää sotajoukkoa vastaan ei pärjää sillä että heittää käpyjä ja huutaa mene pois.
.
 
miheikki kirjoitti:
Kannattaisiko Suomen siirtyä asevarustelussa painopisteisiin? Eli, ei kaikkea vähän, vaan jätetään osa aselajeista liittouman haltuun. Suomi voisi keskittyä esim. vahvaan jalkaväkeen, tykistöön ja lähi-ilmatorjuntaan. Jätetään kalliit hävittäjät ja laivat hankkimatta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Laivastoksi riittäisi raskaasti aseistettut pienet 30-50m partioveneet.
 
Tämä vaan ihan mutuilua. Lippujuhlapäivän paraati Helsingissä (joo, oli jo viime vuonna). Jens Ylpeävuori kutsuvieraaksi katsomaan kun ylipäällikkö ottaa vastaan PV:n ja Rajan ohimarssin. Liittolaisilta olisi hienoa saada mukaan esim. ylilento-osasto, erityisesti vaikka USAF:n B-52 -pommikoneet.
 
Raveni kirjoitti:
Tuo vain kertoo, että meillä on jopa poliitikoissa paljon ideologisesti värittynyttä kansaa joka ei ymmärrä sodankäynnistä ja kansainvälisestä voimapolitiikasta tuon taivaallista. Nämä ovat niitä jotka ovat ensimmäisenä parkumassa kun tofu loppuu kaupasta ja sähköskuutti lakkaa kulkemasta. Jos tulisi sota niin nämä on tasan tarkkaan niitä jotka joko lähtevät rajan yli pakolaiseksi tai sitten siirtyvät hyökkään puolelle.

Venäjä on käytännössä jatkanut kansanmurhaa Ukrainassa pelottelemalla ydinaseilla ja sitten yksi Kontula muun samalla värillä väritetyn porukan kanssa on takomassa miekkoja auroiksi.

Tämmöiset Kontulat ja kump. pitäisi viedä opintomatkalle Ukrainaan katsomaan mitä sota on ja millaiset seuraukset sillä on. Jos edes toinen silmä aukenisi. Toki riskinä on, että sen jälkeen nämä antautuisi ehdoitta jo nyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kontulan rauhantahto on hyvin yksipuolista, USA, Israel ja heidän liittolaiset ovat hänen mielestää pahuutta, jota vastaan täytyy taistella. Hän mm. jäi kiinni riehuessaan Gazan rajalla.
https://yle.fi/a/3-11156284
 
miheikki kirjoitti:
Kannattaisiko Suomen siirtyä asevarustelussa painopisteisiin? Eli, ei kaikkea vähän, vaan jätetään osa aselajeista liittouman haltuun. Suomi voisi keskittyä esim. vahvaan jalkaväkeen, tykistöön ja lähi-ilmatorjuntaan. Jätetään kalliit hävittäjät ja laivat hankkimatta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei missään nimessä. Puolustuskyky on kokonaisuus ja liittolaiset oltava sitä täydentävä muttei täyttävä tekijä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top