Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

Benelli kirjoitti:
Viikon sisällä? Mitäköhän tuokin tarkoittaa? Viikon sisällä turvatakuut vai NATO joukkoja paikan päällä huolehtimassa ettei Putin saa hassuja ajatuksia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Puolisalaisena tietona on ollut aiemmin että NATO pitää Ruotsia ikäänkuin jäsenmaana vaikkei sille mitään turvatakuita ole virallisesti myönnettykään.

Suomen osalta tilanne on ollut hieman sekavampi. Vasemmistolaiset presidentit epäsivät maamme pyrkimykset NATO-jäsenyyteen (Viron ja Balttian liittyessä) jolloin päädyttiin jonkinlaiseen epämääräiseen odotteluvaiheeseen. Presidentti Halonen toi aikoinaan esille ajatuksen ettei meillä ole minkäänlaista "turvallisuusvajetta", eikä sen mukaan myöskään tarvetta edetä pidemmälle jäsenyyden suhteen. Kansalaisille kerrottiin ns. NATO-optiosta (siis mahdollisyydesta liittyä jäseneksi) joka on tarvittaessa käytettävissämme.

Nyt meillä on ihan konkreettisesti käsissämme "turvallisuusvaje". Venäjä on ryhtynyt asevoimin palauttamaan NL:n hajoamisen jälkeen irtaantuneita maita imperiumiinsa. Suurin osa ehti liittyä NATO:n jäseniksi, turvaan palautus pyrkimyksiltä. Suomellakin on oma osansa tässä sopassa.

Tässä tilanteessa, Viron ja muiden Baltianmaiden ollessa NATO:n jäseniä, Suomen asema on muuttunut. Suomi teki isäntämaasopimuksen NATO:n kanssa mikä merkitsee että Suomi saa tarvittaessa uusimpia asejärjestelmiä, kalustoa ja tiedustelu yms. apua NATO:lta. Tämä apu todennäköisesti saapuu varsin pienelläkin varoitusajalla, Suomen sitä pyytäessä. Toisaalta jos Viro jäsenmaana tai NATO kokee jäsenmaidensa puolustautumissa tarvitsevansa Suomen aluetta (ilmatilaa, aluevesiä, tilapäisiä tukikohtia jne.) Suomi antaa ne NATO:n käyttöön. Todennäköisesti varsin pikaisesti.

Siis emme ole vielä jäseniä, eikä meillä ole NATO:n kollektiivisia turvatakuita. Mutta ei olla enää liittoutumaton tai puolueeton osapuoli NATO:n ja Venäjän välillä. Venäjän kanssa emme ole tehneet mitään sopimuksia avusta tai sen antamisesta.

Jos Venäjä saa jatkaa hyökkäyksiään Ukrainassa ja mahdollisesti muualla on todennäköistä että ainakin Ruotsi (ja sen myötä myös Suomi) hakeutuu NATO:n jäseneksi. Tämä olisi varmasti mieluisa asia kaikille NATO:n nykyisille jäsenmaille. Pohjois-Euroopasta muodostuisi NATO:n sisälle erittäin laajan maa-/merialueen kattava, vahva sekä yhtenäinen puolustusalue. Vilkaiskaapa kartasta miltä se näyttää suhteessa muuhun Eurooppaan.

Voin hyvin uskoa ettei Ruotsin ja Suomen jäsenhakemusta käsiteltäisi NATO-maiden keskuudessa kovin pitkään. Toisaalta suomalaiset varmasti ajan myötä ymmärtävät NATO-jäsenyyden edut, kunhan ensin katselevat aikansa venäläisten hyökkäyksiä ja siviilien tappamista naapurimaissa.

Veteraanit alkaa olla jo vähissä mutta historia kyllä kertoo mistä suunnasta se vihollinen on aina hyökännyt..ja tulee aina hyökkäämäänkin.
 
jurppi kirjoitti:
Puolisalaisena tietona on ollut aiemmin että NATO pitää Ruotsia ikäänkuin jäsenmaana vaikkei sille mitään turvatakuita ole virallisesti myönnettykään.

Suomen osalta tilanne on ollut hieman sekavampi. Vasemmistolaiset presidentit epäsivät maamme pyrkimykset NATO-jäsenyyteen (Viron ja Balttian liittyessä) jolloin päädyttiin jonkinlaiseen epämääräiseen odotteluvaiheeseen. Presidentti Halonen toi aikoinaan esille ajatuksen ettei meillä ole minkäänlaista "turvallisuusvajetta", eikä sen mukaan myöskään tarvetta edetä pidemmälle jäsenyyden suhteen. Kansalaisille kerrottiin ns. NATO-optiosta (siis mahdollisyydesta liittyä jäseneksi) joka on tarvittaessa käytettävissämme.

Nyt meillä on ihan konkreettisesti käsissämme "turvallisuusvaje". Venäjä on ryhtynyt asevoimin palauttamaan NL:n hajoamisen jälkeen irtaantuneita maita imperiumiinsa. Suurin osa ehti liittyä NATO:n jäseniksi, turvaan palautus pyrkimyksiltä. Suomellakin on oma osansa tässä sopassa.

Tässä tilanteessa, Viron ja muiden Baltianmaiden ollessa NATO:n jäseniä, Suomen asema on muuttunut. Suomi teki isäntämaasopimuksen NATO:n kanssa mikä merkitsee että Suomi saa tarvittaessa uusimpia asejärjestelmiä, kalustoa ja tiedustelu yms. apua NATO:lta. Tämä apu todennäköisesti saapuu varsin pienelläkin varoitusajalla, Suomen sitä pyytäessä. Toisaalta jos Viro jäsenmaana tai NATO kokee jäsenmaidensa puolustautumissa tarvitsevansa Suomen aluetta (ilmatilaa, aluevesiä, tilapäisiä tukikohtia jne.) Suomi antaa ne NATO:n käyttöön. Todennäköisesti varsin pikaisesti.

Siis emme ole vielä jäseniä, eikä meillä ole NATO:n kollektiivisia turvatakuita. Mutta ei olla enää liittoutumaton tai puolueeton osapuoli NATO:n ja Venäjän välillä. Venäjän kanssa emme ole tehneet mitään sopimuksia avusta tai sen antamisesta.

Jos Venäjä saa jatkaa hyökkäyksiään Ukrainassa ja mahdollisesti muualla on todennäköistä että ainakin Ruotsi (ja sen myötä myös Suomi) hakeutuu NATO:n jäseneksi. Tämä olisi varmasti mieluisa asia kaikille NATO:n nykyisille jäsenmaille. Pohjois-Euroopasta muodostuisi NATO:n sisälle erittäin laajan maa-/merialueen kattava, vahva sekä yhtenäinen puolustusalue. Vilkaiskaapa kartasta miltä se näyttää suhteessa muuhun Eurooppaan.

Voin hyvin uskoa ettei Ruotsin ja Suomen jäsenhakemusta käsiteltäisi NATO-maiden keskuudessa kovin pitkään. Toisaalta suomalaiset varmasti ajan myötä ymmärtävät NATO-jäsenyyden edut, kunhan ensin katselevat aikansa venäläisten hyökkäyksiä ja siviilien tappamista naapurimaissa.

Veteraanit alkaa olla jo vähissä mutta historia kyllä kertoo mistä suunnasta se vihollinen on aina hyökännyt..ja tulee aina hyökkäämäänkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli odotellaan edelleen käytävällä mutta NATO on järjestänyt käytävään istumapaikat ja pullakahvit?
 
Noin sen voi sanoa myös.
 
Benelli kirjoitti:
Eli odotellaan edelleen käytävällä mutta NATO on järjestänyt käytävään istumapaikat ja pullakahvit?
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin se on, vielä toistaiseksi. Saamme kuitenkin odotella lämpimässä ja sateelta suojassa. Sekä puhua pakkoruotsia kun kaveri ei osaa suomea..
 
Hairysteed kirjoitti:
On tämä nyt kanssa! Ollaan aina muka-liittolaisia kenenkin kanssa; 41-44 Käytiin erillissotaa Saksan rinnalla, oltiin "aseveljiä", muttei akselivaltoja. Sitten oltiin YYA:ssa, muttei osana Varsovan liittoa, ja nyt...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tottakai. Suomessa ei osata/saa puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Tehdään vaan "erityissopimuksia", ja kaikenmaailman nato-optiota.

Siitähän voi joku mielensä pahoittaa jos sanotaan suoraan...
 
jurppi kirjoitti:
Nyt meillä on ihan konkreettisesti käsissämme "turvallisuusvaje". Venäjä on ryhtynyt asevoimin palauttamaan NL:n hajoamisen jälkeen irtaantuneita maita imperiumiinsa. Suurin osa ehti liittyä NATO:n jäseniksi, turvaan palautus pyrkimyksiltä. Suomellakin on oma osansa tässä sopassa.
.
Klikkaa laajentaaksesi...


Näyttää aika heikosti sujuvan se "asevoimin palauttaminen".

Suomella ei ole yhtään mitään osuutta "tässä sopassa". Toivoisin realismia keskusteluun. Ei idästä ole tänne kukaan tulossa. Turhanaikaista pelottelua tuommoinen, mikä ei ainakaan faktoihin perustu. Ei nyky-Venäjällä ole voimaa eikä kiinnostusta Suomen yrittämiseen.
 
reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Näyttää aika heikosti sujuvan se "asevoimin palauttaminen".
Suomella ei ole yhtään mitään osuutta "tässä sopassa". Toivoisin realismia keskusteluun. Ei idästä ole tänne kukaan tulossa. Turhanaikaista pelottelua tuommoinen, mikä ei ainakaan faktoihin perustu. Ei nyky-Venäjällä ole voimaa eikä kiinnostusta Suomen yrittämiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...


Ikävä kyllä Venäjä juuri parhaillaan tunkee Ukrainaan. Se pitää meidänkin huomioida.
Muuten tuevaisuudessa Venäjä ei tule olemaan meille uhkana...ei ehkä kykene.

Venäjän, kuten kaikkien muidenkin maiden, mahdollisuudet käydä sotaa perustuvat käytännössä taloudellisiin resursseihin. Nykyaikainen demokraattinen ja moniarvoinen kansalaisyhteiskunta kykenee käyttämään maanpuolustukseensa n. 2 %:ia BKT:staan. Jos aina sitäkään. Mutta asetekninen kehitys huomioiden silläkin panostuksella saa monenlaista sotakalustoa ja ylläpitää varsin tehokkaita asevoimia.

Sellaisissa yhteiskunnissa joissa kansalaisten hyvinvoinnista ei tarvitse kovin paljoa välittää (diktatuurit, kehitysmaat, osin Venäjäkin jne.) kykenevät (suhteessa BKT:een) panostamaan enemmän voimavarojaan armeijaan. Tämä kaikki kuitenkin kansan hyvinvoinnin kustannuksella. (esim. Pohjois-Korea ja monet arabimaat.)

Venäjällä on vielä jäljellä Neuvostoliiton ajoilta strategista ydinaseistusta, sukellusveneitä, avaruusteknologiaa ja muuta kalustoa joiden myötä se kykenee vielä jonkin aikaa näyttelemään sotilaallista suurvaltaa. Maan taloudelliset resurssit eivät kuitenkaan riitä kattamaan NL:n aikaisen varustautumisen ylläpitoa jatkossa. Suurin osa ohjuskalusto ja muut asejärjestelmät vanhenee seuraavan kymmenen vuoden aikana. Armeijan miehistöä on jouduttu vähentämään murto-osaan entisestään. Mutta tottahan jo muutama kymmenen mannertenvälistä ohjusta riittää pelotteeksi. Ja, toisaalta Venäjä on kehittänyt taktista ydisaseistustaan.

Taloutensa koolla (BKT) Venäjä on noin Italian tai Ranskan suuruusluokkaa. Tuskinpa Venäjä kykenee sen suuremmin sotimaan kuin em. suuret länsimaatkaan. Ei ainakaan kovin monella rintamalla yhtä aikaa. Varsinkin kun kaikki länsimaat ovat pakoterintamassa sitä vastaan. Ihmisten tappaminen on nykyaikana kallista puuhaa.

Jopa pieni Suomi pärjää varmasti omalla puolustuksellaan (koulutetulla miehistöllään, hajautuksella ja hyvällä perusaseistuksella) jos saamme asejärjestelmämme kaikkein tehokkaimmilta osiltaan hieman paremmin symmetrisisiksi vihollisen kanssa. Jo, nyt tehty isäntämaasopimus NATO:n kanssa tuo meille uusia mahdollisuuksia tiedustelun, tehokkaimman ohjusaseistuksen sekä ilmapuolustuksen osalta. Jos vielä saisimme pelotteen Venäjän taktisia Y-aseita vastaan, meillä ei olisi minkäänlaisia turvallisyysvajeita.
 
reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Näyttää aika heikosti sujuvan se "asevoimin palauttaminen".

Suomella ei ole yhtään mitään osuutta "tässä sopassa". Toivoisin realismia keskusteluun. Ei idästä ole tänne kukaan tulossa. Turhanaikaista pelottelua tuommoinen, mikä ei ainakaan faktoihin perustu. Ei nyky-Venäjällä ole voimaa eikä kiinnostusta Suomen yrittämiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

No sitten varmaan voidaan lakkauttaa koko Puolustusvoimat. Turhaa rahantuhlausta koko putiikki jos kerran Venäjä ei tänne ole tulossa...
 
Samses kirjoitti:
Varmasti tämä antaa suuntaa ja luo oikeansuuntaisen yleiskuvan, mutta maavoimia koskevat luvut ovat ainakin Suomen osalta sinne päin joten tuskin muutkaan maat ovat ihan 100% jetsulleen oikein. Ilmavoimia koskevat luvut ovatkin sitten ihan metsässä.

Herättää ihmetystä, että miksei se joka näki aikamoisen vaivan kasata tällaisen taulukon, ottanut lukuja saman tien AEMI/GEMI -ilmoituksista niin olisi vielä saanut oikeat numerot. Tai vähintään yhtä oikeat kuin Wikipediasta, ja vähemmällä vaivalla....:eek:
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja tuo taulukko ei millään tavalla ota huomioon laadullisia eroja eikä valmiusastetta. Jotenkin en vain usko, että ne Romanian 1000 main battle tankia saisivat yhtään enempää aikaan kuin Ukrainan tuhannet T-64 panssarit tällä hetkellä.

Samoin Espanjan F/A-18 ja Suomen F/A-18 ovat eri sukupolvea. Pelkkiä lukumääriä tuijottamalla ei tule hullua hurskaammaksi.
 
JOKO kirjoitti:
Baltian NATO-jäsenyys on onneton asia jenkkien kannalta. Kukaan ei oikein jaksa uskoa näiden turvatakuiden pitävyyteen, jos jenkit ovat valmiiksi jumiutuneet johonkin vaikeaan kahinaan Baltian kriisiytyessä. Suomen ja Ruotsin jäsenyys Natossa toisi vähän lihaa luiden päälle näiden turvatakuiden osalta. Virossa asia ymmärretään varsin hyvin ja siksi meidän jäsenyyttä toivotaan. Meidän kannalta asia on aivan yhtä onneton, kuin vastaavat pienten maiden turvallisuusviritelmät ennen toista maailmansotaa. Ne ovat lähinnä itsepetosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä Baltian tilanne on kyllä Suomen syytä ottaa tarkkaan huomioon, kun mietitään puolustuspoliittisia ratkaisuja. Olen jo vuosia kannattunut Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta en ole jotenkin miettinyt tarkemmin Baltiaa. Onhan selvä, että jos Viroon hyökätään, niin NATO-Suomi joutuu lähettämään joukkoja. Minimissään joudumme sallimaan USA:n maa- ja ilmavoimien kauttakulun ja operaatiot suomalaisista tukikohdista käsin Viroon. Tämä taas voisi johtaa siihen, että Venäjä hyökkäisi USA:n joukkojen kimppuun Suomen maaperällä. Ja tämä taas vetäisi Suomen mukaan sotaan, vaikka sitä ei aluksi olisi haluttukaan.

Melkein sanoisin, että nykytilanteessa Suomen ja Ruotsin valtiosopimuksella vahvistettu puolustusliitto yhdistettynä oman puolustuksen vahvistamiseen voisivat olla paras ratkaisu tällä hetkellä.
 
Tämmöistä tekstiä Fontankassa (näyttäisi olevan kolumni). Mielipiteitä, ajatuksia? Kenelle juttu mahtaa olla suunnattu? Mihin Rytin virheisiin tyyppi mahtaa viitata?

Avoliitto susiparina NATO:n kanssa
10 Syyskuu 2014
Miltä Suomen ja NATO:n romanssi näyttää itärajan takaa? Asiasta voi olla eri mieltä. Pohjois-Atlantin Liiton ja Suomen nopea lähestyminen herättää myös ymmärrettävää huolta: toimitaanko nyt niin, että asiaa muistetaan 70 vuoden kuluttua Niinistön linjana - vain isäntämaa -sopimus koitaa Niinstön historialliseksi virheeksi?

4 syyskuuta 2014 englannin Walesissa NATO:n huippukokouksessa, Pohjois-Atlantin liiton ja Suomen välillä allekirjoitettiin isäntämaa-tukea koskeva pöytäkirja (host nation support). Itse asiassa tämä tarkoittaa, että Suomi on vapaaehtoisesti asettautunut maaliksi mahdollisille NATO:n vihollisille, eli vallitsevissa olosuhteissa – venäläisten ohjusten kohteeksi.

Täydellä vastuulla, entisenä neuvostoarmeijan reservin kapteenina, oletan, että Venäjän sotavoimat ovat perineet strategisen periaatteen, jonka mukaan yksikään ohjus, yksikään pommi, ei saa keskeyttää kansalaisten rauhanomaista elämää. Käytännössä se tarkoittaa, että ohjukset ja lentokoneet tullaan hävittämään ennen kuin ne ylittävät Venäjän rajoja, siis Venäjän luoteisosassa – Norjan, Ruotsin ja Suomen yllä.

Tässä strategisessa periaatteessa piileksi eräs moraalinen jarru: jos uhka on NATO:sta, siis pohjoisessa Norjasta, Tanskasta ja Islannista, niin miksi ruotsalaisten ja suomalaisten pitäisi kärsiä. Nyt tätä jarrua ei enää ole, sillä allekirjoitettu ”isäntämaasopimus”, joka sisältää 57 pykälää, tarjoaa NATO:lle kuljetusinfran sekä ulkopuolisten joukkojen majoittamisen ja muonituksen. Venäläisten sotilaiden mielestä, ja heidän tehtävänsähän on ehkäistä maahan hyökkäys, tämä kaikki on ”NATO:n etujoukkojen selustan turvaamista”. Koska on epäselvää, millä aikeilla NATO:n nopean toiminnan joukot tulisivat Suomeen, venäläiset asevoimat suuntaisivat omien iskuvoimien tähtäimet suomaisiin sotilaskohteisiin, lentokenttiin, merisatamiin, radio-ja puhelinverkostoihin, polttoainevarastoihin ja muuhun infrastruktuuriin. Kysymys onkin: tulevatko suomalaiset tuntemaan olonsa kodikkaammaksi siitä, että heihin tähdätään?

Tietysti suomalaiset eivät ole tyhmiä, ja eivät ole antaneet Niinistölle oikeutta liittää maataan NATO:n. Viimeisten mielipidetutkimusten mukaan, suurin enemmistö väestöstä ja eduskunnan jäsenistä, vastustaa Suomen liittymistä NATO:n. Mielestäni, Niinistö otti ja huijasi heitä, eli hyväksyi allekirjoitettavaksi sellaisen pöytäkirjan, jonka jälkeen ei enää tarvitsekaan liittyä allianssiin. Sanamuodoltaan pöytäkirja ei ole ketään vastaan. Päin vastoin, puheissa korostetaan, ettei se tarkoita liittymistä NATO:n, vaan kettumaisesti puhutaan yhteistyön kehittämisestä. Todellisuudessa, pidettiinkö kirkkohäät, suoritettiinko rekisteröinti maistraatissa vai eletäänkö avoliitossa – sisältö on sama: ollaan kimpassa. Entä kansa, demokratia?

On vaikea sanoa, mikä pakotti presidentti Sauli Niinistön ottamaan harteilleen tällaisen vastuun. Viime vuoden aikana Niinistö on selvästi kohentanut profiiliaan, hänen imagonsa on huomattavasti korkeampi verrattuna Tarja Haloseen ja Martti Ahtisaareen. Vaikeana hetkenä hän ”meni karhun pesään”, eli Ukrainan kriisin puhkeamisen jälkeen, hän ensimmäisinä läntisistä johtajista tapasi Putinin ja huolimatta tästä jäi ”kättelykelpoiseksi” NATO:n johdossa. Toisin sanoen, hän käyttäytyy ei niin kuin parlamentaarisen tasavallan, vaan kuin presidentin johtaman maan presidentti. Kansalaiset puolestaan huomasivat, että talossa on uusi isäntä, ei kuitenkaan Kekkonen, jota tänään monet vihaavat, mutta myös kunnioittavat…

Siis kysymys, miksi Niinistö ja hänen raatinsa lähtivät kansan tahdon vastaisiin toimiin, onhan Suomen kansan enemmistö tänäänkin NATO jäsenyyttä vastaan? Voi olla, että he ovat niin peloissaan Venäjän miehityksen uhasta, että päättivät vapaaehtoisesti tulla venäläisten ohjusten maaliksi? Häh-häh, lukekaa Karl Marksia ja tarkkailkaa taloustilastoja! Suomi ja sen talousjohtajien kaarti ovat sellaisessa yhteenliittymässä maailman bisneksen kanssa kuin olla ja voi, mutta… vekselit on maksettava. Mitä sitten tapahtuu kansalle? Kaipa Jumala on sen puolella ja taas suomalaisten Vapaamuurareiden loosit on turvattu Nizzassa, Kaliforniassa ja jopa vielä pidemmällä jossa ”metsäläiset” eivät voi heitä häiritä. Jopa nuoruudessa stalinistina ollut Björn Arne Christer ”Nalle” Wahlroos, joka nyt on Suomen rikkain mies, pakeni Ruotsiin.

Presidentti Rytin, 1940 tehdyistä virheistä, on 60 vuoden ajan puhuttu kuin Suomen kohtalokkaimmista. Nyt esitetään kysymyks, entä mitä te tekisitte? Onhan Suomi säilyttänyt itsenäisyyden. On mielenkiintoista tietää, mitä 70 vuoden kuluttua sanotaan Niinistön päätöksestä solmia NATO:n kanssa avoliitto susiparina?
Leonid Laakso, Fontanka.fi

http://suomi.fontanka.fi/articles/374/
 
reservin esikuntaupseeri kirjoitti:
Hieno aivopieru sinulta. Jos käytät nyt ensin 5 min sen miettimisen, miksi se Venäjä ei ole tulossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kukahan aivopieruilee ja kuka ei...
Arvaan että ajat takaa että meidän puolustusvoimat estää niitä tulemasta? Sehän tarkoittaa että ne olisivat sinun mielestä tulossa jos ei olisi puolustusvoimia joten on pakko olla puolustusvoimia etteivät ne tulisi.
Joten voimme päätellä että ne olisivat tulossa, päinvastoin kuin sinä joka väität että ne eivät olisi tulossa.
 
Herman30 kirjoitti:
Kukahan aivopieruilee ja kuka ei...
Arvaan että ajat takaa että meidän puolustusvoimat estää niitä tulemasta? Sehän tarkoittaa että ne olisivat sinun mielestä tulossa jos ei olisi puolustusvoimia joten on pakko olla puolustusvoimia etteivät ne tulisi.
Joten voimme päätellä että ne olisivat tulossa, päinvastoin kuin sinä joka väität että ne eivät olisi tulossa.
Klikkaa laajentaaksesi...


Toivottavasti ylläpito puuttuu jo tuohon teidän aloittamaan trollaamiseen. Joka todellakin on aivopieremistä pahimmillaan. Toivottavasti tuollaisen pelletyylin ei anneta pesiytyä tänne pysyvämmin tai sitten tiputaan Suoli24 tasolle.

Jos sanoin aiemmin, että "Venäjä ei tänne tule, koska saa armeijaltamme riittävästi turpaan", niin joku älypää tulee siihen perään kommentoimaan, että "Mehän voidaankin sitten armeija lopettaa jos se ryssä ei tulekkaan"
Sinä kävit vielä likettämässä tuota aivopierua armeijan lakkauttamisesta, mikä kertookin sinusta kaiken olennaisen. Mene vaan sinne Viro-foorumille likettämään virolaisten aivopieruja.

Minun väitteeni venäläisten tänne tulemisen haluttomuudesta perustui nimenomaan siihen, että se tuleminen lakkaa kiinnostamasta viimeistään siinä vaiheessa kun ruumissäkkejä rupeaa syntymään. Ihan kuten Ukrainassa näyttää käyneen. Täällä niitä säkkejä vaan täytellään ihan eri tahtiin kuin Ukkiksessa, koska me olemme pikkasen paremmin varautuneet...

Jatkossa en enää kommentoi täysin tarpettomia aivopierujanne. Raportoin vain ylläpidolle.
 
Viimeksi muokattu:
ajs178 kirjoitti:
Tämä Baltian tilanne on kyllä Suomen syytä ottaa tarkkaan huomioon, kun mietitään puolustuspoliittisia ratkaisuja. Olen jo vuosia kannattunut Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta en ole jotenkin miettinyt tarkemmin Baltiaa. Onhan selvä, että jos Viroon hyökätään, niin NATO-Suomi joutuu lähettämään joukkoja. Minimissään joudumme sallimaan USA:n maa- ja ilmavoimien kauttakulun ja operaatiot suomalaisista tukikohdista käsin Viroon. Tämä taas voisi johtaa siihen, että Venäjä hyökkäisi USA:n joukkojen kimppuun Suomen maaperällä. Ja tämä taas vetäisi Suomen mukaan sotaan, vaikka sitä ei aluksi olisi haluttukaan.

Melkein sanoisin, että nykytilanteessa Suomen ja Ruotsin valtiosopimuksella vahvistettu puolustusliitto yhdistettynä oman puolustuksen vahvistamiseen voisivat olla paras ratkaisu tällä hetkellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomen osallistuminen balttian puolustukseen on mielestäni juurikin SE Mutta mitä jäsenyydessä arveluttaa. Asiastahan on kokemusta pohjanpoikien ja 30-luvun suomenlahden sulun pohjalta, minkä venäläiset varmasti muistavat. Eli halutaanko muuttaa suomenlahden pohjan strateginen tilanne sellaiseksi mitä venäläiset Pietari Suuren ajasta saakka ovat pelänneet ( vaikka de facto tilanne jo ilm. nyt näin jo onkin). Toisaalta taas ,onko aiheellista näyttää ryssille että nyt meni siima tiukalle ja saitte sitä mitä tilasitte. Jotenkin tuntuu, että Suomessa osalla porukasta on kova tarve ymmärtää Putinin touhuja ja hakea syytä Venäjän toimiin Kremlin ulkopuolelta, sama porukka on sitä mieltä, että kouluampumisten syyllinen on yhteiskunta, ei liipasinsormen omistaja...
Ps. Viron puolustamista ajatellen laajaan reserviin pohjautuva asevelvollisuus järjestelmä kuulostaa Natosta varmaan vallan mainiolta. Saataiskohan jäsenalennuksella / leasingillä kalustoa niin, että voitas nostaa sodanajan vahvuus vaikka 400000 ukkoon :rolleyes:.
 
Pyllyvaltteri kirjoitti:
Ps. Viron puolustamista ajatellen laajaan reserviin pohjautuva asevelvollisuus järjestelmä kuulostaa Natosta varmaan vallan mainiolta. Saataiskohan jäsenalennuksella / leasingillä kalustoa niin, että voitas nostaa sodanajan vahvuus vaikka 400000 ukkoon :rolleyes:.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miesvoimaa on Virolla itselläänkin. (Suunnitelmien mukainen virallinen tavoite on 3 200, mutta jopa n. 4 000 olisi varmaan tehtävissä.) Prikaateja saa Viro nykyiselläänkin puolenkymmentä, tulevaisuudessa ehkä jopa kymmenen. Kodinturvajoukkojen yli-ikäiset sitten kohteensuojaukseen ym. kotirintaman hommiin.

Kunhan vain olisi se kalusto... pst-ohjuksia on (tulossa) kahdelle prikaatille ja Paseja on vajaa 150. Tykistöä reilu puolensataa putkea, kranaatinheittimiä vähän enemmän. Välineitä on nirkoisesti, kun Viro on kuitenkin selvästi parempaa maastoa mekanisoiduille joukoille kuin Suomi, ja sitä rautaa on vastapuolellakin aika julmetusti.

Viidestä seitsemään hyvin varustettua prikaatia toisivat Viron jos nyt ei samalle niin vertailukelpoiselle tasolle Suomeen nähden. Se vain edellyttäisi yli tuhannen panssariajoneuvon hankintaa, julmettua määrää itseliikkuvaa 155 mm tykistöä, viestikalustoa ja muuta tarpeellista. Jos Viro laittaisi puolustukseen suunnilleen 3 prosenttia BKT:staan, niin tuo olisi tehtävissä, mutta siihenkin menisi 20 vuotta. Eikä nykyinen maailmanpoliittinen tilanne taida vielä sallia sitä, että esim. seuraavan neljän vuoden ajaksi puolustusbudjetti kolminkertaistettaisiin. Tosin varustelihan Georgiakin hurjasti ennen 080808 sotaa - vaikka kansantalouden koko taitaa olla Viroon verrattavissa.


Last year the Estonian Defence Forces accepted into military service the largest number of people in the last 11 years. Besides conscripts performing compulsory military service, many joined voluntarily.
In 2012 a total of 3,406 soldiers joined military service, it was announced yesterday at a session of the Defence Forces services committee, where the Defence Forces and the Defence Resources Board gave an overview of how the defence forces service obligation was fulfilled last year.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.kmin.ee/en/number-of-conscripts-last-year-was-highest-in-11-years
 
Hairysteed kirjoitti:
On tämä nyt kanssa! Ollaan aina muka-liittolaisia kenenkin kanssa; 41-44 Käytiin erillissotaa Saksan rinnalla, oltiin "aseveljiä", muttei akselivaltoja. Sitten oltiin YYA:ssa, muttei osana Varsovan liittoa, ja nyt...
Klikkaa laajentaaksesi...

Me emme vedä henkeen. Käytämme vain huulilla. Emmekä laske sisään. :D
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top