Toki myös ihan puhtaiden faktojen osalta todellisuus on muuttunut. Miinakiellosta päätettäessä ei osattu kuvitella venäläisten nykyistä taktiikkaa missä pienillä jalan liikkuvilla ryhmillä etsitään heikkoja kohtia puolustuksesta tappioista juuri piittaamatta.
Suomi vetäytyy Ottawan miinasopimuksesta
- Viestiketjun aloittaja lsoviha
- Aloitus PVM
Toki myös ihan puhtaiden faktojen osalta todellisuus on muuttunut. Miinakiellosta päätettäessä ei osattu kuvitella venäläisten nykyistä taktiikkaa missä pienillä jalan liikkuvilla ryhmillä etsitään heikkoja kohtia puolustuksesta tappioista juuri piittaamatta.
Totta tämäkin. Meilläkin kuviteltiin, että Venäjä luopuu hyökkäyksestä kunhan tuotamme sille raskaat tappiot. Ukraina osoitti tuon luulon vääräksi. Samalla on monta asiaa, kuten syvä tulivaikutus ollut ihan oikein kehitettävänä.
Nyt tiedetään, että panssarijyrän lisäksi on oltava juurikin kyky torjua ihavyöryjä. Uusien miinojen hankinnan ohella on miinoitetyypit ja suluttaminen kokonaisuutena mietittävä uusiksi. Ne vanhat tutut mallit eivät enää toimi.
tviiru
Kapteeni
Ei Venäjä ole koskaan luovuttanut ensimmäiseksi kovien tappioiden takia. Tämä on länsimaisten sivilisaatioiden tapa-ajatella ja Venäjän johto ajattelee eri tavalla mitä lännen johtajat eivät ole ymmärtäneet.
Benelli
Respected Leader
Tuo mini viuhka on varmasti tehokkaampi ja voi olla lähempänä omia mutta nämä eivät ole toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja.
Putkimiina repussa on parempi kuin miniviuhka esitteessä.
Hyvä perustelu, jos putkimiinoja olisi mutta viuhkamiinoja ei. Kun kumpiakaan ei ole, niin tuo ei ihan avaudu...
Viuhkamiina on sinunkin mielestäsi parempi, mutta haluat siis silti hankittavan juuri putkimiinoja?
Molemmissa tietysti on puolensa ja joskus vaikutus ympyräsektoriin olisi ihan paikallaan. Nykyaikaisella esisirpaloidulla rakenteella putkimiinasta saisi myös toimintavarman ja tasalaatuisen, mitä vanhat mallit eivät olleet.
Raveni
Greatest Leader
Mun mielestä Venäjä ei ole missään kohtaa osoittanut luopuneensa perinteisestä sodankäynti tavasta. Faktat eivät siinä mielessä ole muuttuneet. En tiedä mistä sitten oltaisiin voitu sellainen analyysi johtaa jonka perusteella Venäjä ei olisi juuri tuollainen uhka miksi on osoittautunut Ukrainassa. Sitä ennen Georgiassa, Sitä ennen Tsetseniassa (parikin kertaa) ja sitä ennen ja sitä ennen. Toiveissa varmasti Venäjä on kuohittu ja siitä on tullu länsimaisiin arvoihin ja kv sopimuksiin nojautuva demokratia mutta vain toiveissa. En itse ainakaan ole tuollaista muutosta havainnut ikinä.
Kuten tuolla edellä hyvin kuvailit ei arkinen realismi ole piikkipaikalla, kun poliittisia päätöksiä linjataan. Toiveajattelu on vahvasti kuvassa mukana.
ultimateidiot
Kapteeni
Ei kyseessä ollut arvio, että Venäjä olisi luopunut perinteisestä sodankäynnistä. Jos olisi, eihän meillä olisi enää yleistä asevelvollisuutta ja 280k sodanajan joukkoja, vaan oltaisiin tehty samalla tavalla kuin muualla Euroopassa ja ajettu homma alas.
Arviona oli enemmänkin (varmaankin Georgian pohjalta), että Venäjän taktiikka perustuisi mekanisoituun sodankäyntiin, jossa kaikki jalkaväki kulkee ajoneuvoissa suojautuneena, jolloin perinteisten jv-miinojen vaikutus vähenee. Venäjähän tietyllä tapaa myös osoitti tämän tavoitteekseen 2022 työntäessä panssarikärkeä syvälle ja jalkauttamatta.
Henk.koht olen pitänyt tuota erikoisena tulokulmana alunperinkin; meikäläisittäin on täysin normaalikäytäntö, että panssarimiinoitteen kohdatessa jalkautetaan ja pistetään jalkaväki sen toiselle puolelle joko etsimään kiertoreittiä, tai suojaamaan raivaus. Hankala uskoa, ettei Venäjä tätä olisi harrastanut.
Benelli
Respected Leader
Nuo valmistetaan eri linjastoilla ja miniviuhkoja tarvitaan myös Ukrainassa.
Putkimiinoja+viuhkamiinoja saa nopeammin varastoon kuin vain viuhkamiinoja.
Tai sitten voi tehdä samaa tavaraa kahdella linjalla?
Seurataan mielenkiinnolla mitä lopulta hankitaan. Sytyttimiä nykyisille viuhkapanoksille joka tapauksessa.
Benelli
Respected Leader
Ei kyllä nuo ovat sen verran eri tavalla tehtyjä. Ei putkimiinoja kannattaisi tehdä jos linjasto pitäisi rakentaa täysin uudestaan mutta ymmärtääkseni koneet on jossain varastorasvassa.
Ei missään tapauksessa mitään 60-luvun perinneaseita sellaisenaan uudestaan tuotantoon. Samalla rahalla saa nykytekniikalla valmistettua aivan eri tasoista tavaraa.
Tämän taskukokoisen tullessa hyväksytyksi, oli suunnitelma, että jokainen taistelujoukoista saisi ainakin yhden taisteluliiveihinsä. Ottawa saattoi kuitenkin hieman mutkistaa toteutusta mutta veikkaan, että nämä perinteiset laukaisutavat ovat olleet koko ajan uusien tähystämällä laukaistavien rinnalla.
Toisaalta, tähystettävien menetelmien myötä viuhkoista voidaan saada entistä pirullisempia Ottawasta lähdön jälkeen. Niiden myötä laukaiseva anturi voikin nyt sijaita toisaalla ja yksi tai useampi viuhka toisaalla. Näin ollen jo suunnitellut etälaukaisumenetelmät tuskin hylätään vaan edelleen kehitetään ansoitettaviksi. Ja uudet viuhkat tai osa niistä voivat sitten olla perinteisin tavoin veto- tai vapauttavalla mekanismilla laukaistavia.
Eihän tähysmiinojen tarve tietenkään mihinkään poistu vaikka käytettäisiin toisaalla ansatyyppistä laukaisua. Onhan putkimiinojakin maailman sivu käytetty myös tähysteisenä. Tilanne ratkaisee.
Nykyisellään ei ole vetosytyttimiä miinakäyttöön. Sellaisia on viuhkoille hankittava, muuta ei tarvita kunhan vain panoksia löytyy. Ja sama sytytin pelittää myös putkimiinoissa, jos sellaisia päädytään hankkimaan.
Viuhka on sekin jalkaväkimiina, jos siinä on ansalankalaukaisu. Polkumiinaa siitä ei tietenkään saa. Yksi väline ei tässäkään asiassa kata kaikkia käyttötarkoituksia. Juuri sakaramiinan seuraaja on mielestäni mielenkiintoisin seurattava.
Juu nämä tiedossa ja samaa mieltä kiitos. Viittasin sanalla jalkaväkimiina enemmänkin perinteiseen.
Jep. Juuri tuota virheellistä viittaustasi oikaisinkin. Ei harhauduta ajattelemaan liian ahtaasti. Jos jalkamies laukaisee miinan on kyseessä jalkaväkimiina.
En harhautunut. Ajattelen niin avarasti, että se voi Ottawan aikanakin olla vaikka panssarimiinan purkueste.