Suomi vetäytyy Ottawan miinasopimuksesta

[mikæl]

Ei ole mietitty metallittomuutta, vaan päinvastoin. 90-luvulla liityimme sopimukseen, joka edellytti miinoitteiden parempaa merkitsemistä ja tiettyä metallimäärää miinojen havaittavuuden parantamiseksi. Silloin sakaramiinan muovista ( vai bakeliitista? ) tehty sakaralaukaisin vaihdettiin metalliseksi. Tuo sopimus jää voimaan vaikka Ottawasta lähdettäisiinkin.

Olen eri käsityksessä. Kehitys on kulkenut siihen suuntaan, että erittäin herkilläkään metallinilmaisimilla on vaikea havaita nykyisiä viimeisen sukupolven jalkaväki-/henkilömiinaa.

Ottawan sopimus otti tähän kantaa

https://www.defmin.fi/files/321/2525_1825_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportin_liitteet_1_.pdf

13/2012 | Sopimussarja | Finlex

Tasavallan presidentin asetus jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron kieltämisestä ja niiden hävittämisestä tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta sekä yleissopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja sopimuksen soveltamisesta annetun...

finlex.fi

Ja siis käytännössä poisti herätteestä laukeavat henkilömiinat joten metallittomuuskehitys oli sopimukseen sitoutuneiden osalta ohi. Sopimus ei kuitenkaan poistanut henkilömiinoja maailmasta.

Mutta laita linkki tuohon sopimukseen mikä rajoittaa metallimäärän. Ihmettelen kun tämä metallittomuus on Suomessa räjähteitä valmistavien agendalla ollut, että miksi jos siihen on kerran sovittuna rajoite.

 

[YliKoo]

Voisiko miinassa olla jonkin tyyppinen siru, jonka oma miinanraivauskalusto tunnistaa, mutta vihu ei sitä löydä.

 

[mikæl]

Voisiko miinassa olla jonkin tyyppinen siru, jonka oma miinanraivauskalusto tunnistaa, mutta vihu ei sitä löydä.

Näissä tunnisteissa kaikissa on se ongelma, että jos ne helpottavat raivausta ne voivat tehdä sitä myös viholliselle. Siksi itsetuhoutuva on ollut se vallitseva pohdinta ja tukeutuminen karttoihin/paikantamiseen.

Edit: ja jalkaväkimiinan yksi keskeinen ominaisuus on edullisuus. Se monesti ajaa edelle kun ideoidaan niihin nykytekniikkaa. Mielummin sitten viritetään niiden lisäksi viuhkapanoksia tai muuta täydentävää sulutuksen tehostamiseksi.

 

[kimmo.j]

Näissä tunnisteissa kaikissa on se ongelma, että jos ne helpottavat raivausta ne voivat tehdä sitä myös viholliselle. Siksi itsetuhoutuva on ollut se vallitseva pohdinta ja tukeutuminen karttoihin/paikantamiseen.

Edit: ja jalkaväkimiinan yksi keskeinen ominaisuus on edullisuus. Se monesti ajaa edelle kun ideoidaan niihin nykytekniikkaa. Mielummin sitten viritetään niiden lisäksi viuhkapanoksia tai muuta täydentävää sulutuksen tehostamiseksi.

Perinteisestihän helpoimpana miinakenttänä pidetään sellaista jota ei valvota.
Eli onko tämä sitten iso ongelma, en osaa sanoa.

 

[Karkki90]

Olen eri käsityksessä. Kehitys on kulkenut siihen suuntaan, että erittäin herkilläkään metallinilmaisimilla on vaikea havaita nykyisiä viimeisen sukupolven jalkaväki-/henkilömiinaa.

Ottawan sopimus otti tähän kantaa

https://www.defmin.fi/files/321/2525_1825_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportin_liitteet_1_.pdf

13/2012 | Sopimussarja | Finlex

Tasavallan presidentin asetus jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron kieltämisestä ja niiden hävittämisestä tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta sekä yleissopimuksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja sopimuksen soveltamisesta annetun...

finlex.fi

Ja siis käytännössä poisti herätteestä laukeavat henkilömiinat joten metallittomuuskehitys oli sopimukseen sitoutuneiden osalta ohi. Sopimus ei kuitenkaan poistanut henkilömiinoja maailmasta.

Mutta laita linkki tuohon sopimukseen mikä rajoittaa metallimäärän. Ihmettelen kun tämä metallittomuus on Suomessa räjähteitä valmistavien agendalla ollut, että miksi jos siihen on kerran sovittuna rajoite.

Nyt piti jo tukeutua käsikirjastoon. Pioneeriaselajin historia kertoo seuraavaa:

CCW-sopimus oli kyseessä. Tuon jälkeen meillä päivitettiin ohjesäännöt ja merkitsemisvälineet, sekä vaihdettiin SM 65:n sakaralaukaisin pellistä prässättyyn malliin 98 jolloin miinasta tuli SM 65-98.

https://disarmament.unoda.org/ccw-amended-protocol-ii/

Jos Suomi on tuosta sittemmin vetäytynyt, niin laita ihmeessä linkki.
_____

Lisäys - viimeisin Suomen tekemä raportti ko. soppariin liittyen näyttää olevan päivätty 20.3.2025.

_____

Niin ja Vetosytytin 86:n valmisti aikanaan Kemira Oy. 84 oli Raikka Oy:n tuotantoa.

 

[Mäksä]

Voisiko miinassa olla jonkin tyyppinen siru, jonka oma miinanraivauskalusto tunnistaa, mutta vihu ei sitä löydä.

Saksalaiset käyttivät radioaktiivista maalia metallittomissa miinoissaan. Heidän miinaharavoissaan oli geiger-mittari metallinpaljastimen ohessa. Näin saksalainen miinaharva löysi kyseiset miinat ja vihollisen harava ei löytänyt.

 

[mikæl]

Nyt piti jo tukeutua käsikirjastoon. Pioneeriaselajin historia kertoo seuraavaa:

CCW-sopimus oli kyseessä. Tuon jälkeen meillä päivitettiin ohjesäännöt ja merkitsemisvälineet, sekä vaihdettiin SM 65:n sakaralaukaisin pellistä prässättyyn malliin 98 jolloin miinasta tuli SM 65-98.

https://disarmament.unoda.org/ccw-amended-protocol-ii/

Jos Suomi on tuosta sittemmin vetäytynyt, niin laita ihmeessä linkki.
_____

Lisäys - viimeisin Suomen tekemä raportti ko. soppariin liittyen näyttää olevan päivätty 20.3.2025.

_____

Niin ja Vetosytytin 86:n valmisti aikanaan Kemira Oy. 84 oli Raikka Oy:n tuotantoa.

Et siis löytänyt sitä metallin määrää kuvaavaa pykälää. Tuo on YK:n yleissopimus, jota toki Suomikin noudattaa. Alla on sen miinoihin viittaava kappale, ns Geneve ja sivu 6:

https://geneva-s3.unoda.org/static-unoda-site/pages/templates/the-convention-on-certain-conventional-weapons/PROTOCOL%2BII.pdf

Edelleen, haluaisin tietää mikä määrä metallia pitää olla?

Edit: löysin itse, ehkä mihin viittaat (8g):

https://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf

Sivu 16. Edelleen epäselvää minulle onko tuo yksipuolinen sitoutuminen tavoitteisiin vai kansainvälinen sopimus. Ja tarkoittaako Ottawasta eroaminen näistä sitoutumisista luopumista (paitsi niitä joita itse haluaa noudattaa). Ja edelleen - minulla on se käsitys, että tätä metallittomuutta kehitetään syystä tai toisesta.

Tietenkin miinakentälle voisi puhaltaa pieniä rautahauleja niin metallinpaljastin olisi hyödytön. Toki miinakentän rajat kävisi ilmi tai toisaalta rautahauleilla voisi korvata ainakin osan miinoista.

Ps: 8g on jumalaton määrä.

 

[Karkki90]

Et siis löytänyt sitä metallin määrää kuvaavaa pykälää. Tuo on YK:n yleissopimus, jota toki Suomikin noudattaa. Alla on sen miinoihin viittaava kappale, ns Geneve ja sivu 6:

https://geneva-s3.unoda.org/static-unoda-site/pages/templates/the-convention-on-certain-conventional-weapons/PROTOCOL%2BII.pdf

Edelleen, haluaisin tietää mikä määrä metallia pitää olla?

Edit: löysin itse, ehkä mihin viittaat (8g):

https://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf

Sivu 16. Edelleen epäselvää minulle onko tuo yksipuolinen sitoutuminen tavoitteisiin vai kansainvälinen sopimus. Ja tarkoittaako Ottawasta eroaminen näistä sitoutumisista luopumista (paitsi niitä joita itse haluaa noudattaa). Ja edelleen - minulla on se käsitys, että tätä metallittomuutta kehitetään syystä tai toisesta.

Tietenkin miinakentälle voisi puhaltaa pieniä rautahauleja niin metallinpaljastin olisi hyödytön. Toki miinakentän rajat kävisi ilmi tai toisaalta rautahauleilla voisi korvata ainakin osan miinoista.

Ps: 8g on jumalaton määrä.

En kai ole metallin tarkkaa grammamäärää etsinytkään. Se on paperissa muotoiltu "sufficient amount" ja raja-arvona se, että miina on löydettävissä metallinilmaisimella. Tuo on periaatteessa pykälä, joka voisi elää ajassa tekniikan kehittyessä. Tiedän vain mitkä kotimaisen tulkinnan seuraamukset olivat. Meillä oli tietysti sakaramiinan rakenteen takia helpointa vaihtaa koko laukaisin ja vähempikin metallin määrä olisi ehkä riittänyt?

Sorvilastua yms on kuulemma joskus mietitty miinoitteiden välimaastoon levitettäväksi. Jäte hyötykäyttöön. Kaikenlainen rautaromu ajaisi samaa asiaa.

En näe yhteyttä CCW:n ja Ottawan välillä, mutta en olekaan juristi.

 

[mikæl]

En kai ole metallin tarkkaa grammamäärää etsinytkään. Se on paperissa muotoiltu "sufficient amount" ja raja-arvona se, että miina on löydettävissä metallinilmaisimella. Tuo on periaatteessa pykälä, joka voisi elää ajassa tekniikan kehittyessä. Tiedän vain mitkä kotimaisen tulkinnan seuraamukset olivat. Meillä oli tietysti sakaramiinan rakenteen takia helpointa vaihtaa koko laukaisin ja vähempikin metallin määrä olisi ehkä riittänyt?

Sorvilastua yms on kuulemma joskus mietitty miinoitteiden välimaastoon levitettäväksi. Jäte hyötykäyttöön. Kaikenlainen rautaromu ajaisi samaa asiaa.

En näe yhteyttä CCW:n ja Ottawan välillä, mutta en olekaan juristi.

Mutta metallin sijasta miinan löydettävyys voi perustua muuhunkin ja siten täyttää tämä CCW:n vaatimus = metallin määrää ei ole määritetty vaan, että miinat on poistettavissa, löydettävissä tai deaktivoituvia. Minä päättelen siis, että metallin määrää ei ole määritelty.

Kirjoiti:

En kai ole metallin tarkkaa grammamäärää etsinytkään. Se on paperissa muotoiltu "sufficient amount" ja raja-arvona se, että miina on löydettävissä metallinilmaisimella. Tuo on periaatteessa pykälä, joka voisi elää ajassa tekniikan kehittyessä.

Ja aiemmin edellä kirjoitit:

Ei ole mietitty metallittomuutta, vaan päinvastoin. 90-luvulla liityimme sopimukseen, joka edellytti miinoitteiden parempaa merkitsemistä ja tiettyä metallimäärää miinojen havaittavuuden parantamiseksi.

Tuosta sai sen vaikutelman, että metallinilmaisimen toiminnan mahdollistaminen edellyttää mielestäsi tietyn määtän metallia johon on sitouduttu. Eli se raja-arvosi. Ja minä ihmettelin kun olin siinä tiedossa, että lähes metallittomia miinoja kehitetään.

Kuitenkin, etkö itse vastannut itsellesi. Sopimuksessa sitoudutaan siihen, että miinat on raivattavissa. Ei siihen, että ne pitää löytää metallinilmaisimella.

Pelto jota on möyhennetty granaatein ja sitten miinoitetaan. Millä etsit miinoja?

 

[JR49]

Nyt piti jo tukeutua käsikirjastoon. Pioneeriaselajin historia kertoo seuraavaa:

CCW-sopimus oli kyseessä. Tuon jälkeen meillä päivitettiin ohjesäännöt ja merkitsemisvälineet, sekä vaihdettiin SM 65:n sakaralaukaisin pellistä prässättyyn malliin 98 jolloin miinasta tuli SM 65-98.

https://disarmament.unoda.org/ccw-amended-protocol-ii/

Jos Suomi on tuosta sittemmin vetäytynyt, niin laita ihmeessä linkki.
_____

Lisäys - viimeisin Suomen tekemä raportti ko. soppariin liittyen näyttää olevan päivätty 20.3.2025.

_____

Niin ja Vetosytytin 86:n valmisti aikanaan Kemira Oy. 84 oli Raikka Oy:n tuotantoa.

Suomi on varmasti täynnä verstaita, joissa syntyy putkimiinan/putkipommin aihiota tuosta vain. Sellanenhan on helppo tehdä vaikka omassa autotallissa. Siitä olen kuitenkin 98,8-prosenttisen varma, että PV ei tule rauhan aikana hankkimaan tuollaista tavaraa varastoitavaksi ja VM-koulutuksessa yms käytettäväksi. Tilattava materiaali tulee olemaan nykyaikaista valmistusteknologiaa hyödyntäviä teollisia tuotteita tyyppiä Forcitin viuhkamiinat.

Kriisin varalle on silti hyvä miettiä suoraviivaisemmin tuotettuja yksinkertaisia varavälineitä. Ottawan sopimuksen myötä on toisaalta täysin varmaa, että PV ei ole ylläpitänyt minkäänlaista kriisiajan valmiutta henkilömiinojen tuotantoon. Ei itse eikä sopimusvalmistajien kautta. PV on tässä maassa kuitenkin se taho, joka varmimmin noudattaa aina lakia. Kykyä siis voi maasta silti löytyä ja löytyykin.

Suomessa on firma nimeltä Raikka Oy, jolla on saattanut olla tekemistä putkimiinan Vetosytytin 86:n valmistuksessa. Kyseinen firma teki muistaakseni ainakin tähysmiinakäyttöön tarkoitetun Vetosytytin 84:n. Tuolla on joka tapauksessa sytytinpuolen osaamista ja valmistus varmasti melko nopeasti käynnistettävissä. Tekevät sekä räjähtävää tavaraa, että koneistettuja komponentteja ja vetosytyttimessä on molempia. Kunhan sopimuksesta nyt ensin irtaudutaan.

Niin, paljon on puhetta miinojen hankinnasta ja valmistuksesta, mutta vähemmän sytyttimien.
Onko sen kokoaminen on käsityötä vaiko löytyykö joku tekninen laite hommaan tms? Kuitenkin tarve on iso kuusinumeroinen luku.

 

[Karkki90]

Mutta metallin sijasta miinan löydettävyys voi perustua muuhunkin ja siten täyttää tämä CCW:n vaatimus = metallin määrää ei ole määritetty vaan, että miinat on poistettavissa, löydettävissä tai deaktivoituvia. Minä päättelen siis, että metallin määrää ei ole määritelty.

Kirjoiti:

Ja aiemmin edellä kirjoitit:


Tuosta sai sen vaikutelman, että metallinilmaisimen toiminnan mahdollistaminen edellyttää mielestäsi tietyn määtän metallia johon on sitouduttu. Eli se raja-arvosi.

Kuitenkin, etkö itse vastannut itsellesi. Sopimuksessa sitoudutaan siihen, että miinat on raivattavissa. Ei siihen, että ne pitää löytää metallinilmaisimella.

Pelto jota on möyhennetty granaatein ja sitten miinoitetaan. Millä etsit miinoja?

Vapaassa maassa voi vapaasti tulkita ja olla mieltä. Olkaamme siis eri mieltä.