Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan

[chigeen'a]

Lisäksi jos laitostoimittaja sitoutuu TALOUDELLISESTI hankkeeseen ja on halukas vaikka lisäämään osuuttaan niin ei kait pitäis olla epäselvää että onko hanke laitostoimittajan mielestä kannattava vai ei.

Rosatom ei tavoittele taloudellista kannattavuutta, vaan jotain muuta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosatom



Ydinvoimala ja yleensäkin strategiset toiminnat Suomessa tulisi olla jonkun muun omistuksessa kuin Putinin. Jos joku jo lähtökohtaisesti rakentaa välittämättä kannattavuudesta, on sellaisella toiminnalla jokin muu motiivi. Ja Rosatomin motiivit ovat selvät. Se on yksi osa Putinin paletissa, ns. pistimen suojus.



Fennovoiman omistajien kannalta lyhyellä aikajänteellä on tietysti hienoa, jos heidän taseeseen tulee Venäjän mafian öljy/kaasu rahaa pestäväksi. Kun Putinin koplan omistama Rosatom on oman ilmoituksensa mukaan voittoa tuottamaton, ottaa se sitten voittonsa jossain muussa muodossa. Pitää muistaa, että maailmassa ei ole olemassa ilmaisia lounaita.

Mitäs muita strategisia toimialoja kuin energian tuotanto voitaisiin ulkoistaa Putinin hoidettavaksi? VR, Finnair, Destia, PV, Poliisi,....uskoisin kaikkien hoituvan tosi paljon nykyistä halvemmalla. Ymmärrän että vielä tänäänkin moni on sitä mieltä, että mahdollisimman tiiviit taloudelliset kytkökset Putinin Venäjän kanssa tuovat turvaa ja rauhaa Suomeen. Minä kerron teille. Te olette väärässä! Ja erityisen väärässä ollaan jos bisnekseen tulee mukaan Venäjän jokin ministeriö, jonka tarkoitus ei edes ole tuottaa taloudellista voittoa vaan jotain ihan muuta. Ymmärtäkää tämä.

 

[tl]

En viitsi tuohon rosatomiin sen enempää, kyselkää fennovoimalta. Eikö tässä ketjussa olla juuri ulkoistamassa suomen puolustusta natolle. Se olisikin mieleniintoinen hanke. Kilpailutettaisiin suomen puolustaminen ja hankitaan riittävä puolustus mistä halvimmalla saadaan. Nythän sille on oikeastaan tilaus kun omat piolustusvoivatkin upseerit etunenässä on heittänyt hanskat tiskiin eikä enää usko suomen puolustusvoimien kykyyn hoitaa tehtäviään. Raamit asettaa tietenkin tilaaja. olisikohan ranska esimerkiksi kiinnostunut ottamaan suomen puolustamisen hoitaakseen tai saksa, saksaa kun ei kukaan uhkaa niin voisivat siirtää joukkonsa tänne tai jos myytäisiin hommat yksityisarmeijalle.

 

[Myrskyhiiri]

On se piru kun tämä Suomen kansa on ehditty aivopestä niin, ettei ne ymmärrä jyrkän linjan olevan paras ja itse asiassa ainoa suhteessa itänaapuriin. Nöyristelevät ja pelkuroivat tuolla Pyhäjoellakin. Epäilemättä tuolla asuu pääasiassa YYA:n hapristamia eläkeläisiä, mutta pian heistä on päästy ja uusi sukupolvi Alexander Stubbin johdolla vie maamme sinne minne se kuuluu. Sitä odotellessa.


Rosatomin valinta hyvä juttu
Laitostoimittajan vaihtuminen venäläiseen Rosatomiin on otettu Pyhäjoella myönteisesti vastaan. Vaikka muualla Suomessa venäläinen ydinvoimayhtiö on herättänyt kriittistä keskustelua, Pyhäjoella venäläisiin luotetaan.

- Laitostoimittajan muuttuminen on itse asiassa edistänyt ydinvoima-asiaa Pyhäjoella, summaa kunnanvaltuuston keskustalainen puheenjohtaja Risto Kittilä.

Myös ydinvoimaa vastustavien kuntapoliitikkojen mielestä parempi vaihtoehto on se, että laitostoimittaja tulee Venäjältä. Valtuustossa eriävän mielipiteen jätti valitsijamiesyhdistyksen Jaakko Jukkola, jonka lisäksi ydinvoimaa vastaan äänestivät vasemmistoliiton Matti Nousiainen ja keskustan Tyyne Louhimaa.

- Periaatteellinen kantani ydinvoimaan ei ole muuttunut, olen edelleen ydinvoiman vastustaja. Meidän kannalta laitostoimittaja on kuitenkin parempi kuin ensimmäinen, sillä suhteita suureen naapuriin on vaalittava, sanoo Jaakko Jukkola.

http://yle.fi/uutiset/venalainen_la...nnyt_ydinvoiman_kannatusta_pyhajoella/7227322


P.S: Olipa kyllä ylläri itellekin tämä pyhäjokisten mielipide.

 

[skärdis]

Rosatomin valinta hyvä juttu
Laitostoimittajan vaihtuminen venäläiseen Rosatomiin on otettu Pyhäjoella myönteisesti vastaan. Vaikka muualla Suomessa venäläinen ydinvoimayhtiö on herättänyt kriittistä keskustelua, Pyhäjoella venäläisiin luotetaan.

- Laitostoimittajan muuttuminen on itse asiassa edistänyt ydinvoima-asiaa Pyhäjoella, summaa kunnanvaltuuston keskustalainen puheenjohtaja Risto Kittilä.

Myös ydinvoimaa vastustavien kuntapoliitikkojen mielestä parempi vaihtoehto on se, että laitostoimittaja tulee Venäjältä.


P.S: Olipa kyllä ylläri itellekin tämä pyhäjokisten mielipide.

Mitäs yllättävää tuossa on? Valtuuston kepulainen pj. muistelee suoraan Kekkosen aikoja ja silloinhan kaikki oli niin auvoista. Vastustettiin EEC:tä, idässä oli ystäviä ja presidenttikin valittiin ilman turhanpäiväisiä vaaleja. Ettei pj. Kittilä vain tuntisi itsensä ikään kuin pieneksi kekkoseksi?

 

[chigeen'a]

Taloudellisen yhteistyön tuoma selite rauhasta ja rakkaudesta on saanut viime aikoina kovia kolahduksia maailmalla. Koko ydinvoima hanke on alkujaan polkaistu käyntiin kun haluttiin irti liian suureksi kasvaneesta itä-riippuvuudesta energia huollossa. Aivan varmasti vastaava määrä ydinsähköä olisi saatu huomattavasti edullisemmin rajan yli toimitettuna kuin se että rakennetaan pytty Suomeen. Miksi kepun ministeri Pekkarinen halusi purkaa tämän rauhansähkön toimittamisen Suomeen ja myönsi Pyhäjoelle ydinvoimaluvan 2010. Saman luvan, jonka kuultuaan liukuvan osaksi Venäjän ydinvarustelu toimia, halusi uudelleen harkintaan.

Se mikä on Pyhäjoen kuntataloudelle kiistatta eduksi, jo pelkkinä kiinteistöveroina, on vallitsevassa tilanteessa täysin ristiriidassa alkuperäisen energiaomavaraisuus hankkeen kanssa, jonka korottaminen oli myös Pekkarisen hanke. En usko, että tätäkään olisi tapahtunut ellei Lipponen olisi kaasutellut vasemmalta ohi. Niin vahvana on ollut usko Venäjään K-linjan politrukeillamme.

Korostan vielä kerran. Rosatomin ensisijainen toiminnan tarkoitus on yllä pitää Venäjän ydinaseohjelmaa. Pisness hommat tulee sitten siinä sivussa. Ymmärrän myös, että Suomessa on suuri määrä ihmisiä joiden mielestä Venäjän määräysvallan kasvaminen yhteiskuntamme eri aloilla ei ole ongelmallista. Pikemminkin se luo mukavaa vastapainoa EU:lle ja ennen kaikkea USA:n vaikutukselle maassamme.

Itse näen asian juuri toisin päin. En ollut aiemmin Venäjää juuri vastustanut, mutta Alex Stubb avasi silmäni ja nyt tiedän ketkä on kavereita ja ketkä pahiksia. Joten eipäsjuupas tilanteeseen päädytään tässäkin asiassa.

 

[fulcrum]

Rosatom ei tavoittele taloudellista kannattavuutta, vaan jotain muuta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosatom

Rosatom on voittoa tuottamaton, mutta sen hallinnoima Atomenergoprom (joka voimaloita varsinaisesti pykää ja operoi) kyllä haluaa voittoa siinä missä mikä tahansa muukin lafka. Rosatom on pelkkä hallinnollinen yksikkö, sillä ei ole varsinaista liiketoimintaa joten milläpä se tekisi voittoakaan.

 

[Simo]

Jokin aika sitten eräs suomalainen toimittaja esitti kolme kysymystä NATO-kannattajien vastattavaksi. Lainaan hänen tekstiään, ja ehkäpä joku palstan senmielisistä voisi vastata niihin oman näkemyksensä mukaan? En lukenut ketjua alusta asti ja pahoittelen jos kysymykset on esitetty täällä jo aiemmin.

Varsinkin kohtaan 2. odotan mielenkiinnolla näkemyksiä.

lainaus:
"
1) Kuinka todennäköistä on, että Suomi joutuu sotilaalliseen konfliktiin ilman eurooppalaista suursotaa, tai sen välitöntä uhkaa?

2) Jos syntyy eurooppalainen suursota tai sen välitön uhka, lisääkö vai heikentääkö Suomen Nato-jäsenyys maamme vaaraa joutua siihen mukaan?

3) Jos Suomi Naton jäsenenä joutuu mukaan eurooppalaiseen suursotaan, millaista sotilaallista apua Nato pystyy antamaan Suomen alueen puolustamiseen?"

 

[skärdis]

Jokin aika sitten eräs suomalainen toimittaja esitti kolme kysymystä NATO-kannattajien vastattavaksi. Lainaan hänen tekstiään, ja ehkäpä joku palstan senmielisistä voisi vastata niihin oman näkemyksensä mukaan? En lukenut ketjua alusta asti ja pahoittelen jos kysymykset on esitetty täällä jo aiemmin.

Varsinkin kohtaan 2. odotan mielenkiinnolla näkemyksiä.

lainaus:
"
1) Kuinka todennäköistä on, että Suomi joutuu sotilaalliseen konfliktiin ilman eurooppalaista suursotaa, tai sen välitöntä uhkaa?

2) Jos syntyy eurooppalainen suursota tai sen välitön uhka, lisääkö vai heikentääkö Suomen Nato-jäsenyys maamme vaaraa joutua siihen mukaan?

3) Jos Suomi Naton jäsenenä joutuu mukaan eurooppalaiseen suursotaan, millaista sotilaallista apua Nato pystyy antamaan Suomen alueen puolustamiseen?"

Ensinnäkin olisi kohtuullista ilmoittaa lähdetiedot kun jotain lainaa, jotta päästäisiin arvioimaan kokonaisuutta ja mahdollisesti värittynyttä lainausta.

Niin tai näin, mielestäni NATO:n kohdalla olennaisin kysymys ei ole 3. maailmansota ja sen rintamalinjat.

Suomi ei ole onnistunut pysyttäytymään erossa kahdesta aiemmastakaan maailmansodasta, enkä usko siihen mahdollisella kolmannellakaan kerralla, jos sotaa käydään koko Euroopan laajuudella.

Ainakin nykyisessä tilanteessa NATO:n suurin hyöty on alueellisesti rajattujen konfliktien ja painostusyritysten torppaamisessa. Venäjän doktriiniin näyttää kuuluvan lähialueidensa maiden painostaminen ja jopa sotilaalliset operaatiot. Puheet keisarillisen Venäjän rajojen palauttamisesta on niin suora uhkaus Suomeakin kohtaan kuin ylipäätään voi nykytilanteessa ilmoittaa.

Jos suursotaan joudutaan, niin NATOlta saatava tuki riippuu paljon sodan käänteistä. Painopistealueet vaihtelevat, eikä suursota kaikinpaikoin ole mitenkään erityisen tuhoisaa. Toisinpaikoin taasen jauhetaan kokonaisia kaupunkeja tomuksi. Jos tilanne sitä edellyttää, niin Venäjän ja NATOn kenraalien kartoilla ei ole puolueettomia valtioita. Ei ole ollut, eikä tule olemaan jatkossakaan.

Kaksi olennaisinta seikkaa jää tuosta lainauksen skenaarioista huomaamatta eli

1) Suomi ei ole EU:n jäsenenä puolueeton tai liittoumaton. Olemme osa läntistä Eurooppaa. Taistelemme pitkin vieraita mantereita USA:n rinnalla ja asetamme pakotteita Venäjää vastaan. Ei näillä meriiteillä voi näytellä tietämätöntä ja puolueetonta.

2) NATOn tärkein vaikutus on 3. maailmansodan syttymisen ehkäiseminen, jossa se on onnistunut täydellisesti. Länsiliittoumalla on takanaan niin paljon rautaa ja resursseja, ettei Venäjällä ole siihen nokan koputtamista. Jos Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, niin aivan taatusti länsimaiden kumppanit, kuten Australia, Japani, Korea jne. eivät jäisi seuraamaan vierestä vaan kyse olisi muu maailma vs. Venäjä tilanteesta. Sen sijaan yksittäisiä "puolueettomia" maita voidaan alistaa telaketjujen alle.

 

[fulcrum]

Ensinnäkin olisi kohtuullista ilmoittaa lähdetiedot kun jotain lainaa, jotta päästäisiin arvioimaan kokonaisuutta ja mahdollisesti värittynyttä lainausta.

Niin tai näin, mielestäni NATO:n kohdalla olennaisin kysymys ei ole 3. maailmansota ja sen rintamalinjat.

Suomi ei ole onnistunut pysyttäytymään erossa kahdesta aiemmastakaan maailmansodasta, enkä usko siihen mahdollisella kolmannellakaan kerralla, jos sotaa käydään koko Euroopan laajuudella.

Todnäk ei. Toisaalta, huomattavaa merkitystä tulee olemaan sillä missä vaiheessa sotaan joudumme. On parempi joutua sotaan myöhään, kuin ensimmäisten joukossa.

Ainakin nykyisessä tilanteessa NATO:n suurin hyöty on alueellisesti rajattujen konfliktien ja painostusyritysten torppaamisessa. Venäjän doktriiniin näyttää kuuluvan lähialueidensa maiden painostaminen ja jopa sotilaalliset operaatiot. Puheet keisarillisen Venäjän rajojen palauttamisesta on niin suora uhkaus Suomeakin kohtaan kuin ylipäätään voi nykytilanteessa ilmoittaa.

Sellaista ei taida kuitenkaan venäläisistä mainittavista poliitikoista mainostaa kuin Zhirinovski ja hänet on todettu hampaattomaksi räksyttäjäksi jo vuosia sitten. Putin, Zjuganov ja Medvedevkin haaveilevat enempi tai vähempi NL:n perään, mutta senhän kanssa nyt pärjättiin!

Alueellisesti rajatuissa konflikteissa todennäköisyys saada tukea ulkomailta olisi luultavasti huomattava ilman Nato-jäsenyyttäkin. Tämä siksi, että maailman huomio kiinnittyisi tällöin Suomen tilanteeseen, siinä missä suursodassa kaikilla mailla tuppaa olemaan omia ongelmiaan ja mahdollisuus auttaa puolueettomia maita selkeästi heikommat. Talvisodassa Suomi oli onnekas sikäli että sota käytiin aikana jolloin Euroopan rintamilla oli hiljaista. Se toi huomiota aivan eri tavalla kuin mitä esimerkiksi kesä 1944 jota ei ulkomaisissa historiankirjoissa usein edes mainita.

Jos suursotaan joudutaan, niin NATOlta saatava tuki riippuu paljon sodan käänteistä. Painopistealueet vaihtelevat, eikä suursota kaikinpaikoin ole mitenkään erityisen tuhoisaa. Toisinpaikoin taasen jauhetaan kokonaisia kaupunkeja tomuksi. Jos tilanne sitä edellyttää, niin Venäjän ja NATOn kenraalien kartoilla ei ole puolueettomia valtioita. Ei ole ollut, eikä tule olemaan jatkossakaan.

Ei ole ei. Suomen maantieteellinen asema on kuitenkin hyvin haavoittuva. Natossa 5. artikla veisi meidät sotaan automaagisesti olimme siihen valmiita tai emme.

2) NATOn tärkein vaikutus on 3. maailmansodan syttymisen ehkäiseminen, jossa se on onnistunut täydellisesti. Länsiliittoumalla on takanaan niin paljon rautaa ja resursseja, ettei Venäjällä ole siihen nokan koputtamista. Jos Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, niin aivan taatusti länsimaiden kumppanit, kuten Australia, Japani, Korea jne. eivät jäisi seuraamaan vierestä vaan kyse olisi muu maailma vs. Venäjä tilanteesta. Sen sijaan yksittäisiä "puolueettomia" maita voidaan alistaa telaketjujen alle.

N:n kerran, tässä päästään taas siihen tilanteeseen että Nato on ylivoimainen, miksipä meidän tarvitsisi siis enää investoida omaan puolustukseemme Natossa. Kuten näemme, Natosta löytyy jo montakin maata jotka ajattelevat näin.

On myös harhaluulo kuvitella että alivoimainen taho ei koskaan voisi hyökätä. Argentiina hyökkäsi Iso-Britannian kimppuun 1982, Irak hyökkäsi Iraniin 1980, Japani hyökkäsi USAn ja länsiliittoutuneiden kimppuun 1941...

 

[skärdis]

Ei ole ei. Suomen maantieteellinen asema on kuitenkin hyvin haavoittuva. Natossa 5. artikla veisi meidät sotaan automaagisesti olimme siihen valmiita tai emme.

Jo nykyinen asemamme EU:ssa ja jenkkien aseveljenä pitkin maailmaa johtaisi samaan. Jos Venäjä hyökkäisi vaikkapa Baltiaan ja Suomen alueet olisivat strategisesti edullisia, niin Venäjällä tuskin olisi pidäkkeitä olla hyökkäämästä ei-NATO-maahan. Vaikka kuinka oltaisiin mukamas puolueettomia (siltikin olisimme eturintamassa EU:n kanssa asettamassa pakotteita Venäjälle jne.)

Uskon, että tuollaisen tilanteen eskaloituessa kansa vaatisi kiivaasti paljon luvatun NATO-option käyttämistä. Jos pitäisi valita, että onko maassamme Venäjän vaiko länsiliittouman joukkoja, niin valinta ei olisi vaikea.

N:n kerran, tässä päästään taas siihen tilanteeseen että Nato on ylivoimainen, miksipä meidän tarvitsisi siis enää investoida omaan puolustukseemme Natossa. Kuten näemme, Natosta löytyy jo montakin maata jotka ajattelevat näin.

Muistutan, että Suomi on leikannut puolustusvoimien vahvuuksia kovalla kädellä ilman NATO:akin. NATO:ssakin Suomi kantaisi vastuunsa omasta puolustuksestaan.

On myös harhaluulo kuvitella että alivoimainen taho ei koskaan voisi hyökätä. Argentiina hyökkäsi Iso-Britannian kimppuun 1982, Irak hyökkäsi Iraniin 1980, Japani hyökkäsi USAn ja länsiliittoutuneiden kimppuun 1941...

Tämä on tosiaankin syytä muistaa ja siksi meillä tuskin oltaisiin omasta armeijasta luopumassa. Eikä NATO sellaista edes hyväksyisi.

 

[Kapiainen]

Jokin aika sitten eräs suomalainen toimittaja esitti kolme kysymystä NATO-kannattajien vastattavaksi. Lainaan hänen tekstiään, ja ehkäpä joku palstan senmielisistä voisi vastata niihin oman näkemyksensä mukaan? En lukenut ketjua alusta asti ja pahoittelen jos kysymykset on esitetty täällä jo aiemmin.

Varsinkin kohtaan 2. odotan mielenkiinnolla näkemyksiä.

lainaus:
"
1) Kuinka todennäköistä on, että Suomi joutuu sotilaalliseen konfliktiin ilman eurooppalaista suursotaa, tai sen välitöntä uhkaa?

2) Jos syntyy eurooppalainen suursota tai sen välitön uhka, lisääkö vai heikentääkö Suomen Nato-jäsenyys maamme vaaraa joutua siihen mukaan?

3) Jos Suomi Naton jäsenenä joutuu mukaan eurooppalaiseen suursotaan, millaista sotilaallista apua Nato pystyy antamaan Suomen alueen puolustamiseen?"

1) Vaikea arvioida mitään todennäköisyysprosentteja - mutta Venäjän nykypolitiikalla liittoutumattoman Suomen joutuminen sotilaallisen painostuksen tai suoranaisen sotilaallisen toiminnan kohteeksi on ehdottomasti mahdollista. Se, että se on selkeästi mahdollista, on riittävä syy ottaa asia vakavasti huomioon maanpuolustusta mietittäessä.
Lisäksi muistutan, että jos informaatio-operaatiota pidetään sotilaallisena toimintana, niin Suomi on parhaillaan sellaisen toiminnan kohteena.

2) Mielestäni NATO-jäsenyys ei tuossa tilanteessa muuta maamme asemaan kriisiin mukaan joutumisen osalta - sensijaan siitä selviytymisen mahdollisuutta jäsenyys parantaa merkittävästi.

3) Kaiken tarpeellisen avun - kannattaa huomioida, että Suomella on hyvin vahva kansallinen puolustus ja apu jota tarvitsemme - joka tosin on äärimmäisen tarpeellinen - ei ole määrällisesti kovin suurta = se on löydettävissä lähes kaikissa mahdollisissa kuviteltavissa olevissa kriiseissä.

 

[Kapiainen]

omat piolustusvoivatkin upseerit etunenässä on heittänyt hanskat tiskiin eikä enää usko suomen puolustusvoimien kykyyn hoitaa tehtäviään.

Höpöhöpö - "hanskat tiskiin" on silkkaa paskapuhetta!!! Siitä ei ole kyse, vaan siitä että halualle maksimoida maamme turvallisuuden..ja se on tyystin eri asia kuin "lyödä hanskat tiskiin" maamme puolustamisen osalta. Sodan välttäminen on Puolustusvoimien tärkein tehtävä ja jos päädymme sotaan - vaikka voittaisimme sen - on Puolustusvoimat jo osittain epäonnistunut tehtävässään. Ilman liittoutumista emme pysty luomaan riittävän suurta kynnystä ryhtyä sotaan Suomea vastaan - kyse ei ole siitä, pärjäämmekö siinä sodassa, vaan siitä pystymmekö ennaltaehkäisemään sen syttymisen.

 

[tl]

Höpöhöpö - "hanskat tiskiin" on silkkaa paskapuhetta!!! Siitä ei ole kyse, vaan siitä että halualle maksimoida maamme turvallisuuden..ja se on tyystin eri asia kuin "lyödä hanskat tiskiin" maamme puolustamisen osalta. Sodan välttäminen on Puolustusvoimien tärkein tehtävä ja jos päädymme sotaan - vaikka voittaisimme sen - on Puolustusvoimat jo osittain epäonnistunut tehtävässään. Ilman liittoutumista emme pysty luomaan riittävän suurta kynnystä ryhtyä sotaan Suomea vastaan - kyse ei ole siitä, pärjäämmekö siinä sodassa, vaan siitä pystymmekö ennaltaehkäisemään sen syttymisen.

Tässä on muutama kohta mihin pitää vastatat. Ensinnäkin en minä aivan tosissani ollut että pv olisi lyönyt hanskat tiskiin vaikka sellaisen kuvan joskus saakin kun surkutellaan vastujan ylivoimaa ja omia heikkouksia. Tästä olen eri mieltä että suomen pv ei ole riittävän vahva jotta kynnys suomeen hyökäämiseen olisi riittävän suuri. Erittäin paljon eri mieltä.Se miten me tehdään tämä kynnys ettei kukaan halua sotia suomen kanssa on, etyä meillä on hyvä yhteiskuntajärjestys, vauras elintaso, toimiva ja riittäbä puolustusvoima ja hyvät ja toimivat suhteet kaikkiin naapurimaihin. Mutta kuten jo aiemmin poristiin aiheesta, niin sinun mielipide on aivan yhtä hyvä kuin minun mielipide joten se siitä.

 

[Simo]

Ensinnäkin olisi kohtuullista ilmoittaa lähdetiedot kun jotain lainaa, jotta päästäisiin arvioimaan kokonaisuutta ja mahdollisesti värittynyttä lainausta.

Miten kysymys voi olla värittynyt? Kysymys on aina neutraali, ja siitä tulee värittynyt vasta vastauksen myötä kuten ehkä nyt kävi. Minun mielestä on sama vaikka kysymyksen olisi esittänyt Stalin tai Hitler. Kysymys ansaitsee tasapuolisen vastauksen. Itse asia ratkaiskoon, ei kysyjä.

 

[Simo]

Höpöhöpö - "hanskat tiskiin" on silkkaa paskapuhetta!!! Siitä ei ole kyse, vaan siitä että halualle maksimoida maamme turvallisuuden..ja se on tyystin eri asia kuin "lyödä hanskat tiskiin" maamme puolustamisen osalta. Sodan välttäminen on Puolustusvoimien tärkein tehtävä ja jos päädymme sotaan - vaikka voittaisimme sen - on Puolustusvoimat jo osittain epäonnistunut tehtävässään. Ilman liittoutumista emme pysty luomaan riittävän suurta kynnystä ryhtyä sotaan Suomea vastaan - kyse ei ole siitä, pärjäämmekö siinä sodassa, vaan siitä pystymmekö ennaltaehkäisemään sen syttymisen.

Puolustusvoimat ei tätä maata puolusta. Puolustusvoimien tehtävä on kouluttaa ja taata se, että tällä maalla riittää tarpeeksi taitavia puolustajia ihan muualta kuin puolustusvoimien sisältä. Tällä hetkellä esitys on heikohko, mutta ehkä NATO jäsenyyden myötä tämä asia paranisi?

Kuulutko Kapianen siihen ryhmään kapiaisia, joka on jo nähnyt osansa kertautettavista reserviläisitä ja lyönyt hanskat tiskiin? Ehkä ulkomaan excursio auttaisi näkemään, miten hyviä jätkiä tekin loppupelissä saatte kertaukseen. Nimimerkillä "Ennemmin suomalainen ressu, kuin puolalainen ammattilainen".

 

[Simo]

1)
2) Mielestäni NATO-jäsenyys ei tuossa tilanteessa muuta maamme asemaan kriisiin mukaan joutumisen osalta - sensijaan siitä selviytymisen mahdollisuutta jäsenyys parantaa merkittävästi.

Eikö sinun mielestä "Eurooppalaisen suursodan syttyessä" NATO-jäsenyys varmista osallistumisemme, vaikka muuten se olisi ehkä todennäköistä, mutta ei varmaa?

 

[Kapiainen]

Eikö sinun mielestä "Eurooppalaisen suursodan syttyessä" NATO-jäsenyys varmista osallistumisemme, vaikka muuten se olisi ehkä todennäköistä, mutta ei varmaa?

Näen asian siten, että sen kuuluisan "geopoliittisen asemankin" takia olemme siinä sodassa joka tapauksessa mukana - ja jos se ei riitä, niin geopoliittinen asema + EU-jäsenyys riittää taatusti varmistamaan sen, että olemma mukana "Eurooppalaisessa suursodassa".
Viittaan taas siihen, että ei Suomi ole liittoutumaton/puolueeton kuin joidenkin Suomalaisten silmissä - sellaisten, jotka kieltäytyvät tunnustamasta tosiasioita. Niin se vain on, että nykytilanteessa meillä on kaikki liittoutumisen haitat niskassa - eikä mitään etuja...kestämätön tilanne.

 

[Vonka]

Rosatom ei tavoittele taloudellista kannattavuutta, vaan jotain muuta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosatom



Ydinvoimala ja yleensäkin strategiset toiminnat Suomessa tulisi olla jonkun muun omistuksessa kuin Putinin. Jos joku jo lähtökohtaisesti rakentaa välittämättä kannattavuudesta, on sellaisella toiminnalla jokin muu motiivi. Ja Rosatomin motiivit ovat selvät. Se on yksi osa Putinin paletissa, ns. pistimen suojus.



Fennovoiman omistajien kannalta lyhyellä aikajänteellä on tietysti hienoa, jos heidän taseeseen tulee Venäjän mafian öljy/kaasu rahaa pestäväksi. Kun Putinin koplan omistama Rosatom on oman ilmoituksensa mukaan voittoa tuottamaton, ottaa se sitten voittonsa jossain muussa muodossa. Pitää muistaa, että maailmassa ei ole olemassa ilmaisia lounaita.

Mitäs muita strategisia toimialoja kuin energian tuotanto voitaisiin ulkoistaa Putinin hoidettavaksi? VR, Finnair, Destia, PV, Poliisi,....uskoisin kaikkien hoituvan tosi paljon nykyistä halvemmalla. Ymmärrän että vielä tänäänkin moni on sitä mieltä, että mahdollisimman tiiviit taloudelliset kytkökset Putinin Venäjän kanssa tuovat turvaa ja rauhaa Suomeen. Minä kerron teille. Te olette väärässä! Ja erityisen väärässä ollaan jos bisnekseen tulee mukaan Venäjän jokin ministeriö, jonka tarkoitus ei edes ole tuottaa taloudellista voittoa vaan jotain ihan muuta. Ymmärtäkää tämä.

Olet 100% oikeassa. Tätä sanotaan tietysti investoinniksi, jonka päämääränä on tuottaa voitto tulevaisuudessa. Fennovoiman pääomistaja Voimaosakeyhtiö SF sisältää useita toimijoita ja pieniä yhtöitä, mutta toinen suuri omistaja RAOS Voima Oy on Rosatomin tytäryhtiö. Rosatom taas on Venäjän valtion "voittoa tuottamaton korporaatio", joka siis ei edes havittele voittoa. Hyväntekijä?

 

[Myrskyhiiri]

Välit poikki mihin???
Kuinka monta kertaa se pitää sanoa sinulle hyvä mies että USA ei ole NATO, eikä NATO ole USA. NATO ei ole järjestönä osallistunut yhteenkään USAn sotaan/ Suomi on tähän mennessä ollut mukana kaikissa NATOn operaatioissa.

Terve Kapsu,

eikö kuitenkin ollut niin, että nimenomaan NATO oli toimeenpanijana Jugoslavian pommituksissa? Siitähän Mauno Koivisto kovasti pahastui aikoinaan kun lähdettiin sotatoimiin ilman YK:n valtuutusta ja vaikka en miehen fani olekaan, niin tänään olen samaa mieltä tässä kanssansa. Sikälihän tuo Jugoslavian hajottaminen ja palasteleminen oli globalisaation eteenpäin viemistä asevoimin pahimmillaansa, meinaan kun valtio onnistui luovimaan kylmän sodan läpi kuulumatta absoluuttisen tiukasti kumpaankaan blokkiin. Mutta kansallisvaltioiden aika kun on ohi ja tänään Jugoslaviaa pidetään malliesimerkkinä Pentagonin analystien kesken siitä, miten valtio lyödään hajalle ja pienen ajan kuluttua sen palaset ovatkin jo lähettämässä sotilaitaan tukemaan NATO:n omia operaatioita.

 

[Taitolaji]

Terve Kapsu,

eikö kuitenkin ollut niin, että nimenomaan NATO oli toimeenpanijana Jugoslavian pommituksissa? Siitähän Mauno Koivisto kovasti pahastui aikoinaan kun lähdettiin sotatoimiin ilman YK:n valtuutusta ja vaikka en miehen fani olekaan, niin tänään olen samaa mieltä tässä kanssansa. Sikälihän tuo Jugoslavian hajottaminen ja palasteleminen oli globalisaation eteenpäin viemistä asevoimin pahimmillaansa, meinaan kun valtio onnistui luovimaan kylmän sodan läpi kuulumatta absoluuttisen tiukasti kumpaankaan blokkiin. Mutta kansallisvaltioiden aika kun on ohi ja tänään Jugoslaviaa pidetään malliesimerkkinä Pentagonin analystien kesken siitä, miten valtio lyödään hajalle ja pienen ajan kuluttua sen palaset ovatkin jo lähettämässä sotilaitaan tukemaan NATO:n omia operaatioita.

Surkea yritys myrkkyhiiri! Ei Jugoslaviaa lähdetty huvikseen tai minkään ennakkosuunnitelman mukaisesti pommittamaan. Poliittinen paine ryhtyä toimenpiteisiin oli valtava kun kävi ilmi mitä lähinnä serbialaiset alueella puuhasivat. Toki myös muut suorittivat sotarikoksia, mutteivat samassa mittakaavassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etniset_puhdistukset_Bosnian_sodassa