Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan

[Vonka]

Venäjä on suurin kauppakumppanimme

Vuonna 2013 Suomesta vietiin Venäjälle tavaroita noin 5,4 miljardin arvosta - laskua edellisvuoden vastaavaan jaksoon oli 6 %. Venäjä oli vuoden lopun tilastojen mukaan kolmanneksi suurin vientimaamme ja suurin tuontimaa. Tuonnin arvo Venäjältä oli vuonna 10,5 miljardia euroa. Energiatuotteiden osuus tuonnista Venäjältä oli 83,2 %.


Tiedot perustuvat Suomen Tullin tilastoihin.


Vienti Venäjälle vuonna 2013, viennin arvo 5,4 miljardia euroa (-6%)

Lähde: Suomen Tulli


Muutos
Kemialliset aineet ja tuotteet
19,7 %
-12%
Muut tuotteet
18,8 %
-1%
Moottorit, teollisuuden koneet ja laitteet
18,3 %
-1 %
Sähkökoneet ja laitteet
10,3 %
-20 %
Paperi ja pahvi
10,1 %
+ 3 %
Elintarvikkeet ja juomat
7,5 %
+ 3 %
Öljytuotteet
6,4 %
+ 3 %
Metallit ja metallituotteet
6,2 %
- 1 %
Kuljetusvälineet 2,3 %
-21 %

Tuonti Venäjältä vuonna 2013, tuonnin arvo 10,5 mrd euroa (-1 %)

Lähde: Suomen Tulli


Osuus
Muutos
Öljy
68,2 %
-0 %
Kaasu
10,8%
- 9 %
Kemialliset aineet ja tuotteet
7,0 %
-3 %
Muut tavarat
4,4 %
+12%
Puutavara
3,8 %
+14 %
Kivihiili
2,6 %
+20 %
Metallit
1,8 %
-24 %
Sähkö
1,6 %
+1 %



Kannattaa lukea joskus muutakin kuin korkkaria

http://www.svkk.fi/tietoa_venajasta/suomen_ja_venajan_valinen_kauppa

Niinpä. Ja tulevaisuudessakin tavara kelpaa. Puola, tuo kauhea Nato-maa, vasta suuri kauppakumppani onkin. Ja se kannattaa pakotteita, jotka iskevät siihen itseensä, tietäen, että Venäjän kehitys on vaarallisella tiellä.

 

[Kapiainen]

Jos suomi halutessaan voi ostaa nuo samat energiat muualtakin kuten sanot, niin miksi se ostaa ne sitten venäjältä?

On tökeröä vastata kysymykseen kysymykselle - teen sen kuitenkin..

Voisiko Venäjä olla myymättä tuota energiaa Suomelle/EU:iin? Mihin se sen myisi, ellei Suomeen/EU:iin?

Mitä tuosta tuotavasta energiasta Suomi ei voisi tarvittaessa korvata jollain muulla?

Olisiko Venäjällä varaa laittaa kauppa Suomeen kiinni jos Suomi liittyisi NATOon?

Tosiasia kuitenkin on se, että Venäjä on riippuvaisempi kaupasta Euroopan kanssa kuin Eurooppa on riippuvainen kaupasta Venäjän kanssa - ja tässä asiassa nimenomaan EU-jäsenyys antaa Suomelle hyvää selkänojaa.

 

[skärdis]

On tökeröä vastata kysymykseen kysymykselle - teen sen kuitenkin..

Voisiko Venäjä olla myymättä tuota energiaa Suomelle/EU:iin? Mihin se sen myisi, ellei Suomeen/EU:iin?

Tökeröä vastata toiselle esitettyyn kysymykseen, mutta teen senkin..

Venäjä ja Neuvostoliitto ovat täysin eri asia. Neukkula oli suljetun talouden järjestelmä, jossa voitiin vetää rajat kiinni vaikka vuosikymmeniksi. Nykyinen Venäjä ei kestä hetkeäkään, jos energian kauppa Eurooppaan ei toimisi.

Suomi on osa EU:ta, jossa tavara kulkee vapaasti eli Venäjä ei mitenkään voisi asettaa Suomea öljyboikottiin. Suomi voisi aivan vapaasti ostaa venäläistä öljyä Saksasta, eikä Venäjällä olisi siihen nokan koputtamista. Ehkä Suomenlahden sulkeminen ja Suomeen tulevien tankkerien torpedoiminen voisi katkaista öljytoimitukset, mutta siihen lienee venäläisilläkin kohtuullisen korkea kynnys, koska samalla operoitaisiin NATO:n vesillä..

 

[rukkaskikka]

Ryömikääs, natokiimaiset, takaisin kivienne alle.

http://maanpuolustus.net/threads/suomi-naton-jäseneksi-or-not.905/page-24#post-118470

 

[Kapiainen]

Tökeröä vastata toiselle esitettyyn kysymykseen, mutta teen senkin..

Venäjä ja Neuvostoliitto ovat täysin eri asia. Neukkula oli suljetun talouden järjestelmä, jossa voitiin vetää rajat kiinni vaikka vuosikymmeniksi. Nykyinen Venäjä ei kestä hetkeäkään, jos energian kauppa Eurooppaan ei toimisi.

Suomi on osa EU:ta, jossa tavara kulkee vapaasti eli Venäjä ei mitenkään voisi asettaa Suomea öljyboikottiin. Suomi voisi aivan vapaasti ostaa venäläistä öljyä Saksasta, eikä Venäjällä olisi siihen nokan koputtamista. Ehkä Suomenlahden sulkeminen ja Suomeen tulevien tankkerien torpedoiminen voisi katkaista öljytoimitukset, mutta siihen lienee venäläisilläkin kohtuullisen korkea kynnys, koska samalla operoitaisiin NATO:n vesillä..

Näen asian suurinpiirtein samoin!
Venäjä kyllä koettaa esittää kovasti, ettei se olisi riippuvainen lännestä - mutta se on sitä hyvin vahvasti. Tämän huolen on jopa Venäjällä tuonut esiin useampaan otteeseen sikäläinen talouspuolen ministeri varoittelemalla aika kipakastikin siitä, mitä seuraa jos kriisi jatkuu - ilmeisesti kaveri jopa kuitenkin vielä on tehtävässään..joskaan ei enää hetkeen ole näitä lausuntoja antanut..
Myös sieltä heidän omasta suunnastaan on todettu että Ukraina on Gazpromin suurin kaasuasiakas - ja jos/kun Ukrainan kauppa tyrehtyy, on Gazprom nopeasti aikamoisessa liemessä - eikä sitä ahdinkoa Venäjän valtiokaan voi loputtomiin kompensoida - saati alkaa nipottamaan lännen suuntaan kaasukaupasta..

Tässä tämä pirullisuus tässä koko tilanteessa piileekin:
Venäjä on täysin riippuvainen lännestä taloudellisesti - Mutta Eurooppalaiset, tässä kohtaa turhan pehmeät johtajat eivät pysty tekemään riittävän kovia ratkaisuja, jotta kriisi saataisiin nätisti laukeamaan. Keski-Eurooppalaiset poliitikot kun eivät pysty näkemään asiaa samoin kuin esim Viron ja Puolan päättäjät, jotka ovat kummatkin todenneet ettei turvallisuudelle voi tässä kohtaa laskea hintaa..

 

[Vonka]

Hyvä tl.

Juttu on nyt niin, että jokainen panettelu ja vääristelty bätmän-tyylinen uutinen Suomessa tai Venäjän mediassa heikentää strategisesti Suomen ja Venäjän valtiosuhteita. Koska tämä on strategisen instituutin päämäärä, lähden siitä, että se on myös Venäjän presidentin toive. En tiedä, miksi hän valitsi näin. Mikäli tämä ei ole hänelle edullista, Venäjällä on alkanut häntä heiluttaa koiraa. Paskapuhe alkanut elää omaa elämäänsä.Ja se on muuten paljon vaarallisempaa.

On turhaa etsiä sekundäärisiä argumentteja energiasta tai Amerikan pahuudesta. Me emme pidä suurvaltojen leikeistä missään. Nistä on kokemusta. Jokainen painostustoimi kuitenkin voi tepsiä minkä tahansa muun kansakunnan joukossa. Täällä se yhdistää kansan.

Oli megaluokan virhe päästää mänttipäät ja hihhulit irti.

 

[Kapiainen]

Amerikan pahuudesta.....

Tuota "Amerikan pahuutta" käytetään ihmeen yleisesti myös täällä Suomessa NATO-keskustelussa lyömäaseena.. Yritetään oikeuttaa Venäjän toimet Ukrainassa sillä että "kyllähän USA:kin Irakissa, Libyassa, Syyriassa, Afganistanissa...joku toi jossain esiin jopa Vietnamin.." - tai sitten todetaan "Jos liitytään NATOon niin joudutaan USA:n valloitussotiin ja Suomeen tulee välittömästi Amerikkalaisia miehitysjoukkoja pysyvine tukikohtineen.." tai sitten vaan todetaan "Amerikkalaiset on maailman tyhmin kansa - ne ei osaa laittaa Ukrainaa kartalle.."

Jos USA kerran on niin pahis, niin kehotan jokaista pohtimaan seuraavaa: Tilanne on se, että sinun on muutettava Suomesta pois. Sinun on muutettava joko USA:han TAI Venäjälle - kumpaan muutat?

Henk.koht en ole mikään erityinen USA-fani, mutta jos valittavana on nuo vaihtoehdot niin päätös kestää 1/100 sek ja on täysin selvä: USA

 

[tl]

Ei tullut perusteltua esitystä siihen, että suomi liittyy natoon ja suhteet venäjään paranevat. Minäpä kerron vielä kerran teille miten tämä on mahdollista. Ensin natoon liittyy venäjä sen jälkeen suomi, ruotsi ja kaikki muutkin euroopan valtiot mitkä ei vielä ole jäseniä. Näin se homma etenee

 

[tl]

Laitetaampa vielä tällainen kysymys. Onko suomea uhattu tai painostettu sotilaallisesti toisen maailmansodan jälkeen ja mikä olisi se kuviteltava tilanne että suomea painostettaisiin sotilaallisesti?

 

[Kapiainen]

Ei tullut perusteltua esitystä siihen, että suomi liittyy natoon ja suhteet venäjään paranevat. Minäpä kerron vielä kerran teille miten tämä on mahdollista. Ensin natoon liittyy venäjä sen jälkeen suomi, ruotsi ja kaikki muutkin euroopan valtiot mitkä ei vielä ole jäseniä. Näin se homma etenee

1. Sanoin: En näe mitään erityistä syytä miksi suhteiden pitäisi nykyisestään parantua. Ne ovat jo nyt ihan riittävän hyvät, eivätkä ne siitä huonone jos Suomi liittyy NATOon - JOS kerran Venäjällä ei ole mitään sen kummempia agressiivisia aikeita Suomea kohtaan.

2. Venäjä ei ole NATO-kelpoinen maa. NATOn peruskirjan mukaan jäseneksi hyväksyttävässä valtiossa tulee olla vallalla länsimainen demokratia.

 

[Kapiainen]

Laitetaampa vielä tällainen kysymys. Onko suomea uhattu tai painostettu sotilaallisesti toisen maailmansodan jälkeen ja mikä olisi se kuviteltava tilanne että suomea painostettaisiin sotilaallisesti?

Maailmansodan jälkeen useasti. Tunnetuin lienee ns. Noottikriisi.

Venäjä on osoittanut olevansa toimissaan (länsimaisin silmin) jokseenkin irrationaalinen ja täysin arvaamaton. (Teko)syyksi Suomen painostamiseksi kelpaa lähes mikä tahansa - toisessa keskustelussa esillä ollut kolmikko on tehnyt ja tekee sen eteen töitä koko ajan, että tarvittaessa tekosyitä löytyy.
Eräs rationaalinen syy voisi olla (ollut esillä useasti eri keskusteluissa) tilanne, jossa Venäjä haluaa toimia sotilaallisesti Baltiassa, jolloin Etelä-Suomen rantamaa muodostuu hyvin helposti enemmän tai vähemmän kenraalien kartoilla operaatioalueeksi - ei kannata unohtaa tässä kohtaa sitä, että Venäläiset ovat pitäneet Kannaksella kaksi suurta sotaharjoitusta, joiden teema oli täysin avoimesti "Puolueettoman maan puolueettomuuden varmistaminen" - nämä harjoitukset ovat mitä todennäköisimmin liittyneet tilanteeseen, jossa Venäjä operoi Baltiassa ja sen vuoksi on varmistettava, ettei Suomen etelärannikkoa käytetä Viron suunnan operaatioihin NATOn toimesta.

 

[Vonka]

Ei tullut perusteltua esitystä siihen, että suomi liittyy natoon ja suhteet venäjään paranevat. Minäpä kerron vielä kerran teille miten tämä on mahdollista. Ensin natoon liittyy venäjä sen jälkeen suomi, ruotsi ja kaikki muutkin euroopan valtiot mitkä ei vielä ole jäseniä. Näin se homma etenee

Olkoon.

Koska Venäjä on oman tasankokansan luonteensa vuoksi epäluuloinen, suhteet pieneen liittoutumattomaan maahan eivät ole tasa-arvoiset ja kirkkaat. Venäjä kokee, että sillä on joku osuus pienen naapurimaan elämässä. Se jopa masinoi mediassa kielteisyyttä ja käyttäytyy epäluotettavasti. Suhde ei ole terve. On kuin häirikkö riehuisi ja hyväluonteinen naapuri yrittäisi ymmärtää.

Natoon kuuluva Suomi tekee pelin selväksi. Ei tarvitse enää kähmyillä ja miettiä aidan väriä. Suhteista tulee tinkimättömät ja rehelliset. Kahdenväliset suhteet loistavat, ja Suomi näyttävät koko maailmalle esimerkin rauhanrajasta, johon viitataan yliopistoissa. Venäjälle se on mitä hyödyllisin asia.

Ainakaan tämä ei sinun logiikallesi häviä.

 

[Kapiainen]

Olkoon.

Koska Venäjä on oman tasankokansan luonteensa vuoksi epäluuloinen, suhteet pieneen liittoutumattomaan maahan eivät ole tasa-arvoiset ja kirkkaat. Venäjä kokee, että sillä on joku osuus pienen naapurimaan elämässä. Se jopa masinoi mediassa kielteisyyttä ja käyttäytyy epäluotettavasti. Suhde ei ole terve. On kuin häirikkö riehuisi ja hyväluonteinen naapuri yrittäisi ymmärtää.

Natoon kuuluva Suomi tekee pelin selväksi. Ei tarvitse enää kähmyillä ja miettiä aidan väriä. Suhteista tulee tinkimättömät ja rehelliset. Kahdenväliset suhteet loistavat, ja Suomi näyttävät koko maailmalle esimerkin rauhanrajasta, johon viitataan yliopistoissa. Venäjälle se on mitä hyödyllisin asia.

Ainakaan tämä ei sinun logiikallesi häviä.

Jos miettii Venäläistä luonnetta ja vertaa sitä tuohon esittämääsi skenaarioon - niin sitä voisi pitää selvästi todennäköisempänä kuin sitä, että Suomen liittyminen NATOon aiheuttaisi ikuisen kriisin Suomen ja Venäjän välille. Eikä niillä siihen yksinkertaisesti ole edes varaa, kuten aiemmin todettiin.

 

[tl]

Olkoon.

Koska Venäjä on oman tasankokansan luonteensa vuoksi epäluuloinen, suhteet pieneen liittoutumattomaan maahan eivät ole tasa-arvoiset ja kirkkaat. Venäjä kokee, että sillä on joku osuus pienen naapurimaan elämässä. Se jopa masinoi mediassa kielteisyyttä ja käyttäytyy epäluotettavasti. Suhde ei ole terve. On kuin häirikkö riehuisi ja hyväluonteinen naapuri yrittäisi ymmärtää.

Natoon kuuluva Suomi tekee pelin selväksi. Ei tarvitse enää kähmyillä ja miettiä aidan väriä. Suhteista tulee tinkimättömät ja rehelliset. Kahdenväliset suhteet loistavat, ja Suomi näyttävät koko maailmalle esimerkin rauhanrajasta, johon viitataan yliopistoissa. Venäjälle se on mitä hyödyllisin asia.

Ainakaan tämä ei sinun logiikallesi häviä.

Tässä oli jo yritystä ja parhaassa tapauksessa se vois jopa näin toimia. Nyt ei enää tarvi kuin käännyttää ne loput 4 miljoonaa suomalaista niin seuraavienkin vaalien jälkeen meillä voisi olla nato myönteinen hallitus.

Mitä muuten luulette, kuinka moni puolue ottaa natoon liittymisen ensikevään vaaliteemakseen? Nythän siihen olisi hyvä tilaus puhua reilusti sitä mitä mieltä on natoon liittymisestä.

 

[Kapiainen]

Tässä oli jo yritystä ja parhaassa tapauksessa se vois jopa näin toimia. Nyt ei enää tarvi kuin käännyttää ne loput 4 miljoonaa suomalaista niin seuraavienkin vaalien jälkeen meillä voisi olla nato myönteinen hallitus.

Mitä muuten luulette, kuinka moni puolue ottaa natoon liittymisen ensikevään vaaliteemakseen? Nythän siihen olisi hyvä tilaus puhua reilusti sitä mitä mieltä on natoon liittymisestä.

Usko pois - tulemme olemaan NATO-jäseniä ennenkuin moni uskookaan..

 

[tl]

Muistatko viimevuosien eri vaaleja, ei edes katainen ole liputtanut naton puolesta ollessaan vaalityössä, nyt tilanne on hänen osaltaan toinen. Oikeastaan rkp on ainoa joka on uskaltanut puhua avoimesti natoon liittymisestä. Kukaan muu ei ole vielä tähän päivään mennessä avoimesti liputtanut natoon liittymisestä ja syy on selvä. Kannatus hupenee ja kas, et ole päättämässä asioista. No vuoden päästä ollaan viisaampia tämän suhteen. Jos natoon liitytään niin ei siinä mitään sittenhän sekin herkku nähdään, mutta jos ei ihan heti liitytä niin ei kannata pettyä vaikka suomi ei pääsekkään samaan pöytään päättämään nato ministereiden ja sotilasjohtajien kanssa. Odottelee hetken siinä eteisessä ja hörppää vaikka kahveet ootellessa niin kyllä ne sitten meillekkin kertoo mitä suunnittelevat.

 

[Vonka]

Jos miettii Venäläistä luonnetta ja vertaa sitä tuohon esittämääsi skenaarioon - niin sitä voisi pitää selvästi todennäköisempänä kuin sitä, että Suomen liittyminen NATOon aiheuttaisi ikuisen kriisin Suomen ja Venäjän välille. Eikä niillä siihen yksinkertaisesti ole edes varaa, kuten aiemmin todettiin.

Juuri näin se on. Muuten menee pistin taas puuroon ja syvälle. Stalinkaan ei halunnut kilistää maljaa nuoleskelevan kommunistin, kulttuurivaltuuskunnan Yrjö Helon kanssa vaan nolasi tämän ja lähetti terveiset ylipäällikkö Mannerheimille kehuen häntä koko porukalle.

 

[tl]

Jos asuisin virossa, ukrainassa tai vastaavassa neuvostoliiton hajoamisen seurauksena syntyneessä valtiossa, niin olisin varmaan itsekkin huolissaan venäjän suhteen. Mutta suomessa en näe mitään syytä tällaiseen pelkoon, venäjän pelkoon. Meidän pitää nähdä venäjä pikemminkin mahdollisuutena eikä uhkana ja näin on myös nähty kunnes taas tämän ukraina selkkauksen vuoksi natointoilijat alkavat rummuttamaan omaa agendaansa.

 

[Kapiainen]

Muistatko viimevuosien eri vaaleja, ei edes katainen ole liputtanut naton puolesta ollessaan vaalityössä, nyt tilanne on hänen osaltaan toinen. Oikeastaan rkp on ainoa joka on uskaltanut puhua avoimesti natoon liittymisestä. Kukaan muu ei ole vielä tähän päivään mennessä avoimesti liputtanut natoon liittymisestä ja syy on selvä. Kannatus hupenee ja kas, et ole päättämässä asioista. No vuoden päästä ollaan viisaampia tämän suhteen. Jos natoon liitytään niin ei siinä mitään sittenhän sekin herkku nähdään, mutta jos ei ihan heti liitytä niin ei kannata pettyä vaikka suomi ei pääsekkään samaan pöytään päättämään nato ministereiden ja sotilasjohtajien kanssa. Odottelee hetken siinä eteisessä ja hörppää vaikka kahveet ootellessa niin kyllä ne sitten meillekkin kertoo mitä suunnittelevat.

Kas kummaa -tilanne on aikalailla toinen nyt kuin yksissäkään vaaleissa ennen tätä...ei NATO tai turvallisuuskysymykset muutenkaan ole olleet ennen tätä ajankohtaisia. Ne ovat olleet pakollinen paha, mitä on pitänyt sivuta jotenkin - nyt homma on hyvää vauhtia konkretisoitumassa. Sen myötä keskustelua syntynee kiitettävästi seuraavissa vaaleissa.
Meillä on hiukan eri käsitys nyt siitä, mitä poliitikot ovat sanoneet/mitä mieltä kukin on..
Olen mielenkiinnosta seuraillut tätä viime kuukaudet aika tarkasti. Minun havaintojeni mukaan tilanne on suunnilleen tämä:
Presidentin mielilause pressanvaalien aikaan oli "Eurooppalainen NATO" - nyt hän on ollut sen asian suhteen aikalailla hiljaa. Tosin muutama päivä sitten totesi varovaisesti, että turvallisuustilanne saattaa muuttua ja silloin on arvioitava asioita uudelleen jos niin käy.
Kataisen kanta on selvä, kuten koko Kokoomuksen. RKP:n kanta on selvä. Soini tuli ulos kirjassaan + muutamilla lausunnoillaan osoittaen selvää NATO-myönteisyyttä. Erään tutun Persuaktiiviin mukaan Persujen tilanne on se, että puolueessa on vahva kannatus NATOlle ja vastustus johtuu lähinnä siitä että puolueessa on paljon entisiä kommunisteja/muuten vasemmistolaisia jotka vastustavat "koska heidän kuuluu vastustaa". Keskustan Sipilä esitti kielteisen kannan - mutta myös Keskustan piirissä on NATO-kannatusta olemassa - tätä mieltä on ainakin eräs Keskustan Eurovaaliehdokas, jonka kanssa aihetta sivuttiin eräässä yhteydessä. SDP:n osalta tilanne on se, että puolueen virallinen kanta on kielteinen, mutta sielläkin on jäsenistössä kannatusta ja mm. Urpilainen totesi reilu kuukausi sitten TV:ssa että jos Ruotsi hakee jäsenyyttä, on arvioitava tilanne uudestaan. Vihreiden virallinen kanta on kielteinen, mutta sieltä on Heidi Hautalan johdolla kuulunut myös myönteistä signaalia..

Melkein näkisin että Venäjä ja sen toiminta on avainasemassa tässä tällä hetkellä - Jos se ei rauhoitu, NATO tulee olemaan näkyvässä osassa Suomessa käytävää keskustelua ja puolueiden ja niiden jäsenistön kanta muuttuu kiihtyvällä vauhdilla, jos taas Venäjä rauhoittuu, saattaa moni tuntea ettei asia ole ajankohtainen ja se voi jäädä vähemmälle huomioille.

 

[baikal]

Jos asuisin virossa, ukrainassa tai vastaavassa neuvostoliiton hajoamisen seurauksena syntyneessä valtiossa, niin olisin varmaan itsekkin huolissaan venäjän suhteen. Mutta suomessa en näe mitään syytä tällaiseen pelkoon, venäjän pelkoon. Meidän pitää nähdä venäjä pikemminkin mahdollisuutena eikä uhkana ja näin on myös nähty kunnes taas tämän ukraina selkkauksen vuoksi natointoilijat alkavat rummuttamaan omaa agendaansa.

No en minäkään osaa sitä nyt nähdä Suomen uhkana. Mutta Venäjä otti käyttöön sellaiset keinot politiikassaan, että ei tätä ihan kylmänä voi katsoa. Mikä tapahtuu muualla, voi tapahtua täälläkin, on eräs mielilauseistani. Ei pieni valtio voi turvallisuuspolitiikkaansa perustaa siihen, että jättää tietoisesti huomaamatta sen tai ne asiat, joita tapahtuu ympäristössä. Turvallisuuspolitiikkaa ei voi perustaa haaveisiin ja unennäköön, vain silkka fakta on oikea peruste. Eli tässä kohtaa Venäjä määrittää turvallisuuspoliittista ympäristöämme vahvasti, vaikka sen toimet eivät juuri nyt meitä koskekaan. Ja keinot ovat kv-lain vastaisia, raskaasti. Pakko on Suomessa katsoa asioita kylmästi.