Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan

[Taitolaji]

Oheinen juttu liittuu Ruotsin tilanteeseen, mutta pätee vielä paremmin Suomeen. Jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi saamme varmasti monenlaista tukea, muttemme suoraan sotilaallista.

Nyt kun Heidi Hautalakin kohta näyttää vihreää valoa Natolle ja Katainen ilmoitti eilisesä puheessaan, ettei yhdelläkään pienellä maalla ole varaa yksin ylläpitää uskottavaa puolustusta, olisi kai aika uskoa, että "uskottavan itsenäisen puolustuksen" mantra on lopultakin haudattava. On tietenkin täysin sallitua ja jopa suotavaa väitellä siitä, onko Naton jäsenyys poliittisesti viisasta vai olisiko meidän lännen sijasta haettava ystävämme idästä. Mutta ei hämmärretä todellisuutta kehittämällä harhoja siitä, miten Suomi pärjäisi yksin suurvalta Venäjää vastaan.

PS. En yhäkään usko, että Venäjä juuri nyt olisi uhka meille, mutta jossain vaiheessa meidän on ryhdistäydyttävä ja tehtävä turvallisuuspoliittiset päätöksemme omista lähtökohdistamme, ei korva naapurin ahterissa!


SD: USA usuttaa Ruotsia Natoon - pelkkä kumppanuus "ei anna suojaa Venäjää vastaan"

Ruotsi on Suomen tavoin Naton yhteistyökumppani. Ruotsin armeijan JAS 39 Gripen -kone on kuvattu vuonna 2011.
© Scanpix Sweden / Reuters
Julkaistu: 28.4.2014 2:29, päivitetty: 28.4.2014 6:26
Ruotsin kannattaisi Yhdysvaltojen mielestä liittyä sotilasliitto Natoon, uutisoi ruotsalaislehti Svenska Dagbladet. Yhdysvaltojen suurlähettilään mukaan rauhankumppanuus ei anna minkäänlaista suojaa Venäjää vastaan.

Lehti on saanut haltuunsa muistion, jossa Yhdysvaltojen Ruotsin-suurlähettiläs Mark Brzezinski selvittää näkökantojaan ruotsalaisille puolueille. Suurlähettilään mukaan Ruotsi ei voi odottaa apua Natolta tai Yhdysvalloilta, jos Venäjä uhkaisi maata.


Minun täytyy olla rehellinen ja sanoa, ettei artikla 5 tai mikään kahdenvälinen vakuussopimus takaa turvaa Ruotsille.


Ruotsi - kuten myös Suomi - on Naton rauhankumppanuusjäsen, mutta ei varsinainen jäsenmaa. Rauhankumppanuus ei yhdysvaltalaissuurlähettilään mukaan anna minkäänlaista suojaa Venäjää vastaan.

-Minun täytyy olla rehellinen ja sanoa, ettei artikla 5 tai mikään kahdenvälinen vakuussopimus takaa turvaa Ruotsille, Brzezinski ilmoitti lehden mukaan.

Brzezinski vertaa sotilasliittoa vakuutusyhtiöön: vakuutus pitää hankkia ennen kuin talo on tulessa.

– Viime hetkeen asti odottelu ei ole hyvä strategia, Brzezinski sanoi maaliskuussa muistion mukaan.

HS: Hautala muutti Nato-kantaansa

Nato on noussut Ukrainan kriisin myötä tänä keväänä myös Suomessa entistä enemmän tapetille.

Helsingin Sanomat kertoo nyt, että Itä-Ukrainaan tekemänsä vierailun jälkeen kantaansa on muuttanut jopa vihreiden eurovaaliehdokas ja entinen ministeri Heidi Hautala.

Vihreiden virallinen Nato-kanta on kielteinen.

-Tämän kannan ei tarvitse ikuisesti päteä, vaikka Suomi ei olisi suoranaisesti sotilaallisen uhkauksen kohteena, Hautala sanoo Helsingin Sanomissa.

Myös Ruotsin mahdollista Nato-jäsenyyttä on kuulosteltu Suomessa tarkalla korvalla. STT:n tammikuussa haastattelemat asiantuntijat arvioivat, että jos Ruotsi hakisi jäsenyyttä, Suomen olisi seurattava perässä.

IS - STT

Katainen: Uskottavaa puolustusta pidettävä yllä
Sunnuntai 27.4.2014 klo 15.25

Pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) mielestä Suomen on pidettävä yllä jatkossakin uskottavaa sotilaallista puolustusta riippumatta kulloisestakin kansainvälispoliittisesta tilanteesta.


Pääministeri Jyrki Katainen. (MEERI UTTI/AL)
Puolustuksen ylläpito ei voi riippua myöskään siitä, onko Suomi tulevaisuudessa sotilaallisesti liittoutumaton vai liittoutunut.

Katainen sanoi sunnuntaina kansallisen veteraanipäivän pääjuhlassa Mikkelissä, että Suomeen ei suoraan kohdistu välittömiä turvallisuusuhkia. Toimintaympäristön ennakoimattomuus ja epävarmuus on aina otettava huomioon.

- Yksikään maa, ainakaan pieni maa, ei tulevaisuudessa pysty yksin tuottamaan ja ylläpitämään kaikkea tarvittavaa sotilaallista suorituskykyä. Tämä on huomioitava myös Suomen puolustusta pohdittaessa. Yhteistyö on välttämätöntä, Katainen korosti.



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014042718245638_uu.shtml

 

[Ukkonen]

Oikeata pedagogiaa, koska Venaja laajensi voimalla alueitaan Krimilla ja ita-ukrainassa. NATO laajentukoon Suomella ja Ruotsilla. Pietarin pormestari, Ville Vallaton pelaa sakkia, tuossa han vaihtoi kuningattarensa torniin.

 

[JOKO]

- Yksikään maa, ainakaan pieni maa, ei tulevaisuudessa pysty yksin tuottamaan ja ylläpitämään kaikkea tarvittavaa sotilaallista suorituskykyä. Tämä on huomioitava myös Suomen puolustusta pohdittaessa. Yhteistyö on välttämätöntä, Katainen korosti.

Tämä kaipaisi vähän selvennystä. Minkä osan puolustuksesta Katainen on ajamassa alas?

Yhdysvaltojen suurlähettilään mukaan rauhankumppanuus ei anna minkäänlaista suojaa Venäjää vastaan.

Voiko tällaisen lausunnon jälkeen pitää mielekkäänä kauttakulkusopimuksen allekirjoittamista tai ensisijaisesti kv. operaatioihin sopivan kaluston hankkimista? Entäs siirtomaasodat kaukomailla tai veroparatiiseihin liputettujen laivayhtiöiden liikennöinnin turvaaminen?

 

[Tvälups]

Tämä kaipaisi vähän selvennystä. Minkä osan puolustuksesta Katainen on ajamassa alas?

Kaikkea muuta (joutavaa) kuin ydintoimintoja.

 

[Taitolaji]

Tämä kaipaisi vähän selvennystä. Minkä osan puolustuksesta Katainen on ajamassa alas?




Voiko tällaisen lausunnon jälkeen pitää mielekkäänä kauttakulkusopimuksen allekirjoittamista tai ensisijaisesti kv. operaatioihin sopivan kaluston hankkimista? Entäs siirtomaasodat kaukomailla tai veroparatiiseihin liputettujen laivayhtiöiden liikennöinnin turvaaminen?

Naton jäsenyys ei edellytä minkään osan ajamista alas, päinvastoin se estäisi sen. Suomi ei jatkossakaan tarvitse ulkomaisia sotilaita, me tarvitsemme materiaalia, ilmatukea, tiedustelutukea ja aseiden kaukovaikutusta. Kautakulkusopimus ei takaa Naton aseellista tukea, mutta saattaisimme hyvinkin saada materiaalitäydennystä Nato- ja EU-mailta. Ei näet olisi muun Euroopan etu, jos Suomi ja Ruotsi kaatuisivat Venäjän syliin, oltiin sitten Naton jäseniä tai ei.

En ymmärrä tätä jankkaamista. Eikö jo ala olla selvä, ettei Suomella ole yksin varaa uskottavaan puolustukseen, sellaisia varoja ei tule enää koskaan löytymään. Olkaa rehellisiä ja kirjoittakaa suoraan, että käsityksenne mukaan meidän tulisi tukeutua Venäjään ei länteen. Se on selvä ja rehellinen kannanotto, eikä siitä vedetä hirteen, keskustellaan kuitenkin!

 

[JOKO]

En ymmärrä tätä jankkaamista. Eikö jo ala olla selvä, ettei Suomella ole yksin varaa uskottavaan puolustukseen, sellaisia varoja ei tule enää koskaan löytymään. Olkaa rehellisiä ja kirjoittakaa suoraan, että käsityksenne mukaan meidän tulisi tukeutua Venäjään ei länteen. Se on selvä ja rehellinen kannanotto, eikä siitä vedetä hirteen, keskustellaan kuitenkin!

Kuule kyllä minä toivotan ryssät helvettiin, mutta menkööt samalla junalla amerikkalaisten kanssa. Ja eiköhän sen junan perään sovin vielä muutama härkäväunu viemään Suomen ruskeakieliset mukanaan. Ihan sama mihin suuntaan ovat kumartaneet. Menkööt, eivät ole menetys.


Minä en suostu nielemään tätä joko Venäjä tai USA asetelmaa. Niiden lisäksi on kolmaskin tie. Sen tien pitäminen vaatii tosin suoraselkäisyyttä ja rohkeutta Suomen herroilta. Siitä on ollut pulaa. Se on meidän puolustuksen ja yhteiskunnan heikoin kohta. Nilviäiset ja seteliselkärankaiset johtavat maata. Maa on hyvä ja kansa on hyvä. Eliitti on mädäntynyt käsiin. Asennoituminen on sama, kuin kehitysmaiden oligarkeilla. Sortukoon kaikki ympäriltä, kunhan oma lompakko lihoaa.

 

[tl]

Mikä tarve on tehdä asetelma suomi vs venäjä. Miksi venäjä haluaisi valloittaa suomen? En oikein ymmärrä tätä jatkuvaa tarvetta asettaa suomi johonkin puolustusvajeeseen ja venäjää vastaan kun minun käsityksen mukaan venäjä ei ole tänne tulossa nyt eikä jatkossakaan niin kauan kuin suomi hoitaa venäjän politiikan, kaupan jne niin kuin se on hoitanut sotien jälkeen. Eikä ne muuten ole menossa ruotsiinkaan tai sveitsiin joka on myös liittoutumaton.

Minusta Naton pitäisi alkaa (jatkaa) rakentamaan yhteistyötä venäjän kanssa ja pyrkiä saamaan venäjä naton jäseneksi. Tämän jälkeen mekin voidaan liittyä natoon aiheuttamatta tuskan parahduksia venäjällä.

 

[baikal]

Naton jäsenyys ei edellytä minkään osan ajamista alas, päinvastoin se estäisi sen. Suomi ei jatkossakaan tarvitse ulkomaisia sotilaita, me tarvitsemme materiaalia, ilmatukea, tiedustelutukea ja aseiden kaukovaikutusta. Kautakulkusopimus ei takaa Naton aseellista tukea, mutta saattaisimme hyvinkin saada materiaalitäydennystä Nato- ja EU-mailta. Ei näet olisi muun Euroopan etu, jos Suomi ja Ruotsi kaatuisivat Venäjän syliin, oltiin sitten Naton jäseniä tai ei.

En ymmärrä tätä jankkaamista. Eikö jo ala olla selvä, ettei Suomella ole yksin varaa uskottavaan puolustukseen, sellaisia varoja ei tule enää koskaan löytymään. Olkaa rehellisiä ja kirjoittakaa suoraan, että käsityksenne mukaan meidän tulisi tukeutua Venäjään ei länteen. Se on selvä ja rehellinen kannanotto, eikä siitä vedetä hirteen, keskustellaan kuitenkin!

Älä viitsi Taitolaji. Osaat tehdä "sen" nykyään taitavasti, olet kehittänyt "siitä" todellisen Taitolajin. Minua et kuitenkaan voi hämätä. Olen tarpeesta monessa liemessä kiehautettu harmaantuva karju.

Asiallisessa osassa kirjoitustasi olet oikeassa. Pienet valtiot eivät kykene "jossain tulevaisuudessa" kustantamaan ns. uskottavaa puolustusta materiaalin osalta. Se on selvä ja vain rämeisimmissä haaveissa voi kuvitella, että pikkudemokratiat ajaisivat itsensä konkkaan käyttämällä riittävästi rahaa luodakseen uskottavuutta. Ei ole tästä maailmasta.

Mutta kyse on näköjään muustakin kuin materiaalista. Puolustuksen uskottavuutta arvioidaan maailmalla myös muuten kuin materiaalia katsoen. Maailmalla on ääniä, joissa hämmästellään "Ukrainan hallinnon ja asevoimien kyvyttömyyttä ja tai puuttuvaa halua". Kun paljon kerran luet uutisia, niin olet varmasti tähän törmännyt. Jos minä arvioin hetken suomalaisen puolustuksen uskottavuutta juuri tänään:

materiaaliset puutteet eivät olekaan SE päällimmäinen kuori kohokkaassa. Siitä keskustellaan ja siihen keskustelu ohjautuu tai ohjataan. Uskottavuuden suurin elementti onkin armeijan ja valtion johdon de facto-kyky vastata kehittyvään tilanteeseen tarpeellisin toimin. Uskomattomia signaaleja lähtee tästä maasta: upseerit eivät saa unta, pelaavat horroksessa kauhistavaa sotapeliä, jossa Helsinkiä tallataan ei-Nato-yhteensopivilla kalosseilla, Katainen toteaa, että Suomi ei kestäisi venäläispainostusta. Voi olla tottakin, mutta mitä ihmeessä liikkuu Pääministerin sähkörasiassa, kun lähtee kiristyvässä tilanteessa tuollaista itkemään? Ilman muuta paree, että Jyrki pannaan henkiseen kuntoutukseen Eurooppaan.

Herroilla sotilailla on ollut 70 vuotta rauhanaikaa panna hommat siihen malliin mm. valmiuden puolesta, että tällaiset asiat eivät tule unenvievinä yllätyksinä. Mitä on tehty? Tarvitaan todennäköisesti ainakin kaksi melkoista sotaa, että tulee vauhtia Lapatossuun.

Suomen on kestettävä rulettia myös Naton jäsenenä, ei rautalahje ole mikään amerikantuontitavara. Tyrskeinen, itkuinen keskustelu ei ole mikään voimallinen signaali pysäyttävässä mielessä. Soisin jo jumaliste sen loppuvan. Hägglundin tokaisua arvosteltiin laajalti, mutta se on kieltä, jota on nyt suosittava sopivasti annosteltuna.

 

[baikal]

Kuule kyllä minä toivotan ryssät helvettiin, mutta menkööt samalla junalla amerikkalaisten kanssa. Ja eiköhän sen junan perään sovin vielä muutama härkäväunu viemään Suomen ruskeakieliset mukanaan. Ihan sama mihin suuntaan ovat kumartaneet. Menkööt, eivät ole menetys.


Minä en suostu nielemään tätä joko Venäjä tai USA asetelmaa. Niiden lisäksi on kolmaskin tie. Sen tien pitäminen vaatii tosin suoraselkäisyyttä ja rohkeutta Suomen herroilta. Siitä on ollut pulaa. Se on meidän puolustuksen ja yhteiskunnan heikoin kohta. Nilviäiset ja seteliselkärankaiset johtavat maata. Maa on hyvä ja kansa on hyvä. Eliitti on mädäntynyt käsiin. Asennoituminen on sama, kuin kehitysmaiden oligarkeilla. Sortukoon kaikki ympäriltä, kunhan oma lompakko lihoaa.

Älkää lähtekö mukaan tähän Taitolajin taitavaan härnäämiseen, tunnen henkilön pitkältä ajalta ja tunnen konstit. Älkää lähtekö provosoitumaan.

 

[Samses]

Tämä kaipaisi vähän selvennystä. Minkä osan puolustuksesta Katainen on ajamassa alas?

Selvennätkö ystävällisesti veli JOKO, missä kohtaa tuota haastattelua Katainen kertoo olevansa ajamassa alas osaa puolustuksesta, tai edes viittaa sellaiseen?

Sikäli kun minun luetun ymmärryskykyni toimii, Katainen siinä vain toteaa sen itsestäänselvyyden, että Suomen kokoisen maan rahat ei yksinään riitä kaikkeen.

 

[Samses]

Minä en suostu nielemään tätä joko Venäjä tai USA asetelmaa. Niiden lisäksi on kolmaskin tie. .

Veli JOKO, jos selität minulle mistä siihen kolmanteen tiehen saadaan rahat, olen hyvin iloinen.

 

[Sardaukar]

Eiköhän koko mahdollisen NATO-jäsenyyden ehtonakin ole uskottava oma puolustus. Eihän ne sielläkän typeryksiä ole, että ottaisivat kontolleen maan jolla on 1000 km maarajaa Venäjän kanssa ja ei kykyä sitä puolustaa.

Baikal on täysin oikeassa siinä, että maailmalla arvioidaan asioita muutenkin kuin materiaalisesta lähtökohdasta. Pidän esim. aikoinaan PV:n slogania (siitä voi olla montaa mieltä miten se pitää paikkansa) "Tahto, Taito ja Tarvittavat välineet". Ja se menee juuri tuossa järjestyksessä. Jos ei ole tahtoa niin muut kaksi ovat hyödyttömiä. Ja etenkin Georgiassa nähtiin, että kun ei ole sitä taitoakaan, niin siinä ei auta modernimpikaan kalusto mitään.

 

[Vonka]

Tämä on jopa hauskaa.

Yksikään meistä täällä olevista ei kuvittele mitään apuja Natolta eikä myöskään työpaikallani (satoja), joten en tiedä mikä uutinen tuo amerikkalaisten selitys on. Ei varmaan ruotsalaisillekaan.

Sen sijaan tämä Naton kanssa kähmystely ilman sitoutumista oli Georgian ja Ukrainan tie liian pitkään.

Ja Venäjän nyt jo näkyvä toiminta Suomessa on osa suunnitelmaa, jonka se teki tietäen, että naamiokissa-Halosen valtakunta loppuu vuonna 2012.

Repikää siitä.

 

[Tvälups]

Veli JOKO, jos selität minulle mistä siihen kolmanteen tiehen saadaan rahat, olen hyvin iloinen.

En ole veli JOKO, mutta herranen aika sentään! Ei nato-jäsenyys ole mikään taikatemppu, joka poistaa kaiken oman varautumisen vaan vaikkakin synergiaetuja saataneen sen mukana vaatii se silti rahoitusta ja panostamista myöskin sen oman uskottavan puolustukyvyn ylläpitoon (ellei tehdä baltioita).

 

[elso]

Ainahan voidaan keskustella siitä onko NATO poliittisesti viisas ratkaisu. Sotilaallisessa mielessä NATO-jäsenyys on kiistatta positiivinen asia (=ennaltaehkäisevä pelote, materiaaliapu).

JOKO ei niele sitä, että joutuisi samaan leiriin suurvallan kanssa. Pitäisi olla kaikkien silmissä puolueeton, vaikka käytännössä kaikki näkevät, että me emme sitä todellakaan ole tälläkään hetkellä. Puolueettomuuden juna meni 90-luvulla, jolloin Suomi liitettiin läntisen arvoyhteisön jäseneksi.

JOKO ei ole kenties tullut miettineeksi sitä, että sodan alkaessa me tulemme olemaan joka tapauksessa samassa leirissä jonkin suuren poliittisen voimatekijän kanssa, aivan kuten viimekin kerralla. Olisiko tässä suhteessa hyvä ottaa vähän ennakkoa? Juurikin sen pelote-efektin vuoksi? Vai eikö sillä puolueettomuudella sitten enää olekaan niin väliä?

Kansamme "itsenäisten puolustajien" juttuja lukiessa tuntuu, että viime sodasta ei olla opittu sitä olennaisinta kysymystä. Tämä kysymys liittyy kansamme kokoon.

 

[Taitolaji]

Älkää lähtekö mukaan tähän Taitolajin taitavaan härnäämiseen, tunnen henkilön pitkältä ajalta ja tunnen konstit. Älkää lähtekö provosoitumaan.

Älähän nyt Baikal, provosoituminen on rehellisen keskustelun eräs edellytyksistä ja parhaassa tapauksessa joku lipsauttaa jotain rehellistäkin.

Puolustukseen on satsattava, mutta jos lähtökohdaksi otetaan, etteivät omat varamme riitä sen saattamiseksi uskottavalle tasolle, niin mitä sitten tehdään.........? Jos kerran ylin valtiojohtomme, upseerimme, joukko maamme parhaita puolustusasintuntijoita ja huomattava osa mediaa alkaa yhä avoimemmin myöntää, etteivät omat resurssimme riitä uskottavaan puolustukseen vaan tarvitsemme yhteistyötä muiden maiden kanssa, niin mitä meidän olisi tässä tilanteessa tehtävä? Se on nyt provoni, johon en toivoisi vatauksesksi, että koko sakki on valehtelijoita ja Naton kätyreitä, kyllä yksi suomalainen aina kymmentä ryssää vastaa jne. jne.

 

[Samses]

En ole veli JOKO, mutta herranen aika sentään! Ei nato-jäsenyys ole mikään taikatemppu, joka poistaa kaiken oman varautumisen vaan vaikkakin synergiaetuja saataneen sen mukana vaatii se silti rahoitusta ja panostamista myöskin sen oman uskottavan puolustukyvyn ylläpitoon (ellei tehdä baltioita).

Tästä olemme harmonisen, sopusointuisen, kertakaikkisen yksimieliset niin nyt kuin aina ennenkin. Eli jortikkaa lahkeessa, kuten baikal epäilemättä sanoisi. Ihan kaikkiin hienouksiin ei vaan omat rahat riitä.

Olen jopa ollut viime aikoina näkevinäni ihan poliittiseltakin tasolta lausuntoja, joista on kuultanut läpi että alkaa joillekuille päättäjillekin kirkastua, että Nato ei poista oman puolustuksen tarvetta. Jos tämä olisi jo aiemmin ollut tietyillä tahoilla kirkkaana mielessä, ja myös äänestäjille kommunikoituna selkeästi, voisi yleinen mielipide liittoutumisen suhteen olla toinen kuin nyt.

 

[crane]

Kyllä kiitos NATOon heti! Ugh olen puhunut ja lähen jatkamaan töitä. Toimittamaan polttoainetta Yhdysvaltalaiselle ilmatankkauskoneelle,joka tankkaa Finski hornetteja

 

[Taitolaji]

Tästä olemme harmonisen, sopusointuisen, kertakaikkisen yksimieliset niin nyt kuin aina ennenkin. Eli jortikkaa lahkeessa, kuten baikal epäilemättä sanoisi. Ihan kaikkiin hienouksiin ei vaan omat rahat riitä.

Olen jopa ollut viime aikoina näkevinäni ihan poliittiseltakin tasolta lausuntoja, joista on kuultanut läpi että alkaa joillekuille päättäjillekin kirkastua, että Nato ei poista oman puolustuksen tarvetta. Jos tämä olisi jo aiemmin ollut tietyillä tahoilla kirkkaana mielessä, ja myös äänestäjille kommunikoituna selkeästi, voisi yleinen mielipide liittoutumisen suhteen olla toinen kuin nyt.

Tunnen sattuneesta syystä mm. nykyisen puolustusministerimme ja vain vakuuttaa, että hänen vakaa ajatuksensa ja tahtonsa on, että omaan puolustukseen on satsattava, oli Suomi sitten Naton jäsen tai ei. Hän ei missää tapauksessa aja linjaa jossa omaa puolustuskykyä ajettaisiin alas tai siirryttäisiin ammattarmeijaan. Niin, mies ei ole sivari, hänelle on suuri murheenaihe, ettei voinut suorittaa inttiä. Sama sairaus rajaa pois monta muuta mielekästä aktiviteettiä. Hallitusohjelman hölmöt linjaukset ovat olleet melkoinen este kehitykselle. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että päättjiemme viesti on ollut liian epäselvä, mutta ehkä sieltä nyt alkaa tulla suoraa tekstiä.

 

[tl]

Älähän nyt Baikal, provosoituminen on rehellisen keskustelun eräs edellytyksistä ja parhaassa tapauksessa joku lipsauttaa jotain rehellistäkin.

Puolustukseen on satsattava, mutta jos lähtökohdaksi otetaan, etteivät omat varamme riitä sen saattamiseksi uskottavalle tasolle, niin mitä sitten tehdään.........? Jos kerran ylin valtiojohtomme, upseerimme, joukko maamme parhaita puolustusasintuntijoita ja huomattava osa mediaa alkaa yhä avoimemmin myöntää, etteivät omat resurssimme riitä uskottavaan puolustukseen vaan tarvitsemme yhteistyötä muiden maiden kanssa, niin mitä meidän olisi tässä tilanteessa tehtävä? Se on nyt provoni, johon en toivoisi vatauksesksi, että koko sakki on valehtelijoita ja Naton kätyreitä, kyllä yksi suomalainen aina kymmentä ryssää vastaa jne. jne.

Vastaus erikoiseen provoon, siinä mielessä erikoinen, että edelleen yli puolet suomen kansasta vastustaa liittymistä natoon, joukossa on myös ylintä valtiojohtoa, upseereja, maamme parhaita puolustusasiantuntijoita, mediaa ja kaikkia niitä keiden sanoit myöntävän ettei resurssimme riitä. Ei kysymys olekkaan siitä riittääkö meidän resurssit vaan siitä ajetaanko me tietoisesti itsemme törmäyskurssille naapurimaan kanssa.

On aivan selvä, että suomi ei voi hankkia kaikkea sitä materiaalia yms , mitä on natolla tai edes venäjällä. Toisaalta ei tarvikkaan. Kun suomi säilyttää sisäisen vakauden kuten on säilyttänyt, huolehtii puolustuksestaan kuten on tähänkin saakka tehnyt, huolehtii suhteistaan kaikkiin ulkomaihin ja etenkin naapureihin siten kuten on tehnytkin, niin ei tarvita mitään erityistä ja erityisen kalliita ratkaisuja. Suomi ei ole hyökkäämässä mihinkään suuntaan, joten tarvitaan puolustuksellisia aseita ja ratkaisuja.

Tarkoitus pitäisi olla, siinä tapauksessa että joku suunnittelee hyökkäävänsä suomeen, että se tehdään hyökkääjälle niin kalliiksi, että se ei tee sitä.

Tässä alla lainattuna vain kangaspuron tarinat, minun näkemyksen mukaan siinä on juuri se oleellinen. Linkki alla mistä löytyy myös muiden näkemykset.

Markku Kangaspuro, tutkimusjohtaja, Aleksanteri-instituutti.- Ukrainan tilanne kertoo, että Venäjä suhtautuu erittäin allergisesti Naton laajenemiseen. Suomen asema ja poliittinen sijainti on harvinaisen onnistunut. Totta kai Suomi tekee Nato-ratkaisunsa itse. Liikkumavaran säilyttäminen turvallisuuspolitiikassa on ehdottomasti meidän etu.

Kangaspuro muistuttaa, ettei Suomi ole entinen neuvostomaa.
KUVA: Mikko Stig

Markku Kangaspuro.


- Meidän hyvä kansainvälinen asemamme on perustunut siihen, että emme ole sijoittaneet itseämme osaksi geopoliittisia kiistelyjä. Emme ole edelleenkään kiistelyssä mukana. Tyhmintä, mitä voisimme tehdä, olisi, että rinnastaisimme itsemme entiseen neuvostotasavaltaan, Ukrainaan.

Kangaspuron mukaan Suomen Nato-jäsenyydelle ei ole minkäänlaisia perusteita.

- Jos haluaisimme luoda jännitystä näillekin rajoille, siitä vaan Natoon, ei nyt meitä uhkaa mikään. Parasta meille on säilyttää liittoutumattomuutemme.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288667467285.html