Suuri suihkumoottorikeskusteluketju !

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Williams F112...tämä veisi pientä purjekonemaista maataistelukoneeta huimaa vauhtia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Williams_F112

Oliko tämä muuten se jonka idea ikään kuin lainattiin Suomesta ?

Kommentti HBA saitilta:

This is a high performance engine (twin spool, high bypass) and can not be compaired with the single spool small turbine engines generally found in small aircraft like the BD5J. It is a military engine designed for high thrust and low weight with good SFC and it does the job.

I worked on the early engine development in the 70s. The engine is not cheep nor easy to build or maintain. In the cruise missle, it is a single use engine but variations built for other applaication have typical engine life. Williams had a NASA contract to build a low cost affordable version of the engine but funding was cut part way into the program. Variations of the engine were used in several light jet airframes and it was the original engne selected for the Eclipse.

The specifications given in the F112 - Wikipedia, the free encyclopedia reference are for a special military high altitude fuel that further increases the SFC figures and makes it look slightly better that would otherwise be the case if compaired with standard SFC figures. The ALCM engine was designed to reliably start and run after hours or days of cold soak at 40,000 feet. If you can find one on the surplus market buy it. It is a great little engine if you don't mind working around some of the differences such as no electric start in the ALCM engine but a reliable one time air start at 40,000 feet. The Eclipse engine was a good engine but the airframe out grew the engine as it became overweight. That engine never made it into production. It is a good little, fringe of technology, engine waiting (for 40 years) for a viable application. (Do we need long range standoff nucular bombs to fight the middle east wars? Yes, we could solve the issue very quickly with just one of these engines in an existing airframe. You all better behave over there!!!)
 

late347

Kapteeni
Onko mahdollista tehdä ns. variable cycle jet engine? Eikös tuota suunniteltu aluksi YF-23 black widow:lle ja YF-22 Raptorile. Muistaakseni sitä ei kehitetty ajoissa kilpailutusta varten.

Eikös tämä olisi kaikista tehokkain ratkaisu polttoaineen säästämiseksi taistelualuella/ilmataistelussa/cruisella?

Ei ole kaikista halvin tuotantotaloudellisesti tottakai... Mutta puhuttaessa taistelun realiteeteistä... on aina hyvä olla näitä teknisiä etuja omalla teknologialla... Mitä jos ilmatankkeri menetetään vihollistulitukselle? Kyllä tuo polttoainekulutus on edelleenkin tärkeä kriteeri useille maille jotka tarvitsevat pitkää kantamaa koneille.

esim. Carlo Kopp aina valittaa Australian pitkistä kantamista meren yli, ja F-35 on huono vaihtoehto. :p
 

BarrelNut

Eversti

Jukkis

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Mielenkiintoinen moottoriviritys ja turbomiesten ujeltava päiväuni, tällaisella voisi ehkä tulevaisuudessa päästä korkealle ja lujaa?

http://www.popularmechanics.com/flight/a19229/how-a-new-engine-could-revolutionize-air-and-space-travel/
Haisee.

Ensinnäkään ei voi ottaa vakavasti, kun käyttävät mainostamiseen runsaasti kuvitusta jonka kaupalliseen käyttöön heillä tuskin on oikeutta. (Mm. Dream Chaser. Jos käyttölupa olisi niin Sierra Nevada Corporation olisi varmasti halunnut nimensäkin videoon.) Toinen mätä kohta on epämääräinen lupaus rakettivoimasta suihkuturbiinin kulutusarvoilla. Ehkä se on mahdollista ilmaahengittävässä moodissa, mutta silloin se on suihkuturbiini. Rakettimoodissa hapetin ja polttoaine on kuljetettava mukana, ja niissä on vain määränsä verran energiaa. Rakettiyhtälön tyrannia on ehdoton. Kolmanneksi koko moottori käytännössä pyörii, mikä tarkoittaa että tuon skaalaaminen tuossa nähtyä limsapullon kokoista protoa isommaksi on käytännöllisesti katsoen tekemätön juttu. Pyörivän osan energiat ja rasitukset kun kasvavat potenssiin koon mukana. Koon kasvattaminen siis vaatii materiaalivahvuuksien kasvattamista yli suhteen, jolloin massakin kasvaa. Avaruusteknologiassa se on iso paha asia. Rakettiyhtälön tyrannia kun on ehdoton. Sen lisäksi pyöriminen estää suutinten suuntaamisen, joten ohjaamiseen tarvitaan erilliset ohjausmoottorit tai erillinen suunnattava suutin. Taas paino kasvaa.

Rakettiyhtälö. Kuitenkin kysytte.

Jatkanko? Polttokammion pyöriminen pakottaa palavan kaasuseoksen kammion (ja suutinten) reunoille. Kammion seinämiin kohdistuva lämpökuorma siis kasvaa. Kammion ja suutinten puhkipalamisen estäminen on perinteisessäkin rakettimoottorissa haastava juttu. Polttoaine on saatava syötettyä pyörivään korkeapaineiseen kammioon pyörimättömästä polttoainesäiliöstä. Jossakin on siis oltava kaasutiivis laakeri, joka pidättelee tulikuumaa korkeapaineista kaasua.

No tässä pari pikku ongelmaa jotka tulivat heti mieleen...

Brittiläinen Reaction Engines Ltd. on kehittänyt bimodaalimoottoria vuodesta 1989 alkaen ja käyttänyt siihen miljardeja. Se ei silti vieläkään lennä.
 

Sarek1

Kenraali
@Jukkis : Kiitokset analyysistä. Minua olisi tuossa esittelyssä kiinnostanut nähdä ylipäätään edes animaatio moottorin rakenteesta ja sen toiminnasta sekä polttoaineen virtauksesta. Olisi hyvä saada myös vertailutietoa vastaaviin tavallisiin moottoreihin nähden. Saa nähdä, tuleeko tuosta mitään. Ongelmia varmasti on mutta ratkeavatko ne mahdollisesti ja millä tavalla, jää nähtäväksi. Yleensä raha on se, joka loppuu ensiksi, sitten usko.

Tämä kaksitoiminen moottori olisi sinänsä kiehtova ajatus, sillä lentokoneella voitaisiin saavuttaa huomattavasti nykyistä suurempia korkeuksia. Ja tietysti saataisiin ainakin melkein oikea avaruushävittäjä! :D

Kanadassa varmaankin kuunloistetehtaan kupeella kehitelty ajatus Super Arrowista oli muistaakseni ainakin jossain vaiheessa sellainen, että siinä olisi kuljetettu myös happea mukana hyvin suuriin korkeuksiin kurottelua varten. Haavetta tietysti koko hanke, mutta kiintoisia ideoita tässäkin.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Minkävuoksi hercules kuljetuskoneessa on propellimoottorit?
Edullisempi, alhaisempi polttoainekulutus matalalla ja hitaasti lennettäessä, antaa hyvän tehon lyhyillä kiitoradoilla, ei imaise yhtä helposti tavaraa sisäänsä ja mene rikki.
 
Top