Syyrian konflikti/sota

[scip10]

Noilla seuduilla ei mielenosoittajien tulittaminenkaan ole kovin suuri rikos..kunhan hallitus sopii muuten vallanpitäjäksi. Tulisiko Sinulle mieleen mikään toinen valtio sieltä päin, jonka vallanpitäjät/poliisit ovat tulittaneet mielenosoittajia?
Minä en nyt yhtäkkiä saa mieleeni, oikeastaan yhtäkään maata jossa ei näin olisi tehty, vieläpä ihan tässä viime viikkoina.

Olen pitänyt Assad'ia parhaana mahdollisena vallanpitäjänä Syyriassa. Hänessä ei ole muuta vikaa kuin se että hän päätyi jatkamaan yhteistyötä venäläisten kanssa. Tosin siihen hänet käytännössä pakotettiin. Euroopan johtavat maat (kun EU:lla ei ole yhteistä ulkopolitiikkaa) suorastaan työnsivät Assad'in venäläisten syliin, ryhtymällä tukemaan Syyrian Baath-puolueen ja Al-Assad'in vastustajia. Siis erilaisia (ääri)islamilaisia oppositioryhmiä. Tämä länsimaiden antama lyhytnäköinen tuki (ääri)islamisteille antoi tilaa ISIS'ille nousta alueelliseksi toimijaksi..ja siitä tulee seuraamaan vielä paljon harmia kaikille Euroopan maille. Suomikin saa osansa.

Käytännössä länsimaiden (USA, Ranska,Englanti) ei olisi tarvinnut tehdä muuta tarttua Bashar Al-Assad'in tarjoukseen siitä että länsimaat tukisivat Syyriaa poliittisesti sekä taloudellisesti (esim. IMF:n lainoilla jne) sekä takaavat Syyrian valtiollisen koskemattomuuden, lähinnä Israel'in agressioiden suunnalta. Tämä olisi riittänyt siihen että Syyria olisi jättänyt yhteistyön Venäjän kanssa ja ryhtynyt kehittämään yhteiskuntaansa enemmän länsimaiden haluamaan suuntaan. Länsimielinen Bashar Al-Assad olisi olisi ollut lännelle paljon parempi valinta yhteistyökumppaniksi kuin (ääri)islamilaiset oppositioryhmät.

Mutta ikävä kyllä tällaisellakin ajatuksella oli vastustajia..erityisesti Israel ja USA eivät halunneet (tai ainakaan luottaneet) Syyrian kehittymistä taloudellisesti vahvemmaksi valtioksi. Päinvastoin kuin Arabian niemimaan toisella laidalla jossa USA ja länsimaat ovat olleet innokkaasti tukemassa monia islamilaisia valtiota, huolimatta siitä että niiden hallinto on kaikkea muuta kuin demokraattista.

Mutta, mitäpä tästä. Valinnat tehtiin ja näillä mennään. Jää nähtäväksi miten asiat kehittyvät lähi-idän alueella..

Syyrian sisällisota on todiste siitä, ettei Bashar al-Assadia kiinnosta kuin Bashar al-Assad. Jopa Egyptin Mubarak siirtyi syrjään kun paine kävi liian suureksi. Assad sen sijaan antoi ennemmin maansa tuhoutua kuin astui pois vallasta.

Demokraattisen opposition puute on tyypillistä näille diktaattorien johtamille poliisivaltioille, joissa kaikki vaihtoehtoinen poliittinen toiminta on tuhottu. Kun diktaattori ennen pitkää menettää otteensa vallasta, on seurauksena verenvuodatus.

 

[Mortti]

Millä kalustolla Assad mattopommituksia tekisi? Halituksen joukot ovat joutuneet tyytymään tynnyripommeihin helikoptereista

Syyrian ilmavoimilla pitäisi olla kymmeniä hävittäjäpommitajia, joilla saisi pystyyn kyllä huomattavasti nykyistä intensiivisempiäkin pommituskampanjoita.

 

[Teräsmies]

Kuolleita Hezbollahin ukkoja Darrayan kaupungissa. Hallitusta tukevat lähteet myös kertovat että venäläiset tappoivat vahingossa ainakin 16 Hezbollahin ukkoa Morekissa.

 

[vlad]

Millä kalustolla Assad mattopommituksia tekisi? Halituksen joukot ovat joutuneet tyytymään tynnyripommeihin helikoptereista

Eipä Syyrian ilmavoimilla todellakaan ole ollut enää puoleentoista vuoteen kapasiteettia laajamittaisempiin pommituksiin, jos on koskaan ollut kykyä mihinkään mattopommituksiin mutta sodan alkupuolella kapasiteettia olisi ollut nähtyä laajempiin pommituksiin. Nyt SyyAF:n kapasiteetti riittää yksittäisten tynnyripommien pudottamiseen helikoptereista, sen laajempiin pommituksiin kapasiteettia ei ole.

Venäjälläkään ei tämän hetkisellä kalustolla ole kapasiteettia laajoihin siviileitä vastaan kohdistettaviin pommituksiin, tai sitten iskut tulisi keskittää yksittäisiä paikkakuntia vastaan kymmenien ei kohteiden sijaan. Mutta mihin suuntaan Venäjän toiminta suuntautuu tulevaisuudessa jos merkittävää etenemistä maasodassa ei tapahdu tai jos saadaan varmuus, että ISIS on Kolavian koneen pudottamisen taustalla (olettaen, että taustalla ei ole mitään "epämääräistä sopimusta" kenenkään välillä). Venäjä on uhannut iskujen ja kaluston lisäämisellä, joten tulevaisuus on hiukan avoin - jatkuvatko iskut nykyisen kaltaisina vai jotain laajempia iskuja sellaisia asutuskeskuksia vastaan jotka ovat vastustajan hallinnassa? 90-luvulla Groznyi pommitettiin ja tuhottiin tykkitulella varsin tehokkaasti, mutta entäpä 2010-luvulla Syyriassa?

vlad.

 

[jurppi]

Syyrian sisällisota on todiste siitä, ettei Bashar al-Assadia kiinnosta kuin Bashar al-Assad. Jopa Egyptin Mubarak siirtyi syrjään kun paine kävi liian suureksi. Assad sen sijaan antoi ennemmin maansa tuhoutua kuin astui pois vallasta.

Demokraattisen opposition puute on tyypillistä näille diktaattorien johtamille poliisivaltioille, joissa kaikki vaihtoehtoinen poliittinen toiminta on tuhottu. Kun diktaattori ennen pitkää menettää otteensa vallasta, on seurauksena verenvuodatus.

Asian voi nähdä niin monella tavalla. Assad'illa ei kuitenkaan ole ollut mahdollisuutta siirtyä syrjään. Se olisi merkinnyt Syyrian alaviittien, kristittyjen, muiden pienten vähemmistökansallisuuksien sekä maltillisten islamilaisten tuhoa. Mutta jokainen voi olla asioista mitä mieltä tahansa ja kannattaa mitä osapuolta tahansa.

Itse olen käytännössä samaa mieltä kuin USA:n presidenttiehdokas Donald Trump. Koko maailman kannalta olisi ollut parempi antaa Saddam Hussein'in pysyä vallassa Irak'issa. Kaikista rikoksistaan huolimatta. Saddam oli Al-qaidan ja Osama Bin Ladenin suurin vihollinen. Toisekseen hän kykeni pitämään hyvin kurissa kaikki islamilaiset ääriainekset Irak'in alueella. Ja, loppuviimeksi Jenkit olisivat säästäneen useamman tuhatta sotilastaan ja Irak todennäköisesti satoja tuhansia ihmishenkiä jos olisi pitäydytty maahyökkäyksestä. Mitään ennen hyökkäystä asetettuja tavoitteita ei sodalla saavutettu. Jokainen voi mielessään arvioida onko Irak nykyään turvallisempi tai parempi valtio kansalaisilleen kuin Saddam Husseinin aikaan. Ymmärrän toki miksi maahan hyökättiin. Se ei kuitenkaan ollut järkevää edes silloin eikä jälkeen päin ajatellen. Saman asian voi todeta Libyasta ja Gaddaf'ista..maan hallinto ei ole muuttunut yhtään paremmaksi diktaattorin kukistamisen jälkeen. Egyptissä sotilasdiktatuuri palasi valtaan länsimaiden tuella ja demokraattiset uudistukset lakkautettiin sotilaiden ja poliisien operaatioilla. Se voi olla hyvä asia mutta jää nähtäväksi kuinka kauan sotilasdiktatuuri sekä poliisivoimat kykenee hallitsemaan lähes sadan miljoonan asukkaan maata.

Bashar Al-Assad on kaikesta huolimatta paras henkilö pitämään valtaa Syyriassa..Oli ennen kapinointia ja on edelleenkin. Jos hänet syrjäytetään valtaan nousevat ääri-islamilaiset..Ymmärrän hyvin myös sen miksi USA ja länsimaat haluavat Syyriaan puhtaasti islamilaisen hallinnon. En kuitenkaan pidä sitä järkevänä vaihtoehtona..Mutta saa vapaasti olla toista mieltä.

Koko Arabian niemimaan (ja maailman) suurin ja yksinvaltaisin islamilainen diktatuuri löytyy Saudi-Arabiasta..se on ehkä täydellisin poliisivaltio mitä maan päältä löytyy. Kaikenlainen oppositiopolitiikka kielletty jopa tiukemmin kuin Pohjois-Koreassa. Eikä siellä diktaattori menetä otetta vallastaan. Se on absoluuttisen mahdotonta. Myös USA ja EU antaa täyden ja epäröimättömän tukensa, niin poliittisesti kuin sotilaallisesti Saudien johtajille.

 

[jokuvaan]

https://twitter.com/x/status/662240706405232640

 

[Passi]

https://twitter.com/x/status/662240706405232640

Tässä kuvia jostain saaliista. Mikä tuo oikealla alhaalla on?

https://twitter.com/x/status/662229377086840833

Ilmaiskuja morekissa

Kaupungissa juhlitaan

 

[BlackFox]

Syyriassa tilanne eskaloitui niin nopeasti sodaksi että että vaikka me olisimme toimittaneet Assadille aseita niin siitä huolimatta siellä olisi täysi sota päällä kun aseet sinne saapuisi sekä se olisi näyttänyt julkisesti siihen aikaan aivan helvetin huonolta tukea presidenttiä mikä teloituttaa kansalaisia, normaaleille ihmisille ketä eivät sodat pahemmin kiinnosta ja suomenkin väestöstä melkein kaikki ovat tätä osaa.
Ei olisi seurannut niiden tuhoa jos assadi olisi lähtennyt asiallisesti vallasta pois silloin kuin oli viellä rauhalliset mielenosoitukset päällä.

Lähi-idässä on kytennyt jo niiiiin pitkään kovia jännitteitä että oli lopulta vain ajan kysymys milloin se kaikki paska lävähtää silmille.
Eikä nuo lähi-idän kriisit suinkaan ole alkaneet siitä kun jenkit sinne ekan kerran meni, ne on saannut alkunsa jo paljon aijemmin.

 

[jurppi]

Syyriassa tilanne eskaloitui niin nopeasti sodaksi että että vaikka me olisimme toimittaneet Assadille aseita niin siitä huolimatta siellä olisi täysi sota päällä kun aseet sinne saapuisi sekä se olisi näyttänyt julkisesti siihen aikaan aivan helvetin huonolta tukea presidenttiä mikä teloituttaa kansalaisia, normaaleille ihmisille ketä eivät sodat pahemmin kiinnosta ja suomenkin väestöstä melkein kaikki ovat tätä osaa.
Ei olisi seurannut niiden tuhoa jos assadi olisi lähtennyt asiallisesti vallasta pois silloin kuin oli viellä rauhalliset mielenosoitukset päällä.

Lähi-idässä on kytennyt jo niiiiin pitkään kovia jännitteitä että oli lopulta vain ajan kysymys milloin se kaikki paska lävähtää silmille.
Eikä nuo lähi-idän kriisit suinkaan ole alkaneet siitä kun jenkit sinne ekan kerran meni, ne on saannut alkunsa jo paljon aijemmin.

Juuri näin..Tätä samaa taistelua on käyty jo jeesuksen kauan. Se on alkanut jo paljon ennen Muhammedia tai kristinuskoa. Monenlaiset kulttuurit ja kansat ovat aikojen myötä olleet mahtiasemassa ja kaikille on löytynyt kukistajansa. Siksi näihin ei kannata takertua kovin tiukkaan. Jokainen saa tulla onnelliseksi omalla tavallaan.

Eikä ole olemassakaan oikeaa tai väärää. On vain mennyttä ja tulevaa aikaa sekä lentävää hiekkaa. Se on tuhansien vuosien aikana peittänyt samalla tavalla niin voittajat kuin häviäjätkin.....

 

[Mortti]

Asian voi nähdä niin monella tavalla. Assad'illa ei kuitenkaan ole ollut mahdollisuutta siirtyä syrjään.

Niin. Puhumattakaan sitten siitä ihan periaattellisesta kysymyksestä, että millaisin pelisäännöin yleensäottaen maan johto pitäisi saada vaihtaa. Tammikuussa 2012 tehdyn kyselyn mukaan 55% syyrialaisista halusi pitää Assadin vallassa. Pientä ironiaa tähän tulokseen tulee siitä, että kyseisen kyselyn teettäjä on peräisin Qatarista, joka taas on jo alusta alkaen ollut yksi selvästi innokkaimpia Assadin syrjään siirtäjiä / kapinallisten tukijoita. Englantilaisessa The Guardianissa 17.1.2012 julkaistu artikkeli: Most Syrians back President Assad, but you'd never know from western media.

Suppose a respectable opinion poll found that most Syrians are in favour of Bashar al-Assad remaining as president, would that not be major news? Especially as the finding would go against the dominant narrative about the Syrian crisis, and the media considers the unexpected more newsworthy than the obvious.

Alas, not in every case. When coverage of an unfolding drama ceases to be fair and turns into a propaganda weapon, inconvenient facts get suppressed. So it is with the results of a recent YouGov Siraj poll on Syria commissioned by The Doha Debates, funded by the Qatar Foundation. Qatar's royal family has taken one of the most hawkish lines against Assad – the emir has just called for Arab troops to intervene – so it was good that The Doha Debates published the poll on its website. The pity is that it was ignored by almost all media outlets in every western country whose government has called for Assad to go.

The key finding was that while most Arabs outside Syria feel the president should resign, attitudes in the country are different. Some 55% of Syrians want Assad to stay, motivated by fear of civil war – a spectre that is not theoretical as it is for those who live outside Syria's borders. What is less good news for the Assad regime is that the poll also found that half the Syrians who accept him staying in power believe he must usher in free elections in the near future.

Jos hänet syrjäytetään valtaan nousevat ääri-islamilaiset..Ymmärrän hyvin myös sen miksi USA ja länsimaat haluavat Syyriaan puhtaasti islamilaisen hallinnon. En kuitenkaan pidä sitä järkevänä vaihtoehtona..Mutta saa vapaasti olla toista mieltä.

Pyörittelen ihmetellen päätäni aina kun näen länsimaalaisten kannustavan Syyrian islamistisia kapinallisia. Uskonnollisen terrorin ihannointi tuntuu kerta kaikkiaan käsittämättömältä. Mitäköhän nämä islamistien fanit esimerkiksi mahtavat tykätä Hamassa 14.12.2012 kuvatusta opposition tilaisuudesta, jossa lauletaan ylistystä Osama Bin-Ladenille ja WTC-tornien tuholle?
Se on ihan jees, koska Assad on niin paha ukko?

 

[fulcrum]

Eihän kaikki 'islamistit' ole mitään globaaleja jihadisteja. Erdogan samaten kuin Irakin nykyhallinto ovat islamisteja ja lännen parhaita (?) kamuja. Muutenkin näissäkin asioissa voidaan joustaa: jokin aika sittenhän eräs amerikkalaiskenraali jopa väläytteli mahdollisuutta liittoutua Al-Qaidan kanssa ISIStä vastaan (!!).

Se mikä on yllättävää on miten paljon Assadin hallintoa kohtaan kuitenkin länsimaissa tunnetaan sympatiaa. Etenkin oikeistohenkiset amerikkalaiset usein avoimesti iloitsevat Assadin hallinnon sotamenestyksistä ja vastustavat tämän vihollisten tukemista. Myös venäläisten pommitusoperaatio on osin koettu positiiviseksi kehityskuluksi. Osasyy on tietysti halu nähdä Obaman ulkopolitiikan epäonnistuvan, mutta pääasiassa kyse taitaa kuitenkin olla siitä että Assad edustaa "vanhaa valtaa" jonka alla Lähi-Itä oli stabiilimpi.

 

[jurppi]

Eihän kaikki 'islamistit' ole mitään globaaleja jihadisteja. Erdogan samaten kuin Irakin nykyhallinto ovat islamisteja ja lännen parhaita (?) kamuja. Muutenkin näissäkin asioissa voidaan joustaa: jokin aika sittenhän eräs amerikkalaiskenraali jopa väläytteli mahdollisuutta liittoutua Al-Qaidan kanssa ISIStä vastaan (!!).

Se mikä on yllättävää on miten paljon Assadin hallintoa kohtaan kuitenkin länsimaissa tunnetaan sympatiaa. Etenkin oikeistohenkiset amerikkalaiset usein avoimesti iloitsevat Assadin hallinnon sotamenestyksistä ja vastustavat tämän vihollisten tukemista. Myös venäläisten pommitusoperaatio on osin koettu positiiviseksi kehityskuluksi. Osasyy on tietysti halu nähdä Obaman ulkopolitiikan epäonnistuvan, mutta pääasiassa kyse taitaa kuitenkin olla siitä että Assad edustaa "vanhaa valtaa" jonka alla Lähi-Itä oli stabiilimpi.

Turkin islamilainen hallinto tulee politiikassaan erkanemaan aiemmista Turkin tavoitteista lähentyä Eurooppaa ja muita länsimaita. Tämä lienee hyvä ratkaisu EU:llekin..

Bashar Al-Assadin hallintoa tuetaan siksi että sen taustavoimina ovat Syyrian alaviitit, kristityt, monen muut perinteiset maltilliset kansallisuudet (aramealaiset, armenialaiset jne.) sekä melkoinen osa poliittisesti maltillista sunni-väestöä..Osittain tuetaan myös vanhaa ja vakiintunutta Baath-puolueen hallintoa..joka kieltämättä omaa myös epädemokraattisia piirteitä..osin jopa diktatuurisiakin. Syyria on kuitenkin säilyttänyt vuosikymmenien ajan maan sisäisen rauhantilan. Aina siihen asti kun jostain ulkoapäin ryhdyttiin tukemaan aseellisesti valtaa tavoittelevia ääri-islamilaisia ryhmiä..

Kysymys ei todellakaan ole Obaman vastustamisesta (vaikka muuten pidän häntä tollona)..Ainakin itsellä sympatiat menevät Basharille vain siksi että hän on oikeasti länsimielinen koulutukseltaan ja perhearvoiltaan (muistaakseni vaimokin englantilainen). Hän pyrki luomaan uudistuksia Syyrian hallintoon jo pitkään ennen kuin ääri-islamistit ryhtyivät aseelliseen vastarintaan. Sen jälkeen tilanne karkasi nopeasti avoimeksi sisällissodaksi.
Itselleni ääri-islamistit (Alqaida, ISIS jne) ovat monin verroin vastenmielisempiä kuin Syyrian vaaleilla valittu parlamentti ja presidentti. Enkä silti väitä että Baath-puolue ja Bashar Al-Assad olisivat mitään puhtaita pulmusia.

Sitä väitän että asiat olisivat Syyriassa huomattavasti paremmin jos lännessä olisi ymmärretty pikkaisen auttaa Al-Assad'ia irtaantumaan yhteistyöstään Venäjän kanssa. Ja lisäksi olisi siedetty Baath-puolueen diktatuuria vaikka samalla tavalla kuin Saudi-Arabian diktatuuria, tai Egyptin sotilashallintoa jne. Jollei muuta niin Al-Assad'ia tukemalla maailmassa olisi ainakin viisi miljoonaa pakolaista vähemmän.

 

[jokuvaan]

Kansa halusi demokratiaa ja poliittista sananvapautta, Assad ei tätä hyväksynyt, loppu on historiaa.

Venäjä on muuten vahvistamattomien tietojen mukaan osunut vaihteeksi terroristeihin, useita Hizbollahin miehiä on saanut surmansa harhaiskusta.

 

[Mortti]

Kansa halusi demokratiaa ja poliittista sananvapautta, Assad ei tätä hyväksynyt, loppu on historiaa.

Siitä ei ole epäilystäkään, etteikö Assad (tai oikeastaan ilmeisesti Baath-puolue) olisi tehnyt harkitsemattomia liikkeitä 2011. Toisaalta siitäkin on suuria epäilyksiä, olisiko mikään Assadin realistisesti mahdollinen myönnytys voinut estää sisällissodan puhkeamista.

Yhtälailla siitäkään ei ole epäilystä, että juuri tällä hetkellä erilaiset jihadistit ovat kansainvälisestä vinkkelistä katsottuna merkittävin ongelma Syyriassa. Amerikkalainen kongressiedustaja Dana Rohrabacher sanoi hiljattain asian aika hyvin.

...mielestämme Venäjän halu pitää Assad vallassa on kauheaa, koska Assad on diktaattori. Aivan kuin Saudi-Arabia ei olisi diktatuuri, joka murhaisi tuhansia omia kansalaisiaan pysyäkseen vallassa. Tai muut persianlahden kuningaskunnat, jotka tappaisivat runsaasti omian. Eivät ne eroa yhtään Assadista. Pikemminkin Assad voisi olla parempi, koska monet näistä muista ovat ideologialtaan uskonnollisia, vähän samaan tapaan kuin kommunismi aikoinaan. ... Jos kävisi niin, että Assad siirretään sivuun, mistä tiedämme ettei lopputulos olisi sama kuin Libyassa: ääri-islamistit ottavat vallan käsiinsä ja tuloksena on pahin painajaisemme.

Esim. itselleni ei ole lainkaan tärkeää, pysyykö Assad vallassa vai ei, mutta ääri-islamisteille ei pidä antaa elintilaa mielellään missään, eikä varsinkaan kohtalaisen lähellä Eurooppa sijaitsevassa valtiossa. Länsimaisen yhteisön kannalta ensimmäisen prioriteetin pitäisi ehdottomasti olla kaikkien vähänkään ISIS:n tai Al-Qaedan suuntaan kallellaan olevien likvidoimisessa. Jos Assadista on ehdottomasti päästävä eroon, se voidaan kyllä tehdä vasta siinäkin vaiheessa kun on saatu varmistettua, etteivät islamistit pääse ottamaan valtaa. Libyasta pitää ottaa opiksi.

 

[Mortti]

Aleppon katolisen kirkon arkkipiispa oli muutama viikko sitten Englannissa esittämässä vetoomuksen sikäläiselle hallitukselle: älkää tukeko Assadia vastustavia islamisteja.

A Syrian archbishop has pleaded for the British Government to stop backing Islamist rebel groups who he said were in fact “fundamentalist jihadis who want to kill everyone who is not similar to them”.

Jean-Clément Jeanbart, the Archbishop of Aleppo, said the UK was inadvertently helping to bring about the destruction of Syria by funding such anti-President Assad groups.

He also said Britain is “investing in jihadis and mercenaries who are killing anyone who is saying anything about freedom, citizenship, religious liberty and democracy”.

He said the four-year civil war was a contest between a modern secular state and jihadis who were destroying its culture and massacring religious minorities.

Archbishop Jeanbart accused the Western media of presenting an inaccurate depiction of the conflict. “Please, I ask you, I beseech you to have another look at our situation to see what is underneath what is happening,” he told a meeting organised by Aid to the Church in Need, a charity set up to help persecuted Christians.

 

[jokuvaan]

Assadin vallassa pysyminen on kirkkaasti Syyrian suurin ongelma, tämä toimii polttoaineena mm. ääri-Islamismin ilmiöille. Kylmäverisellä massamurhaajalla ei ole mitään oikeutusta jatkaa maan diktaattorina. Esim. ISIS:n rekrytöinti vaikeutuu heti kun Assad on vainaa/ulkona maasta.

Tulin tässä miettineeksi, että kun Venäjä systemaattisesti pommittaa sairaalat ja klinikat, niin mitä motiiveja tällä on, haavoittuneiden hoidon estämisen lisäksi, nimittäin pakolaiskriisin lisääminen Euroopassa ja väestön uskonnollinen radikalisointi. Venäjällä on hyvää kokemusta miten vastustaja asteittain radikalisoituu brutaalilla voimankäytöllä, nimittäin toinen Tshetshenian sota.

Samaan hengenvetoon voi todeta, että niin kauan kuin Venäjä jatkaa systemaattisesti pommitusten kohdistamista FSA:han, puheet rauhanpyrkimyksistä ovat vain hämäystä.

 

[jurppi]

Assadin vallassa pysyminen on kirkkaasti Syyrian suurin ongelma, tämä toimii polttoaineena mm. ääri-Islamismin ilmiöille. Kylmäverisellä massamurhaajalla ei ole mitään oikeutusta jatkaa maan diktaattorina. Esim. ISIS:n rekrytöinti vaikeutuu heti kun Assad on vainaa/ulkona maasta.

Tulin tässä miettineeksi, että kun Venäjä systemaattisesti pommittaa sairaalat ja klinikat, niin mitä motiiveja tällä on, haavoittuneiden hoidon estämisen lisäksi, nimittäin pakolaiskriisin lisääminen Euroopassa ja väestön uskonnollinen radikalisointi. Venäjällä on hyvää kokemusta miten vastustaja asteittain radikalisoituu brutaalilla voimankäytöllä, nimittäin toinen Tshetshenian sota.

Samaan hengenvetoon voi todeta, että niin kauan kuin Venäjä jatkaa systemaattisesti pommitusten kohdistamista FSA:han, puheet rauhanpyrkimyksistä ovat vain hämäystä.

Turha jankkautua huutamaan Bashar Al-Assad'in sopivuutta/sopimattomuutta hallitsijaksi..eihän sillä ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Kysymys on vain siitä kuka ja ketkä voisivat yhdistää Syyrian maltilliset poliittiset ryhmät..Siis käytännössä Baath-puolueen kannattajat. Se kun on ollut ainoa organisaatio joka on kyennyt yhdistämään alueen kristilliset ja muut maltilliset kansalaiset.. Ja siitä hallitsijan oikeutuksesta päättävät loppuviimeksi vain Syyrian omat kansalaiset.

Sotaa käyvää maata ei rauhoiteta pelkillä puheilla. Viholliset ja terroristit voidaan pitää kurissa vain asevoimin. Näin tekevät kaikki hallitsijat lähi-idässä. Siis aivan kaikki. Länsimaisia osallistujia myöten.. Kaikkiin muihin alueen hallitsijoihin verrattuna Bashar Al- Assad on ollut liiankin suvaitsevainen vastustajiaan kohtaan. Osittain juuri siitä johtuvat myös hänen ongelmansa.

Mutta kuten jo aiemminkin on sanottu. Sillä ei ole meille merkitystä kuka Syyria lopulta johtaa. Länsimaat haluavat vaihtaa sinne islamilaisen hallinnon...itse en pidä sitä erityisen järkevänä. Se vain johtaa entistäkin suurempaa pakolaistulvaan.

 

[scip10]

Turha jankkautua huutamaan Bashar Al-Assad'in sopivuutta/sopimattomuutta hallitsijaksi..eihän sillä ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Kysymys on vain siitä kuka ja ketkä voisivat yhdistää Syyrian maltilliset poliittiset ryhmät..Siis käytännössä Baath-puolueen kannattajat. Se kun on ollut ainoa organisaatio joka on kyennyt yhdistämään alueen kristilliset ja muut maltilliset kansalaiset.. Ja siitä hallitsijan oikeutuksesta päättävät loppuviimeksi vain Syyrian omat kansalaiset.

Sotaa käyvää maata ei rauhoiteta pelkillä puheilla. Viholliset ja terroristit voidaan pitää kurissa vain asevoimin. Näin tekevät kaikki hallitsijat lähi-idässä. Siis aivan kaikki. Länsimaisia osallistujia myöten.. Kaikkiin muihin alueen hallitsijoihin verrattuna Bashar Al- Assad on ollut liiankin suvaitsevainen vastustajiaan kohtaan. Osittain juuri siitä johtuvat myös hänen ongelmansa.

Mutta kuten jo aiemminkin on sanottu. Sillä ei ole meille merkitystä kuka Syyria lopulta johtaa. Länsimaat haluavat vaihtaa sinne islamilaisen hallinnon...itse en pidä sitä erityisen järkevänä. Se vain johtaa entistäkin suurempaa pakolaistulvaan.

Assad on summittaisesti pommittanut omia kansalaisiaan ja käyttänyt näitä vastaan mm. kemiallisia aseita. En kutsuisi tätä suvaitsevaisuudeksi vastustajia kohtaan. Tällä toiminnallaan hän onnistunut raunioittamaan maansa hyvin mahdollisesti ikiajoiksi.

Väitteesi että länsimaat haluavat vaihtaa Syyriaan islamilaisen hallinnon on silkkaa hölynpölyä. JOS Syyriassa olisi ollut varteenotettava maltillinen oppositio, länsi olisi syrjäyttänyt Assadin asevoimin heti sodan puhjettua. Irakista ja Afganistanista oli kuitenkin opittu, että pelkkä diktaattorin syrjäyttäminen ei tuo maahan demokratiaa, ja riski ääriainesten valtaannoususta oli liian suuri. Juuri siksi länsi on ollut Syyriassa neuvoton huolimatta Obaman kokemattomuuttaan asettamista punaisista viivoista. Ja nämä tapahtumat olivat siis paljon ennen kuin pitkittynyt sota oli radikalisoinut lähes koko opposition, luonut ISISin ja tehnyt Al Qaida/Al Nusrasta erään konfliktin vahvimmista sotilaallisista voimista.

 

[scip10]

Ihan kuin Moskovassakin syytettäisiin ISIS:tä lentokoneen pudotuksesta.

Putin korjaa nyt satoa Syyria-seikkailustaan. Jokainen täydellä järjellä varustettu ihminen pysyisi Syyrian myllystä niin kaukana kuin mahdollista, mutta mitäs teet kun on suurvaltaa leikittävä.


http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446788097338?ref=hs-art-new-#8

Venäjä iski rajusti Isisin keskuskaupunkiin Syyriassa
Ulkomaat 6.11.2015 13:33 Päivitetty: 6.11.2015 13:33 1
Venäjän tekemissä ilmaiskuissa jihadistijärjestö Isisin keskuskaupungissa Raqqassa on kuollut ainakin 42 ihmistä, kertoo Syyrian sotaa tarkkaileva järjestö Syrian Observatory for Human Rights.

Ilmaiskujen sarja Isisin pääkaupunkinaan pitämään Raqqaan tehtiin tiistaina. Kuolleista ainakin 27 on siviilejä, Britanniasta käsin toimiva mutta syyrialaisiin tietolähteisiin nojaava järjestö kertoo.

Kyse oli yksi harvoista rajuista iskujen sarjasta, joita Venäjä on tehnyt Isis-järjestön sydänmaille syyskuun lopussa alkaneen ilmaoperaation aikana. Valtaosa Venäjän ilmaiskuista kohdistuu alueille, joilla toimii muita syyrialaisia aseellisia kapinallisjärjestöjä kuin Isis.

Länsivallat ovat arvostelleet Venäjää siitä, että se iskee enimmäkseen lännen tukemiin kapinallisjärjestöihin, jotka taistelevat Syyrian hallitusta vastaan. Venäjä ja Syyrian hallinto ovat läheisiä liittolaisia.

Yhdysvaltojen tukema kansainvälinen liittouma sanoo tekevänsä iskuja vain Isis-järjestöä vastaan. Liittouma puolestaan tukee osaa Syyrian kapinallisjärjestöistä, jotka taistelevat Syyrian hallintoa vastaan.

Iskut Raqqaan nostavat Venäjän ilmaiskuissa kuolleiden siviilien määrän 254:ään, sanoo toinen Syyrian sotaa tarkkaileva järjestö Syrian Network for Human Rights.

Venäjän ilmavoimat ilmoitti tiistaina tehneensä 1 631 taistelulentoa Syyriassa ja iskeneensä 2 084 kohteeseen.

YK:n mukaan yli 120 000 ihmistä on paennut kodeistaan Venäjän käynnistettyä ilmaoperaation Syyriassa.

 

[jokuvaan]

Assadin rintama osassa Hamaa tuntuu luhistuvan, yleensä aina joku palokunta on jostain raavittu paikalle, saa nähdä onnistuuko nyt, kun moraali kerran murtuu ja pötkitään pakoon, sitä pakoa ei ole helppo pysäyttää. Liikkuva rintama vaikeuttaa Venäjän ilmavoiman käyttöä.

https://twitter.com/x/status/662588364756025344