Olenko muuta väittänyt? Väitätkö, että Suomen tilanne on täsmälleen sama? Totesin vain lopputuloksen ja kehoitin miettimään onko Helsingin puolustamisella sama lopputulos vai voitammeko jotain sillä viivytyksellä, joka saadaan aikaiseksi. Hyvinkin saattaa olla, mutta se pitää todeta silloin kun se on ajankohtaista.Mosuri kirjoitti:
Saatat hyvinkin olla oikeassa. Siinä vaiheessa kun aloitetaan taistelua Helsingistä on kuitenkin enää turha murehtia jo menetettyjen alueiden evakuointeja. Tuossa aikasemmassa viestissäni lähdin siitä lähtökohdasta että ääkaupunkiseudun evakuoinnit ovat onnistuneet. Mikäli ne eivät ole, on meillä taas yksi uusi muuttuja lisää huomioitavana.Mosuri kirjoitti:
LiikennevirastostaMosuri kirjoitti:
http://alk.tiehallinto.fi/www2/valimatkat/index.htm
ja google mapsista arvioimalla (tuo tsetsenian kohta. Itse asiassa arvio on jopa yläkanttiin.
Ja pinta-alat löytää lähes mistä tahansa pätevästä hakuteoksesta ja jopa wikipediasta. Tsetsenian pinta-ala on jotain 17 300 neliökilometriä ja Suomen pinta-alan jokainen koulunsa käynyt varmaan muistaa ulkoa.
Ei kai sitä kukaan ole väittänytkään, että Kymijoki olisi ylittämätön. Tilanne nyt vaan on sellainen, että puolustajalle on aina eduksi mitä enemmän se pystyy käyttämään hyväkseen maaston apuja. Kumman kuvittelet olevan Suomelle edullisempi neuvottelutilanne a) Suomen joukot aiheuttavat raskaita tappioita hyökkääjälle Kymenlaaksossa ja jos eivät pysäytä niin ainakin hidastavat merkittävästi sen etenemistä ja maahanlasku- ja maihinnousujoukot pystytään eristämään pääkaupunkiseudulla vai se, että pidetään pääjoukkoja reservissä ja hidastetaan vihollista vain hiukan ja pyritään ratkaisutaisteluihin pääkaupunkiseudulla, joka vihollisen on mahdollista saartaa täysin, katkaista meidän huoltoyhteytemme ja valita itse mistä suunnista alkaa mottia purkaa? Meinaatko, että naapuri on keksittynyt vain uintikykyisten vaunujen kehittämiseen? Siellä jo rauhanaikana suuret etäisyydet edellyttävät toimivaa huolto-organisaatiota. Afganistan ja Tsetsenia ovat opettaneet varmasti paljon hoiden huolto-organisaatioiden kehittämisessä.Mosuri kirjoitti:
Jääkiekossakin tunnetaan ylivoimahyökkäykset. Samoin monissa muissa lajiessa. Urheilun taktiikat ovat yllättävän usein siirrettävissä taistelutantereelle ja päinvastoin. Pallopeleissä puolustuksen epäonnistumisen seurauksena on vain maali ja sen jälkeen voidaan asia koittaa korjata toisessa päässä. Siitä huolimatta lähes joka lajissa pyritään puolustamaan koko kentän matkalta, mutta joka tapauksessa reilustu ennen oma veskaa. Sodassa ei puolustuksen epäonnistumisen jälkeen korjausmahdollisuutta tule.Mosuri kirjoitti:
Se tässä mättää, että sinä sait itse päähäsi jostain joukkojensiirot muualta. Muistaakseni puhuin joukkojen keskittämisestä. Tällä tarkoitin niitä jo Helsingissä olevia joukkoja ja idästä vetäytyneiden joukkojen rippeitä. Vai meinaatko, että noille rippeille sanotaan, ettei heitä kaivata Helsingissä. Menkööt muualle nuolemaan haavojaan. Nuo emigrantit heitin mukaan satiirin oamisesti, mutta on hyvä huomata että heidän joukossaan saatetaan soluttaa kaupunkiin muutakin. Hallussapidettävät kohteet oikein valittuina saattavat olla hyvinkin pieniä, mutta merkityksellisä. Vihollisen joukkojen ei tarvitse välttämättä edes pitää hallussaan kohteita. Joissain tapauksissa riittää riittävän voimakas uhka kohdetta kohtaan, sen toiminnan häiristemiseksi. Erilaiset sabotaasit vaikuttavat myös kaupungin toimintakykyyn. Pointtini kuitenkin oli se, että siinä vaiheessa kun tankit saapuvat pääkaupunkiseudelle ei Helsinki ole enää koskematon. Siellä ei ole kaikki systeemit enää toimintakuntoisia ja kaikki joukot eivät ole enää vereksiä ja valmiina irrotettavissa päähyökkäyksen torjumiseen.Mosuri kirjoitti:
70-luvulla tehtyjä päätöksiä ei ilmeisesti mitään ole koskaan muutettu vai? Minä uskon siihen, että jopa Suomen poliittinen eliitti kykenee jonkunmoiseen tilanteenmukaiseen päätöskykyyn, vaikkakin heikosti.Mosuri kirjoitti:
Ja näitä tilojako ei muka ole missään muualla? Nämä Helsingin tilat ovat kaikki niin salaisia, että vihollisella ei ole aavistustakaan niistä eikä se voi estää tai häiritä niiden käyttöä niin palljon, että tulee järkeväksi harkita varavaihtoehtoja.Mosuri kirjoitti:
Tuohon et usko itsekään. Jos Suomen uskottavuus on niin huteralla pohjalla, että ulkopoliittinen asemamme ei kestä sitä, että hallitus istuu toimintakykyisenä muualla kuin Helsingissä, niin peli on menetetty jo ennen ensimmäistäkään laukausta. Mielestäsi siis esim Kuwaitin hallitus ei olisi saanut poistua aikanaan lainkaan pääkaupungista. Jos olisivat istuneet vaan siellä niin länsimaat olisivat reagoineet heti ja käyneet tempomassa Saddamia pataan heti? Ilmeisesti puolet suomalaisista hyppää nylyäänkin heti Ruotsin laivaan kun presidentti lähtee maakuntamatkalle tai pääministeri valtiovierailulle? Luulenpa, että ne Karjaan ajoneuvotehtaan henkilökunta ja salolaiset panikoivat kuitenkin hieman helpommin siinä vaiheessa, kun venäläiset ovat kiertäneet pääkaupunkiseudun saartorenkaaseen, meidän joukkojemme keskittyessä asutuskeskustaisteluun 25-tien sisäpuolella, ja Karjaalla ja Salossa alkaa näkyä ensimmäisiä vieraita vaunuja.Mosuri kirjoitti:
Sinäkö sen heille määrität? Oletko varma, että venäläisten (idästä tullessa sen täytyy ollan venäläisten, koska en usko heidän sallivan muiden maiden joukkojen kauttakulkua alueensa kautta) hyökkäyksen päätavoite on alun alkaenkaan Helsinki? Se voi olls myös Itämeren haltuun ottaminen. Tulevaisuudessa se voi olla vaikka merkittävien vesivarantojen haltuunottaminen. Helsinki on toki päätavoite siinä tapauksessa, että Venäjä päättää valloittaa Suomen vain laajentaakseen alueitaan. Minä uskon kuitekin, että lähitulevaisuudessa ei Venäjä koe sellaista tarvetta. Muita syitä he saattavat kyllä löytää.Mosuri kirjoitti:
Kyse onkin siitä, että onko taistelun jatkamisella mahdollisuus saavuttaa oikeus hengittää ilmaa vai ei. Mikäli lopullinen tappio on väistämätön ja taistelun jatkaminen on vain sen viivyttämistä ilman mitään muuta saavutettavissa olevaa etua, on mielestäni järkevämpää säästää ihmishenkiä ja omaisuutta, koska henkiinjääneiden suomalaisten on jatkettava elämää ja hengitettävä ilmaa sitten muun kansakunnan osana joka tapuksessa. Mielummin sitten niin, että jäljellä on edes jonkinlaiset säälliset elämisen mahdollisuudet.Mosuri kirjoitti:
Ja sitten vielä KOROSTAN sitä, että nythän en siis puhunut sen puolesta, että antautuminen olis automaattista, kun vihollinen lähestyy Helsinkiä, ja että Helsingissä ei pitäisi taistella. Ehdottomasti mielestäni ei syvän rauhan aikana pitäisi päätöstä tehdä puoleen eikä toiseen. Tuo päätös on tehtävä silloin kun ne telaketjut alkavat Helsinkiä lähestyä, kun tiedetään sen hetkinen tilanne ja kaikki muuttuvat tekijät. En myöskään väitä, että kaupunki on evakuoitu ja hallintoelimet siirretty muualle. Se on yksi optioista, yksi muuttujista, jotka on otettava huomioon. On mietittävä voiko Suomi jatkaa valtiona, jos se menettää koko eteläisen rannikonsa, Helsinki mukaan luettuna.. Mielestäni voi. Se on yksi mahdollinen optio. Koko kommenttini lähti siis siitä lähtökohdasta, että on olemaas monia tekijöitä, jotka puolustavat Helsingin pitämistä ja siitä taistelemista (niitä en tuonut juurikaan esille, mutta normaalilla kiihkottomalla luetun ymmärtämisellä ne ovat sieltä löydettävissä), mutta myös mahdollisia tilanteita, joissa sen puolustamisesta ei enää ole mitään hyötyä. Joka tapauksessa uskon, että ratkaisutaistelut on järkevintä aloittaa hyvissä ajoin ennen Helsinkiä. Mieluiten puolustajalle edullisessa maastonkohdassa.
