Taisteluhelikopterit

[kimmo.j]

Eikö se vastahyökkäyksen torjunta tehty pääasiassa käyttämällä koptereita pst-koptereina? Eli ampuivat pitkän matkan päästä ohjuksia, jolloin pysyttiin ukrien ilmatorjunnan ulkopuolella ja ohjuksilla sai kuitenkin paljon vahinkoa aikaan niiltäkin etäisyyksiltä. (Sama juttu tuossa rakettien roiskimisessa - tappioiden välttämisen pelossa pysytään mahdollisimman kaukana vihollisesta, mutta ohjaamattomien rakettien kanssa vaikutus vastaanottavassa päässä on sitten aika heikkoa luokkaa...)

Kopteritappioita en vertaisi kuin ehkä muuhun lentävään kalustoon. Ka-52:sta on menetetty suunnilleen puolet sotaa edeltäneestä vahvuudesta, vaikka sitä on pidetty yhtenä maailman parhaista taisteluhelikoptereista ja vaikka kalustoa operoidaan ammattisotilailla, joiden voisi luulla jotain osaavankin. Ihan eri juttu kuin pakkovärvätyillä vangeilla ja varusmiehillä miehitetyt 1970-luvun panssarivaunut - ei ihme, jos niille tappioita tuleekin, mutta helikopterien pitäisi pärjätä paremmin.

En tiedä mitä pidetään "oikeana käyttönä" mutta itse ajattelen, että taisteluhelikopterin käyttö on puolustuksessa juuri kaukaa vaikuttamista ohjuksin.
Rakettit ja tykki taas viimeistelyyn kun vastujalla ei ole ilmatorjuntaa.

KA-52 taisi olla sellainen tyypillinen venäläinen ihmease, joka oli hieno ja hyvä vein mielikuvituksessa.
Sama saattaa päteä venäläisiin ammattisotilaisiin.

Taisteluhelikopteri taitaa olla samanlainen kuin taistelupanssarivaunu, säännöllisin väliajoin joku asiasta mitään tietämätön tuomitsee ne vanhentuneiksi järjestelmiksi.

 

[Huhta]

En tiedä mitä pidetään "oikeana käyttönä" mutta itse ajattelen, että taisteluhelikopterin käyttö on puolustuksessa juuri kaukaa vaikuttamista ohjuksin.
Rakettit ja tykki taas viimeistelyyn kun vastujalla ei ole ilmatorjuntaa.

KA-52 taisi olla sellainen tyypillinen venäläinen ihmease, joka oli hieno ja hyvä vein mielikuvituksessa.
Sama saattaa päteä venäläisiin ammattisotilaisiin.

Taisteluhelikopteri taitaa olla samanlainen kuin taistelupanssarivaunu, säännöllisin väliajoin joku asiasta mitään tietämätön tuomitsee ne vanhentuneiksi järjestelmiksi.

Taisteluhelikopteria voi tietysti käyttää myös panssarintorjuntaan, mutta kuten taistelupanssarivaunukin, taisteluhelikopteri on parhaimmillaan hyökkäyksellisissä operaatioissa yhteistoiminnassa muiden aselajien kanssa. Koptereita ei ole panssaroitu ja aseistettu konetykillä ja raketeilla jotta ne voitaisiin pitää kaukana actionistä.

Ilmeisesti Ukrainan sodan kokemusten valossa mm. ko. Janes'n haastattelema upseeri on päätynyt näkökannalle, että se ei olekaan niin toimivaa kuin on aiemmin ajateltu. Tai sitten kyse on rauhanvammasta - tappioita ei enää siedetä yhtä hyvin kuin aikanaan Vietnamissa.

https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/docs/1-112.pdf

 

[kimmo.j]

Taisteluhelikopteria voi tietysti käyttää myös panssarintorjuntaan, mutta kuten taistelupanssarivaunukin, taisteluhelikopteri on parhaimmillaan hyökkäyksellisissä operaatioissa yhteistoiminnassa muiden aselajien kanssa. Koptereita ei ole panssaroitu ja aseistettu konetykillä ja raketeilla jotta ne voitaisiin pitää kaukana actionistä.

Ilmeisesti Ukrainan sodan kokemusten valossa mm. ko. Janes'n haastattelema upseeri on päätynyt näkökannalle, että se ei olekaan niin toimivaa kuin on aiemmin ajateltu. Tai sitten kyse on rauhanvammasta - tappioita ei enää siedetä yhtä hyvin kuin aikanaan Vietnamissa.

https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/docs/1-112.pdf

Olen kyllä samaa mieltä tuosta liikkeestä, ongelma saattaa ja uskon että onkin ryssien koulutustasosta, joka vaikuttaa olevan kaikkien standardien alapuolella. Vaunujenkin osalta rysyt eivät osannneet edes perustaistelumenetelmiä.

Tappioiden sieto länsimaissa on varmasti laskenut, mutta uskon sen olevan meidan ja ryssien välisessä sodassa korkeampi kuin länsimaiden siirtomaasodissa.