Taisteluliivit, chestrigit, tst-vyöt ja muut kantolaitteet

[pstsika]

Kiitos vastauksesta! Demoralisoinnin voi siis lopettaa - ne jotka tarvitsevat nopeaa nailonia saavat sitä, me ruotiukot selvitään kyllä sillä mitä meille jää

Aika kafkamaista, että tosiasioiden toteaminen ääneen ilman ainoatakaan valhetta voidaan tulkita Putinin trollin suorittamaksi demoralisoinniksi.

 

[pstsika]

Ukrainan sodan alkamisen jälkeen hankintailnoitusten perusteella arvoisin, että PV on hankkinut noin 150 000 kpl m05, m17 ja m21 liiviä taskuineen.

Tilannut eikä varsinaisesti hankkinut. Julkisten lähteiden mukaisesti tilaukset on toteutettu loppuun asti siten, että suojaliivit ovat joukoille jaettavissa vasta joskus noin 7 vuoden päästä.

Lohdullista on kuitenkin, että 2030-luvulle tultaessa tilanne näiden varusteiden osalta näyttää paljon paremmalta sen 280k SA vahvuuden suhteen, mutta kyllä M60 ja M85 silti varmaan jäävät varastoihin ja jaetaan tuon maagisen vahvuuden ylittävälle osalle siinä vaiheessa, kun kansakunta käy taistelua elämästä ja kuolemasta ja rivissä onkin esimerkiksi 500k ukkoa.

Teräskypärien väistymistä modernien suojakypärien tieltä edes tuon 280k SA vahvuuden osalta ei kannata odottaa piiitkään aikaan.

 

[OXPAHA]

Aika kafkamaista, että tosiasioiden toteaminen ääneen ilman ainoatakaan valhetta voidaan tulkita Putinin trollin suorittamaksi demoralisoinniksi.

Älä nyt.

 

[Mikfin70]

Jos verrataan suomalaista M60 taisteluvyötä siihen mitä samaan aikaan lähin naapuriimme Ruotsi ja sitten kehityksen kärki eli Yhdysvallat sai samaan aikaan suunniteltua niin molemmat verrokit onnistuivat paremmin. Sama pätee myös siinä vaiheessa Kylmän sodan historiaa, kun M85 tuli käyttöön.

Ensimmäisessä vertailussa on siis suomalainen M60, ruotsalainen M59 ja yhdysvaltalainen M1956 LCE.

Näistä M60 ja M59 muistuttavat ulkoisesti toisiaan, mutta jälkimmäinen omaa 30x35 cm kokoisen reppumoduulin nahkaremmien ja leipälaukun sijasta ja sen lipastaskujen sulku on toteutettu tavalla, joka on yhtenevä M1956 LCEn kanssa eikä siis nahkaremmin läpi menevä piikkisolki.

Alla pari havainnollistavaa kuvaa ruotsalaisesta M59 taisteluvyöstä.

Katso liite: 103522

M1956 LCE puolestaan on täysin modulaarinen järjestelmä, jota jatkokehitettiin vuosien varrella sitä mukaa kun aseistus vaihtui ja vaatimukset muuttuivat.

Alla pari havainnollistavaa kuvaa.

Katso liite: 103524

Seuraavassa verrataan M85 taisteluvyötä saman aikakauden ruotsalaiseen 304 taisteluvyöhön, joka otettiin käyttöön 1983 sekä amerikkalaiseen ALICEen, joka on M1956 LCEn jatkokehityksen tuote, vaikka välissä oli M1967 MLCE.

Ruotsalainen taisteluvyöhön 304 on mahdollista lisätä taskuja joko pujottamalla ne 55 mm leveään vyöhön tai käyttämällä kiinnikkein varustettuja taskuja. Esimerkiksi ALICE järjestelmän taskut menevät tähän ruotsalaisten taskujen lisäksi, vaikka niissä onkin erilaiset kiinnikkeet. Taisteluvyön kaikki taskut ovat vapaasti sijoitettavissa ja sitä on mahdollisia käyttää pelkästään vyönä ilman valjaita.

Alla pari havainnollistavaa kuvaa.

Katso liite: 103521

Tunnetustihan M85 järjestelmän modulaarisuus rajoittuu siihen, että lipastaskun ja yleistaskun kätisyyden voi vaihtaa ja takalaukkujen käytön sijasta voi sitoa sadeasun nahkaremmeillä selkäpuolelle. En ihan oikeasti tiedä onko tämä yhtään sen parempi kuin M60 muussa kuin siinä, että tukevamman rakenteensa vuoksi sillä on parempi kantaa telamiinoja ja taskujen nahkaremmit piikkisolkineen korvattiin neppareilla, jotka sentään ovat nopeammat avata.

ALICE järjestelmä otettiin käyttöön 1973 ja se näki operatiivista käyttöä vielä GWOT aikana eikä tämän käyttö ole vieläkään täysin lakannut. Tätä on käytetty sellaisenaan ja lisäksi LBE taisteluliivin kanssa vyöjärjestelmän omat olkaimet poistettuna. Ja tietysti suojaliivin kanssa jne. ALICE järjestelmä on vähintään yhtä modulaarinen kuin ruotsalainen 304 ja edustaa valjastetsarien parhaimmistoa ajalta ennen Mollea.

Lopulta Molle järjestelmä vakiinnutti paikkansa, mutta ALICE järjestelmän taskut jatkavat elämäänsä varustettuna molle-adapterein.

Alla pari kuvaa alkuperäisestä ALICE järjestelmän taisteluvyöstä, mutta myös LBEn kera.

Katso liite: 103525Katso liite: 103523

Ihmetten kyllä miten vielä kasarillakin on saatu aikaan se mitä M85 kantolaitejärjestelmä on. Ei voi sanoa, etteikö impivaaralaisessa umpiossakin olisi tuolloin tiedetty tai ollut pienellä perehtymisellä mahdollista tietää mihin muualla ollaan menossa, mutta niin vaan piti lähteä tekemään MLU M60 tetsarin pohjalta ja vituiksihan sekin meni. Läntinen maailma on ollut pullollaan esimerkkejä, joista ottaa mallia, mutta on vaan pitänyt minä itte mentaliteetillä suorittaa niinkuin hiekkalinnan rakentamisessa epäonnistunut kiukkuinen pikkulapsi.

Tarinan mukaan m85 kehitystyö oli se, että PV tilasi ilman speksejä ja kokeilua ja kehittämistä kantolaitejörjestelmän. Savotta tarjosi yhden ja ilman mitään PV sen tilasi.
Jalkaväen toimintaa kuvasi pitkään harrastelutoiminta kehitys- ja kokeilutoiminnan osalta, koska omaa aselajikoulua ei ollut. Toki samaan ansaan mentiin myös m17 osalta ja kovassa kiireessä protosarjasta tehtiin tilaus ilman taskuja sekä odottamatta joukko-osastojen kommentteja tarvittavista muutoksista.

 

[J0h1F]

Tunnetustihan M85 järjestelmän modulaarisuus rajoittuu siihen, että lipastaskun ja yleistaskun kätisyyden voi vaihtaa ja takalaukkujen käytön sijasta voi sitoa sadeasun nahkaremmeillä selkäpuolelle. En ihan oikeasti tiedä onko tämä yhtään sen parempi kuin M60 muussa kuin siinä, että tukevamman rakenteensa vuoksi sillä on parempi kantaa telamiinoja ja taskujen nahkaremmit piikkisolkineen korvattiin neppareilla, jotka sentään ovat nopeammat avata.

Pitää paikkansa vain siksi, että PV:lla ei ole jakaa erillisiä/irrallisia taskuja. M85:een menevät kuitenkin mm. M1956, M1967 ja ALICE-taskut ja vastaavat yhteensopivat taskut suoraan kiinni, kiinnitysklipsi on sama "ALICE keeper".

Ihmetten kyllä miten vielä kasarillakin on saatu aikaan se mitä M85 kantolaitejärjestelmä on. Ei voi sanoa, etteikö impivaaralaisessa umpiossakin olisi tuolloin tiedetty tai ollut pienellä perehtymisellä mahdollista tietää mihin muualla ollaan menossa, mutta niin vaan piti lähteä tekemään MLU M60 tetsarin pohjalta ja vituiksihan sekin meni. Läntinen maailma on ollut pullollaan esimerkkejä, joista ottaa mallia, mutta on vaan pitänyt minä itte mentaliteetillä suorittaa niinkuin hiekkalinnan rakentamisessa epäonnistunut kiukkuinen pikkulapsi.

Tämä on aivan anakronistinen tulkinta, sillä M85:hän on vain kotimainen tulkinta ALICE:sta, taskujen kiinnitysmekanismikin on sama ja jopa järjestelmän reppu on sama (tosin PV jätti repusta rangan pois). Siihen vain lastattiin enemmän kuormaa kuin tyypilliseen ALICE-kokoonpanoon ja erilaisilla takalaukuilla; 3 lippaan tasku siinä on myös huonohko, etenkin jos vertaa M05:n lipastaskuun tai M1956:een (M14:n 20 patruunan lippaille tehty tasku).

LBV-88 tuli vasta pari vuotta myöhemmin USA:ssa käyttöön, joten ei Suomessa ollut mitään kristallipalloa valjastetsareista luopumista kohti menevälle kehitykselle.

Ja vertailun vuoksi Bundeswehr ja britit käyttivät PALS-aikakauteen 2000-luvulle saakka omalla muiden maiden varusteiden kanssa epäyhteensopivalla kiinnitysmekanismillaan varustettuja valjastetsareita, joten PV:n kritisoiminen M85:n vanhanaikaisuudesta sen luomishetkellä on täysin anakronistista, nimenomaanhan PV oli fiksu kun teki ALICE-yhteensopivan kantolaitteen.

 

[pstsika]

Pitää paikkansa vain siksi, että PV:lla ei ole jakaa erillisiä/irrallisia taskuja. M85:een menevät kuitenkin mm. M1956, M1967 ja ALICE-taskut ja vastaavat yhteensopivat taskut suoraan kiinni, kiinnitysklipsi on sama "ALICE keeper".


Tämä on aivan anakronistinen tulkinta, sillä M85:hän on vain kotimainen tulkinta ALICE:sta, taskujen kiinnitysmekanismikin on sama ja jopa järjestelmän reppu on sama (tosin PV jätti repusta ulkoisen rangan pois). Siihen vain lastattiin enemmän kuormaa kuin tyypilliseen ALICE-kokoonpanoon ja erilaisilla takalaukuilla; 3 lippaan tasku siinä on myös huonohko, etenkin jos vertaa M05:n lipastaskuun tai M1956:een (M14:n 20 patruunan lippaille tehty tasku).

LBV-88 tuli vasta pari vuotta myöhemmin USA:ssa käyttöön, joten ei Suomessa ollut mitään kristallipalloa valjastetsareista luopumista kohti menevälle kehitykselle.

Ja vertailun vuoksi Bundeswehr ja britit käyttivät PALS-aikakauteen 2000-luvulle saakka omalla muiden maiden varusteiden kanssa epäyhteensopivalla kiinnitysmekanismillaan varustettuja valjastetsareita, joten PV:n kritisoiminen M85:n vanhanaikaisuudesta sen luomishetkellä on täysin anakronistista, nimenomaanhan PV oli fiksu kun teki ALICE-yhteensopivan kantolaitteen.

M85 taskujen tilalle tosiaan saa ALICE keeperillä olevan taskun, mutta saman aikakauden ruotsalaiseen 304 tetsariin niitä saa koko vyötärön pituudelta niihin paikkoihin, joihin itse haluaa eikä vain niihin kujiin, joihin alkuperäisten taskujen kiinnikkeet tulevat.

M85, vaikka siihen saisi alkuperäisen lipastaskun ja yleistaskun sijasta ALICE keeperein olevat paremmat taskut ei vastaa modulaarisuudeltaan edes M1956 LCE tetsaria. Peugeot 205 GTI ei ole Peugeot 205 T16. Ja suomalainen M85 ei vertaudu edes tuohon GTI malliin kuvaannollisesti.

Saahan M85 taskut myös kasi-liiviin ja näin aikanaan tehtiinkin, mikä osaltaan edesauttoi kujastojen rikkoontumista. En kutsuisi tuota silti yhteensopivuudeksi siinä mielestä miten se näyttäytyy esimerkiksi juuri 304 tetsariin tai ALICEn edeltäjiin M1956 LCE ja M1967 MLCE verratessa.

Valjastetsari ei ollut konseptina tuolloin vanhentunut enkä sellaista väittänyt, mutta LBE esimerkillä sekä mainitsemalla tuon järjestelmän myöhemmät molle-adapterit halusin osoittaa, että kehityksen kulkiessa eteenpäin ALICE järjestelmän vyö taskuineen säilyi edelleen käyttökelpoisena ja osoitti olevansa hivenen eri tasolla modulaarisuudessa kuin suomalaiset taisteluvyöt.

M60 tai M85 taisteluvyössä ei ole juurikaan kannibalisoitavaa tai sellaista, jota voidaan käyttää M05 taisteluliivin kanssa.

Toki M85 tetsarikin on sikäli modulaarinen, että olen minäkin varustepussin hihnaa ja nahkaremmejä käyttäen saanut siitä viritellä ersatz-chestrigin. Ja paskahan se on.

LBE tosiaan on liian tuore tapaus, jotta Suomessa olisi M85 suunnittelun aikana voitu nähdä tulevaisuuteen ja ennakkoida sitä, mutta osoittaa silti ALICE järjestelmän olleen sellainen järjestelmä, jota kyettiin kehittämään ja käyttämään melkoiselta osalta hyväksi, vaikka löytyikin uusia innovatiivisia ratkaisuja. Ja sitä haluttiin jatkokäyttää toisinkuin osakokonaisuuksia M60 tai M85 taisteluvyöstä.

Puhummehan siitä flecktarn kuvioidusta LKS kiinnikkein olevasta tetsarista?



Vaikka Bundeswehrin valjastetsarin taskujen kiinnitys eroaakin eikä ole ALICE yhteensopiva, niin siinä on silti mahdollista sijoittaa taskut käyttäjän vaatimusten mukaisesti aivan vastaavasti kuin ALICE järjestelmän taisteluvyössä ja taskujahan on monenlaisia. Kyllä tämäkin vetää voiton M85 taisteluvyöstä ihan heittämällä.

 

[J0h1F]

M85 taskujen tilalle tosiaan saa ALICE keeperillä olevan taskun, mutta saman aikakauden ruotsalaiseen 304 tetsariin niitä saa koko vyötärön pituudelta niihin paikkoihin, joihin itse haluaa eikä vain niihin kujiin, joihin alkuperäisten taskujen kiinnikkeet tulevat.

M85, vaikka siihen saisi alkuperäisen lipastaskun ja yleistaskun sijasta ALICE keeperein olevat paremmat taskut ei vastaa modulaarisuudeltaan edes M1956 LCE tetsaria. Peugeot 205 GTI ei ole Peugeot 205 T16. Ja suomalainen M85 ei vertaudu edes tuohon GTI malliin kuvaannollisesti.

Saahan M85 taskut myös kasi-liiviin ja näin aikanaan tehtiinkin, mikä osaltaan edesauttoi kujastojen rikkoontumista. En kutsuisi tuota silti yhteensopivuudeksi siinä mielestä miten se näyttäytyy esimerkiksi juuri 304 tetsariin tai ALICEn edeltäjiin M1956 LCE ja M1967 MLCE verratessa.

Valjastetsari ei ollut konseptina tuolloin vanhentunut enkä sellaista väittänyt, mutta LBE esimerkillä sekä mainitsemalla tuon järjestelmän myöhemmät molle-adapterit halusin osoittaa, että kehityksen kulkiessa eteenpäin ALICE järjestelmän vyö taskuineen säilyi edelleen käyttökelpoisena ja osoitti olevansa hivenen eri tasolla modulaarisuudessa kuin suomalaiset taisteluvyöt.

M60 tai M85 taisteluvyössä ei ole juurikaan kannibalisoitavaa tai sellaista, jota voidaan käyttää M05 taisteluliivin kanssa.

Toki M85 tetsarikin on sikäli modulaarinen, että olen minäkin varustepussin hihnaa ja nahkaremmejä käyttäen saanut siitä viritellä ersatz-chestrigin. Ja paskahan se on.

LBE tosiaan on liian tuore tapaus, jotta Suomessa olisi M85 suunnittelun aikana voitu nähdä tulevaisuuteen ja ennakkoida sitä, mutta osoittaa silti ALICE järjestelmän olleen sellainen järjestelmä, jota kyettiin kehittämään ja käyttämään melkoiselta osalta hyväksi, vaikka löytyikin uusia innovatiivisia ratkaisuja. Ja sitä haluttiin jatkokäyttää toisinkuin osakokonaisuuksia M60 tai M85 taisteluvyöstä.

Puhummehan siitä flecktarn kuvioidusta LKS kiinnikkein olevasta tetsarista?
Vaikka Bundeswehrin valjastetsarin taskujen kiinnitys eroaakin eikä ole ALICE yhteensopiva, niin siinä on silti mahdollista sijoittaa taskut käyttäjän vaatimusten mukaisesti aivan vastaavasti kuin ALICE järjestelmän taisteluvyössä ja taskujahan on monenlaisia. Kyllä tämäkin vetää voiton M85 taisteluvyöstä ihan heittämällä.

Totta, että M85:n ongelmana on koko vyön ympäri menevän kiinnityspinnan puuttuminen (mikä olisi ollut ratkaisuna järkevämpi muutenkin, koska se olisi tehnyt vyöosiosta tukevamman), mutta ellen aivan väärässä ole, niin kumpaankin etupuoleen saisi esim. kaksi ALICE-tuplalipastaskua (tai vastaavalla tavalla tehdyt RK-tuplalipastaskut, jos sellaisia olisi) ja takalaukun tilalle voisi kiinnittää useamman kapeamman taskun. Valitettavasti en voi tarkistaa väitteitäni, kun ei ole yksityiskohtaisia kuvia eikä itse artikkelia saatavilla, mutta saattaa olla että puhun läpiä päähäni - jos modulaarisuus oli vielä muistamaani rajoittuneempaa, niin sitten se tosiaan on hyvinkin ongelmallista.

Muokkaus: nyt kun löysin riittävästi kuvareferenssejä, niin tosiaan, en muistanut että M85:n kiinnityskujat oli ihan niin typerästi tehty, että kummallakin puolella on vain kaksi 35 mm levyistä kujaa keepereille ja välissä 80 mm nauhaa kiinni ommeltuna. Ihan maalaisjärkikin jo sanoisi, että tuo olisi kannattanut tehdä toisin. Noihin kuitenkin saa tosiaan kiinni kaksi ALICE-lipastaskua tai M1967 30 patruunan lipastaskua vähän riippuen siitä kuinka leveäksi keskiommel keepereiden välissä on ommeltu, ei kuitenkaan M1956 tai M1967 20 patruunan lippaiden taskuja keskiompeleiden leveyden takia.

 

[Zero The Hero]

Toden totta on, että sekä m60 että m85 ovat jo syntyessään olleet vanhanaikaisia ja aikalaisiaan huomattavasti huonompia.

M60:n vertailukohtana voidaan pitää vaikkapa Brittien Pattern 58 järjestelmää tai Jenkkien M1956 järjestelmää. Itseasiassa jo molempien maiden 2MS:n aikaiset kantolaitteet olivat parempia kuin M60. Pitänee muistaa, että noina aikoina saattoi tiedonkeruu olla ihan hieman nykyaikaa vaikeampaa tuotekehitystä varten. Myös hankintabudjetti on voinut olla aika nuuka. Silti, uskoisin että asiantuntevalla suunnittelulla olisi samalla rahalla saanut huomattavasti parempaa.
M85:n jonkinlaisena esikuvana on pidetty ilmeisesti Israelin Ephodia. Arvelen että mahdollista modulaarisuutta on pidetty jopa ei toivottuna ominaisuutena, koska kukapa varusmiehille olisi opettanut niiden kasaamisen ja käytön. Kantolaitejärjestelmänä, johon taisteluvyön lisäksi kuuluu reppu ja säkki, kokonaisuus on kuitenkin sikäli ok, että sillä taistelija saa kannettua kenttävarustuksensa selässään. Toisinkuin M60:llä tai uudemmalla M05:llä.
M05 rakenneltiin ilmeisesti sillä ajatuksella, että taistelijoiden ei tarvitse pystyä kantamaan kenttävarustustaan repussaan, vaan ne siirtyvät mukavasti varastosäkissä kuorma-auton lavalla. Siksi iso reppu on mitä on. Muodoton ja hlisuuri säkki. Pienempi reppu on taas mitoitettu mystisesti taistelurepun ja oikean repun välimaastoon ollen vääränkokoinen molempiin tarkoituksiin. Tämän motiivina taisi olla tavoite, että sillä korvataan harmaat ja vihreät lomakassit.
M05 järjestelmään suunniteltiin silloisen muodin mukainen varusteliivi, josta tuli pituudeltaan vähän erikoinen. Sitä oli tarkoitus käyttää suojaliivien M91 ja M05 päällä. Suojaliiveihin tuli aluksi vain lipastaskuja, koska niiden kanssa ajateltiin käytettävän joko varusteliiviä M85 tai M05. Välillä lipastaskullisten suojaliivien kanssa ei edes jaettu muuta kantolaitetta.
M10 tai M17 taas eivät ole kantolaitejärjestelmiä vaan pelkkiä suojaliivejä joiden kanssa ei hankittu edes taskuja. Niinpä niihin on kannibalisoitu M05 taskuja ja reppuja näihin päiviin saakka. Tämän virheen korjaamiseksi luotiin taistelureppu M20 (joka sai kyseenalaisen vastaanoton) ja nyttemmin varustevyö ja taskusarja M23. Se kasvattaa vyöllä tilaa johon taskuja voi ylipäätään kiinnittää, ja päivittää M05-taskuja paremmiksi.
Odotan innolla, millaisen vastaanoton foorumilla saa uusi kokonaisvaltainen kantolaite- ja suojaliivijärjestelmä M25 tai 26, kunhan se tupsahtaa ulos.

Siihen saakka pidän hulluja jännityksessä.

 

[=MaK]

Muokkaus: nyt kun löysin riittävästi kuvareferenssejä, niin tosiaan, en muistanut että M85:n kiinnityskujat oli ihan niin typerästi tehty, että kummallakin puolella on vain kaksi 35 mm levyistä kujaa keepereille ja välissä 80 mm nauhaa kiinni ommeltuna.

Löysit ilmeisesti alter egoni kuvan...

 

[J0h1F]

Löysit ilmeisesti alter egoni kuvan...

Katso liite: 103618

Kyllä vain, kiitos hyvistä referenssikuvista, M85:stä ei löydykään kauhean paljon sopivaa materiaalia muuten, ja omat muistikuvani siitä ovat ainoastaan joistain harjoituksista, koska varusmiesaikanani en sitä käyttänyt. @pstsika osasi siis sanoa siitä paremmin.

On ollut Savotalta/PV:lta aika erikoinen päätös kuitenkin tehdä tuo noin, koska ei olisi vaatinut hirveän paljon tehdä tuosta samanlaista jatkuvaa kujastoa kuten @Zero The Hero mainitsemassa esikuvassaan, iippojen A-10:ssä/Efodissa, jossa ilmeisesti on siis kaksi kujastoja muodostavaa remmiä, toinen ylhäällä ja toinen alhaalla, jolloin keepereillä saa taskuja kahteen korkeuteen. Tuskin siitä olisi paljon tullut vaaraa, että tuonaikaisessa maailmasssa olisi omia taskuja hirveästi siihen kiinnitelty, mutta päivittäminen tarpeiden muuttuessa olisi ollut helpompaa ja modulaarisuuttakin olisi voitu ajatella. Tai edes niin, että tuo 80 mm suljettu osa nauhasta olisi tehty kiinnityskujia, jos ei muuta (nyt jälkikäteen muistelinkin, että tuo oli suurin ihmetyksen aiheeni, kun kyseistä kantolaitetta tarkastelin harjoituksissa).

Jos ALICE-pohjaisista pitää esittää mielipiteitä, niin M1956 on niistä parhaiten mielestäni suunniteltu, sillä sen lipastaskujen soljet ovat loistavat yksinkertaisuudessaan ja kestävyydessään. Siitä kun olisi otettu oppia ja tehty vain nailonisena (välttäen ne M1967:n ja ALICE:n turhat ominaisuudet esim. kranaattitaskujen laittamisessa lipastaskujen kylkiin ja pistosoljet taskuissa), niin olisi ollut hyvä kantolaite.

Järkevästi tehty ALICE-tyyppinen "varjoversio" M85:stä olisi kannattanut siis pitää sotilaallisten tarpeiden muuttuessa sopivilla taskuilla päivitettynä, mutta nykyinen M85 ei oikein oikeuta hankintamäärärahojen käyttöä sen päivittämiseen.

 

[otwa]

Kyllä vain, kiitos hyvistä referenssikuvista, M85:stä ei löydykään kauhean paljon sopivaa materiaalia muuten, ja omat muistikuvani siitä ovat ainoastaan joistain harjoituksista, koska varusmiesaikanani en sitä käyttänyt. @pstsika osasi siis sanoa siitä paremmin.

On ollut Savotalta/PV:lta aika erikoinen päätös kuitenkin tehdä tuo noin, koska ei olisi vaatinut hirveän paljon tehdä tuosta samanlaista jatkuvaa kujastoa kuten @Zero The Hero mainitsemassa esikuvassaan, iippojen A-10:ssä/Efodissa, jossa ilmeisesti on siis kaksi kujastoja muodostavaa remmiä, toinen ylhäällä ja toinen alhaalla, jolloin keepereillä saa taskuja kahteen korkeuteen. Tuskin siitä olisi paljon tullut vaaraa, että tuonaikaisessa maailmasssa olisi omia taskuja hirveästi siihen kiinnitelty, mutta päivittäminen tarpeiden muuttuessa olisi ollut helpompaa ja modulaarisuuttakin olisi voitu ajatella. Tai edes niin, että tuo 80 mm suljettu osa nauhasta olisi tehty kiinnityskujia, jos ei muuta (nyt jälkikäteen muistelinkin, että tuo oli suurin ihmetyksen aiheeni, kun kyseistä kantolaitetta tarkastelin harjoituksissa).

Jos ALICE-pohjaisista pitää esittää mielipiteitä, niin M1956 on niistä parhaiten mielestäni suunniteltu, sillä sen lipastaskujen soljet ovat loistavat yksinkertaisuudessaan ja kestävyydessään. Siitä kun olisi otettu oppia ja tehty vain nailonisena (välttäen ne M1967:n ja ALICE:n turhat ominaisuudet esim. kranaattitaskujen laittamisessa lipastaskujen kylkiin ja pistosoljet taskuissa), niin olisi ollut hyvä kantolaite.

Järkevästi tehty ALICE-tyyppinen "varjoversio" M85:stä olisi kannattanut siis pitää sotilaallisten tarpeiden muuttuessa sopivilla taskuilla päivitettynä, mutta nykyinen M85 ei oikein oikeuta hankintamäärärahojen käyttöä sen päivittämiseen.

Olen pohdiskellut, teetättäisinkö valjastetsarin jollain. 304:sta on positiivista sanottavaa, vs M85.

Edit: @J0h1F postauksen perusteella M1956 olisi hyvä valinta modernisoitavaksi tai modernisoiden kopioitavaksi. Eipä taida enää patenttiasiatkaan vaivata.

 

[A-Bravo]

Erittäin hyviä huomioita tst-vyöjärjestelmistä!

Nostalgiapläjäys. Omana inttiaikana oli vielä M60, mutta pian tuli kuitille M85 kaiken maailman ressurientoihin. Ekaksi vaikutti ihan space age-tuotteelta, mutta ajan myötä vaikutelma vaihtui pettymykseen. Liikaa bulkkia (miksi ihmeessä taskujen alla on sellainen paksu tuplarakenne?), liian vähän modulaarisuutta. Työn laatu, materiaalit ja lujuus täysi kymppi, design seiskaa-seiska puolta. Kyllähän se toki täyttää tehtävänsä taistelukentän kantojuhtana, mutta…

Tuolloin 90-luvun alussa ei ollut olemassakaan nykyisen kaltaisia omahankintakanavia. Oli jotain Alicea, jokunen hämärä itäblokkiliivi, brittien PLCE:tä yms. Iippojen Ephod oli kovassa maineessa, mutta lähes saavuttamaton.

Nostaisin ennen muuta brittien PLCE: n. Malli 85 oli jo aivan erinomainen. Yoke on ergonomisuudessaan erityisen hieno. Briteillä on aina ollut hyvä omahankintakulttuuri ja ovat myös aina osanneet arvostaa vyösysteemejä liivien rinnalla. Jos nyt lähtee rakentamaan vyökantojärjestelmää, kannattaa ehdottomasti vilkaista myös PLCE-puolelle.

Etelä-afrikkalainen SADF 83 on toki myös mainittava, vaikka se oikeastaan on enemmän liivi kuin vyö. Mutta niinpä myös M85 on oikeastaan funktionaalisesti liivi.

 

[MeriTJ]

. No kypärä on kustannuskysymys ja tuskin sitä takaportaassa kukaan vapaaehtoisesti päähänsä edes laittaa.

Tuosta haluaisin vähän oikaista käsitystäsi. Nykyaikainen high cut leikattu ballistinen kypärä on mukavampi kuin vaikkapa moponajossa käytettävä avopotta (tuulettuu paremmin) tai metsurin kypärä (istuu päässä mukavammin). Itse joskus käytän omaani kuumalla säällä mönkijällä töitä tehdessä maastossa koska niin paljon mukavampi kuin mopopotat. Jonkun verran on tullut kursseilla pidettyä ihan arkisissa askareissa, vaikkapa tuomaroimassa ollessa koska kouluttajan esimerkki varusteiden käyttöön nyt vaan on hyvä juttu eikä esimerkiksi autoa ajellessa tuollainen nykyaikainen suojakypärä haittaa käytännnössä juuri ollenkaan. Eli takaportaankin tehtävissä hyvien varusteiden kanssa niiden käyttö suurempaa kun ne eivät rasita/haittaa käyttäjää kuten huonommat. Mutta meillä on suurempia tarpeitakin kuin siltavahtien valtiorahoitteinen "hat-hat"-gear, me setämiessarjan siltavahti geardot on yleensä elämän ja siviiliuransa kaaressa siinä vaiheessa että voivat hankkia itsekin omansa jos niin aiheellisena niitä pitävät.

 

[Vääpeli]

Saa nähdä mitä tulee ja millä hinnoilla.

https://www.facebook.com/sioenballistics/posts/pfbid02oajPuLVLY6VT392b7ptTG7EowPnQEZp5XJH8QjXSLfunVV7KFL4hsHqHUvBNHJswl

 

[J0h1F]

Olen pohdiskellut, teetättäisinkö valjastetsarin jollain. 304:sta on positiivista sanottavaa, vs M85.

Edit: @J0h1F postauksen perusteella M1956 olisi hyvä valinta modernisoitavaksi tai modernisoiden kopioitavaksi. Eipä taida enää patenttiasiatkaan vaivata.

M1956:ssa hyvää oli yksinkertaisuus ja taskut, ongelmana siinä on puuvilla. Tai ongelmana ja ongelmana, kastuessaan se ei kuitenkaan kuivu kuin hitaasti, mutta onhan se tietysti miellyttävämmän tuntuinen materiaalina ja NIR-ominaisuuksissa ei ole ongelmaa.
Vyö ja olkaimet ovat myöhemmissäkin M1967/ALICE-malleissa hyvät (tosin ALICE:n LC-2 alamallissa on huono solki vyössä) ja ne ovat nailonia, mutta taskut ovat M1956:ssa parhaat. Lipastaskuissa siis on melkein tuhoutumaton kahteen metallilenkkiin ja niiden väliin lukitukseksi työnnettävään kangasnauhaan perustuva sulku, josta itse asiassa nykyiset PV:n M05:issä käytetyt "Spanish Fly" -soljet on kehitettykin. M1956:ssa käytetyt metallilenkit ovat kuitenkin kestävämmät kaikissa olosuhteissa ja sulku on hieman vähemmän tekninen, eikä vaadi hienomotoriikkaa siinä määrin kuin M05:ssä. Laskuvarjohyppäämiseen se ei kaiketi ole riittävän tukeva, mikä oli peruste niiden M05:n tyyppisten solkien kehittämiselle (ITW kehitti, ei siis Suomen tarpeisiin vaan ihan kv-asiakaskunnan) ja käytölle.

Tässä siis M1956:n lipastasku:

 

[pstsika]

Toden totta on, että sekä m60 että m85 ovat jo syntyessään olleet vanhanaikaisia ja aikalaisiaan huomattavasti huonompia.

M60:n vertailukohtana voidaan pitää vaikkapa Brittien Pattern 58 järjestelmää tai Jenkkien M1956 järjestelmää. Itseasiassa jo molempien maiden 2MS:n aikaiset kantolaitteet olivat parempia kuin M60.

M60 vertautuu ehkä paremminkin Pattern 37 taisteluvyöhön, joka itseasiassa sekin on modulaarisempi, sillä siihen sai vaihtoehtoisia taskuja käytetyn aseistuksen mukaisesti.



Kun vertaillaan suomalaista M60 taisteluvyötä ww2 aikaiseen saksalaisen sotilaan vyövarustukseen tai yhdysvaltalaisten käyttämään, jotka nekin olivat modulaarisempia, niin jopa miehistövyö kahdella puuvillaisella 3 lippaan taskuilla leipälaukku lenkeistään kupeella roikkuen ja sen hihna niskan takaa valjaiksi improvisoituna ww1 malliin on ihan harkitsemisen arvoinen vaihtoehto.

Toiseen ketjuun jo inhorealistisesti, mutta silti todenmukaisesti kuvailin, että määrällisesti yleisin suomimobikin varustus sisältäen M60 tetsarin, teräskypärän, M91/M05 maastopuvun ja alastoman RK62 ei olennaisesti eroa käytännöntasolla siitä mitä käytettiin Ardenneilla tai Normandiassa 80 vuotta sitten, mutta tuolla käytössä ollut varustus oli hivenen modulaarisempaa, sillä vyössä saattoi olla taskut aseistuksen mukaan niin kiväärille, konepistoolille, rynnäkkökiväärille tai sitten tehtävän mukaisesti työkalutasku tai ensiaputaskut pistoolin kera kk-ampujalle ja lääkintämiehelle.

 

[otwa]

Erittäin hyviä huomioita tst-vyöjärjestelmistä!

Nostalgiapläjäys. Omana inttiaikana oli vielä M60, mutta pian tuli kuitille M85 kaiken maailman ressurientoihin. Ekaksi vaikutti ihan space age-tuotteelta, mutta ajan myötä vaikutelma vaihtui pettymykseen. Liikaa bulkkia (miksi ihmeessä taskujen alla on sellainen paksu tuplarakenne?), liian vähän modulaarisuutta. Työn laatu, materiaalit ja lujuus täysi kymppi, design seiskaa-seiska puolta. Kyllähän se toki täyttää tehtävänsä taistelukentän kantojuhtana, mutta…

Tuolloin 90-luvun alussa ei ollut olemassakaan nykyisen kaltaisia omahankintakanavia. Oli jotain Alicea, jokunen hämärä itäblokkiliivi, brittien PLCE:tä yms. Iippojen Ephod oli kovassa maineessa, mutta lähes saavuttamaton.

Nostaisin ennen muuta brittien PLCE: n. Malli 85 oli jo aivan erinomainen. Yoke on ergonomisuudessaan erityisen hieno. Briteillä on aina ollut hyvä omahankintakulttuuri ja ovat myös aina osanneet arvostaa vyösysteemejä liivien rinnalla. Jos nyt lähtee rakentamaan vyökantojärjestelmää, kannattaa ehdottomasti vilkaista myös PLCE-puolelle.

Etelä-afrikkalainen SADF 83 on toki myös mainittava, vaikka se oikeastaan on enemmän liivi kuin vyö. Mutta niinpä myös M85 on oikeastaan funktionaalisesti liivi.

Jos nyt vyötetsaria lähtisi teettämään, niin millä spekseillä? Kertoisi ehkä vähän enemmän kuin "katso M1956:sta tai PLCE:stä mallia".

Harmittelen edelleen, ettei Varusteleka ole tajunnut teetättää vyötetsaria. Liivejä löytyy vaikka minkälaista, ja kai noista romppeista voisi sellaisen kai koostaa, auttavasti. Mutta ns "Kansantetsari M24" olisi ihan varteenotettava.

Vink vink vaan.

 

[pstsika]

"

Jos nyt vyötetsaria lähtisi teettämään, niin millä spekseillä? Kertoisi ehkä vähän enemmän kuin "katso M1956:sta tai PLCE:stä mallia".

Harmittelen edelleen, ettei Varusteleka ole tajunnut teetättää vyötetsaria. Liivejä löytyy vaikka minkälaista, ja kai noista romppeista voisi sellaisen kai koostaa, auttavasti. Mutta ns "Kansantetsari M24" olisi ihan varteenotettava.

Vink vink vaan.

Esimerkiksi HSGI Suregrip Padded Belt ja siihen esimerkiksi Cryen olkaimet on aika hyvä perusratkaisu jos halutaan nimenomaan vyölle paljon jääkärihommissa tarvittavaa tavaraa eikä käytössä ole tai haluta käyttää lisäksi chestrigiä, suojaliiviä, varusteliiviä tms jossa kulkee osa taisteluvarustuksesta.

Tuolloin käytännössä puhutaan mollekujista ja niihin menevistä taskuista, mutta kokoonpano on samankaltaista kuin tässäkin ketjussa esitetyssä M1956 ja ALICE taisteluvöissä. Paljon lippaita, ainakin pari litraa nestettä, ea-kamat, heitteet, kenttälapio jne.

Vyö tai vyö+olkaimet kantolaitteena tai sen osana ei ole mitenkään vanhentunut konsepti itsessään, mutta tämän päivän modulaariset varusteet, suojavarusteiden yleistyminen ja niitä seurannut ajattelutavan muutos mahdollistavat mieskohtaisen varustuksen jakamisen kehiin/linjoihin, jolloin pyritään välttämään tarpeetonta kuormitusta, mutta kuitenkin sisällyttämään välttämätön aina oikealle varustekehälle. Kehät 1-3 voivat olla esimerkiksi sopiva vyöjärjestelmä, suojaliivi varustetaskuineen ja tehtävän edellyttämä reppu. Näitä sitten puetaan tarpeen mukaan kerroksittain päälle.

Tämä kehäajattelu on kuitenkin vain yhdenlainen yleistajuinen teesi, joka luo perusteet ajattelutavalle, mutta sitä pitää tietysti tehtävän ja osaamisen mukaan kyetä soveltamaan. Ei ole olemassa yhtä sellaista varustusta, joka on sopiva kaikkiin tehtäviin ja ympäristöihin.

Jos taisteluvarustus kulkee pääosiltaan vyöjärjestelmässä niin ongelma on lähinnä sen kuormittavuus pidempiaikaisesti käytettäessä. Miksi kantaa kaikkea aina päällä jos kevyempi varustus on myös tilanteeseen, tehtävään tai uhkaan nähden riittävä? Siinä on hirveä ero kulkeeko jatkuvasti päällä olevana miniminä 2 kiloa, 5 kiloa vai 15 kiloa varusteita.

Mikäli käytössä on sitten vyöjärjestelmän lisäksi joku ylävartalon puolelle tuleva varusteiden kantamiseen oleva ratkaisu suojaavine elementteineen tai ilman niitä, niin raskaan vyöjärjestelmän sijasta kevyempi vyöjärjestelmä saattaa houkutella moneltakin kantilta. Markkinoilta löytyy alussa merkiltä ja mallilta mainittua vyötä slimmimpääkin battle belttiä ja sitten nk. operaattorivöitä. Näissä ei sitten toki yhtä raskasta kuormaa kannata kantaa, mutta näille kaikille on kyllä oma lokeronsa.

Tehtävä ja sen edellyttämä varustus sanelee mikä on fiksua ja tarkoituksenmukaisesta, mutta jos vyölle sijoittaa muutakin kuin tyyliin pistoolin lippaineen, veitsen ja TQn niin nopeasti siinä alkaa kaivata olkaimia.

 

[Sjööpe]

Harmittelen edelleen, ettei Varusteleka ole tajunnut teetättää vyötetsaria. Liivejä löytyy vaikka minkälaista, ja kai noista romppeista voisi sellaisen kai koostaa, auttavasti. Mutta ns "Kansantetsari M24" olisi ihan varteenotettava.

Vink vink vavaan.

Kuulin huhua eräältä, joka oli ollut kuulemassa lekan tuotepäällikön esitelmää aiheesta. Saattaa "kansantetsaria" olla tuloilla.

 

[Solidsnake]

Jos nyt vyötetsaria lähtisi teettämään, niin millä spekseillä? Kertoisi ehkä vähän enemmän kuin "katso M1956:sta tai PLCE:stä mallia".

Harmittelen edelleen, ettei Varusteleka ole tajunnut teetättää vyötetsaria. Liivejä löytyy vaikka minkälaista, ja kai noista romppeista voisi sellaisen kai koostaa, auttavasti. Mutta ns "Kansantetsari M24" olisi ihan varteenotettava.

Vink vink vaan.

Tässä mallia british tacticalilta, noit henkseleitä on eri selänpituuksille, samoin kuin vöitä eri korkuisilla mollekujilla. Myös eri vyötärönympäryksille eri pituudet. Neljä mollea korkeat on hyviä, koska taskut ei pääse lepattamaan ja taskujen aukominen on helpompaa, kun koko tasku ei käänny läpän mukana. Vyötetsarilla kantaa oikein mukavasti semmoiset vajaat kymmenen kiloa, voi olla päällä myös kusella käydessä. Tosin ovenpotkijoiden kehäajattelu ei sellaisenaan päde tässä kohtaa, mutta mitä väliä