Teoreettinen: Siviilien pikakoulutus

C

c-nyhverö

Alokas
Rupesin tässä aamuyöstä miettimään lähinnä teoreettisesti, kuinka merkittäviä hyötyjä voitaisiin SA-tilanteessa saada kouluttamalla asepalvelusta käymättömiä siviilejä aseellisiin tehtäviin? Ei siis mitään kuperkeikkaukkoja, mutta tarpeeksi osaamista vaikka seistä jossain portin pielessä papereita tarkastmassa ja tarvittaessa hälyttää lisävoimia paikalle.

Käytännössä siis seuraavia kysymyksiä olen tässä pohtinut:

1. Onko siviileissä tarpeeksi soveltuvia, jotta tällaisen organisoinnissa voisi olla järkeä?

2. Jos nyt lähdettäisiin tällaista uuden ajan talonpoikaiskaartia tekemään, miten rajaisitte koulutuksen painopisteen ja keston?

3. Minkä tasoiseen sotilastoimintaan em. koulutetut soveltuisivat? MaakKiin?
 
c-nyhverö kirjoitti:
Rupesin tässä aamuyöstä miettimään lähinnä teoreettisesti, kuinka merkittäviä hyötyjä voitaisiin SA-tilanteessa saada kouluttamalla asepalvelusta käymättömiä siviilejä aseellisiin tehtäviin? Ei siis mitään kuperkeikkaukkoja, mutta tarpeeksi osaamista vaikka seistä jossain portin pielessä papereita tarkastmassa ja tarvittaessa hälyttää lisävoimia paikalle.

Käytännössä siis seuraavia kysymyksiä olen tässä pohtinut:

1. Onko siviileissä tarpeeksi soveltuvia, jotta tällaisen organisoinnissa voisi olla järkeä?

2. Jos nyt lähdettäisiin tällaista uuden ajan talonpoikaiskaartia tekemään, miten rajaisitte koulutuksen painopisteen ja keston?

3. Minkä tasoiseen sotilastoimintaan em. koulutetut soveltuisivat? MaakKiin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuntematta yksityiskohtia, PV:llä on varmasti suunnitelma asiasta. Ukrainan sota on osoittanut, että pikakonfliktit eivät ole ainoa konfliktimalli, joten täydennystä tarvitaan.

Kuinka pitkään koulutukseen sitten varaudutaan on toinen asia, mutta en usko mihinkään viikon pikakoulutukseen. Näistä tuskin koottaisiin omia osastojaan, vaan koulutetut sijoitettaisiin olemassaoleviin joukkoihin täyttämään tappioiden aiheuttamia aukkoja.
 
Aika mielikuvitus pohdintaa kun asia ei mulle oikein kuulu mutta ihan huvin vuoksi.

1. Varmasti löytyisi. Ei niin suuressa sodan uhkassa väitän että vapautuksen on saanut moni jos ei helposti niin ei kovin vaikeastikkaan. Ja joukossa on paljon sellaisia joilla ehkä joku lievä rajoite tai ei rajoitteita mutta nuorena ei napostellut tai ongelmat on jo elämässä selvinneet. Ja uskon että tässä joukossa olisi jopa halukkaita.

2. P-kausi kestää nyt 3kk? Siitä voi varmaan niukasti vähän nipistää pois jotain, mutta hyvää ei kannata rikkoa. Ehkä sitten pari viikkoa tai kuukausi lisää jos on mielessä koulutettavalle joku erityinen tehtävä.
P-kausi kuitenkin minimissään koska kyllähän heistä sotilaita tulisi.

3. Miehistö tehtäviin, lähinnä tuki- huolto, ehkä joihinkin valvonta-, vartiointi tehtäviin.
Tai ideaalisti jo siviilissä saatuun tehtävään eli hyödyntämään kurkkusalateissa sitä osaamista mikä jo kullakin on.
 
Asiasta mitään tiedä mutta kuvittelisin että on tehokkaampaa + nopeampaa + halvempaa ottaa sieltä kuuluisasta "syvästä reservin päädystä" sijoittamattomia joilla kuitenkin on se sotilaskoulutus takanaan vaikka eivät olisi kerranneet tai olleet muutenkan koulutuseränsä kovinta kärkeä. Tuollaisen 6/9/12kk palvelleen päivittäminen kunniakkaaseen siltavahdin tehtävään on helpompaa kun ei tarvitse aloittaa siitä että "Tämä on rynnäkkökivääri...".

Toki tämä ei estä myös siviilien pikakouluttamista erilaisiin tukitehtäviin (ilmavalvonta lotat, lääkintä lotat, viestintä lotat historiallisina esikuvina) mutta suorasti sotilaalliseen tehtävään tuo meidän iso reservi lienee ilmeisempi vastaus.
 
Alokaskausi on kestänyt Suomessa tuon 2 kk ainakin sota-ajoista saakka. Mitä pappani kantakorttia olen katsellut vuodelta -41, niin alokasaikaa 2 kk ja rintamalle.

Näin ollen voisi päätellä, että tuota lyhyemmässä ajassa ei siviilistä saa sotilasta.

Epäilemättä syvä reservi on se ensisijainen kohde, kun tappioita aletaan paikata. Kouluttajina vanhemmat MPK-kouluttajat, eläkkeellä olevat kapiaiset ja sodassa vammautuneet. Kuitenkin tapauksesta riippuen asiat saadaan palautettua parissa päivässä - parissa viikossa, riippuen kuinka kauan intistä on.

Sitten, jos pitää alkaa laarinpohjia kaivella, aletaan perata C-miehiä. Nämä luultavasti pistetään samaan muun alokaskoulutuksen kanssa - sehän ei suinkaan pysähdy sodan alettua.

Alkeet saadaan tuossa koulutettua, ja lopullinen koulutus tapahtuu sitten siinä yksikössä, jonka täydennykseksi onnekas on joutunut.

Pakostakin koulutustaso laskee useamman vuoden sodassa, koska osaavaa porukkaa kaatuu ja vammautuu, heitä korvataan kokemattomammilla ja näin tietotaito ei siirry enää tehokkaasti. Lisäksi ne opit, jotka on opittu rauhan aikana ja sodan alussa, eivät välttämättä pidä paikkaansa enää sodan lopussa (näin ne rintamalla käymättömät MPK-kouluttajat eivät välttämättä osaa opettaa parhaita asioita, vrt NATO:n antama koulutus ukrainalaisille).

Tietty, nyt liittoutuneena koulutustaakkaa voidaan siirtää myös sinne - esim Ruotsiin.
 
En usko että meidän pitäisi olla hirveän huolissaan siitä että 6 kuukautta koulutuksessa olevat eivät ehtisi sotaan.
Koulutusyksikköjähän voi perustaa lisää ja tuohon sopii myös vanhempi kaarti.
Osa voisi toimia jossain Ruotsissa asti.
 
c-nyhverö kirjoitti:
Rupesin tässä aamuyöstä miettimään lähinnä teoreettisesti, kuinka merkittäviä hyötyjä voitaisiin SA-tilanteessa saada kouluttamalla asepalvelusta käymättömiä siviilejä aseellisiin tehtäviin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikkea sitä aamuyöstä miettii :)

Ei taida olla järin suuri se joukko joka ei ole käynyt inttiä ja josta voisi kuvitella pystyvän kouluttamaan edes jonkintasoisen "Volksturmin". Siis jos naisia ei lasketa mukaan.
 
tankki-tapsa kirjoitti:
Kaikkea sitä aamuyöstä miettii :)

Ei taida olla järin suuri se joukko joka ei ole käynyt inttiä ja josta voisi kuvitella pystyvän kouluttamaan edes jonkintasoisen "Volksturmin". Siis jos naisia ei lasketa mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vielä mitä. Tänä päivänä kaiken maailmat Kerzat jätetään ulos isänmaallisesta velvollisuudesta ja viime sodissa Nikke Pärmi kuitenkin johti juuri sellaisia tyyppejä.
 
Tämä on hyvää pohdintaa. Itsekin täydentäisin ensi sijassa sieltä syvästi reservistä niillä, jotka eivät ole mitenkään aikaisemmin osallistuneet kertauksiin yms. He ovat kuitenkin saaneet sen ehdollistavan sotilaskoulutuksen eli he tottelevat vaistomaisesti käskyjä ja ymmärtävät käskyhierarkian. Sellaisen henkilön saa nopeammin koulutettua uusiin asioihin.

Vapaaehtoista ei-reserviläistä vois hyödyntää esim. MPKn kautta eli jos ko. organisaatio saisi todellisia valmiustehtäviä, voisi sen puitteissa olla monenlaista huollon tms. tukea.
 
Pontos kirjoitti:
Tämä on hyvää pohdintaa. Itsekin täydentäisin ensi sijassa sieltä syvästi reservistä niillä, jotka eivät ole mitenkään aikaisemmin osallistuneet kertauksiin yms. He ovat kuitenkin saaneet sen ehdollistavan sotilaskoulutuksen eli he tottelevat vaistomaisesti käskyjä ja ymmärtävät käskyhierarkian. Sellaisen henkilön saa nopeammin koulutettua uusiin asioihin.

Vapaaehtoista ei-reserviläistä vois hyödyntää esim. MPKn kautta eli jos ko. organisaatio saisi todellisia valmiustehtäviä, voisi sen puitteissa olla monenlaista huollon tms. tukea.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ukraina on osoittanut, että C-miehiä ehditään kouluttaa 6kk helposti.
Olisi mielenkiintoista tietää, paljon C-miehiä on, jos katsotaan ikäluokat 40 v asti. Oletan, että puhumme kuitenkin useasta kymmenestä tuhannesta miehestä. Toki osa heistä saattaa olla laadullisesti huonoa ainesta, mutta sota-aikana tuskin ollaan niin nuukia ja kaikenlaisia tehtäviä on.
 
kimmo.j kirjoitti:
Ukraina on osoittanut, että C-miehiä ehditään kouluttaa 6kk helposti.
Olisi mielenkiintoista tietää, paljon C-miehiä on, jos katsotaan ikäluokat 40 v asti. Oletan, että puhumme kuitenkin useasta kymmenestä tuhannesta miehestä. Toki osa heistä saattaa olla laadullisesti huonoa ainesta, mutta sota-aikana tuskin ollaan niin nuukia ja kaikenlaisia tehtäviä on.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämäpä juuri, kannattaa pitää mielessä että sota on muutakin kuin taktiikkaa ja strategiaa, se on ennen kaikkea logistiikkaa. Moni vapautettu kelpaa kyllä ajamaan trukkia, nosturia, jakeluautoa jne millä kaikilla on erittäin merkittävä panos sotatoimelle. Talvisessa Suomessa on tärkeää että sataman laituri on lumeton ja hiekoitettu jotta liittouman materiaalivirrat pysyvät maksimaalisina.
 
MeriTJ kirjoitti:
Tämäpä juuri, kannattaa pitää mielessä että sota on muutakin kuin taktiikkaa ja strategiaa, se on ennen kaikkea logistiikkaa. Moni vapautettu kelpaa kyllä ajamaan trukkia, nosturia, jakeluautoa jne millä kaikilla on erittäin merkittävä panos sotatoimelle. Talvisessa Suomessa on tärkeää että sataman laituri on lumeton ja hiekoitettu jotta liittouman materiaalivirrat pysyvät maksimaalisina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi kyseenalaistaa, onko sota liittouman jäsenenä yhtä pitkä kuin Ukrainassa. Tosin voihan liittoumanakin sotia niin, että ainoastaan puolustautuu ja odottelee hyökkääjän kyllästymistä. (Vrt. Ukrainan ei haluta voittavan, mutta ei häviävänkään.)
 
Huhta kirjoitti:
Voi kyseenalaistaa, onko sota liittouman jäsenenä yhtä pitkä kuin Ukrainassa. Tosin voihan liittoumanakin sotia niin, että ainoastaan puolustautuu ja odottelee hyökkääjän kyllästymistä. (Vrt. Ukrainan ei haluta voittavan, mutta ei häviävänkään.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Haistan sarkasmia vahvasti, mutta vastaan silti.... Kaikki eivät välttämättä tulkitse vanhojen palstapartojen murinoita pelkästä silmäkulman asennosta. :) Se on 100 varma että liittouma sotii toisin kuin Ukraina, ukrainalaiset haluaisi varmasti sotia kuin liittouma mutta tasan ei mene nallekarkit tässäkään, ei heidän resursseilla ja osaamisella voi sotia kuin liittouma jonka hallussa on 70% maailman konventionaalisesta sotilasvoimasta.

Jo pelkästään valmiuden nosto nostaa meillä sotilaslogistiikan tason ihan toiselle leveille kun tarvitsee reservin sotakoneen herättelyn lisäksi materiaalia siirtää aiotulle operaatioalueelle ja sen selustaan. En usko että sota olisi yhtä pitkä kuin Ukrainassa mutta jos otetaan esimerkiksi vaikkapa Persianlahti 1 niin sehän alkoi sillä että silloinen länsiliittouma laivasi, rahtasi, lennätti ja varmaan oli kaikki aasin vetämät kärrytkin mukana että saatiin läjään teknologinen sotakone mitä maailma ei ollut ennen nähnyt (Desert Shield) jonka jälkeen kun kaikki roippeet ja soturit oli paikalla alkoikin operaatio (Desert Storm) joka pisti Saddamin Irakin nippuun ja monttuun tavalla joka oli lievästi sanottuna murskaava.

Vaikka ajat on muuttuneet niin vastaavan kaltainen läjäänajo on pidettävä että sotakonetta voidaan ruokkia riittämiin ja se on pakko ajaa niin laajoilla resursseilla jos homma venyykin että ei käy kuin zenäjälle 2022 kun polttoaine loppui vaunuista sodan pitkityttyä ja ryssittiin koko 3 päivän operaatio kuin Raatteentiellä konsanaan menemällä paraatiin jossa satoikin kukkien sijaan terästä.
 
MeriTJ kirjoitti:
Jo pelkästään valmiuden nosto nostaa meillä sotilaslogistiikan tason ihan toiselle leveille kun tarvitsee reservin sotakoneen herättelyn lisäksi materiaalia siirtää aiotulle operaatioalueelle ja sen selustaan. En usko että sota olisi yhtä pitkä kuin Ukrainassa mutta jos otetaan esimerkiksi vaikkapa Persianlahti 1 niin sehän alkoi sillä että silloinen länsiliittouma laivasi, rahtasi, lennätti ja varmaan oli kaikki aasin vetämät kärrytkin mukana että saatiin läjään teknologinen sotakone mitä maailma ei ollut ennen nähnyt (Desert Shield) jonka jälkeen kun kaikki roippeet ja soturit oli paikalla alkoikin operaatio (Desert Storm) joka pisti Saddamin Irakin nippuun ja monttuun tavalla joka oli lievästi sanottuna murskaava.
Klikkaa laajentaaksesi...

NATO on kaikkien aikojen voimakkain sotilasliittoutuma, siitä ei ole epäilystä.

Jos haluaisin saivareella niin vetoaisin siihen että 5. artiklan auttamisvelvollisuuden sanamuoto on aika ympäripyöreä: "ryhtymällä viipymättä erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomiinsa toimiin, mukaan lukien aseellisen voiman käyttö...". Tuo jättää valtioille vapauden päättää miten ja millä voimalla osallistuvat.

Vertaus: Jos Venäjän ja vaikka Turkin välille tulisi joku kahakka, niin miten Suomi reagoisi? Ääripäät varmaan että Turkkiin lähetettäisiin jotakin muodollista apua vs sallisi että NATO saa Suomen ilmatilan kautta moukaroida Venäjän kohteita.

Mutta muuten yhdyn kirjoitukseesi. Tuo etenkin että NATO:n sotakoneen keskittäminen jonnekkin on käsittämättömän iso logistinenurakka. Jos homma perkelöityisi Suomen rajalla niin pitää olla kyky ottaa ensiryntäys omin voimin vastaan. Liittoiman apu tulisi ensin tipotellen, mutta kun kone saadaan käyntiin niin määräajan jälkeen (6-12kk?) paikalla on poppoo joka vie vastahyökkäyksen riittävän kauas itään.
 
SatSotHist kirjoitti:
NATO on kaikkien aikojen voimakkain sotilasliittoutuma, siitä ei ole epäilystä.

Jos haluaisin saivareella niin vetoaisin siihen että 5. artiklan auttamisvelvollisuuden sanamuoto on aika ympäripyöreä: "ryhtymällä viipymättä erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomiinsa toimiin, mukaan lukien aseellisen voiman käyttö...". Tuo jättää valtioille vapauden päättää miten ja millä voimalla osallistuvat.

Vertaus: Jos Venäjän ja vaikka Turkin välille tulisi joku kahakka, niin miten Suomi reagoisi? Ääripäät varmaan että Turkkiin lähetettäisiin jotakin muodollista apua vs sallisi että NATO saa Suomen ilmatilan kautta moukaroida Venäjän kohteita.

Mutta muuten yhdyn kirjoitukseesi. Tuo etenkin että NATO:n sotakoneen keskittäminen jonnekkin on käsittämättömän iso logistinenurakka. Jos homma perkelöityisi Suomen rajalla niin pitää olla kyky ottaa ensiryntäys omin voimin vastaan. Liittoiman apu tulisi ensin tipotellen, mutta kun kone saadaan käyntiin niin määräajan jälkeen (6-12kk?) paikalla on poppoo joka vie vastahyökkäyksen riittävän kauas itään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Persianlahden sota 1990-91 tarjoaa hyvän esimerkin raskaiden yksiköiden siirroista. Aikajänne oli tosiaan kuukausia.

Toisaalta pitää huomioida, että silloin oli kohtuullisessa valmiudessa suuri määrä joukkoja ja kalustoa, joita pystyi lähettämään. Tuossa suhteessa maailma on muuttunut paljon eikä esim I-B löytäisi tänä päivänä mistään kymmeniä tuhansia sotilaita ja keihäänkärjeksi panssaridivisioonaa. Ajoneuvojakin lienee ollut mekanisoidulle joukolle tyypillisellä 1:4-säännöllä kymmenisen tuhatta.

Jos tänä päivänä listaa minkäänlaisessa valmiudessa ja varustuksessa olevat kokoonpanot, niin siitä tulee surullista luettavaa. Pataljoonasta on tullut uusi divisioona.
 
Ammattiarmeijoiden tolkuttoman huono valmius on kyllä häpeällistä. Saksan reservidivisioonat jalkautuivat junista rintamalle 10 päivää liikekannallepanon alusta vuonna 1914. Harva ammattiarmeijan yksikkö Euroopassa pystyy tuohon.

Sodan pitkittymisestä: ydinaseen pelko estää nopean voiton. Panssarikiilat eivät voi ajaa Moskovaan syrjäyttämään Putinia, ettei saada ydinohjusta vastapalloon. Sota tulee jatkumaan, kunnes ryssät siihen kyllästyy. Ilmaherruus voi olla hyvin ratkaiseva, tai pommien puutteen vuoksi jäädä ihan yhdentekeväksi.
 
c-nyhverö kirjoitti:
Miksi et laskisi naisia mukaan? En usko että kaikkia naisia tarvitaan muun yhteiskunnan tehtävissä tai kotona.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja vaikka tarvittaisiin muissa tehtävissä ja kotonakin niin silti voi olla kysyntää asekoulutukselle.

Jatkosodan aikana Kainuussa ja muualla rajaseudulla missä partisaani-uhka asukkaille tarjottiin Suojeluskuntien kautta asekoulutusta ja jossakin määrin myös aseita. Samaten Ukrainan sodan alkupuolella näkyi kuvia kun äidit saattavat lapsiaan kouluun rynnäkkökivääri olalla. Suomalaisia vapaaehtoisia kävi siellä opettamassa siviileille aseenkäytön perusteita.

Kummassakaan esimerkissä koulutuksen tarkoitus ei ollut tarkoitus mahdollistaa että voivat lyödä jonkun sotilasosaston, vaan tarjottiin kyky edes alkeellisen itsepuolustukseen.
 
Mäksä kirjoitti:
Ammattiarmeijoiden tolkuttoman huono valmius on kyllä häpeällistä. Saksan reservidivisioonat jalkautuivat junista rintamalle 10 päivää liikekannallepanon alusta vuonna 1914. Harva ammattiarmeijan yksikkö Euroopassa pystyy tuohon.

Sodan pitkittymisestä: ydinaseen pelko estää nopean voiton. Panssarikiilat eivät voi ajaa Moskovaan syrjäyttämään Putinia, ettei saada ydinohjusta vastapalloon. Sota tulee jatkumaan, kunnes ryssät siihen kyllästyy. Ilmaherruus voi olla hyvin ratkaiseva, tai pommien puutteen vuoksi jäädä ihan yhdentekeväksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täsmäpommeilla pääsee ihan eri määrällä vaikutukseen.
Kuten siltoja voi tuhota laserohjatuilla aivan eri luotettavuudella kuin perinteisesti.
 
Benelli kirjoitti:
Täsmäpommeilla pääsee ihan eri määrällä vaikutukseen.
Kuten siltoja voi tuhota laserohjatuilla aivan eri luotettavuudella kuin perinteisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Silti ne loppui kesken Libyassa. NATOssa vain jenkeillä on millään muotoa riittävästi täsmäaseita. Epäilen, ettei ryssä hyökkää, ellei se ole suht varma siitä, ettei jenkit puutu asiaan tai ovat jo sidottu sotaan Kiinaa vastaan tai lähi-idässä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top