Olkiukko. Kuka nimittäin on ehdottanut ISISin alueella elävän väestön siirtämistä "liki kokonaisuudessaan" Eurooppaan?
Päättelyä.
Et pidä hyvänä strategiaa, joka johtaa siihen, että ISIS:lle jätettäisiin mahdollisimman paljon alamaisia, orjia ja värvättäviä. Argumentoit sillä pakolaisvastaisia ajatuksia vastaan. Kääntäen tämä tarkoittaa, että mielestäsi Euroopan pitää ottaa pakolaiset vastaan, jotta ISIS:n alamaiset, orjat ja värvättävät vähenevät, eikä esimerkiksi humanitäärisistä syistä.
Mutta sitten taas, nykyiset pakolaisvirrat ovat jäävuoren huippu alueen väestöstä - ISIS:llä on huima rekrypotentiaali huolimatta siitä, ottaako Eurooppa vastaan nykyiset pakolaiset vai ei. Jos kyse oli ISIS:n vastaisesta strategiasta (ainakin kirjoitit strategiasta, ja näin sen tulkitsin), niin silloin looginen johtopäätös on, että Euroopan pitää vastaanottaa vielä mahdollisimman paljon ISIS:n alla eläviä ihmisiä. Muuten ei ISIS:n orjat, alamaiset ja värvättävät vähene.
Jos taas halusit argumentoida pakolaisten vastaanoton puolesta eettisillä perusteilla, niin epäonnistuit käsittämättömän pahasti. Et vedonnut lainkaan lukijan omaantuntoon, kristillisyyteen tai tietämättömyyden verhoon, vaan esitit vain insinöörimäisen kylmästi lukuja. Sitten kirjoitit vielä pidemmän virkkeen siitä, mikä on hyväksi/haitaksi ISIS:lle. Olisit vain panostanut eettisiin perusteluihin populistisen suhdeluvun sijaan ja lisännyt loppuun vaikkapa näin: "Lisäksi Eurooppaan tulevat pakolaiset ovat pois ISIS:n ihmisresursseista, mikä on sekin pieni erävoitto."
Takuulla jokaista ISISin värväämää kohden on useita kymmeniä ISISiä pakenevia. Jos jonkun mielestä on hyvä juttu jättää ISISille mahdollisimman paljon alamaisia, orjia ja värvättäviä niin, no, kaipa sitäkin voi strategiaksi kutsua.
Terroristit ovat päässeet Eurooppaan ja muihin länsimaihin ennenkin, ihan asianmukaisilla passeilla ja matkustusasiakirjoilla. 9/11-iskujen tekijät, noin vaikka esimerkiksi. Voin olla väärässä, mutta käsittääkseni myös Pariisin ja Brysselin iskuista epäillyt ovat päässeet maahan muuten kuin pakolaisina. Eli pakolaisten mukana tulevat ISIS-terot taitavat olla aika marginaalinen huolenaihe.
Mielestäni tässä ei nyt pidä puhua liikaa "pakolaisista" oikeudellisessa mielessä. Ainakin minulle terroristi on tullut pakolaisena, jos hän on tullut Eurooppaan pakolaisten mukana pakolaiseksi naamioituneena. Ihan sama, vaikka hän ei saisikaan pakolaisstatusta/oleskelulupaa - hän pääsi silti pakolaisuuden verukkeella Eurooppaan.
Parisiin iskuissa oli äkkiseltään tutkittuna ainakin kaksi tällaista tapausta:
'Ahmad al-Mohammad'
This man was the first of three to blow himself up at Stade de France stadium.
Image copyright Greek Government
Image caption Ahmad al-Mohammad
At the scene a Syrian passport was found which bore this name, suggesting the man was a 25-year-old from the Syrian city of Idlib, but authorities believe this passport was a fake.
Image caption A passport was found near the body, suggesting the man was from Syria, but this is believed to be a fake
A report in a Serbian newspaper, Blic, said a passport bearing the same name and data - but a different image - had been found on another migrant, suggesting both men bought fake documents from the same counterfeiter.
Image caption Ferry tickets suggest the attacker took a ferry boat along with another man
The Paris prosecutor's office said fingerprints from the dead attacker matched those of a person who came to Europe with migrants via the Greek island of Leros. The man may have been posing as a Syrian refugee.
Records from Leros suggested he arrived on 3 October and was fingerprinted and photographed. An official there remembers the man arriving, and told the BBC's Gabriel Gatehouse that something did not feel right about him - he kept himself to himself. He said he would have highlighted his concerns to an intelligence officer, had one been there.
Leros authorities say they simply do not have the resources to screen all the migrants effectively - or even check whether passports are genuine.
'M al-Mahmod'
Image copyright EPA
Image caption Police have released an image of one of the attackers, asking for more information about him
The picture of the third suicide bomber at the Stade de France has been issued by French police. He has been named by the BBC as M al-Mahmod. He blew himself up in front of one of the entrances to the stadium, in rue Rimet.
He entered the Greek island of Leros on 3 October, travelling with Ahmad al-Mohammed.
French police have not yet named him, but the BBC's Ed Thomas matched the image released by the authorities with a photo on arrival papers at Leros.
Our correspondent says the two men bought ferry tickets to leave Leros to continue their journey through Europe with Syrian refugees.
http://www.bbc.com/news/world-europe-34832512
Taitaa olla jopa niin, että luvallisiin aseisiin kuolee paljon enemmän ihmisiä kuin terrorismiin yhteensä, saati sitten pakolaisten mukana tulleisiin ISISseihin. Näin siis vertailuna toiseen aiheeseen, jossa varsin olematttomalla uhalla perustellaan drakonista ja mielestäni sietämätöntä puuttumista yksilön- ja jopa perusoikeuksiin.
Eettiset perusteet ovat asia erikseen, mutta niissäkin haluan heittää ilmaan yhden kysymyksen:
Missä menee se raja, ketä pitää auttaa, koska hän on heikommassa asemassa kuin auttaja?
Pitääkö auttaa ihmistä, joka on kotimaassaan kuolemanvaarassa ISISin takia? Pitääkö auttaa ihmistä, joka on kotimaassaan kuolemanvaarassa puuttuvan terveydenhuollon takia?
Tällä hetkellä me autamme kyllä ISISin vainoamia irakilaisia, mutta jos intialainen on kuolemassa syöpään julkisen terveydenhuollon puutteessa, niin häntä me emme auta. Tuolle on olemassa juridinen pohja, mutta en näe sille mitään arvoihin pohjautuvaa oikeutusta. Miksi irakilaisen henki on arvokkaampi kuin intialaisen henki?
Käytännön resurssit estävät kuitenkin koko maailman sosiaalitoimistona toimimisen. Näin ollen on mielestäni loogista rajata sitä ryhmää, jota autetaan, lähinnä meihin suomalaisiin itseemme. Itsekästä? Ehkä, mutta kantokykymme loppuu heti kättelyssä, jos yritämme auttaa kaikkia.
Joka puolustaa kaikkea, ei puolusta mitään.
ISISille sopii kyllä vihanlietsonta pakolaisia kohtaan, muutamastakin syystä.
Yksi: mitä vaikeammiksi pääsy Eurooppaan tehdään, sitä kannustavammat kannustimet rakennellaan erilaisille salakuljetusverkostoille, jotka välittävät ihmisiä ja tavaraa Eurooppaan ilman papereita ja tarkastuksia. Salakuljetusverkostoa ei välttämättä kannata rakentaa yhden tai muutaman ISIS-agentin vuoksi, mutta jos muita tulijoita on tuhansia, ISISin on helppo käyttää jo olemassaolevaa verkostoa omiin tarkoituksiinsa. Ja sieltä missä kulkee ihmisiä, kulkee myös mitä tahansa muutakin, esimerkiksi aseita ja räjähteitä. Terot sinänsä eivät liene suuri ongelma Euroopassa, terot + aseet ja räjähteet ovat.
Ajatus on virheellinen siitä syystä, että jo nykyisellään ISIS-agentit kulkevat kätevästi rajan yli, kuten olen osoittanut. Teräaseet ovat täysin vapaasti saatavilla, ja vaikka ne eivät erityisen tehokkaita olekaan, niin
niitäkin on suunniteltu käytettävän.
Varsinaisista aseista puhuttaessa terroristien käyttämät räjähteet ovat usein kotitekoisia. Esimerkiksi
TATP (käytettiin Pariisissa ja Brysselissä) ja ANFO (käytettiin Oslossa) ovat tehtävissä rautakauppa- ja markettitavarasta. Pomminrakentajalle riittää käytännössä kyky seurata ohjeita, yliopistokemian taitoja ei tarvita. Ampuma-aseet taas ovat pääosin Euroopan sisäisestä kierrosta, eivät hiekkamaista. Jugoslavian hajoamissotien seurauksena joutui järjetön määrä kalustoa vääriin käsiin, ja esimerkiksi
Pariisissa käytetyt aseet olivat ilmeisesti Balkanilta kotoisin. Lisäksi pyssyjä voi periaatteessa anastaa aseharrastajiltakin.
Kaksi: vastakkainasettelun lietsominen ja tähän liittyvä, nykyään jo melko avoin rasismi on omiaan edistämään Euroopassa jo olevien muslimien radikalisointia ja värväämistä äärijärjestöihin ja heidän tukijoikseen. Tämän tosiasian myöntäminen ei tarkoita ääriajattelun hyväksymistä tai oikeuttamista tai poisselittämistä, eikä sillä ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että jokainen on lopunviimein vastuussa omista tekemisistään ja että nykyisin harjoitetun kaltaisessa islaminuskossa sinänsä on tiettyjä ongelmallisia piirteitä, jotka tekevät sen käytöstä ääriajattelun perustana jossain määrin helpompaa kuin kristinuskosta, esimerkiksi. Tämä on vain puhtaan pragmaattista realismia ja tosiasiain tunnustamista (sitä kuuluisaa viisauden alkua), samalla tavalla kuin vaikkapa sen tunnustaminen, että Venäjän täysin tahallinen ärsyttäminen vain ärsyttämisen vuoksi ei olisi hyvää ulkopolitiikkaa, siitäkin huolimatta että se ei missään nimessä oikeuttaisi Venäjää hyökkäämään Suomeen.
Tästä olen pääosin samaa mieltä. On kuitenkin hyvä kysyä, mitä vastakkainasettelu todella on, ja kuka sellaista haluaa tai yrittää nykyisellään (pienten ääriryhmien (uusnatsit, kiihkeät islaminuskoiset) ulkopuolella)?
Jos joku pitää toimivaa rajakontrollia ja tiukkoja maahanpääsyehtoja rasismina, niin sille minä en voi mitään. Minä luen rasismiksi sen, että kadulla huutelee eriväriselle ihmiselle törkeyksiä hänen taustastaan tai tuhopolttaa vastaanottokeskuksen sen asukkaiden etnisen taustan takia.
Avoimien rajojen politiikka,
joka on kansan mielipiteen vastaista, sen sijaan on omiaan luomaan vastakkainasettelua. Sillä radikalisoidaan koko kansa. Miksi sitä pitäisi jatkaa? Miksi yksikään Euroopassa jo oleva muslimi radikalisoituisi siitä, ettei lisää uskonveljiä- ja sisaria päästetä sisäänm, ja kumpikohan on todellisuudessa suurempi vaara ihmisoikeuksille, parin prosentin vai 90 prosentin suututtaminen? Ei mene kaaliini...
Myös vähemmistöjen pitäminen pieninä on hyvä keino torjua radikalisoitumista ja edistää integraatiota. Kun maahanmuuttajat eivät muodosta isoja vähemmistöryhmiä (toisin kuin esimerkiksi tummaihoinen väestö Yhdysvalloissa, jossa lopputulos on yleisesti ottaen epäonnistunut (rikollisuus, köyhyys, terveys...)), eivät he myöskään eriydy omille asuinalueilleen maanmiestensä kanssa, vaan heidän on pakko olla tiheässä kanssakäymisessä valtaväestön kanssa.
Kolme: jos turvapaikan saanti Euroopasta vaikeutuu entisestään, ISISin ja islamismin vastustus niiden tukialueilla ja lähellä loppuu varsin nopeasti. Jo nyt kyseessä on monella alueella omalle ja sukulaisten hengelle ja terveydelle melkoisen vaarallinen touhu, ja jos teemme selväksi, että täältä ei ole turvapaikkaa odotettavissa ellet kykene hankkimaan kiduttajiltasi kirjallista todistusta kidutuksesta tai sen uhasta, ne vähätkin urheat loppuvat aika nopeasti.
Tuo on hypoteesi. Mitä todisteita sille on?
Yksi asia on toimittajat ym:t julkisuuden henkilöt, joita ISIS vainoaa heidän toimintansa takia. Heitä tulijoista on kuitenkin vain hyvin pieni osa, ja heilhin tuskin turvapaikkakäytäntöjen kiristäminen vaikuttaisi. Sen sijaan shiialainen putkimies, jota ISIS vainoaa väärän uskonsuuntauksen takia, miten hän vastustaa ISISiä? Ei hän ole kurditaistelija eikä hän levitä anti-ISIS-ajatuksiaan. Ikävää tietysti, jos hänelle käy jotakin, mutta ei hän ole mikään "asset" Lännelle.
Historiakin osoittaa vähän toisin kuin maalaat. Suomalaisilla ei ollut aikanaan mitään valmista pakoreittiä, mutta silti Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, ja pirun kovaa taistelikin. Samalla tavalla vastarintaliikkeet toimivat miehitetyssä Euroopassa (Ranskassa, Puolassa jne.) toisen maailmansodan aikana, vaikka valmiita pakoreittejä ei juuri ollut. Monet uhrasivat henkensä aatteen ja maansa puolesta. Sen sijaan arabimaailman suunnalla karkuruus näyttää olevan varsin iso ongelma kaikilla puolilla. Miksi?
Ottaen huomioon, miten vähän todistettavia tapauksia pakolaisten mukana tulevista ISISseistä on, melkein veikkaisin, että ISIS-solutus on toisaalta äärinuivien, toisaalta ISISin liikkeelle laskema ja masinoima faabeli eli satu eli etupäässä fiktio, vaikka sillä lievää totuuspohjaa olisikin. Molemmille on tämän sadun levittämisestä omat hyötynsä.
Osittain näin, mutta en myöskään vähättelisi uhkaa. Eiköhän pakolaisvirtojen mukana tule
absoluuttisesti varsin isoja määriä ISIS-taistelijoita. Yksinomaan eurooppalaisperäisiä ISIS-taistelijoita on 4000-6000, ja osa heistä voi palata pakolaisvirtojen mukana, jos aikomuksena on tehdä isku Euroopassa. Vaikka palaavalla ISIS-terroristilla olisi esim. Suomen passi, niin pakolaisena esiintyminen syyrialaisella passilla hankaloittaa viranomaisten pääsyä jäljille. Terrorismiin liitetty Suomen passin haltija kun laukaisee Helsinki-Vantaalla passikopissa kaikki hälyttimet, mutta syyrialaisella passilla matkustava voi "lentää tutkan alla" yhtenä pakolaisena monien joukossa.
Siksi toisekseen on mielenkiintoista pohtia, mitä tapahtuu, jos/kun ISIS menettää jalansijaa? Kuinka moni taistelija päättää jatkaa Jihadiaan Euroopassa, kuinka moni tyytyy kohtaloonsa irakilaisessa vankilassa ja kuinka moni menee maanalle kotimaassaan? Nämä ovat kysymyksiä vailla vastauksia. Toistaiseksi kun on esitetty, että ISIS ei voi lähettää Eurooppaan tuhansia taistelijoita, kuten se on uhannut, koska taistelijoita tarvitaan kipeämmin rintamalla. Mutta entä myöhemmin, kun konventionaalinen taistelu on ohi?
Lisäksi pitää huomata, että Eurooppaan tuleva nyt maltillinen muslimi voi myöhemmin radikalisoitua Euroopassa. Olivathan monet Euroopassa terrori-iskun tehneistä täällä pitkään asuneita tai täällä syntyneitä. Siinäkin on uhka, jonka jättää huomioimatta vain hölmö. Periaatteessa kenestä vain voi toki tulla terroristi, myös ateistista, kristitystä tai juutalaisesta, mutta islaminusko on selvä riskitekijä radikalisoitumiselle.
